Auteur Sujet: Flux TV: Multicast ou Unicast ? L'OTT est il l'avenir dans la TV ?  (Lu 28818 fois)

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

vivien

  • Administrateur
  • *
  • Messages: 47 086
    • Twitter LaFibre.info
Flux TV: Multicast ou Unicast ? L'OTT est il l'avenir dans la TV ?
« Réponse #84 le: 10 juillet 2017 à 22:43:35 »
L'OTT avec des caches régionaux voir au plus prés du client, cela peut fonctionner, même pour Orange.

Ce qui pose pb avec le flux multicast, c'est que ce n'est pertinent que pour les match de foot.

Quel intérêt de regarder un film ou une série à une heure précise ?

Dans 10 ans on rigolera bien de cette contrainte.

L'avenir est a une TV qu'on regarde quand on souhaite (le système Netflix est un bon résumé)

Même la pub a intérêt au passe à l'OTT, avec une publicité bien plus ciblée que ne le permet le multicast (même si il est possible de faire des décrochages publicitaires régionaux pour diffuser des pub régionales en multicast)

Optix

  • AS41114 - Expert OrneTHD
  • Abonné Orne THD
  • *
  • Messages: 4 644
  • WOOHOO !
    • OrneTHD
Flux TV: Multicast ou Unicast ? L'OTT est il l'avenir dans la TV ?
« Réponse #85 le: 10 juillet 2017 à 23:42:59 »
Ce qui pose pb avec le flux multicast, c'est que ce n'est pertinent que pour les match de foot.

Quel intérêt de regarder un film ou une série à une heure précise ?

Dans 10 ans on rigolera bien de cette contrainte.

L'avenir est a une TV qu'on regarde quand on souhaite (le système Netflix est un bon résumé)

Ton avis est assez borné : on parle de TV dans sa globalité, pas seulement films/séries. Il y a une partie importante de la population qui aime la télévision telle qu'elle est proposée aujourd'hui.

Tu as raison pour les contenus enregistrés uniquement (films/séries) : ils n'ont pas besoin d'être programmés sur une grille. Mais même là, j'èmet un avis contraire, car une partie importante de la population aime aussi regarder ce qu'une chaîne leur propose, ne serait-ce que pour te suggérer un contenu que tu pourrais aimer... tiens donc, Netflix fait la même chose, quel hasard ^^.

Au passage, ce n'est pas une contrainte, on parle de divertissement quand même hein :)

A l'inverse, regarder des flux live... en différé, là l'intérêt est nettement moindre, voire nul tu en conviendras. Tu regardes le résultat des élections à 20h, mais certainement pas le lendemain à 14h quand tout le monde aura spoiler le verdict au bureau ;D. Tu cites les matchs, mais il y a énormèment d'autres contenus qui se "vivent" en live, comme les jeux, les télécrochets, les événementiels, etc.

Enfin, quand tu dis que la pub a intérêt à passer à l'OTT, ça me rappelle les startups qui se sont lancées sur la vague de la multiplication des écrans durant notre temps libre pour diffuser de la pub (station service pendant le plein, caisses de supermarché pendant le paiement...), et aucune n'a percée comme elles l'espéraient. Et oui, c'est con à dire, mais la segmentation a un coût plus important qu'on le croit. Le marché de la pub est très très complexe. Du coup, les marques ont tendance à encore taper dans la diffusion de masse pour que leur marque soit connue, et gravée dans le crâne, même si on n'est pas concerné (étant motard, je me fous complet' d'Olivier de Carglass, pourtant je connais), même si ça leur coûte plus cher. Bref, le spot 30sec chez TF1 Régie qui coûte un bras a encore de beaux jours devant lui.

Bref, l'OTT c'est un plus, je ne le nie pas, mais ça ne remplace pas :)

Nh3xus

  • Réseau Deux Sarres (57)
  • Abonné MilkyWan
  • *
  • Messages: 3 247
  • Sarrebourg (57)
Flux TV: Multicast ou Unicast ? L'OTT est il l'avenir dans la TV ?
« Réponse #86 le: 11 juillet 2017 à 00:04:21 »
Pour revenir sur le multicast et les remarques d'Optix, je ne suis pas certain que le multicast soit si simple que cela.

Rien que pour le choix de l'arbre :

PIM SM vs PIM DM ?

Lequel et pourquoi ?

Le problème se complexifie encore un peu plus lorsque c'est pas toi qui maîtrise le L2 et tu utilises une offre activée sur laquelle t'as pas la main...

Certaines DSP sont plus ou moins compétentes sur des sujets comme le multicast ou l'ipv6...

audirline

  • Abonné Bbox fibre
  • *
  • Messages: 4
  • 92
Flux TV: Multicast ou Unicast ? L'OTT est il l'avenir dans la TV ?
« Réponse #87 le: 11 juillet 2017 à 03:04:19 »
Merci pour tous vos avis :)

Pourquoi j'ai cree ce sujet deja?
Tout simplement car j'entends tout le monde en parler dans mon milieu et ces derniers n'arretent pas de vanter cette techno en disant que c'est l'avenir de la TV.
Mais j'ai pu tester la solution OTT d'un operateur etranger et je peux vous dire que la qualite est vraiment horrible surtout sur une STB. (ca passe a peu pres sur les tablettes et telephones)
Chez eux, tout le live et VOD passent par l'OTT... Et je me demande vraiment comment ils vont satisfaire leur client...
Et cette solution est herberge sur un cloud public qui plus est...

J'ai maintenant peur que tous les operateurs fassent pareil et mettent en peril la qualite du streaming...

vivien

  • Administrateur
  • *
  • Messages: 47 086
    • Twitter LaFibre.info
Flux TV: Multicast ou Unicast ? L'OTT est il l'avenir dans la TV ?
« Réponse #88 le: 11 juillet 2017 à 06:40:39 »
De l'OTT de très bonne qualité cela existe : prend un téléviseur 4k connecté et teste Netflix.

Le système d’apprentissage de ce que tu aimes / n'aimes pas afin de te faire découvrir des contenus qui te plaisent est également une référence dans le milieu.

Mettre tous les flux en OTT demande par contre de descendre les caches bas dans le réseau pour éviter une saturation.

kgersen

  • Modérateur
  • Abonné Bbox fibre
  • *
  • Messages: 9 078
  • Paris (75)
Flux TV: Multicast ou Unicast ? L'OTT est il l'avenir dans la TV ?
« Réponse #89 le: 11 juillet 2017 à 21:02:54 »

Mais en tout cas, pour en revenir au titre du topic, l'OTT n'est pas l'avenir de la TV. La base des télécoms est d'avoir beaucoup de charge fixe, et peu de variable. Là, plus tu as d'abonnés, plus ça consomme, c'est con. En plus, ça rajoute du risque, de la complexité, de la maintenance, de la latence, bref c'est encore plus con (toujours pour de la diffusion live j'entends), autant rester simple : prendre le flux, et le rebalancer, basta.


Tu raisonnes en généralisant ton cas 'home'. A l’échelle d'un FAI c'est une autre histoire. Quant a 'charge fixe/peu de variable' c'était  un bon argument ... dans les années 70. De nos jours les gens attendent autre chose et les usages changent. Et y'a eu des progrès de débit, un unicast moyen par client a 10 ou 15Mbps , en 2017 semble pas déraisonnable (et vrai je suis très large avec ces valeurs, en pratique bien  moins suffit).

De toute façon un réseau de FAI doit supporter l'OTT pour tout le monde en même temps, c'est inéluctable.
Alors il pourra aussi supporter le "live" en OTT pour le monde. Le live devient donc une exception et on ne va conserver des architectures techniques spécifiquement pour cette exception, cela n'apportera que de la complexité et du surcoût. Donc en fait ce qui est complètement con c'est de garder le multicast si on a l'infra capable de supporter l'unicast pour tous en meme temps.

Apres il faut voir les aspects "droits" et financement du contenu (live ou pas). Souvent ce n'est pas forcement les mêmes intervenant et la complexité des relations et interdépendances que cela crée prône plus en faveur de l'OTT.

De toute facon c'est acté, c'est qu'une question de timing.
« Modifié: 11 juillet 2017 à 21:24:55 par kgersen »

jack

  • Professionnel des télécoms
  • *
  • Messages: 1 674
  • La Madeleine (59)
Flux TV: Multicast ou Unicast ? L'OTT est il l'avenir dans la TV ?
« Réponse #90 le: 11 juillet 2017 à 21:14:42 »
D'une, si tu as un souci avec le multicast/udp, c'est que tu as un souci de transport. L'UDP est vraiment capricieux, nécessite qu'on lui réserve du tuyau, qu'on lui amène les paquets dans le bon ordre, etc, mais ça reste LE protocole adapté pour des flux live. Si c'est bien maitrisé, c'est vraiment super en terme de ressources vu que ça a une conso fixe en multicast.

De deux, configurer du multicast n'a rien de complexe, surtout avec l'IGMP snooping & cie qui rendent le management vraiment facile (en réalité, une fois les cases cochées, tu n'as plus rien à faire xD). En quoi c'est compliqué d'èmettre un flux sur 224.0.0.1 et de récupérer le flux de l'autre côté par autant de viewers que tu veux ?

J'ai l'impression que les gens fuient ça car ils ne maitrisent pas et préfère le confort de l'unicast/tcp. Une fois que tu l'as en main, tu peux vraiment t'amuser avec et ça tient la route même en wifi. J'ai monté tout mon multiroom dans la maison avec du RPi par pièce, du multicast en Wifi et des flux de 4Mbps. De l'autre côté, mes devices diffusent sur une seule adresse, et voilà. Aucune coupure, aucun lag entre les pièces, tout se passe bien :)



Mais en tout cas, pour en revenir au titre du topic, l'OTT n'est pas l'avenir de la TV. La base des télécoms est d'avoir beaucoup de charge fixe, et peu de variable. Là, plus tu as d'abonnés, plus ça consomme, c'est con. En plus, ça rajoute du risque, de la complexité, de la maintenance, de la latence, bref c'est encore plus con (toujours pour de la diffusion live j'entends), autant rester simple : prendre le flux, et le rebalancer, basta.

Autre chose que personne n'a vu, l'OTT rajoute énormèment de latence (avec le réencoding, le cache etc), là où les chaines TV ont besoin de davantage d'interactivité et de réactivité de leur public. Suffit de regarder les applications du genre RisingStar ou jeux de culture générale qui commencent à apparaitre (pour jouer pendant la diffusion de l'émission), ou les classiques standards téléphoniques pour récolter les appels jusqu'au fameux "c'est fini, ca y est, maitre nadjar va comptabiliser les votes" du présentateur TV, bah derrière ça appelle quand même, sans commencer à s'afflaiblir avant plusieurs dizaines de secondes après la clôture, parce que le FAI a du retard. C'est balot de répondre à une question sur la tablette, que ça te balance un "trop tard, vous avez perdu", mais que le chrono tourne encore sur ta TV... qui est en retard :p
A quoi bon ? Si ton tuyau ne peut pas supporter le débit du contenu visionné, le cache te rajoute du retard et ne fait que retarder l'échéance fatale de l'image freezée/pixelisée. En plus, tu vas plus rapidement péter un câble quand tu zappes si tu dois attendre 2sec à chaque fois :p

Le problème serait plutôt côté débit que côté buffer donc ;)
Il ne faut pas se fier au site hébergé chez AWS, mais aux serveurs qui servent les vidéos. Eux, je t'assure que Netflix ne mettera pas ça dans un cloud :p

Ton avis est assez borné : on parle de TV dans sa globalité, pas seulement films/séries. Il y a une partie importante de la population qui aime la télévision telle qu'elle est proposée aujourd'hui.

Tu as raison pour les contenus enregistrés uniquement (films/séries) : ils n'ont pas besoin d'être programmés sur une grille. Mais même là, j'èmet un avis contraire, car une partie importante de la population aime aussi regarder ce qu'une chaîne leur propose, ne serait-ce que pour te suggérer un contenu que tu pourrais aimer... tiens donc, Netflix fait la même chose, quel hasard ^^.

Au passage, ce n'est pas une contrainte, on parle de divertissement quand même hein :)

A l'inverse, regarder des flux live... en différé, là l'intérêt est nettement moindre, voire nul tu en conviendras. Tu regardes le résultat des élections à 20h, mais certainement pas le lendemain à 14h quand tout le monde aura spoiler le verdict au bureau ;D. Tu cites les matchs, mais il y a énormèment d'autres contenus qui se "vivent" en live, comme les jeux, les télécrochets, les événementiels, etc.

Enfin, quand tu dis que la pub a intérêt à passer à l'OTT, ça me rappelle les startups qui se sont lancées sur la vague de la multiplication des écrans durant notre temps libre pour diffuser de la pub (station service pendant le plein, caisses de supermarché pendant le paiement...), et aucune n'a percée comme elles l'espéraient. Et oui, c'est con à dire, mais la segmentation a un coût plus important qu'on le croit. Le marché de la pub est très très complexe. Du coup, les marques ont tendance à encore taper dans la diffusion de masse pour que leur marque soit connue, et gravée dans le crâne, même si on n'est pas concerné (étant motard, je me fous complet' d'Olivier de Carglass, pourtant je connais), même si ça leur coûte plus cher. Bref, le spot 30sec chez TF1 Régie qui coûte un bras a encore de beaux jours devant lui.

Bref, l'OTT c'est un plus, je ne le nie pas, mais ça ne remplace pas :)


Heu ... tu es malheureusement dans l'erreur sur des nombreux points

Optix

  • AS41114 - Expert OrneTHD
  • Abonné Orne THD
  • *
  • Messages: 4 644
  • WOOHOO !
    • OrneTHD
Flux TV: Multicast ou Unicast ? L'OTT est il l'avenir dans la TV ?
« Réponse #91 le: 11 juillet 2017 à 23:38:12 »
Tu raisonnes en généralisant ton cas 'home'. A l’échelle d'un FAI c'est une autre histoire.
Yep je sais, je garde toujours les pieds dans les télécoms, sauf qu'en parlant de mon réseau j'évite un procès pour avoir violer une NDA vois-tu. ;)

Quant a 'charge fixe/peu de variable' c'était  un bon argument ... dans les années 70.
Oh, ça l'est toujours, sauf qu'on est déjà l'étape d'après, la réduction des charges variables... ET fixes, en rationalisant la masse salariale. Si déjà il était bon, autant le garder hein  ;D

De nos jours les gens attendent autre chose et les usages changent. Et y'a eu des progrès de débit, un unicast moyen par client a 10 ou 15Mbps , en 2017 semble pas déraisonnable (et vrai je suis très large avec ces valeurs, en pratique bien  moins suffit).
Yep !

De toute façon un réseau de FAI doit supporter l'OTT pour tout le monde en même temps, c'est inéluctable.
Pas seulement l'OTT d'ailleurs.

Alors il pourra aussi supporter le "live" en OTT pour le monde. Le live devient donc une exception et on ne va conserver des architectures techniques spécifiquement pour cette exception, cela n'apportera que de la complexité et du surcoût. Donc en fait ce qui est complètement con c'est de garder le multicast si on a l'infra capable de supporter l'unicast pour tous en meme temps.
Tu n'as pas bien compris ma réponse. De plus en plus d'émissions live (que ça soit tv ou radio) demandent de l'interactivité justement. Relis cette partie :) .

Et "garder" le multicast, euhhhh. Tu sais, ça ne demande aucun matos supplèmentaire à gérer, contrairement à l'OTT qui nécessite des serveurs de cache dans ton réseau comme l'a rappelé Vivien pour contenir la charge. Il faut bien que tu comprennes que c'est juste une bête histoire d'adresse IP qu'on fout dans l'encodeur ou autre. Unicast ou multicast, il fera le même boulot. Donc quoi qu'il arrive, peu importe ton choix, tu gardes ton infra et heureusement d'ailleurs.

Citer
Heu ... tu es malheureusement dans l'erreur sur des nombreux points
Wouaaah, tu es heureusement à l'origine d'un message tellement constructif, qu'il m'aidera très certainement dans mon prochain projet :)

vivien

  • Administrateur
  • *
  • Messages: 47 086
    • Twitter LaFibre.info
Flux TV: Multicast ou Unicast ? L'OTT est il l'avenir dans la TV ?
« Réponse #92 le: 12 juillet 2017 à 07:19:42 »
Optix, ce qui vas tuer le multicast, c'est le client qui ne va plus regarder de flux en direct, mais avec un léger différé.
L'avenir est a une TV qu'on regarde quand on souhaite.

Je donne un exemple précis (je regarde la TV uniquement avec Molotov TV) : Je regarde souvent le journal de 20h de France 2.
Par contre je suis rarement à 20h00 devant mon PC : dans 95% du cas j'arrive plus tard et je ne regarde pas en live, mais en décalé de quelques minutes.
Après 20h35 impossible de faire du restart sur France2, je fais du restart sur TV5 monde qui reprend le JT de 20h00 de France 2 à 20h30.
Si j'arrive encore plus tard, je prend le replay (il n'est pas disponible immédiatement après la fin du journal, d'où l'astuce TV5)

Quand ce type de service sera proposé systématiquement par les box opérateurs, le muticast sera de moins en moins utilisé.

Regarder en léger différé a un autre avantage pour le client : sauter les coupures pub, il avance à ce moment là.

underground78

  • Expert
  • Abonné Free fibre
  • *
  • Messages: 7 434
  • Orsay (91)
    • FreePON : suivi géographique du déploiement fibre EPON chez Free
Flux TV: Multicast ou Unicast ? L'OTT est il l'avenir dans la TV ?
« Réponse #93 le: 12 juillet 2017 à 08:18:19 »
Regarder en léger différé a un autre avantage pour le client : sauter les coupures pub, il avance à ce moment là.
Ne rêve pas, l'avance rapide pendant les pubs sera rapidement bloqué dans ce genre de contexte.

K-L

  • Abonné SFR THD (câble)
  • *
  • Messages: 4 651
  • HFC 100 Mbs / FTTH 1Gbs sur Oullins (69)
    • Cable Rhone
Flux TV: Multicast ou Unicast ? L'OTT est il l'avenir dans la TV ?
« Réponse #94 le: 12 juillet 2017 à 09:08:42 »
Ce qui pose pb avec le flux multicast, c'est que ce n'est pertinent que pour les match de foot.

Quel intérêt de regarder un film ou une série à une heure précise ?

Dans 10 ans on rigolera bien de cette contrainte.

A moins que dans 10 ans les quadras, quinquas et au-delà soient tous morts, je pense que les deux modes de consommation vont continuer d'exister encore longtemps.

Anonyme

  • Invité
Flux TV: Multicast ou Unicast ? L'OTT est il l'avenir dans la TV ?
« Réponse #95 le: 12 juillet 2017 à 10:17:34 »
Ne rêve pas, l'avance rapide pendant les pubs sera rapidement bloqué dans ce genre de contexte.
Le but n'est pas celui-la, le rêve du Marketing, c'est de proposer une publicité ciblée au consommateur pour le faire passer à l'acte d'achat.
Que la notoriété de la marque devienne "Top of Mind" (si tu pose la question quels noms de soda connaissez vous ? Coca viens en premier dans les réponses ) c'est dû à la publicité de masse pour la connaissance de la marque.
Cela ne fait pas acheter du Coca pour autant, la volonté est de proposer le produit à l'achat au téléspectateur en continu, sur son profil CSP.