La Fibre
Télécom => Télécom => 
TV et codecs => Discussion démarrée par: F6FLT le 29 novembre 2023 à 11:24:47
-
Bonjour,
Je viens de terminer un site destiné à accéder aux chaînes gratuites de la radio/TV par IP : http://tvradiozap.free.fr
Les chaînes sont jouables soit dans le navigateur soit, grâce à des listes de lecture, dans des applis TV pour Android ou les lecteurs pour PC comme VLC.
Mais toutes ne fonctionnent pas dans le navigateur, j'ignore pourquoi, c'est agaçant >:(. Prenons un exemple concret.
Arte est streamé par Akamai, son adresse est https://artesimulcast.akamaized.net/hls/live/2031003/artelive_fr/index.m3u8
Arte est aussi streamé par Knet, son adresse est http://livetv.ktv.zone/9/play.m3u8
On peut tester ces 2 liens ici : http://player.streamingtvguides.com
Seul le premier des 2 liens fonctionne dans un navigateur.
Quelque soit le lecteur video utilisé dans le navigateur (celui de tvradiozap est hls.js), le second lien ne marche pas alors qu'il est sans problème non seulement dans VLC mais dans n'importe quelle appli IPTV pour box TV Android comme le Firestick d'Amazon.
Les deux flux sont du MPEG4/H264. Quelle est alors la différence qui fait que le 1er est jouable dans un navigateur et pas le second ?
La seule que j'ai vue à part la question de la définition, est que le premier lien, c'est du progressif tandis que le second est de l'entrelacé. Est-ce cela qui bloque un lecteur de navigateur ?
J'ai vu ailleurs sur le forum une discussion technique pointue qui a évoqué Knet (mais d'autres fournisseurs sont concernés par ces flux non jouables dans un navigateur), j'espère donc que d'éventuels spécialistes pourront éclairer le néophyte que je suis, merci d'avance ! :)
-
Bonjour et bienvenue sur le forum.
C'est un superbe projet.
Le second lien est un lien http et non https, ce ne serait pas l'explication ? (si tu peux regarder pour tous ceux qui fonctionnent ou pas dans un navigateur).
-
Ce serait cool un jour, un site qui propose enfin toute la TNT en restart de 1/2/3/4/5/7jr et par programme avec toute l'infra qui va derrière pour proposer quelque chose d'unique.
-
@Vivien
Merci pour le message de bienvenu.
Malheureusement ce n'est pas http ou https qui font la différence, par ex. CGTN ou One TV sont en http et parfaitement jouable dans le navigateur.
En fait, c'est tout nouveau pour moi, j'ai découvert la question du progressif/entrelacé pendant que je rédigeais mon message précédent, en vérifiant les deux liens que je proposais sur un site qui les analyse : https://hlsanalyzer.com
C'est là que j'ai vu l'indication d'une erreur avec le flux d'Arte par K-net :
1701266363: ERROR EC-2005: Interlaced frame found! HLS content must be progressive (2 minutes, 24 seconds ago)
Depuis j'en ai vu d'autres, récurrentes:
1701266470: ERROR EC-2005: The value of target duration must not change: '11.0' (current) vs. '10.0' (previous) (37 seconds ago)
1701266470: ERROR EC-1003: Negatively increasing media sequence: Previous: 170126646, Current: 608682 (37 seconds ago)
1701266489: ERROR EC-1001: Unusually large jump in media playlist progression: 169517966 (18 seconds ago)
Je ne crois pas que ces trois dernières empêcheraient l'affichage de la vidéo. La question du progressif/entrelacé reste la piste sérieuse, et semble être difficile à résoudre car il faudrait faire du traitement sur le flux.
Une idée comme ça serait de n'afficher qu'une trame sur 2. On réduit la définition mais au moins on afficherait quelque chose sans besoin d'une usine à gaz.
Aucune idée de la faisabilité technique.
@xp25
Un tel portail généraliste serait évidemment l'idéal mais je crains que ce ne soit une utopie dans le contexte actuel.
Chaque éditeur de chaînes, y compris les services publics, semble avoir un besoin de capturer le "client" en l'enfermant dans son appli ou dans son site spécifiques. On devine la raison : commerciale. Une fois dans leur appli, les pubs supplémentaires et l'incitation à s'abonner à des chaînes payantes sont un terrain idéal pour augmenter ses revenus. S'ils pouvaient sélectionner à votre place le programme à voir, ils le feraient ! ;D
Je pense qu'ils font la même erreur que faisaient les éditeurs de musique avant Spotify, ne pas comprendre que c'est leur synergie et pas leur dispersion qui suscitera l'attraction, notamment des jeunes dont beaucoup ne regardent plus du tout la télé.
-
Ce serait cool un jour, un site qui propose enfin toute la TNT en restart de 1/2/3/4/5/7jr et par programme avec toute l'infra qui va derrière pour proposer quelque chose d'unique.
Oui... mais non. Conserver une copie d'un programme, quel que soit sa forme (en cache ou whatever), et la diffusion au public, sans l'autorisation des ayants-droits, c'est illégal (même si c'est ARTE)
A moins de proposer une offre payante, mais bon chance face aux chaines qui proposent la même chose ou presque.
-
Merci pour le projet.
Une proposition d'ajout pour les chaines de radio france, ils publient un HLS adaptatif (AAC 32k 96k 192k) sous la forme :
https://stream.radiofrance.fr/francemusique/francemusique.m3u8?id=radiofrance
-
Effectivement, la piste de l'entrelacé est la bonne : Interlaced frame found! HLS content must be progressive
À voir s'il est possible de faire croire que le flux est progressif alors qu'il est entrelacé.
J'ai récemment un prestataire qui m'a donné un flux tagué progressif, mais quand on le regarde, il est clairement entrelacé :
(https://lafibre.info/images/tv/202311_flux_3_entrelace.webp)
-
Sans précaution, cela créera des artefacts.
Le problème de l'entrelacement est ardu. De ce que je viens d'apprendre, une image complète est faite de 2 trames, mais la seconde trame n'est pas un cliché de la même vue, elle est décalée dans le temps de la durée d'une trame.
Donc en cas d'images avec mouvements rapides, on a un décalage entre les deux (vue de gauche) :
(https://blog.video.ibm.com/wp-content/uploads/2016/03/interlace-soccer2-1024x394.jpg)
Pour remettre tout ça d'équerre, il faut faire du traitement sur la vidéo, calculer une image intermédiaire, amha incompatible en temps de calcul avec le javascript.
Peut-être peut-on jouer les 2 trames consécutivement, sans les superposer, ça c'est à la portée du javascript. Cela doublerait la fréquence trame mais diviserait par deux la définition verticale. A la limite on pourrait éliminer une trame sur deux, gardant le même rythme qu'avec le flux entrelacé mais toujours avec la division par deux de la définition verticale.
Ce dont je m'étonne, c'est que ça ne semble pas déjà avoir été fait pour la vidéo dans un navigateur. Il va falloir que je m'initie sérieusement à hls.js que j'utilise comme lecteur vidéo.
-
Merci pour le projet.
Une proposition d'ajout pour les chaines de radio france, ils publient un HLS adaptatif (AAC 32k 96k 192k) sous la forme :
https://stream.radiofrance.fr/francemusique/francemusique.m3u8?id=radiofrance
Je n'étais encore tombé que sur une seule radio qui utilisait le HLS, et j'avais dû l'éliminer parce que pour les radios, j'utilise un lecteur basique incompatible avec le HLS. Je pourrai changer de lecteur dans l'avenir, c'était d'ailleurs dans les projets de ne garder que le lecteur HLS pour tout (sauf youtube, dailymotion et twitch qui ont leurs lecteurs spécifiques).
Je m'étais fait un outil ailleurs qui lui utilise aussi hls.js pour lire l'audio, et on voit que ça marche bien avec radiofrance :
http://tvradiozap.free.fr/tools/play.php?https://stream.radiofrance.fr/francemusique/francemusique.m3u8?id=radiofrance
-
Oui... mais non. Conserver une copie d'un programme, quel que soit sa forme (en cache ou whatever), et la diffusion au public, sans l'autorisation des ayants-droits, c'est illégal (même si c'est ARTE)
A moins de proposer une offre payante, mais bon chance face aux chaines qui proposent la même chose ou presque.
Rien ne dit qu'on aurait toujours besoin d'une "copie". Si les replays sont accessibles par des liens http sans restriction d'accès, comme c'est le cas de beaucoup de chaînes TV en direct, il suffit d'avoir les bonnes adresses. Pour Arte, ça semble être le cas, j'ai vu des plugins qui permettent d'accéder à sa VOD sans passer par son appli.
A priori un lien http vers un service légal est légal. Ou alors il faudra nous apprendre à reconnaître le lien http vers un service légal, qui serait illégal.
-
Rien ne dit qu'on aurait toujours besoin d'une "copie". Si les replays sont accessibles par des liens http sans restriction d'accès, comme c'est le cas de beaucoup de chaînes TV en direct, il suffit d'avoir les bonnes adresses. Pour Arte, ça semble être le cas, j'ai vu des plugins qui permettent d'accéder à sa VOD sans passer par son appli.
A priori un lien http vers un service légal est légal. Ou alors il faudra nous apprendre à reconnaître le lien http vers un service légal, qui serait illégal.
Pour ton utilisation perso, oui car tu rentres dans l'exception de droit d'auteur. Mais pour ton utilisation perso seulement.
Si tu diffuses au public, là faut les autorisations )
-
ho mais oui quelle bonne idée, moi aussi je vais faire un site qui reference les contenus gratuits et publics des chaines
et je vais meme mettre de la pub sur le site, histoire de pas faire tout ca pour rien hein :)
Et puis tant qu'a faire que je vais aussi balancer tous ces contenus sur youtube et demander la monetisation de la chaine... ah non... là pas possible, youtube veut pas, mince alors :)
-
ho mais oui quelle bonne idée, moi aussi je vais faire un site qui reference les contenus gratuits et publics des chaines
et je vais meme mettre de la pub sur le site, histoire de pas faire tout ca pour rien hein :)
...
Voir au menu "Késako/Présentation", tout est expliqué sur le principe.
Il faut comprendre que seules les chaînes qui le veulent bien peuvent être joué n'importe où, dans n'importe quel lecteur.
C'est comme une image. Par exemple plus haut, l'image des footeux n'est pas sur le site de notre forum, elle est sur le site d'IBM.com. Et pourtant on l'affiche ici. IBM.com pourrait techniquement le refuser, c'est très facile car leur serveur peut savoir si l'image est affichée dans une page de leur site, ou incrustée dans la page d'un autre site.
Mais peu de sites protègent leurs images, donc on peut les afficher dans n'importe quel autre site. Ce n'est pas du "piratage" puisque c'est le site qui possède l'image qui la fournit lui-même à votre page, c'est même parfaitement standardisé dans le http (ce n'est pas du cross-domain).
Avec la vidéo : itou. C'est ainsi qu'on peut voir des milliers de vidéos youtube ou dailymotion sur des sites qui ne sont ni de youtube ni de dailymotion. Non seulement des vidéos, mais aussi des TV en direct. Youtube et Dailymotion sont des sites de streaming qui n'interdisent pas (en général) à leurs flux d'être visualisés dans des pages sur n'importe quel autre site, y compris d'autres sites mettant de la publicité. Mais ils le peuvent, j'ai vu quelques unes de leurs chaînes bloquées si on ne les regarde pas dans une page venant d'eux.
Les autres serveurs de streaming des TV sont comme Youtube ou Dailymotion, ils ne vous bloquent pas si vous les regardez depuis une page de n'importe quel site (à commencer par celle du site de la chaîne, qui n'est en général pas à la même adresse que son flux). Dans la page de n'importe quel site, il suffit d'inclure un élément HTML appelé <vidéo> et lui indiquer comme source l'adresse http sur un autre serveur, du flux à prendre. C'est parfaitement légal.
Ce qui ne le serait pas, serait de rajouter de la pub ou dénaturer le flux de la chaîne. Pour une image, pareil. Là ce serait clairement une contrefaçon de la chaîne, tandis que lorsque c'est le serveur de streaming de la chaîne elle-même qui fournit la matière, on a l'original, le serveur de streaming vous la fournit, il serait mal placé de vous reprocher de la regarder quand il peut le faire lui-même en vous refusant le flux !
-
Il faut comprendre que seules les chaînes qui le veulent bien peuvent être joué n'importe où, dans n'importe quel lecteur
Oui enfin tu pompes le flux de K-Net qui :
- Ne devrait pas être ouvert sur internet
- Est produit sans l'accord des chaïnes
- N'a pas été prévu pour être réutilisé et redistribué dans ce cadre
Bref, je trouve le projet sympa mais y'a quand même un petit coté dérangeant dans ce discours...
-
...Dans la page de n'importe quel site, il suffit d'inclure un élément HTML appelé <vidéo> et lui indiquer comme source l'adresse http sur un autre serveur, du flux à prendre. C'est parfaitement légal...
(soupir)
On recommence.
La contrefaçon est la reproduction, l'imitation ou l'utilisation totale ou partielle d'un droit de propriété intellectuelle sans l'autorisation de son propriétaire.
As-tu l'autorisation d'utiliser en public l'image ou le contenu d'une chaine ? Je pense que non. Donc...
L'aspect technique, on s'en moque complètement, ce n'est qu'un moyen. Et non une fin en soi.
-
de toute facon on a bien compris que l'idée est d'exploiter le contenu de quelqu'un d'autre....
Il y a surement des producteurs de contenu que ca ne dérangent pas, mais je doute que ce soit la majorité.
-
...
La contrefaçon est la reproduction, l'imitation ou l'utilisation totale ou partielle d'un droit de propriété intellectuelle sans l'autorisation de son propriétaire.
As-tu l'autorisation d'utiliser en public l'image ou le contenu d'une chaine ? Je pense que non. Donc...
...
La question est sophistique. Je n'utilise aucune image "en public". C'est l'utilisateur de la chaîne qui l'utilise, et en privé.
Le "propriétaire" autorise l'utilisation, puisque c'est lui qui fournit le flux à qui le demande dans sa requête http !
Il n'y a aucun intermédiaire pour fournir le flux. Tout se joue entre le serveur de la chaîne et l'utilisateur final.
"L'intermédiaire" se limite à fournir l'adresse http du flux à ceux qui n'ont pas les compétences ou de temps à perdre pour l'obtenir. Google fait ça massivement et à l'échelle planétaire, et personne ne le lui reproche.
Ceci dit si un article de loi impose de ne pas utiliser les liens http que les chaînes utilisent dans votre propre navigateur, je m'y rangerai. Je doute que ce ne soit jamais le cas, on serait dans une incertitude juridique constante.
Et si vous faites un traçage de qu'elles font dans votre navigateur, vous verriez la nécessité de connaître les liens utilisés. Vous seriez surpris voire horrifiés de la floppée de liens qu'elles manipulent vers des tas de domaines sans rapport, jusqu'à des chaînes comme TF1 qui se permettent, ou se sont permis, de faire du P2P depuis son appli : vous fournissiez le flux de sa chaîne à des utilisateurs partout dans le monde comme un serveur pirate, et vous n'en saviez rien !
Voir le fil très instructif ouvert par Vivien en 2019 : https://lafibre.info/tv-numerique-hd-3d/mytf1/
-
de toute facon on a bien compris que l'idée est d'exploiter le contenu de quelqu'un d'autre....
Il y a surement des producteurs de contenu que ca ne dérangent pas, mais je doute que ce soit la majorité.
Qui est "on" ? Ce "on" n'a en fait pas compris. L'idée n'est pas d'exploiter quoique ce soit. Je n'ai nul besoin de ça pour vivre.
Le mercantilisme ambiant aurait-il faussé tous les esprits au point que plus personne ne peut imaginer aujourd'hui qu'on puisse construire un site simplement pour le service qu'il peut rendre, à soi-même et aux autres ?
Pour être franc, ce site, je l'ai fait pour ma propre utilisation, et comme exercice technique. Il y a 6 mois, je ne connaissais quasiment rien de l'IPTV. Mais comme je me doute que je ne suis pas le seul à être intéressé par un accès aux chaînes comme on l'a sur la TNT, je le rends public.
L'IPTV m'a permis en particulier de découvrir des chaînes nouvelles, notamment régionales, ou d'autres pays francophones.
Mais alors que les politiques se gargarisent de l'Europe, ils ferment les frontières de la télévision et de la radio. Les chaînes publiques de nos voisins francophones belges ou suisses sont inaccessibles en France, et réciproquement. On appelle ça "l'Europe" ?
Par exemple Radio France a fermé ses émetteurs radio AM en 2015 et 2016, émetteurs qu'on recevait le soir dans toute l'Europe, et même le jour dans une bonne partie de l'Europe, je me souviens avoir écouté France Inter en voiture sur le pont qui relie le Danemark à la Suède. Et que nous disait Radio France à l'époque ? "L'AM coûte trop cher, mais on va vous fournir du numérique, vous gagnerez en qualité". Mais 7 ans après, dans la 7ème agglomération française, ni France Inter, France Culture, France Musique, FIP... (ni les grandes radios comme Europe 1 ou RTL) ne sont sur la RNT, on les attend toujours. Quant au streaming sur Internet, il faut subir une pub à chaque nouvel accès à leur flux. Et pour la TV de France TV, il faut ouvrir un compte sur leur site et se faire pister pour avoir droit au service payé autrefois par la redevance et aujourd'hui par l'impôt général.
Alors que l'hertzien était un monde ouvert, et qu'Internet est aussi censé l'être, l'IPTV le ferme. Il faut être aveugle pour ne pas voir une régression et un enfermement avec cet IPTV qui vous emprisonne dans des applis dédiées, des sites pour chaque chaîne, et transforme votre télé en panneau publicitaire avant même de pouvoir voir la moindre chaîne. Or tôt ou tard, l'IPTV remplacera l'hertzien.
En Suisse, c'est déjà fait, la TNT a été fermée, et sans les frontaliers français qui ont protesté et mis la main à la poche, les quelques émetteurs TNT qui ont été remis en service n'auraient jamais pu l'être.
Ce site n'exploite rien du tout. Si la chaîne se prétend "gratuite", et encore plus si c'est une chaîne du service public, il est légitime de vouloir la voir gratuitement. Si la technologie évolue, ce qui est le cas avec l'IPTV, il est normal que les chaînes l'utilisent, mais nous n'avons pas à subir le détournement qui est fait de ce progrès technique, pour nous exploiter davantage. C'est nous que les chaînes soi-disant gratuites comptent exploiter davantage, ne se contentant plus de la publicité dans les programmes.
Ce site entend simplement rétablir sur l'IPTV la facilité d'accès à la télé en clair gratuite qu'on a toujours eu en hertzien.
-
La question est sophistique. Je n'utilise aucune image "en public". C'est l'utilisateur de la chaîne qui l'utilise, et en privé.
Le "propriétaire" autorise l'utilisation, puisque c'est lui qui fournit le flux à qui le demande dans sa requête http !
Il n'y a aucun intermédiaire pour fournir le flux. Tout se joue entre le serveur de la chaîne et l'utilisateur final.
... (blabla)...
Encore une fois, tu te réfugies dans du blabla technique. Les magistrats s'en cogent complet', j'en sais qq chose et il y a moult jurisprudence sur ces sujets déjà.
Ton site est public. Point.
Tu deviens l'intermédiaire puisque grâce à ton site, je peux voir du Canal+ gratos, sans preroll, sans auth.
Encore une fois, as-tu l'autorisation écrite de Canal+ pour mettre son flux et son logo à disposition sur ton site ? J'en doute.
-
La question est sophistique. Je n'utilise aucune image "en public". C'est l'utilisateur de la chaîne qui l'utilise, et en privé.
Je viens de faire le tour du topic et à mon sens tu opposes d'un côté la technique et de l'autre le droit.
Le "propriétaire" autorise l'utilisation, puisque c'est lui qui fournit le flux à qui le demande dans sa requête http !
Il n'y a aucun intermédiaire pour fournir le flux. Tout se joue entre le serveur de la chaîne et l'utilisateur final.
Est-ce une autorisation écrite ou une autorisation induite par la disponibilité du flux en clair sur Internet ?
Je constate que dans un premier temps, tu t'ôtes toute responsabilité en indiquant que les flux sont ouverts et disponibles sur Internet. C'est un fait, il est de même pour les flux de la TNT métropolitaine qui sont en clair sur le territoire français. Maintenant, si tu t'arrêtes un peu plus en détail sur la législation qui affère à la diffusion de la télévision en France, tu constateras que c'est un sujet bien plus vaste que simplement envoyer des flux sur des ondes hertziennes pour que la population puisse les regarder. En effet, tu as dans le monde de la télévision de nombreux acteurs, d'un côté les entreprises qui produisent et de l'autre les entreprises qui diffusent (les chaînes TV) et au milieu les entreprises qui transportent (opérateurs télécom, régis de télédistribution, towerco, etc.) et j'en oublies. Tous ces acteurs, travaillent ensemble et tous s'assurent d'avoir les droits dans leurs métiers propres. Lorsque tu mets à disposition (ou facilite la mise à disposition) de flux qui ne t'appartiennent et pour lesquels tu n'a pas de droits, tu te mets potentiellement en écart par rapport à des lois sur la contrefaçon.
Loin de moi l'intention d'être moralisateur, cependant le discours que tu tiens est très souvent tenu par administrateurs de sites de streaming (légal ou non). Le meilleur conseil que je puisse te donner est sûrement de te rapprocher d'un avocat spécialisé en droit du numérique. L'air de rien, les membres l'ACE (Alliance for Creativity and Entertainment) ont déjà fait condamner des hébergeurs ou des opérateurs.
"L'intermédiaire" se limite à fournir l'adresse http du flux à ceux qui n'ont pas les compétences ou de temps à perdre pour l'obtenir. Google fait ça massivement et à l'échelle planétaire, et personne ne le lui reproche.
J'ai un peu de mal à voir le lien avec Google. Est-ce que tu fais référence à YouTube ou aux liens disponibles sur Google vers des sites de streaming ou des chaînes en clair ?
D'autres utilisateurs ici en parleront bien mieux que moi, cependant la technique est un point sur lequel un tribunal ne s'atterdera pas (ou que très peu) dans le cadre d'une instruction. Ils s'appuyeront principalement sur la finalité du service, si cela a amené à l'obtention d'avantages (concurentiels, en nature, etc.) et s'il y avait une activité lucrative.
Ceci dit si un article de loi impose de ne pas utiliser les liens http que les chaînes utilisent dans votre propre navigateur, je m'y rangerai. Je doute que ce ne soit jamais le cas, on serait dans une incertitude juridique constante.
Et si vous faites un traçage de qu'elles font dans votre navigateur, vous verriez la nécessité de connaître les liens utilisés. Vous seriez surpris voire horrifiés de la floppée de liens qu'elles manipulent vers des tas de domaines sans rapport, jusqu'à des chaînes comme TF1 qui se permettent, ou se sont permis, de faire du P2P depuis votre navigateur : vous fournissiez le flux de sa chaîne à des utilisateurs partout dans le monde comme un serveur pirate, et vous n'en saviez rien !
Voir le fil très instructif ouvert par Vivien en 2019 : https://lafibre.info/tv-numerique-hd-3d/mytf1/
Ce sujet est un peu éloigné du sujet initial, cependant si TF1 souhaite faire appel à une technologie, qui implique l'usage de ton poste personnel il y a fort à parier que tu l'ais accepté lors de l'inscription sur le site. Cela va donc légitimer l'usage du P2P pour leur propre besoin.
Qui est "on" ? Ce "on" n'a en fait pas compris. L'idée n'est pas d'exploiter quoique ce soit. Je n'ai nul besoin de ça pour vivre.
Le mercantilisme ambiant aurait-il faussé tous les esprits au point que plus personne ne peut imaginer aujourd'hui qu'on puisse construire un site simplement pour le service qu'il peut rendre, à soi-même et aux autres ?
Si ton objectif est de faire un moteur de recherche, soit, cela est louable. Tout de même, là on ne parle pas de simples textes présentés, mais bien de flux TV appartenant à des tiers et dont la diffusion est facilitée par tes soins.
Pour être franc, ce site, je l'ai fait pour ma propre utilisation, et comme exercice technique. Il y a 6 mois, je ne connaissais quasiment rien de l'IPTV. Mais comme je me doute que je ne suis pas le seul à être intéressé par un accès aux chaînes comme on l'a sur la TNT, je le rends public.
Je n'ai rien à redire là-dessus, Molotov TV fait la même chose, mais a l'obligation des ayants droits, de ne diffuser qu'en France.
L'IPTV m'a permis en particulier de découvrir des chaînes nouvelles, notamment régionales, ou d'autres pays francophones.
Mais alors que les politiques se gargarisent de l'Europe, ils ferment les frontières de la télévision et de la radio. Les chaînes publiques de nos voisins francophones belges ou suisses sont inaccessibles en France, et réciproquement. On appelle ça "l'Europe" ?
On ne parle ici pas d'un bien commun. Si je ne m'abuse, les studios de production qui vendent aux chaînes, n'ont aucun interêt à ce que les flux qu'ils vendent aux chaînes française puissent être regardé en Belgiques à qui ils vendent les mêmes médias, d'où des contrôles d'accès sur les chaînes satellites. Si tu regardes, tu peux très bien en France capter les chaînes de Sky HD, mais impossible de les lire sans avoir le décodeur et l'abonnement au Royaume-Uni.
Par exemple Radio France a fermé ses émetteurs radio AM en 2015 et 2016, émetteurs qu'on recevait le soir dans toute l'Europe, et même le jour dans une bonne partie de l'Europe, je me souviens avoir écouté France Inter en voiture sur le pont qui relie le Danemark à la Suède. Et que nous disait Radio France à l'époque ? "L'AM coûte trop cher, mais on va vous fournir du numérique, vous gagnerez en qualité". Mais 7 ans après, dans la 7ème agglomération française, ni France Inter, France Culture, France Musique, FIP... (ni les grandes radios comme Europe 1 ou RTL) ne sont sur la RNT, on les attend toujours. Quant au streaming sur Internet, il faut subir une pub à chaque nouvel accès à leur flux. Et pour la TV de France TV, il faut ouvrir un compte sur leur site et se faire pister pour avoir droit au service payé autrefois par la redevance et aujourd'hui par l'impôt général.
Alors que l'hertzien était un monde ouvert, et qu'Internet est aussi censé l'être, l'IPTV le ferme. Il faut être aveugle pour ne pas voir une régression et un enfermement avec cet IPTV qui vous emprisonne dans des applis dédiées, des sites pour chaque chaîne, et transforme votre télé en panneau publicitaire avant même de pouvoir voir la moindre chaîne. Or tôt ou tard, l'IPTV remplacera l'hertzien.
En Suisse, c'est déjà fait, la TNT a été fermée, et sans les frontaliers français qui ont protesté et mis la main à la poche, les quelques émetteurs TNT qui ont été remis en service n'auraient jamais pu l'être.
Ce site n'exploite rien du tout. Si la chaîne se prétend "gratuite", et encore plus si c'est une chaîne du service public, il est légitime de vouloir la voir gratuitement. Si la technologie évolue, ce qui est le cas avec l'IPTV, il est normal que les chaînes l'utilisent, mais nous n'avons pas à subir le détournement qui est fait de ce progrès technique, pour nous exploiter davantage. C'est nous que les chaînes soi-disant gratuites comptent exploiter davantage, ne se contentant plus de la publicité dans les programmes.
Ce site entend simplement rétablir sur l'IPTV la facilité d'accès à la télé en clair gratuite qu'on a toujours eu en hertzien.
Là encore, tu opposes faisabilité technique et droit. Je souhaite regarder les chaînes privées des DOM-TOM en France métropolitaine, qui achètent du contenu aux chaînes FR pour une zone géographique limitée. J'ai techniquement la possibilité de le faire par IPTV, mais ai-je le droit ? Est-ce qu'en établissant ce service, tu ne te mets pas en écart concernant la loi en mettant à disposition du contenu géographiquement limité à la France à disposition des pays UE ou non-UE ?
Tout ce que les utilisateurs de ce forum essaient de t'expliquer c'est que tu peux potentiellement encourir des peines grave avec ce service. Il faut juste en être conscient.
-
Encore une fois, tu te réfugies dans du blabla technique. Les magistrats s'en cogent complet', j'en sais qq chose et il y a moult jurisprudence sur ces sujets déjà.
Ton site est public. Point.
Tu deviens l'intermédiaire puisque grâce à ton site, je peux voir du Canal+ gratos, sans preroll, sans auth.
Encore une fois, as-tu l'autorisation écrite de Canal+ pour mettre son flux et son logo à disposition sur ton site ? J'en doute.
Tes interprétations subjectives et tendancieuses n'engagent que toi, et ne répondent jamais aux objections que j'ai faites.
Les adresses http des flux, je les obtiens sur le site des chaînes mais bien plus facilement sur Google. Donc Google est un "intermédiaire" donc un pirate selon toi ?
D'autre part j'ai l'impression que tu n'as pas compris que sur le site, tu n'as que des chaînes gratuites. Donc tu as Canal+ gratos, mais seulement pendant les plages en clair. Et même si je voulais avoir gratuitement les plages des moments cryptés, ce qui n'est pas le cas, je ne le pourrais pas, car Canal+ n'a pas de liens http pour ça. Donc s'il veut nous interdire ses plages en clair sur IP, ça lui est facile, il maîtrise parfaitement la technique. Je n'ai pas à aller au-devant des désirs que tu lui supposes, qui serait qu'on n'utilise pas son lien pour les plages en clair, qui est de notoriété publique dans le domaine.
Enfin la seule chose dont je dispose, ce sont des adresses http vers des serveurs de streaming. Ces serveurs n'appartiennent en général pas à la chaîne. Si la chaîne refuse qu'on les utilise, c'est à elle de régler ça avec les serveurs des services tiers qu'elle utilise.
Enfin, prenons une chaîne comme LCP. Elle est diffusé par Dailymotion : http://tvradiozap.free.fr/?ty=tv&st=lcp&f=3
Je devrais demander à la chaîne son accord pour incruster sur mon site un lecteur Dailymotion avec son flux ?
Dans ce cas des milliers de sites sont en infraction.
Pas plus qu'un fabricant de téléviseur n'a besoin de l'accord d'une chaîne pour qu'un utilisateur ait le droit de la regarder via le flux TNT qu'elle diffuse, pas plus une page HTML n'a besoin de cet accord pour que l'utilisateur la regarde via le flux IP que la chaîne elle-même lui diffuse.
Ce site est l'équivalent d'un récepteur, pas d'un émetteur.
Quand tu sauras définir un lien http qu'on n'aurait pas le droit d'utiliser, tu pourras en faire part à ton député et faire entrer dans la loi, par un vote, ton idée imaginaire de la légalité.
-
Les adresses http des flux, je les obtiens sur le site des chaînes mais bien plus facilement sur Google. Donc Google est un "intermédiaire" donc un pirate selon toi ?
Google a déjà fait face a des ayants droit à plusieurs reprises concernant ce sujet. C'est d'ailleurs pour cela que le moteur de recherche retire de son index les sites qui affèrent au piratage.
Il faut aussi savoir que l'ALPA a déjà condamné un administrateur qui tout comme toi ne faisait que référencer des liens avec des lecteurs web sur son site (cf. https://www.telesatellite.com/actu/50663-la-police-met-un-terme-une-application-tv-pirate-francaise.html).
-
F6FLT, Optix a une solide expertise dans le sujet du droit d'auteur, bien malgré lui ;).
Pour les vidéos YouTube / Dailymotion, la personne qui poste la vidéo peut autoriser ou interdire l'intégration sur un autre site. Ce n'est par ce que l'intégration est autorisée qu'il est possible d'utiliser le flux hors du player YouTube / Dailymotion.
Maintenant dans ton cas, si tu ne tires aucun profit (pas de publicité sur ton site) et que tu le laisses en page perso Free, il pourrait y avoir de l'indulgence. Cela ne veut pas dire que tu es en règle.
-
Si je ne suis pas en règle, alors aucun site proposant de la radio n'est en règle.
Prenons par exemple celui-ci : https://www.radio-en-ligne.fr ou celui-là : https://www.allzicradio.com, tous sont sur le même principe.
Quand on clique "RTL", on obtient l'adresse de flux de RTL https://icecast.rtl.fr/rtl-1-44-128, qui est celle disponible aussi sur mon site, et elle est jouée dans le lecteur de ces 2 sites.
Je pense qu'il serait hypocrite de supposer que ce genre de sites possèdent l'accord, pour faire jouer le lien de la radio dans leur page, des centaines ou milliers de stations qu'ils répertorient.
Parce que c'est la télé, alors on s'imagine que ce serait différent. Mais c'est la même chose. Il n'y a pas de différence de principe entre vidéo, audio, images et autres contenus. Le fait que ce soit accessible et jouable dans le navigateur ou ailleurs (VLC, Android) démontre que le service à l'origine du flux l'accepte, tant il est évident qu'il ne peut pas l'ignorer et tant il est facile pour lui de refuser son flux et de le réserver à un contexte particulier.
Au mieux ce serait une totale désinvolture de fournir un flux à qui on prétend n'en avoir pas les droits, au pire une négligence coupable. Donc pour répondre aussi à acid, la technique est évidemment un point central à prendre en compte : c'est par elle qu'on sait que l'accord est tacite et de fait (et cela sans même avoir à évoquer que le non-accord sur l'utilisation d'une adresse http n'a pas obligatoirement force de loi).
J'imagine mal une chaîne se lancer dans un argumentaire du genre "Mr le juge, oui nous fournissons systématiquement le flux http à celui-là qui le demande, mais nous lui refusons le droit de le demander". Ca va faire rire la cour :)
-
Si je ne suis pas en règle, alors aucun site proposant de la radio n'est en règle.
Prenons par exemple celui-ci : https://www.radio-en-ligne.fr ou celui-là : https://www.allzicradio.com, tous sont sur le même principe.
Quand on clique "RTL", on obtient l'adresse de flux de RTL https://icecast.rtl.fr/rtl-1-44-128, qui est celle disponible aussi sur mon site, et elle est jouée dans le lecteur de ces 2 sites.
Je pense qu'il serait hypocrite de supposer que ce genre de sites possèdent l'accord, pour faire jouer le lien de la radio dans leur page, des centaines ou milliers de stations qu'ils répertorient.
Parce que c'est la télé, alors on s'imagine que ce serait différent. Mais c'est la même chose. Il n'y a pas de différence de principe entre vidéo, audio, images et autres contenus. Le fait que ce soit accessible et jouable dans le navigateur ou ailleurs (VLC, Android) démontre que le service à l'origine du flux l'accepte, tant il est évident qu'il ne peut pas l'ignorer et tant il est facile pour lui de refuser son flux et de le réserver à un contexte particulier.
Au mieux ce serait une totale désinvolture de fournir un flux à qui on prétend n'en avoir pas les droits, au pire une négligence coupable. Donc pour répondre aussi à acid, la technique est évidemment un point central à prendre en compte : c'est par elle qu'on sait que l'accord est tacite et de fait (et cela sans même avoir à évoquer que le non-accord sur l'utilisation d'une adresse http n'a pas obligatoirement force de loi).
J'imagine mal une chaîne se lancer dans un argumentaire du genre "Mr le juge, oui nous fournissons systématiquement le flux http à celui-là qui le demande, mais nous lui refusons le droit de le demander". Ca va faire rire la cour :)
Je pense qu'il est important de ne pas mélanger une activité "toléré", d'une activité légale.
On t'oppose des critiques sur le plan du droit, en t'expliquant que tu n'as pas le droit de faire cela sans l'accord des ayants droits. Ce n'est pas parce que d'autres le font que ça en fait quelque de légal.
Accepter que ton utilisation est anecdotique, en conaissance de cause pourquoi pas, mais ne nous expliques pas que ça ne pose pas de problème de droit... :)
-
De ce que j'ai compris ici, les sites qui nous fournissent les radios depuis des années seraient illégaux et seulement tolérés. Notre forum lui-même serait illégal et toléré, parmi des milliers d'autres, puisque nous y avons des images qui sont incrustées, obtenues à partir d'url d'autres sites qui fournissent le contenu. Les fenêtres Dailymotion ou Youtube intégrés dans les pages d'autres sites seraient pour la même raison illégaux et tolérés.
Dans ce cas les fournisseurs de contenus sont eux-mêmes illégaux, puisque ce sont eux qui alimentent sciemment ces sites prétendus illégaux, dont les requêtes http ne cachent pourtant rien de leur origine.
Tout cela est évidemment absurde. On prétend m'opposer du droit, alors qu'on ne m'a opposé que des interprétations incorrectes du droit, biaisées sur les seuls poncifs manipulatoires que propagent les lobbies de certaines chaînes. Pour celles-là tous les moyens sont bons pour envahir votre espacé privé, celui de votre point d'accès aux chaînes comme un site WEB ou une appli dédiée, et y placer leurs produits. Et bien sûr combattre les points d'accès qui les concurrenceraient en pleurnichant qu'on piraterait leur contenu quand ce sont elles qui le fournissent.
Même sur la TNT, elles ont réussi à mettre un pied chez vous, par exemple avec l'HBB-TV. Ce qui est étonnant, ce n'est pas cette propension naturelle du commerce qu'on voit dans tous les domaines, pas seulement la télé, et qui peut avoir aussi un réel intérêt pratique comme l'HBB-TV, mais l'acceptation aveugle de ce discours par beaucoup, le doigt sur la couture, qui le relaient sans aucun recul intellectuel, le droit serait avec eux comme Dieu avec les croisés.
On a même vu plus haut l'accusation que forcément, un affreux parasite comme moi d'un portail géréraliste pourrait ajouter sa propre publicité, et exploiter ces malheureuses chaînes, donc c'est forcément interdit. Le pauvre ! S'il savait, celui qui a dit ça ! C'est que ça se fait déjà : https://www.bfmtv.com/tech/comment-un-fabriquant-parvient-a-proposer-une-tv-gratuite_AV-202305150590.html . Mais là, ce sont des gros groupes à l'oeuvre, l'info est relayée par les grands sites d'information, et donc pour un esprit béni-oui-oui ce qui serait illégal pour le petit et le marginal devient normal, évident, tout à fait acceptable, et légal.
En droit, les chaînes en général ne s'y sont pas trompé, et le connaissent mieux que ceux qui en parlent. Sur les résultats Google des plaintes DCMA, par exemple, on ne voit que celles, légitimes, contre les sites de serveurs pirates, jamais contre les sites qui vous présentent les liens des chaînes elles-mêmes et dont les pages offertes aux visiteurs en reçoivent les flux officiels.
C'est que ce qui pour certains ne serait que toléré, est en fait légal.
Désolé si le style tourne au pamphlet, mais je n'ai pas ouvert ce fil pour parler du droit, encore moins pour parler d'un droit vu à la botte des désirs secrets de chaînes.
Ma question concernait l'impossibilité d'afficher certains flux dans un navigateur alors qu'ils s'affichent parfaitement dans les lecteurs comme VLC ou les applis TV Android. J'ai avancé la piste de l'entrelacement des flux. Elle semble sérieuse et donc maintenant, la question devient celle de trouver sinon la solution, au moins un palliatif pour voir quelque chose de ces flux dans un navigateur. Si quelqu'un a des idées techniques constructives pour y répondre, ce qui est moins facile que de parler de droit, je serais heureux qu'il m'aide. Merci
-
HLS étant de Apple, il est indiqué ici -> https://developer.apple.com/documentation/http-live-streaming/hls-authoring-specification-for-apple-devices
1.14. All interlaced source content MUST be deinterlaced.
Il faut donc un traitement, ce que ne peut pas faire un lecteur dans un navigateur.
Knet expose ses flux mais le jour où il coupe l'accès à ses seuls clients, pouf !
Et Knet donne sa playlist pour être utilisé dans des lecteurs qui permettent un traitement logiciel ou matériel (VLC, Application Android, Kodi, etc).
-
Il faut bien comprendre que certains flux de chaines et Radio proposés sur internet sont soumis à droit d'auteur même si tout ce qui sort de FTV et Radio France appartient ad vitam æternam à l'ensemble des citoyens Français, vu que c'est eux qui les financent de A->Z depuis des dizaines d'années rubis sur l'ongle !
Qu'est-ce que ça veut dire -> que chaque repreneur (du FAI National (qui lui signe un contrat de diffusion) à la baraque à Frite) du flux doit payer une dote pour avoir le droit d'afficher une image et un son public (c'est à dire accessible visible entendable par et à tous) de ce flux !
Si tu diffuses la TNT sur un petit réseau privé (petit FAI d'abonnés restreints), là c'est autre chose il y a un cadre spécifique mais gare si tu grossis.
Les CDN "la paye" par contrat avec la chaine vu que sinon couic le flux est coupé, c'est pas Dailymotion dans son coin qui s'est dit tient on va mettre une chaine, non c'est la chaine elle même qui investi du temps et des moyens pour balancer le flux avec les équipes de Dailymotion.
Le flux est donc accessible sans DRM sur Dailymotion mais parcontre, intégrer le player Dailymotion sur son site avec cette chaine live est proscrit sauf si tu en fais la demande à la chaine.
Maintenant chacun fait ce qu'il veut, je préfère un ami qui me dit : là tu déconnes, plutôt que celui qui me pousse dans ma connerie et qui dira quand on se fera choper, qu'il m'a dit de ne pas le faire et que j'ai continué quand même, tout ça pour se dédouaner ::)
Un vieux proverbe : dans le doute, on s'abstient !
-
C'est n'importe quoi.
Contourner le service de K-Net qui est par erreur accessible sur le net serait ok et légal.
On marche sur la tête ici.
-
HLS étant de Apple, il est indiqué ici -> https://developer.apple.com/documentation/http-live-streaming/hls-authoring-specification-for-apple-devices
1.14. All interlaced source content MUST be deinterlaced.
Il faut donc un traitement, ce que ne peut pas faire un lecteur dans un navigateur.
Knet expose ses flux mais le jour où il coupe l'accès à ses seuls clients, pouf !
Bien vu ! C'est vrai que ce serait une perte significative, mais il reste quand même pas mal de flux même TNT hors de K-net, justement ceux qui sont jouables dans le navigateur.
Si l'on veut faire le transcodage entrelacé=>non entrelacé, il est clair que la puissance de javascript est encore insuffisante, sauf éventuellement en Webassembly. Par contre il y a peut-être des palliatifs quitte à présenter une image de moindre définition, c'est plus l'idée que j'ai actuellement, pas envie de me remettre au C++ ou au rust.
Et Knet donne sa playlist pour être utilisé dans des lecteurs qui permettent un traitement logiciel ou matériel (VLC, Application Android, Kodi, etc).
Cette info est-elle publique ? Tu aurais un lien ?
-
Il faut bien comprendre que certains flux de chaines et Radio proposés sur internet sont soumis à droit d'auteur même si tout ce qui sort de FTV et Radio France appartient ad vitam æternam à l'ensemble des citoyens Français, vu que c'est eux qui les financent de A->Z depuis des dizaines d'années rubis sur l'ongle !
Qu'est-ce que ça veut dire -> que chaque repreneur (du FAI National (qui lui signe un contrat de diffusion) à la baraque à Frite) du flux doit payer une dote pour avoir le droit d'afficher une image et un son public (c'est à dire accessible visible entendable par et à tous) de ce flux !
Si tu diffuses la TNT sur un petit réseau privé (petit FAI d'abonnés restreints), là c'est autre chose il y a un cadre spécifique mais gare si tu grossis.
Les CDN "la paye" par contrat avec la chaine vu que sinon couic le flux est coupé, c'est pas Dailymotion dans son coin qui s'est dit tient on va mettre une chaine, non c'est la chaine elle même qui investi du temps et des moyens pour balancer le flux avec les équipes de Dailymotion.
Le flux est donc accessible sans DRM sur Dailymotion mais parcontre, intégrer le player Dailymotion sur son site avec cette chaine live est proscrit sauf si tu en fais la demande à la chaine.
Maintenant chacun fait ce qu'il veut, je préfère un ami qui me dit : là tu déconnes, plutôt que celui qui me pousse dans ma connerie et qui dira quand on se fera choper, qu'il m'a dit de ne pas le faire et que j'ai continué quand même, tout ça pour se dédouaner ::)
Un vieux proverbe : dans le doute, on s'abstient !
Un autre proverbe : la chance sourit aux audacieux.
Et un slogan : La liberté ne s'use que si l'on ne s'en sert pas.
Ce que tu nous dit, je le sais. Et justement mon site ne reprend aucun flux, il ne streame pas.
L'expression "intégrer le player Dailymotion sur son site" est justement ce qui prête à confusion. Le lecteur est intégré dans la page, et ce qu'il visualise ne vient pas du site. Une fois la page dans le navigateur, mon site ne sert plus à rien.
Le flux vient toujours du service de streaming qu'utilise la chaîne, et ce flux vient directement de son serveur de streaming, CDN ou autre, vers la page affichée sur le PC du visiteur, forcément avec l'accord du serveur de streaming puisque la requête http indique qui le demande. La demande à la chaîne est faite par la requête http, certaines la refuse (chaînes gratuites de Canal), d'autres l'acceptent.
Alors quand on me renvoie comme je l'ai vu à une affaire d'appli affichant des chaînes payantes issus de serveurs pirates, et qui s'est faite condamnée à juste raison, c'est qu'on n'a rien compris au cas de mon site.
Si des magistrats ont rendu des jugements défavorables à un cas comme le mien, ce que je suis prêt à admettre encore faudrait-il des exemples, c'est qu'on leur a mal expliqué (ou le résultat du combat du pot de terre contre le pot de fer).
Pour ce qui est de K-net, c'est peut-être une erreur de sa part qu'on retrouve ses adresses de flux y compris ici (et avant que j'en donne une), comment savoir que c'est une erreur, ou pourquoi ne pas supposer que l'erreur serait volontaire pour se faire connaître ou pour n'importe quel autre motif ?...
Et même quand on fait des erreurs, on en assume les conséquences et on les corrige. Quand sur la route je dépasse la vitesse limite d'1 km/h, j'assume les conséquences de mon erreur : je paye l'amende et perd 1 point, même si mon intention était de respecter la limite. K-net, que j'ai découvert grâce à ces liens et qui me semble un service fiable et respectable, aura fait profiter quelques téléspectateurs de son erreur (si c'en est une), sûrement pas beaucoup, et je suppose pour peu de temps. Pas de quoi pousser des cris d'orfraie.
Si l'on devait se poser à chaque fois la question, "est-ce que ce lien que je trouve là sur ce site ou celui qui est utilisé par un site dans mon propre navigateur, ne pointerait pas un service dont celui à l'origine ne voudrait pas qu'on l'utilise parce que c'est une peut-être une erreur ou n'importe quoi d'autre", plus aucune navigation ne serait possible sur Internet. ::)
-
Sauf que la loi est très claire : même si TF1 diffuse sur YouTube sans protection, tu ne peux pas mettre le lien YouTube sur ton site.
La loi, ce n'est pas un livre de religion que chacun interprète même si parfois elle est injuste et qu'on voudrait tous la changer.
Knet, ici il est de notoriété publique qu'avant c'était uniquement dans leur application et que depuis quelques mois les flux sont balancés à la one again parce qu'ils ont des problèmes de développement.
Et les flux knet sont déjà illégaux puisque knet se torche avec les lois en ne payant rien aux ayant-droits alors qu'ils y sont assujetti.
Enfaite l'erreur elle est déjà de vouloir proposer ces chaînes et radios.
Bin c'est comme un software maison qui ne devrait pas se retrouver sur le net, t'es pas un débile profond au point de dire que la boîte n'a qu'à fliquer sa race ses employés et tout faire pour qu'il soit pas dessus donc fuck si on viens te chercher pour l'avoir téléchargé et redistribué.
Ça fonctionne pas comme ça dans la vie, il y a un terme connu de tous -> recel !
Faut arrêter à un moment d'être et de jouer au con !
Si je mate un film pirate je fais pas l'innocent devant le juge parce que je me suis fait prendre, quand tu as 3 ans tu feins l'ignorance pas quand tu es en âge de coder un site Web.
Après on dit ça c'est pour toi, tous ici on s'en balec en vrai, on t'apportera pas des oranges en tôle ! ;D
Moi j'ai fait mon job, j'ai prévenu.
Ah et pour info, c'est cadeau, traîne ici des salariés de chaîne mais bon faut roxer le forum pour le savoir ;)
-
Sauf que la loi est très claire : même si TF1 diffuse sur YouTube sans protection, tu ne peux pas mettre le lien YouTube sur ton site.
...
Quelle loi ? Si elle est claire, tu vas pouvoir nous fournir ses références, article, alinéa exacts sur légifrance.
Quant à la "notoriété" publique des problèmes de K-net, j'ai peur que ça ne soit pas si notoire que ça et que ça ne sorte pas d'un petit cercle d'initiés dont je ne suis pas...
Si je mate un film pirate je fais pas l'innocent devant le juge parce que je me suis fait prendre, quand tu as 3 ans tu feins l'ignorance pas quand tu es en âge de coder un site Web.
parce que tu es persuadé qu'il s'agit de piratage. Je ne "ferai" pas l'innocent, je le suis, tout autant qu'un fabricant de téléviseur qui fournit le téléviseur qui permet de voir des chaînes dont il n'a pas les droits. A-t-il demander aux chaînes le droit que son téléviseur en reçoive le flux ? Non bien sûr, pas besoin. Avec une page d'un navigateur, pareil.
Dans les raisonnements il y a une technique qui s'appelle le changement de point de vue. Ce n'est pas l'adoption d'un autre point de vue, c'est la capacité à se situer différemment.
Il est clair que si tu considères qu'utiliser un lien de K-net trouvé sur le WEB est du piratage, tu pourras toujours prétendre que l'autre "joue au con". Si tu changes de point de vue, tu comprendras que du sien il ne l'est pas, le lien de K-net est un lien comme un autre.
-
ca tourne en rond, c'est vraiment le top pour ceux qui n'ont rien à faire :)
-
Il est clair que si tu considères qu'utiliser un lien de K-net trouvé sur le WEB est du piratage
C'est le cas.
-
C'est le cas.
C'est faux, car ce qui n'est pas interdit est autorisé, c'est un principe de base de la légalité.
Or on attend toujours les références de l'article de loi selon lequel il serait illégal d'utiliser ces liens, liens que j'ai d'ailleurs découverts sur ce forum.
-
C'est faux, car ce qui n'est pas interdit est autorisé, c'est un principe de base de la légalité.
Or on attend toujours les références de l'article de loi selon lequel il serait illégal d'utiliser ces liens, liens que j'ai d'ailleurs découverts sur ce forum.
Voici un site web qui ne faisait qu'afficher des liens vers des contenus illégaux : https://www.frandroid.com/culture-tech/web/1658757_zone-telechargement-ses-cofondateurs-condamnes-apres-2-ans-denquete
Tu ne peux pas nier avoir conscience que les liens que tu pointes sont issus de recel de propriété intellectuelle, alors tu es dans le même cas.
Après si tu te crois plus malin que la justice...
-
Voici un site web qui ne faisait qu'afficher des liens vers des contenus illégaux : https://www.frandroid.com/culture-tech/web/1658757_zone-telechargement-ses-cofondateurs-condamnes-apres-2-ans-denquete
Tu ne peux pas nier avoir conscience que les liens que tu pointes sont issus de recel de propriété intellectuelle, alors tu es dans le même cas.
Après si tu te crois plus malin que la justice...
Qu'est-ce que tu n'as toujours pas compris dans le fait que le "contenu" ici est légal, puisque c'est le serveur de la chaîne qui le fournit !
Toujours pas compris que lorsque tu regardes une chaîne TNT à la télé, ce n'est pas le téléviseur qui la fournit mais l'émetteur à qui la chaîne a confié son flux ?
Qu'elle le confie à un serveur de streaming ou à un émetteur hertzien, c'est pareil, l'utilisateur le reçoit directement par le diffuseur légal du flux.
Mon site ne fournit aucun contenu, aucune copie de contenu, rien à voir avec un site de torrents.
Il fournit un lien pour le lecteur audio/video du navigateur, lequel demande le flux au serveur de streaming de la chaîne, qui le fournit ou pas selon son bon plaisir.
Tes amalgames sont calomnieux, et ta conception de la "justice" aurait fait merveille dans un tribunal... d'inquisition. ;D
-
Qu'est-ce que tu n'as toujours pas compris dans le fait que le "contenu" est légal, puisque c'est le serveur de la chaîne qui le fournit !
K-net n'est pas la chaine tv, tu fais semblant de ne pas comprendre, c'est pénible.
Toujours pas compris que lorsque tu regardes une chaîne TNT à la télé, ce n'est pas le téléviseur qui la fournit mais l'émetteur à qui la chaîne a confié son flux ?
Qu'elle le confie à un serveur de streaming ou à un émetteur hertzien, c'est pareil, l'utilisateur le reçoit directement par le diffuseur légal du flux.
C'est faux. A toi de me prouver le contraire.
Mon site ne fournit aucun contenu, aucune copie de contenu, rien à voir avec un site de torrents.
Il fournit un lien pour le lecteur audio/video du navigateur, lequel demande le flux au serveur de streaming de la chaîne, qui le fournit ou pas selon son bon plaisir.
Zone-Telechargement n'est pas un site de torrent et ne fournit que des liens également.
-
Zone-Telechargement n'est pas un site de torrent et ne fournit que des liens également.
Il fournit des liens mais vers du contenu piraté, rien à voir avec mon site, tu continues tes amalgames. Mauvaise foi quand tu nous tiens...
-
Certains se cachent la tête dans le sable quand il est question de technique, et condamnent dans l'ignorance. Je vois mal un jugement à propos d'une bavure médicale, même pour le meilleur spécialiste en droit, qui pourrait être rendu sans recours à des médecins experts capables de comprendre le sujet "technique". En IPTV, pareil. Mais là le sujet est plus simple, à la portée de qui s'en donne la peine.
Alors voici un petit résumé que j'espère pédagogique sur ce qu'il se passe quand on clique une chaîne pour la voir.
Que fait le lecteur audio/vidéo depuis la page de votre navigateur ?
Prenons l'exemple d'un accès à la chaîne canadienne "Ici RDI".
Cliquer la chaîne initialise avec l'adresse http de la chaîne (url), la source du lecteur, qui est simple un élément HTML de la page.
Quand on clique "play" ou automatiquement en mode "autoplay", le lecteur envoie au serveur de streaming de la chaîne qui est à l'url donnée, une requête pour avoir le flux. C'est géré par le http.
L'échange se passe uniquement entre le PC de n'importe quel utilisateur avec n'importe quelle adresse IP, et le serveur de streaming. Le serveur de tvradiozap qui lui a seulement servi à obtenir la page, ne joue plus aucun rôle.
Voici ce qui est envoyé au début par le navigateur de l'utilisateur (il y a plus d'infos envoyées mais on se limite à celles essentielles et communes à tous les navigateurs chrome, firefox...).
Sens : navigateur vers serveur de streaming
url https://rcavlive.akamaized.net/hls/live/704025/xcanrdi/master.m3u8
method GET
Accept */*
Origin http://tvradiozap.free.fr
Referer http://tvradiozap.free.fr/
On voit notamment l'url en ".m3u8" demandée au serveur akamaized.net du service de streaming Akamai, et qu'Akamai est informé de l'origine de la demande par les champ "origin" et "referer" qui indique que la page d'origine est de tvradiozap.
Et voici la réponse,
Sens : Serveur de streaming vers navigateur
url https://rcavlive.akamaized.net/hls/live/704025/xcanrdi/master.m3u8
method GET
statusCode 200
statusLine HTTP/1.1 200 OK
Access-Control-Allow-Credentials true
Access-Control-Allow-Headers origin,range,hdntl,hdnts
Access-Control-Allow-Origin http://tvradiozap.free.fr
Access-Control-Expose-Headers Server,range,hdntl,hdnts,Akamai-Mon-Iucid-Ing,Akamai-Mon-Iucid-Del,Akamai-Request-BC
Content-Type application/x-mpegURL
X-Akamai-Server Akamai-SMT
Le serveur d'Akamai, service de streaming auquel "Ici RDI" a confié sa chaîne, nous répond donc :
- "la requête a réussi" (status code 200)
- l'origine "tvradiozap.free.fr" est autorisée à accéder (Access-Control-Allow-Origin http://tvradiozap.free.fr)
- c'est du mpeg (Content-Type application/x-mpegURL)
et il nous envoie le fichier m3u8 demandé.
Le fichier m3u8 contient une "liste de lecture" des flux HLS, avec différents débits que le lecteur choisit en fonction de son contexte (par exemple, inutile de demander du full HD si on est sur un smartphone, encore moins si le débit de la liaison mobile est faible).
Une fois que le lecteur a fait son choix, il demande à Akamai un second fichier m3u8 pour le flux qu'il a choisi, et même réponse qu'au-dessus d'Akamai qui l'accepte et renvoie le nouveau fichier m3u8. Mais maintenant ce fichier contient les adresses réelles de flux, des trames ts. Le navigateur va alors les demander.
Même topo pour la demande du navigateur de l'utilisateur :
method GET
url https://rcavlive.akamaized.net/hls/live/704025/xcanrdi/20231127T013310/master_2000/00037/master_2000_01544.ts
Accept */*
Origin http://tvradiozap.free.fr
Referer http://tvradiozap.free.fr/
et même topo pour la réponse d'Akamai :
method GET
statusCode 200
statusLine HTTP/1.1 200 OK
url https://rcavlive.akamaized.net/hls/live/704025/xcanrdi/20231127T013310/master_2000/00037/master_2000_01544.ts
Access-Control-Allow-Credentials true
Access-Control-Allow-Headers origin,range,hdntl,hdnts
Access-Control-Allow-Origin http://tvradiozap.free.fr
Le serveur de streaming référencé par tvradiozap est "officiel" c'est à dire autorisé par la chaîne à fournir son flux. Et Akamai nous dit clairement qu'il accepte de servir le flux au navigateur qui le demande depuis la page obtenue du domaine http://tvradiozap.free.fr .
Le service de streaming nous sert effectivement la chaîne, en toute connaissance de cause, ce qu'il pourrait pourtant refuser à l'origine "tvradiozap.free.fr", comme par exemple le font Canal+ pour ses chaînes gratuites, et d'autres.
Le contenu fourni est l'original, pas une copie, pas un re-streaming, tout est fait de façon transparente, il n'y a aucun truandage, aucun serveur intermédiaire, et le site de tvradiozap n'a aucun rôle dans ces échanges entre utilisateur et serveur de streaming.
Les adresses permettant les accès aux flux ne sont pas les adresses des chaînes (sauf rares cas où elles streament elles-mêmes), mais celles de leurs serveurs de streaming, issus de services de sociétés importantes qui ont pignon sur rue. Ce ne sont pas des serveurs douteux. Généralement ce sont les mêmes serveurs que ces chaînes utilisent pour les lecteurs audio/vidéos des pages de leurs propres sites.
Sauf accident toujours possible, ces serveurs de streaming sont autorisés par les chaînes à fournir leurs flux. Si donc le serveur consent à fournir ce flux à tous ceux qui le demandent, et que la chaîne ne le veut pas, c'est à elle de régler ça avec les services qu'elle a mandatés pour distribuer son flux.
S'il s'avérait qu'un de ces serveurs ne soit plus mandaté et continue à distribuer une chaîne, c'est encore du ressort de la chaîne de régler ça avec les services de streaming qu'elle a mandatés pour distribuer ces flux, mais en plus concernant tvradiozap, il y a une adresse de contact où la chaîne de bonne foi peut demander son retrait du site et ce sera fait.
-
Tu sais, c'est pas la peine de venir nous expliquer comment fonctionne un handshake TCP ou HTTP, on le sait.
On sait aussi comment marche le droit qui concerne nos domaines d'expertise (je fais moi même de la tv)
Tu refuses nos explications et tu te caches derrière des détails techniques, soit.
Moi j'ai démontré que de ne pas héberger le contenu ne dégage en rien ta responsabilité, le jugement ZT le prouve (et ce n'est pas le seul)
Donc de mon côté je vais m'arrêter là.
Chacun ici pourra juger de la bonne ou mauvaise foi des intervenants de ce sujet ainsi que de leur expertise sur le domaine.
"il n’est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre".
-
Tu sais, c'est pas la peine de venir nous expliquer comment fonctionne un handshake TCP ou HTTP, on le sait.
On sait aussi comment marche le droit qui concerne nos domaines d'expertise (je fais moi même de la tv)
...
J'ai bien remarqué, et j'en suis très impressionné :o, que certains d'entre vous sont omniscients en droit et en IPTV. Moi pas, c'est la raison pour laquelle je peux apprendre, tandis que celui qui croit tout savoir, jamais, voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger
Je n'ai pas balancé des généralités sur le handshake HTTP comme certains le font ici à propos du droit, mais j'ai démontré par un exemple factuel précis pourquoi et comment le flux vient directement des serveurs de streaming des chaînes, avec leur accord.
-
Tu dis que tu peux apprendre, mais en même temps, quand plusieurs personnes essaient tous de t'expliquer un truc, tu rejettes leur explication et essaie de te convaincre que tu as raison.
Pourtant, certains des intervanants qui t'ont répondu ici sont bien au courant du sujet, travaillant justement chez des opérateurs qui diffusent des chaînes de TV. Tu penses bien que si c'était si simple, ils ne s'amuseraient pas a aller négocier les droits pour reprendre les chaînes et iraient simplement taper sur les flux librement accessibles sur Internet.
Une autre analogie simple:
The Pirate Bay a été considéré illégal, et a plusieurs fois subi des mesures de coupures de la part de la justice de nombreux pays. Pour autant, les serveurs de TPB n'hebergeaient aucun contenu pirate. Uniquement des fichiers .torrent qui permettaient ensuite à des gens de s'échanger ces contenus.
Maintenant, est-ce que tu risques grand chose avec ton petit site web ? Probablement pas. Tout du moins tant que ça ne rassemble pas des dizaines de milliers d'utilisateurs. Ça n'en fait pas pour autant quelque chose de légal.
-
J'ai bien remarqué, et j'en suis très impressionné :o, que certains d'entre vous sont omniscients en droit et en IPTV. Moi pas, c'est la raison pour laquelle je peux apprendre, tandis que celui qui croit tout savoir, jamais, voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger
Je n'ai pas balancé des généralités sur le handshake HTTP comme certains le font ici à propos du droit, mais j'ai démontré par un exemple factuel précis pourquoi et comment le flux vient directement des serveurs de streaming des chaînes, avec leur accord.
Il faut arrêter de raconter de la merde.
Je confirme les propos des autres intervenants sur le fil.
@vivien, si ma boutique devrait faire un rapport à ta boutique sur cet imbécile, je ne saurais pas par où commencer.
-
Tu dis que tu peux apprendre, mais en même temps, quand plusieurs personnes essaient tous de t'expliquer un truc, tu rejettes leur explication et essaie de te convaincre que tu as raison.
C'est mon côté scientifique. La vérité ne se décrète pas au nombre de personnes. Si c'était le cas, l'existence de dieu serait entendue. Même la relativité d'Einstein n'aurait pas passé un vote au moment où il l'a produite.
Pourtant, certains des intervanants qui t'ont répondu ici sont bien au courant du sujet, travaillant justement chez des opérateurs qui diffusent des chaînes de TV. Tu penses bien que si c'était si simple, ils ne s'amuseraient pas a aller négocier les droits pour reprendre les chaînes et iraient simplement taper sur les flux librement accessibles sur Internet.
Une autre analogie simple:
The Pirate Bay a été considéré illégal, et a plusieurs fois subi des mesures de coupures de la part de la justice de nombreux pays. Pour autant, les serveurs de TPB n'hebergeaient aucun contenu pirate. Uniquement des fichiers .torrent qui permettaient ensuite à des gens de s'échanger ces contenus.
Maintenant, est-ce que tu risques grand chose avec ton petit site web ? Probablement pas. Tout du moins tant que ça ne rassemble pas des dizaines de milliers d'utilisateurs. Ça n'en fait pas pour autant quelque chose de légal.
Toujours les mêmes poncifs rabâchés. J'ai pourtant toujours fourni des objections étayées, et personne n'y a répondu.
Mon site est légal car ce sont des liens vers des sites légaux et des contenus légaux, en plus acceptés d'être fournis sur demande sans ambiguïté.
Donc évoquer "The Pirate Bay" est le signe qu'on n'a rien compris de ce que j'ai écrit, et pourtant j'ai été clair.
AUCUN des cas illégaux évoqués ici ne correspondent à ce que j'ai présenté.
AUCUNE référence précise à un texte de loi dans lequel mon cas entrerait n'a été fourni.
AUCUN cas correspondant au mien, qui aurait donné lieu à condamnation, n'a été présenté.
Désolé si j'ai hérité de quelques notions de logique et de rhétorique qui me font voir les failles de vos raisonnements, notamment le non sequitur.
-
C'est mon côté scientifique. La vérité ne se décrète pas au nombre de personnes.
Ahem.
pourtant, c'est bien ce qui influence la vie de tous les jours, notamment entre la majorité et les minorités :
ceux qui font les lois, par vote
ceux qui vont désigner les élus, par vote
le chiffre de tous les jours : les prix, la tarification
les normes : la quantité de seuil autorisé/itnerdit (ex: le das dans les telcos), mais yen a un pa-quet
les différents pouvoirs : le nombre de clients, etc..
donc clairement, le nombre, les chiffres, sont les rois du monde. Et ca changera pour les yeux de personne, c'est scientifique :)
-
Dès que tu fais passer tes flux via ton hls.js tu es hors la loi.
Enfait c'est pas tant le flux mais la mise à disposition au public.
Comme tu instruis une demande via ton player, c'est comme si c'était ton site qui diffusait le flux et ça, c'est illégal.
Parce qu'en soit, ces .m3u8 ils ne sont pas affiché publiquement sur les pages officielles, ils ont été fouinés par capture du trafic ou inspection de code source.
Et c'est là où l'illégalité commence.
Il y a des vieilles jurisprudences qui remontent à 2010 voir le lien Page 11, 12, 13 et 14 du PDF.
Voici un lien du Conseil de L'Europe qui aborde le sujet (Les nouveaux services et la protection des radiodiffuseurs en droit d’auteur) -> https://rm.coe.int/1680783bb9
Il y est aussi en PJ.
Page 13 :
Services de référencement A l’instar des portails décrits ci-dessus, d’autres services permettent également aux utilisateurs d’accéder facilement aux contenus audiovisuels existants. Mais ils le font, non pas en restant à la surface de la toile, au sens figuré, mais en allant puiser dans les profondeurs cachées d’Internet. En général, il s’agit de liens vers des pages dont les fournisseurs n’ont manifestement pas le droit d’utiliser les contenus sous leurs formes respectives.
Ce que tu fais ;)
Parcontre et c'est ce qu'on t'invite à faire, c'est de proposer un lien vers le player officiel.
-
Je pense que si tu utilises ton player pour toi, tu es dans ton droit, cela rentre dans le cadre de la copie privée.
Ex: Youtube-DL qui permet de récupérer les flux YouTube est légal en France (les taxe que tu paies quand tu achètes un équipement prennent en compte l'utilisation de Youtube-DL)
Par contre, la mise à disposition du public me semble de l'autre côté de la ligne jaune (mais proche de la ligne jaune).
-
C'est mon côté scientifique. La vérité ne se décrète pas au nombre de personnes. Si c'était le cas, l'existence de dieu serait entendue. Même la relativité d'Einstein n'aurait pas passé un vote au moment où il l'a produite.
Sauf que la loi n'est pas une science.
Tu admet toi même ne pas bien la connaître (en ce qui concerne ce sujet, en tous cas) et vouloir apprendre. Et quand ceux qui la connaissent (Parce que c'est leur métier, justement. Certains travaillent dans l'audiovisuel, d'autres chez des operateurs qui fournissent des services TV) viennent te l'expliquer, tu rejettes leurs explications...
Toujours les mêmes poncifs rabâchés. J'ai pourtant toujours fourni des objections étayées, et personne n'y a répondu.
Mon site est légal car ce sont des liens vers des sites légaux et des contenus légaux, en plus acceptés d'être fournis sur demande sans ambiguïté.
Donc évoquer "The Pirate Bay" est le signe qu'on n'a rien compris de ce que j'ai écrit, et pourtant j'ai été clair.
J'ai bien lu et compris ce que tu as écrit, et je persiste.
Les fichiers .torrent téléchargeables sur les serveurs de TPB ne contenaient aucun contenu pirate, rien d'illégal.
Pourtant la justice s'en est bien prise aux serveurs de TPB.
Ca n'est, certes, pas exactement la même chose que ton cas, mais ça montre bien que le simple référencement sur un site internet peut être illégal sans autorisation des ayants droits.
-
...
J'ai bien lu et compris ce que tu as écrit, et je persiste.
Les fichiers .torrent téléchargeables sur les serveurs de TPB ne contenaient aucun contenu pirate, rien d'illégal.
Pourtant la justice s'en est bien prise aux serveurs de TPB.
...
Sources ?
Un site qui ne propose ni contenus illégaux ni liens vers des contenus illégaux et qui serait condamné, ça n'a pas de sens. Je n'en crois pas un mot, puisque c'est légal.
-
Dès que tu fais passer tes flux via ton hls.js tu es hors la loi.
...
Comme tu instruis une demande via ton player, c'est comme si c'était ton site qui diffusait le flux et ça, c'est illégal.
N'importe quoi. C'est affirmation gratuite sur affirmation gratuite.
...
Ce que tu fais
Non.
La plupart des liens, je les prends sur mon propre PC, ce sont les adresses http qu'utilisent les chaînes.
Page 11 je lis :
"Zattoo n’avait pas la licence d’utilisation de ces droits. Zattoo aurait dû disposer de sa propre autorisation délivrée par les studios de cinéma pour pouvoir retransmettre les films sur Internet."
Aucun rapport donc, avec mon site.
Plus loin :
"Au Royaume-Uni, la justice a été saisie d’une affaire concernant TV-Links, un service qui fournit des liens vers d’autres sites sur lesquels il est possible de visionner des émissions télévisées, des films et autres documents audiovisuels. Le tribunal a réfuté les charges de violation du droit d’auteur à l’encontre du prestataire, de même que les charges de manquement à ses obligations en tant que fournisseur de services Internet. La simple fourniture de liens vers des contenus audiovisuels qui, en tout état de cause, sont « directement » accessibles sur Internet, ne constitue pas, aux yeux du tribunal, une retransmission publique."
Voilà, on y est.
Et comme l'utilisateur a le droit de cliquer le lien, et que contrairement à ce que tu dis, un lecteur HLS est légal, il est légal pour l'utilisateur de visionner la chaîne.
Si cela posait problème sur mon propre site, je peux toujours faire jouer la chaîne par n'importe quel player en ligne d'un autre site, ce qui serait une totale absurdité mais avec les règles européennes, ce ne serait pas nouveau.
De toute façon le lecteur du navigateur n'est qu'accessoire. Le but du site est surtout de fournir des listes de lecture pour la "télé du salon".
-
C'est mon côté scientifique. La vérité ne se décrète pas au nombre de personnes. Si c'était le cas, l'existence de dieu serait entendue. Même la relativité d'Einstein n'aurait pas passé un vote au moment où il l'a produite.
Toujours les mêmes poncifs rabâchés. J'ai pourtant toujours fourni des objections étayées, et personne n'y a répondu.
Mon site est légal car ce sont des liens vers des sites légaux et des contenus légaux, en plus acceptés d'être fournis sur demande sans ambiguïté.
Donc évoquer "The Pirate Bay" est le signe qu'on n'a rien compris de ce que j'ai écrit, et pourtant j'ai été clair.
AUCUN des cas illégaux évoqués ici ne correspondent à ce que j'ai présenté.
AUCUNE référence précise à un texte de loi dans lequel mon cas entrerait n'a été fourni.
AUCUN cas correspondant au mien, qui aurait donné lieu à condamnation, n'a été présenté.
Désolé si j'ai hérité de quelques notions de logique et de rhétorique qui me font voir les failles de vos raisonnements, notamment le non sequitur.
Tu pointes vers des flux dont Knet n'a pas les autorisations.
Je travaille dans la structure du ministère de la culture qui est en autre, expert judiciaire dans le domaine audiovisuel, pour rapport aux ayants droits et le droit voisin.
Il n'y a même pas besoin de déranger le service juridique pour affirmer que tu fais intégralement de la merde.
Maintenant si tu es si sûr de toi, je peux contacter les gros ayants droits concernés pour les mettre au courant de ton activité ?
Quand leurs juridiques aura un petit moment, je pense que ça va être drôle pour toi ?
Tu me dis quoi faire ?
-
Ahem.
pourtant, c'est bien ce qui influence la vie de tous les jours, notamment entre la majorité et les minorités :
ceux qui font les lois, par vote
ceux qui vont désigner les élus, par vote
le chiffre de tous les jours : les prix, la tarification
les normes : la quantité de seuil autorisé/itnerdit (ex: le das dans les telcos), mais yen a un pa-quet
les différents pouvoirs : le nombre de clients, etc..
donc clairement, le nombre, les chiffres, sont les rois du monde. Et ca changera pour les yeux de personne, c'est scientifique :)
Certes. Mais le droit, c'est quand même de l'écrit codifié. Même si la vindicte populaire majoritaire voulait la condamnation d'un accusé, elle peut influencer les juges, mais ce n'est pas elle qui décidera à leur place, et eux décident (en partie) en fonction de la loi. On n'est pas dans l'arbitraire total, la raison a encore un peu de place. Même si notre état dit "de droit" est loin de l'idéal.
-
mattmatt73 tu pourrais lui dire de façon plus courtoise.
Concernant K-Net, il est effectivement possible qu'il n'a pas obtenu les autorisations nécessaires, c'est le cas de plusieurs petits FAI.
Il y a une sorte de tolérance pour les petits acteurs (et probablement pour toi) si le site ne génère pas plus que quelques milliers de flux simultanément.
Si Google voulait reprendre ça pour proposer nativement toutes ces chaines directement sur Android (cela serait sympa), je peux te dire qu'il se ferait tout de suite attaquer, quels que soient les flux qu'il reprend.
https://lafibre.info/videos/tv/200901_wizzgo_magnetoscope_en_ligne.mp4
-
Bon,
Puisqu'on parle de droit et de loi, as-tu au moins pris connaissance du code de la propriété intellectuelle ?
Allez, on va te faciliter la tâche, selon l'article L. 122-4 du Code de la propriété intellectuelle, le simple fait de "représenter "des œuvres sans le consentement de l'auteur est répréhensible.
Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Il en est de même pour la traduction, l'adaptation ou la transformation, l'arrangement ou la reproduction par un art ou un procédé quelconque.
Donc la représentation sur ton site web du contenu d'une chaîne sans son accord est illicite.
-
mattmatt73 tu pourrais lui dire de façon plus courtoise.
vous assurez le côté courtois et euphémique depuis le début, mais il est moins réceptif qu'une otarie devant le code de la propriété intellectuelle.
Je tente une autre approche avec des mots simples, pour qu'il puisse comprendre.
-
Tu pointes vers des flux dont Knet n'a pas les autorisations.
Je travaille dans la structure du ministère de la culture qui est en autre, expert judiciaire dans le domaine audiovisuel, pour rapport aux ayants droits et le droit voisin.
Il n'y a même pas besoin de déranger le service juridique pour affirmer que tu fais intégralement de la merde.
Maintenant si tu es si sûr de toi, je peux contacter les gros ayants droits concernés pour les mettre au courant de ton activité ?
Quand leurs juridiques aura un petit moment, je pense que ça va être drôle pour toi ?
Tu me dis quoi faire ?
"tu fais intégralement de la merde" : n'est-ce pas un peu excessif ? Voir diffamatoire et susceptible d'un règlement au tribunal ?
C'est le langage courant dans un ministère ? Tout dans la nuance et dans le rejet de la vulgarité ?
J'ai passé l'âge de me laisser intimider sur un forum par le premier anonyme venu.
Je lis sur Wikipedia que K-net est une SARL, fournisseur d'accès à Internet, avec une centaine de salariés et un chiffres d'affaire de plus de 16 millions en 2020, donc pas le genre à attirer la méfiance.
Si K-net streame et qu'il n'en a pas les droits, la première chose à faire pour les "ayant-droits" est de se retourner contre K-net, et de me demander avec à l'appui des éléments un peu plus solide qu'un bruit de couloir sur un forum, de ne pas intégrer ses adresses sur mon site.
Mais tu n'as pas de chance dans ton oeuvre de dénigrement de mon activité de simple citoyen en mal d'un portail généraliste pour voir la télé : c'est que K-net n'est pas visible depuis mes pages, et la fourniture de liens n'est pas répréhensible, on vient de le lire dans le pdf au-dessus. C'est ballot, hein ! :)
-
"tu fais intégralement de la merde" : n'est-ce pas un peu excessif ? Voir diffamatoire et susceptible d'un règlement au tribunal ?
C'est le langage courant dans un ministère ? Tout dans la nuance et dans le rejet de la vulgarité ?
J'ai passé l'âge de me laisser intimider sur un forum par le premier anonyme venu.
Je lis sur Wikipedia que K-net est une SARL, fournisseur d'accès à Internet, avec une centaine de salariés et un chiffres d'affaire de plus de 16 millions en 2020, donc pas le genre à attirer la méfiance.
Si K-net streame et qu'il n'en a pas les droits, la première chose à faire pour les "ayant-droits" est de se retourner contre K-net, et de me demander avec à l'appui des éléments un peu plus solide qu'un bruit de couloir sur un forum, de ne pas intégrer ses adresses sur mon site.
Mais tu n'as pas de chance dans ton oeuvre de dénigrement de mon activité de simple citoyen en mal d'un portail généraliste pour voir la télé : c'est que K-net n'est pas visible sur mon site, et la fourniture de liens n'est pas répréhensible, on vient de le lire dans le pdf au-dessus. C'est ballot, hein ! :)
ok, je contactes les ayants droits mercredi ou jeudi.
Pour m'attaquer fais-toi plaisir, mais fais le tout de suite car je vais être au ski prochainement.
Bises
-
ok, je contactes les ayants droits mercredi ou jeudi.
Pour m'attaquer fais-toi plaisir, mais fais le tout de suite car je vais être au ski prochainement.
Bises
Vu le temps que ça prend, ta convocation devant un OPJ n'est pas pour demain. Tu auras le temps de profiter.
-
Vu le temps que ça prend, ta convocation devant un OPJ n'est pas pour demain. Tu auras le temps de profiter.
François G, tu ne devrais pas menacer les gens de la sorte, certains moins zen que moi pourraient s’énerver.
-
Étant donné que le player vidéo n'est pas proposé sur son site, je me demande si cela ne permet pas de passer du bon côté de la ligne jaune.
F6FLT, pour améliorer ton service, il pourrait être intéressant de proposer dans le tableau pour chaque lien :
- définition vidéo (avec p pour progressif ou i pour entrelacé). Ex : 720p
- débit Ex : 2,5 Mb/s
- codec Ex : H.264
-
Étant donné que le player vidéo n'est pas proposé sur son site, je me demande si cela ne permet pas de passer du bon côté de la ligne jaune.
F6FLT, pour améliorer ton service, il pourrait être intéressant de proposer dans le tableau pour chaque lien :
- définition vidéo (avec p pour progressif ou i pour entrelacé). Ex : 720p
- débit Ex : 2,5 Mb/s
- codec Ex : H.264
Aucune chance Vivien.
C'était la technique utilisée pour les t411 likes
Va voir les jugements
-
François G, tu ne devrais pas menacer les gens de la sorte, certains moins zen que moi pourraient s’énerver.
Tu as dégainé le premier, je me défends ! :P
J'aime bien le "François G". C'est une bonne technique toujours dans l'intimidation, genre "tu vois, je sais ton nom alors...", mais comme je ne me cache pas vraiment, c'est à la portée du premier anonyme venu, et je l'ai déjà vu plusieurs fois. Comme disait Chirac, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.
-
...
Concernant K-Net, il est effectivement possible qu'il n'a pas obtenu les autorisations nécessaires, c'est le cas de plusieurs petits FAI.
Il y a une sorte de tolérance pour les petits acteurs (et probablement pour toi) si le site ne génère pas plus que quelques milliers de flux simultanément.
Enfin un message rassurant, ça fait plaisir. :)
Si Google voulait reprendre ça pour proposer nativement toutes ces chaines directement sur Android (cela serait sympa), je peux te dire qu'il se ferait tout de suite attaquer, quels que soient les flux qu'il reprend.
Normal, il n'a pas à reprendre les flux. Par contre si les flux sont fournis directement par les chaînes, pourquoi pas, puisqu'elles peuvent refuser de fournir ? Que ce soit un flux, une image, une page HTML, produire un lien ou l'utiliser quand vous n'en êtes pas à la source, c'est normal, les liens sont faits pour ça. C'est d'ailleurs bien ainsi que c'est pratiqué, le seul problème semble être la TV et la vidéo.
lafibre.info/videos/tv/200901_wizzgo_magnetoscope_en_ligne.mp4
Là c'est de la copie, donc a priori de la contrefaçon, pas défendable en droit. Car peut-on encore parler de "copie privée" quand on passe par un tiers ?
Sur le fond, ça se discute.
Étant donné que le player vidéo n'est pas proposé sur son site, je me demande si cela ne permet pas de passer du bon côté de la ligne jaune.
F6FLT, pour améliorer ton service, il pourrait être intéressant de proposer dans le tableau pour chaque lien :
- définition vidéo (avec p pour progressif ou i pour entrelacé). Ex : 720p
- débit Ex : 2,5 Mb/s
- codec Ex : H.264
Intéressant, sûrement, j'aimerais bien mais ça me serait difficile, car c'est le lecteur HLS qui me donne ces infos après avoir accédé à la chaîne.
Le flux va dépendre aussi du contexte où il est joué, donc dans une base de données, il faudrait mettre une fourchette.
Ce qui est plus faisable, serait de conserver les infos de chaque chaîne qui a été accédée pour les mettre dans le tableau (mais si on fait une nouvelle recherche de chaînes, tout serait perdu).
Pour ce qui est de l'entrelacé ou pas, probable que tout ce qui n'est pas joué dans le navigateur, c'est de l'entrelacé (il faudra que je vérifie, auquel cas ce sera facile).
-
Si Google voulait reprendre ça pour proposer nativement toutes ces chaines directement sur Android (cela serait sympa), je peux te dire qu'il se ferait tout de suite attaquer, quels que soient les flux qu'il reprend.
Normal, il n'a pas à reprendre les flux. Par contre si les flux sont fournis directement par les chaînes, pourquoi pas, puisqu'elles peuvent refuser de fournir ? Que ce soit un flux, une image, une page HTML, produire un lien ou l'utiliser quand vous n'en êtes pas à la source, c'est normal, les liens sont faits pour ça. C'est d'ailleurs bien ainsi que c'est pratiqué, le seul problème semble être la TV et la vidéo.
Oui, mais imagine une application TV de Google, avec la liste des chaines et les liens .m3u8 tiers, mais quand tu clique cela lance le flux.
Même si ces liens sont fournis par des tiers (ex BFM pour BFM TV) pas sûr que pour ces chaines cela soit acceptable que leur contenu soit repris, même si c'est via leur lien technique.
(Si Google fait ca bien, tu ne vois pas que ce sont des liens tiers dans son application)
-
A partir du moment où Google n'est pas à l'origine des flux, je ne vois pas pourquoi on lui interdirait de fournir des liens m3u8 affichables dans sa propre page, il y affiche bien déjà les images.
Je pense que c'est le problème de fond, et que depuis les histoires du P2P en échanges de musique et de l'exception culturelle, les "ayant-droits" sont devenus aujourd'hui les "ayant tous les droits", comme celui d'interdire aux gens la simple communication et utilisation de leurs liens, comme si un lien http était copyrighté.
Comme je l'ai écrit ailleurs, ils veulent non seulement être les maîtres de leurs flux au départ, ce que tout le monde comprend et accepte, mais aussi les maîtres de leur flux à l'arrivée, c'est à dire chez les gens, en exigeant d'eux qu'ils n'utilisent pas leur navigateur ou box TV à leur guise mais leurs propres sites et leurs applis. Pour cela ils entendent éliminer tous ceux qui faciliteraient aux gens l'accès aux chaînes par des portails généralistes.
La plupart des flux ne viennent pas directement des chaînes, mais des services de streaming avec lesquels elles ont un accord. Donc dans tous les cas, les chaînes peuvent techniquement faire bloquer leurs flux suivant l'origine de la demande, bloquer tout ce qui viendrait par exemple de demandes de Google quand l'utilisateur cliquerait ses liens m3u8. Elles resteraient maîtres de la distribution ou pas, du flux. Alors pourquoi la plupart le refusent-elles ?
J'ai 2 hypothèses à propos des chaînes gratuites.
La première me semble plus légère mais participe peut-être de la décision finale : la mise en place du filtrage des requêtes http de flux aurait un coût, à la fois de mise en place et de gestion ensuite, alors si on peut faire moins cher en exerçant la pression de son lobby sur le législateur, on préfèrera. C'est sans doute pourquoi on voit des margoulins avoir le pied dans les ministères ou au parlement européen, où bien sûr les "téléspectateurs" n'ont eux aucun représentant. La seconde me semble plus sérieuse.
Un portail généraliste qui deviendrait populaire favoriserait la concurrence, et permettrait peut-être même à des petites chaînes de challenger les grandes. Les gros groupes n'en veulent donc pas. Si on peut penser que Google présenterait indifféremment tous les liens m3u8 dont ils disposent, les premiers affichés seraient vraisemblablement ceux issus de la publicité payante comme il le fait pour les liens ordinaires. Un grand portail peut faire payer, sinon le droit d'y être publié, au moins le positionnement et la visibilité dans la liste. Les chaînes y voient de l'assujettissement par de nouveaux entrants dans leur jeu, alors qu'elles veulent en garder le monopole.
Depuis 6 mois je découvre un monde de requins qui se battent entre eux, les fournisseurs de contenus/services et les fournisseurs de réseaux.
Les premiers reprochent aux seconds de ne pas payer le juste prix de leur contenu quand ils les reprennent, alors que même une reprise gratuite devrait les satisfaire, puisque le streaming a un coût qu'ils ne paient pas et que le coeur de métier d'un fournisseur de contenu (tels qu'il le voit, pas comme je le vois) est d'avoir ses propres pubs ou des pubs insérées par des tiers autorisés, vues par un maximum de personnes.
Et les seconds reprochent aux premiers de ne pas participer aux coûts du nécessaire développement de leurs réseaux, alors qu'ils y participent puisque si je m'abonne à la fibre plus chère que l'ADSL, c'est parce que les contenus demandent de plus en plus de bande passante.
Le "client" final, nous, subit les dégâts collatéraux, mais tant qu'on peut lui faire regarder la pub donc le faire payer, il ne compte pas.
A ce triste tableau il y a des exceptions, les chaînes du service public, notamment les régionales (les nationales singeant sur beaucoup de points les pires des chaînes commerciales, au moins dans leur empêchement d'accéder directement à leurs flux), les chaînes subventionnées d'une façon ou d'une autre comme Arte ou Euronews, et quand même quelques autres chaînes atypiques dont on apprécierait qu'elles aillent au bout de leur logique en affirmant clairement le droit d'utiliser leurs liens de streaming. Un portail généraliste de chaînes volontaires pourraient en effet, par la synergie de leur regroupement, être profitable à ces "marginales" et inciter d'autres à y être aussi.
-
...
Pour ce qui est de l'entrelacé ou pas, probable que tout ce qui n'est pas joué dans le navigateur, c'est de l'entrelacé (il faudra que je vérifie, auquel cas ce sera facile).
Perdu ! :(
J'ai essayé une chaine sur shahid.net et une chaîne pluto, aucune des deux n'est affichée mais l'analyseur ( https://hlsanalyzer.com/ ) n'indique aucune erreur. C'est donc un nouveau cas : du non-jouable dans le navigateur pour une raison inconnue autre que l'entrelacement.
-
Il serait intéressant de tester avec les 3 principaux navigateurs :
- Chrome
- Firefox
- Safari
Safari est très strict sur les caractéristiques des flux vidéo (alors que sur les images, Safari est très cool et laisse tout passer, même de vieux formats obsolètes).
Un flux HEVC ne sera pas lisible sous Firefox.
-
Très bonne idée, Safari, merci. Ici je suis sur PC Windows, pas de MAC, mais je viens de tester sur iphone6 et iphone12. Pas terrible mon interface parce que rien n'est fait pour les smartphones mais ce n'est pas le but du test.
Résultat : les chaînes K-net fonctionnent, ainsi que les chaînes sur shahid.net. J'ai aussi testé des liens Pluto, ils marchent.
Sur Safari, il ne reste donc que 5 chaînes qui ne fonctionnent pas :TV3V, TV7 Colmar, Leman Bleu, Télé Fribourg et Equidia.
Si on pouvait obtenir la même chose sur les autres navigateurs, ce serait très satisfaisant.
Firefox, Edge, Chrome et ses variantes (Vivaldi, Brave), j'avais déjà essayé, les résultats sont identiques, donc sans décodage de ces 5 là, plus les K-net, plus les shaid.net, plus les Pluto.
On aurait peut-être déjà l'entrelacé décodable dans Chrome si Google pouvait se faire portail des m3u8 ;).
-
Donc sur tes flux, Safari est plus permissif que Chrome, si je comprends tes tests ?
L'entrelacé fonctionne avec Safari ?
-
Donc sur tes flux, Safari est plus permissif que Chrome, si je comprends tes tests ?
L'entrelacé fonctionne avec Safari ?
Oui, au moins ceux de K-net et il semblent être les seuls.
Il y a encore à creuser pour savoir pourquoi les non-entrelacés qui fonctionnent dans Safari ne fonctionnent pas ailleurs.
HLSAnalyser n'indique pour eux aucune erreur mais n'affiche pas l'image.
-
Aucune chance Vivien.
C'était la technique utilisée pour les t411 likes
Va voir les jugements
Bonsoir mattmatt73,
Il y a quand même une grande différence avec les t411 likes: les contenus proposés par ces sites étaient exclusivement contrefait, dans le sens "piratage" des grands groupes.
Là, notre cher visiteur agrège sur son site internet, des liens qui pointent vers des flux vidéos publics, sans héberger aucun flux sur son serveur.
A la limite, il pourrais être attaqué pour l'utilisation des images des tiers (chaînes tv, radios, etc).
Si les flux ont été récupérés d'une manière à contourner les protections des lecteurs en place sur les sites respectifs, il pourrais avoir des soucis juridiques car il aurait outrepassé le cadre du droit de citation.
-
Si les flux ont été récupérés d'une manière à contourner les protections des lecteurs en place sur les sites respectifs, il pourrais avoir des soucis juridiques car il aurait outrepassé le cadre du droit de citation.
C'est le cas et pour toutes les chaînes.
Tout ces liens ont été pris comme des articles dans le stock d'un magasin, aucun n'est affiché sur les sites officiels comme -> tenez ceci est notre lien direct de notre flux en m3u8.
Il faut fouiller les codes sources et pour certains player accéder aux paramètres de partage pour avoir l'adresse à défaut de tomber sur une liste toute faite (coucou Power qui propose sur un Github une playliste maj), c'est pas ce qu'on appel "accessible au public".
Tâta Germaine ne tombe pas dessus par hasard en affichant la page live de TF1.
-
Bonsoir mattmatt73,
Il y a quand même une grande différence avec les t411 likes: les contenus proposés par ces sites étaient exclusivement contrefait, dans le sens "piratage" des grands groupes.
Là, notre cher visiteur agrège sur son site internet, des liens qui pointent vers des flux vidéos publics, sans héberger aucun flux sur son serveur.
A la limite, il pourrais être attaqué pour l'utilisation des images des tiers (chaînes tv, radios, etc).
Si les flux ont été récupérés d'une manière à contourner les protections des lecteurs en place sur les sites respectifs, il pourrais avoir des soucis juridiques car il aurait outrepassé le cadre du droit de citation.
Le moyen est différent, mais la finalité reste identique : l'auteur aggrège des liens et facilite l'accès à du contenu protégé par des droits d'auteurs. Tout le problème est là : faciliter.
J'ose même avancer l'argument qu'il détournerait des recettes publicitaires, car en tapant le lien direct de la chaine, bah la bande passante, c'est pas lui, c'est celui de la chaine (il l'a dit en long en large). Baah ouaip mais la chaine... elle aurait bien aimé jouer des pubs en preroll pour financer la BP.
Encore une fois, notre ami, a-t-il l'autorisation de TF1 & cie de distribuer la chaine ?
(car à part des réponses de 3km de long pour nous noyer dans la technique, la question n'est pas répondue)
Encore une fois je suis passé par là, la technique, tout le monde s'en fout ! Mettez-vous ça dans le crane.
Mettez-vous à ma place : moi je dépense de l'argent (public qui plus est) à payer des droits et des frais techniques pour distribuer des chaines (y compris pour des chaines "gratuites").
Vous accepteriez sans broncher qu'un pélo qui constitue son propre bouquet et distribue les chaines sur son propre site tranquillou, sans rien faire/payer ?
Pourquoi payer la TV du FAI si on peut l'avoir gratos chez F6FLT ? Vous voyez ? Pourquoi je me fais chier en fait puisqu'on peut avoir les chaines sans payer ? Vous voyez le problème ?
C'est justement là que mon idée de proposer une plateforme technique et juridique du broadcast en France est pertinente et en bonne voie pour se concrétiser.
L'objectif, en tant qu'opérateur, est d'avoir une sélection de chaines TV avec les droits associés, c'est-à-dire prêtes-à-diffuser légalement, avec les vrais flux sources, pour éviter que chacun aille toquer chez TF1, FranceTV & cie.
Comme ça ce sera propre. Soyez patients, ça vaudra le coup :)
-
Tâta Germaine ne tombe pas dessus par hasard en affichant la page live de TF1.
TF1, c'est le flux de K-Net. Les flux sur le site TF1 sont protégés par des DRM.
Si les flux ont été récupérés d'une manière à contourner les protections des lecteurs en place sur les sites respectifs, il pourrais avoir des soucis juridiques car il aurait outrepassé le cadre du droit de citation.
Les flux de K-Net ne sont pas protégés.
Personnellement, je pense que le plus probable, c'est que cela crée des ennuis à K-Net plus qu'à F6FLT.
-
Bonsoir mattmatt73,
Il y a quand même une grande différence avec les t411 likes: les contenus proposés par ces sites étaient exclusivement contrefait, dans le sens "piratage" des grands groupes.
Là, notre cher visiteur agrège sur son site internet, des liens qui pointent vers des flux vidéos publics, sans héberger aucun flux sur son serveur.
A la limite, il pourrais être attaqué pour l'utilisation des images des tiers (chaînes tv, radios, etc).
Si les flux ont été récupérés d'une manière à contourner les protections des lecteurs en place sur les sites respectifs, il pourrais avoir des soucis juridiques car il aurait outrepassé le cadre du droit de citation.
J'ai un peu l'impression de me répéter, mais, encore une fois, selon l'article L. 122-4 du Code de la propriété intellectuelle, le simple fait de représenter des œuvres sans le consentement de l'auteur est répréhensible.
Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Il en est de même pour la traduction, l'adaptation ou la transformation, l'arrangement ou la reproduction par un art ou un procédé quelconque.
Donc éventuellement un lien vers le .m3u8, ok, mais un player qui affiche le flux dans le navigateur sur son site web, et ce, sans l'accord des ayants droit, c'est non.
Le souci ici n'est pas l’agrégation de liens vers des flux qui sont "légaux" mais la représentation de ces flux au sein de son site web, par l'utilisation d'un player qui va donc afficher ces flux dans sa page.
Et c'est pas parce que les flux sont mis à disposition publiquement par les chaînes que ça donne le droit d'en faire tout et n'importe quoi.
-
Justement le player n'est pas sûr sa page, il faut copier-coller l'URL sur http://player.streamingtvguides.com/
Ce détail pourrait changer les choses.
-
Justement le player n'est pas sûr sa page, il faut copier-coller l'URL sur http://player.streamingtvguides.com/
Ce détail pourrait changer les choses.
Moi je vais sur http://tvradiozap.free.fr/
Je trouve une liste de chaines... avec des liens vers le flux. Genre, RTS 1 qui est cryptée ? Oh, pas grave pourquoi s'emmerder avec ça. Grâce à "tvradiozap", pas besoin de carte de décodage, et ça marche !
Voilà, c'est tout. Pas besoin de savoir de qui ça vient derrière, les gens iront et verront le "tvradiozap", que ça soit des téléspectateurs légitimes, comme des agents servant les ayants-droits.
-
Je pense que le sujet est complexe et que certaines réponses nuisent un peu à la sérénité du débat.
Avoir des annuaires de flux dispo sur le net ça fait au moins 25 ans que ça existe pour la radio. Tu cliques sur le lien ça t'ouvre winamp (à l'époque) ou le player maison (de mémoire c'était le cas sur comfm par ex) et tu écoutes la radio.
Je n'ai pas l'impression qu'il y ait vraiment eu de lutte contre ça.
Pour la télé c'est plus compliqué : les chaînes veulent de plus en plus monétiser leur flux (cf. molotov, les guéguerres avec les FAI ou canal, ...)
Quand une chaine propose un player embedded c'est clair que c'est prévu pour être repris.
Quand une chaine propose son live uniquement sur son site avec nécessité de créer un compte on sent bien qu'elle n'est pas ouverte à la reprise de son flux ailleurs.
Mais quand en plus on va chercher des flux non officiellement disponible au public (flux knet ou samsung par ex) on se doute bien qu'on est au mieux dans une zone grise...
Moi je vais sur http://tvradiozap.free.fr/
Je trouve une liste de chaines... avec des liens vers le flux. Genre, RTS 1 qui est cryptée ? Oh, pas grave pourquoi s'emmerder ça avec. Grâce à "tvradiozap", pas besoin de carte de décodage, et ça marche !
Pour le coup le principal fautif c'est knet qui rend disponible un flux qui ne devrait pas l'être (sur le site de la RTS le flux est restreint aux IP suisses et ils filtrent même des IP type datacenter)
Là le site ne court-circuite aucune protection par lui même et le flux n'est même pas affiché sur la page.
Au final pour cette chaine le site ne fait rien de plus que ce que ferait un google qui recense également des liens vers des pages illégales.
Il faudrait juste prévoir une procédure de retrait à destination des ayants-droits
-
Justement le player n'est pas sûr sa page, il faut copier-coller l'URL sur http://player.streamingtvguides.com/
Ce détail pourrait changer les choses.
Non, c'est faux :
(https://pix.milkywan.fr/3VGuX3eU.jpg)
-
Mais quand en plus on va chercher des flux non officiellement disponible au public (flux knet ou samsung par ex) on se doute bien qu'on est au mieux dans une zone grise...
Dans ce cas précis, la zone n'est pas grise, elle est clairement rouge.
-
Pour le coup le principal fautif c'est knet qui rend disponible un flux qui ne devrait pas l'être (sur le site de la RTS le flux est restreint aux IP suisses et ils filtrent même des IP type datacenter)
Mais qui a parlé de Knet ? Je ne l'ai cité aucune fois dans mon précédent message, je ne suis jamais allé sur leur site. Déjà qu'ils vont pas bien, évitons d'en rajouter.
Encore une fois, je suis clairement allé sur tvradiozap.free.fr, et j'ai cliqué sur le bouton avec des lettres/chiffres bizarres, et hop mon VLC s'est lancé. C'est tout ce que j'ai fais et c'est ce que des enquêtes pour le compte des ayans-droits feront aussi.
-
Non, c'est faux :
Je n'avais pas cliqué au bon endroit (j'utilisais les liens pour télécharger les .m3u8)
Maintenant si je suis TF1, je ne tape pas sur tvradiozap mais sur K-Net (autant couper la source, plutôt que couper un site qui reprend l'URL de K-Net).
-
Mais qui a parlé de Knet ? Je ne l'ai cité aucune fois dans mon précédent message, je ne suis jamais allé sur leur site. Déjà qu'ils vont pas bien, évitons d'en rajouter.
Encore une fois, je suis clairement allé sur tvradiozap.free.fr, et j'ai cliqué sur le bouton avec des lettres/chiffres bizarres, et hop mon VLC s'est lancé. C'est tout ce que j'ai fais et c'est ce que des enquêtes pour le compte des ayans-droits feront aussi.
Là tu sembles être un peu (beaucoup ?) de mauvaise foi.
Tu vas nous faire croire qu'une personne calée en informatique comme toi clique sur des liens sans regarder et donc sans savoir où ils pointent ?
Et que les ayants-droits ne vont pas creuser un minimum avant de monter un dossier ?
Parce que le lien est clairement en "livetv.ktv.zone", donc pas vraiment de mystère sur la source...
et donc techniquement si, tu es bien allé sur leur site en cliquant sur le lien...
-
C'est sympa vu à la télé, au navigateur ou avec une appli qui va bien.
Certaines chaînes demandent un lecteur externe, VLC et SmartTube font l'affaire au cas par cas.
-
Là tu sembles être un peu (beaucoup ?) de mauvaise foi.
Tu vas nous faire croire qu'une personne calée en informatique comme toi clique sur des liens sans regarder et donc sans savoir où ils pointent ?
Et que les ayants-droits ne vont pas creuser un minimum avant de monter un dossier ?
Parce que le lien est clairement en "livetv.ktv.zone", donc pas vraiment de mystère sur la source...
et donc techniquement si, tu es bien allé sur leur site en cliquant sur le lien...
(soupir)
Depuis le début, vous ne pouvez pas vous empêcher d'interpréter la législation dans le sens qui VOUS arrange. Depuis le début, c'est plus fort que vous, vous faites des réponses très techniques de 10km de long pour démontrer par A+B que vous êtes dans le droit. Je regrette, mais pour être passé par là et avoir fait la même connerie, je le dis en toute amitié, vous êtes dans l'erreur et pire... vous continuez à vous persuader que non. J'ai tenté de vous mettre à ma place de FAI, à la place de la chaine, de celui qui va rédiger le PV... rien ne vous atteint. C'est ça qui est fou. Vous manquez totalement de recul.
En fait, ici, on est tous des personnes calées, des personnes averties techniques, on est ensemble. Mais à l'extérieur, vous êtes seuls, vous êtes le seul à qui ça parle des M3U8 ! Dehors, à l'amiable ou au procès, le seul gus "tech" c'est vous et en plus vous êtes en examen... N'allez pas croire 1 seconde que vous allez pouvoir renverser votre sort d'un coup de "mais avec le flux source du HLS qu ivient de la chaine" comme dans les films, ça ne se passe pas du tout comme ça (j'ai tenté, j'ai vite déchanté). Même si on a raison techniquement.
Je vous le dis, la personne qui vous charge, aura le même discours réducteur que moi (pour faciliter la compréhension pour tous les magistrats et juges), derrière 3 articles de loi, la réquis du proc, la défense qui tentera de minimiser, et verdict, terminé bonsoir. C'est court, c'est rapide, ça parait injuste, mais c'est comme ça. Ce n'est donc pas de la mauvaise foi, mais littéralement ce qu'il se passe dans quasiment toutes les audiences. Allez suivre une demie journée qq audiences (les séances sont publiques), ça va vous faire redescendre de vos illusions.
Après voilà, mon conseil est de prendre un conseil, un avocat spécialisé dans le sujet. Tant que le site reste pour un usage perso (et donc, que fait-il publiquement sur le net ?), ça rentrerait dans l'excpption. Sinon, ces qq centaines d'euros d'avocat seront sans doute les qq centaines les mieux investis de toute votre vie. Moi j'en ai fais l'économie, et c'était un choix stupide.
-
Moi je vais sur http://tvradiozap.free.fr/
Je trouve une liste de chaines... avec des liens vers le flux. Genre, RTS 1 qui est cryptée ? Oh, pas grave pourquoi s'emmerder avec ça. Grâce à "tvradiozap", pas besoin de carte de décodage, et ça marche !
Voilà, c'est tout. Pas besoin de savoir de qui ça vient derrière, les gens iront et verront le "tvradiozap", que ça soit des téléspectateurs légitimes, comme des agents servant les ayants-droits.
Moi, je navigue sur Internet. Je trouve des liens et même des listes de liens http vers des serveurs légaux, et je les utilise. J'utilise aussi ceux que les chaînes utilisent dans mon propre navigateur.
Si ces serveurs légaux me fournissent les flux, je ne vois pas pourquoi je ne les utiliserais pas. Un lien http n'est pas illégal, et certainement pas venant de serveurs comme youtube, dailymotion, akamai, infomaniak et les autres.
Voilà, c'est tout. Si les services qui diffusent les chaînes fournissent des flux malgré le refus des chaînes, c'est à elles de voir ça avec eux.
Quant à RTS1, elle n'est pas cryptée, c'est une chaîne gratuite. Non seulement elle n'est pas cryptée, ni sur les flux K-net ni en hertzien terrestre, mais les émetteurs TNT sont payés en partie par les frontaliers pour recevoir la chaîne en France (je dis bien, "les émetteurs", pas le contenu, qui est gratuit) !
Si vous regardez une chaîne Disney grâce à votre abonnement Canalsat, êtes-vous sûr que Canalsat a le droit de la diffuser et reverse bien à Disney les royalties pour reprendre sa chaîne ? Parce que les exigences d'Optix, c'est de ce niveau, et même bien pire, il faudrait enquêter sur chaque lien http qu'on utilise, et comme on ne voit pas pourquoi il faudrait ne le faire que pour les flux TV, c'est toute la navigation Internet dont il faudrait vérifier la légalité, le texte, les images, les sons... Celui qui fournit ça a-t-il bien le droit de le faire ? P'tet bien que le contenu n'est pas de lui et que celui qui l'a fourni ne veut pas qu'il le donne...
Ca devient grotesque.
Accéder aux liens http d'Internet est un droit. Que ceux qui en prétendent illégaux certains, fassent valoir leurs droits et demandent aux streamers de ne pas servir les flux n'importe comment.
Est-ce que le système bancaire laisse trainer des liens partout, que chacun pourraient utiliser pour se servir sur les comptes bancaires de n'importe qui ?!
Bien sûr que non, ils sont respectueux de leurs clients.
Alors que les chaînes en fassent autant et demandent aux services qui les streament de fournir seulement ceux qui y ont droit. Toutes les chaînes payantes (ou presque) savent le faire, on ne voit pas pourquoi les chaînes gratuites ne le feraient pas.
Par défaut, si un serveur accepte de nous servir l'adresse http qu'on demande, c'est qu'on y a droit.
-
Ben oui mais il doit bien exister une limite quelque part.
J'ai trouvé grâce à mon ami Google, par exemple, une liste de liens http qui me donne accès à 258758 programmes. Je sais bien que des mafias vendent sous le manteau de telles combines, sauf que moi je n'ai rien acheté, rien payé, ne me suis inscrit nulle part, j'ai juste posé les bonnes questions.
Ils sont comment ces liens?
-
Moi, je navigue sur Internet. Je trouve des liens et même des listes de liens http ...
..
Par défaut, si un serveur accepte de nous servir l'adresse http qu'on demande, c'est qu'on y a droit.
Allez bim, c'est gagné, encore une réponse technique avec du "http" en 1ère ligne. 8)
Bref, ça tourne en rond. Je m'arrête là pour ma part.
Très belle soirée et bonne continuation pour ton projet. ;)
-
Par défaut, si un serveur accepte de nous servir l'adresse http qu'on demande, c'est qu'on y a droit.
Encore une fois c'est du grand n'importe quoi.
Il y a plusieurs jurisprudences de cas ou des données étaient librement accessibles via une simple URL et ou ceux qui y ont accédé ont pourtant été condamnés par la justice.
Petit exemple ici qui cite justement 3 affaires du genre: https://www.lepetitjuriste.fr/laffaire-bluetouff-condamne-pour-vol-de-donnees-librement-accessibles/ (https://www.lepetitjuriste.fr/laffaire-bluetouff-condamne-pour-vol-de-donnees-librement-accessibles/)
Mais vas-y hein, continue de t'auto-convaincre que tu es plus malin que tout le monde.
-
Ben oui mais il doit bien exister une limite quelque part.
J'ai trouvé grâce à mon ami Google, par exemple, une liste de liens http qui me donne accès à 258758 programmes. Je sais bien que des mafias vendent sous le manteau de telles combines, sauf que moi je n'ai rien acheté, rien payé, ne me suis inscrit nulle part, j'ai juste posé les bonnes questions.
Ils sont comment ces liens?
Les serveurs à ces liens sont illégaux. Quand c'est flagrant, on se restreint (pour un site comme le mien).
Les liens sur tvradiozap sont ceux sur de domaines respectables a priori, ceux de services de streaming ayant pignon sur rue, je le vérifie car je me doute que la moindre erreur servirait de prétexte. C'est déjà du boulot, mais la vérification du nom de domaine reste encore légère par rapport à une vérification qui consisterait à se poser la question :
comment reconnaître un lien http d'un "serveur respectable", qu'on peut utiliser, d'un lien d'un "serveur respectable" qu'on ne devrait pas utiliser parce que tel serait le bon vouloir de celui à l'origine du contenu que fournit le "serveur respectable" ?
Ma réponse est : si je ne peux pas l'utiliser, c'est que je n'y ai pas droit.
Il y a quand même une grande différence entre un serveur pirate de liens forcément pirates, et un serveur légal de liens légaux dont seul celui à l'origine du contenu prétendrait nous en interdire l'accès alors que c'est lui qui autorise le serveur légal à fournir le flux ! Délire total. C'est "ok pour diffuser mon contenu, ah oui mais pas à lui". Pourquoi ? Parce que ! Qui "lui" ? N'importe qui, on verra après coup.
-
Il n'y a pas eu de menaces de procès récemment pour les opérateurs qui voulaient continuer à reprendre le flux des chaînes gratuites sans signer le nouveau contrat de diffusion ? Ça devrait répondre à la question de ce sujet.
-
Encore une fois c'est du grand n'importe quoi.
Il y a plusieurs jurisprudences de cas ou des données étaient librement accessibles via une simple URL et ou ceux qui y ont accédé ont pourtant été condamnés par la justice.
Petit exemple ici qui cite justement 3 affaires du genre: https://www.lepetitjuriste.fr/laffaire-bluetouff-condamne-pour-vol-de-donnees-librement-accessibles/ (https://www.lepetitjuriste.fr/laffaire-bluetouff-condamne-pour-vol-de-donnees-librement-accessibles/)
citoyennecitoyenne
Mais vas-y hein, continue de t'auto-convaincre que tu es plus malin que tout le monde.
Ce n'est pas la question de se croire malin, c'est une position citoyenne, celle pour une alternative à l'incrustation dans la vie privée de chacun, de ce mercantilisme exacerbé de beaucoup de chaînes qui ne se contentent plus de diffuser leur contenu, mais prétendent en plus avoir un pied chez vous, dans votre navigateur, votre box TV, pour vous placer leurs produits, vous solliciter pour regarder ceci ou cela, et pister toute votre activité.
Les chaînes veulent être aux deux bouts de leur flux, sauf que chez moi, dans mon navigateur ou ma box TV, j'entends avoir une liste des chaînes personnalisée, et panachant des chaînes de toutes origines, comme on a sur la TNT.
Dans l'affaire que tu cites, il s'agit d'un maintien frauduleux à des adresses qui apparemment n'avait pas à être utilisées et étaient disponibles par erreur.
Pas mon cas, donc. Tous les liens que je fournis sont des adresses à des liens utilisés par les chaînes elles-mêmes, des chaînes publiques et gratuites dont le contenu n'est pas secret (mais qu'elle prétendent restreindre à un contexte d'utilisation particulier qu'elles n'ont d'ailleurs pas précisé).
Si le lecteur audio/vidéo est dans une page venant du site de la chaîne, ou dans une page venant de mon site, c'est exactement le même accès qui est fait, à la même adresse, à partir du même serveur qui en général n'est pas celui de la chaîne, et avec les mêmes données.
Que le flux viennent d'un serveur http ou d'un émetteur TNT, je ne vois pas ce que ça change, l'utilisateur fait de la "réception".
-
Les chaines de France Télévision ou ARTE, il n'y a aucun problème à mon sens à les mettre sur ton site.
Les chaines des groupes TF1 ou M6, c'est plus chaud.
Je pense que tu as vu que TF1 demande à être rémunéré pour la reprise de la chaine qui est présente sur la TNT.
(https://lafibre.info/images/tv/201802_tf1_fin_des_accords_avec_orange.png)
Oui, il faudrait que l'Arcom demande une possibilité de reprise gratuite des flux, en échanges des fréquences (ressource rare) accordées gratuitement pour la TNT, mais ce n'est pas le cas aujourd'hui (certains acteurs le demandent pour le renouvellement des licences).
-
Concernant les chaînes, je ne "reprends" pas de chaîne, je ne reprends pas leur flux. Mon site ne fait aucun streaming, contrairement à Orange.
Le lecteur audio/vidéo de l'utilisateur se connecte directement à un serveur de streaming comme K-net. Si TF1 ne veut pas que K-net reprenne son flux, à lui de voir avec K-net, pas avec celui qui a passé le lien de K-net à celui qui voulait voir TF1.
-
C'est là que tu te trompes. TF1 peut donner le droit à k-net via un accord pour reprendre les chaînes pour ses abonnés. Cela ne t'autorise pas à les reprendre. Je doute que k-net possède un contrat de redistribution à un tiers. Le fait que tu reprennes le flux qui n'est certes pas protégé n'est pas une excuse. Ce n'est pas parce que je ne ferme pas ma porte à clé que cela t'autorise à rentrer chez moi comme tu veux pour reprendre une analogie.
-
L'utilisation des liens de K-Net destinés a ses seuls abonnés et disponibles sur internet par erreur est un maintien frauduleux :)
Mais bon, a quoi bon répondre, autant pisser dans un violon...
-
Si le lecteur audio/vidéo est dans une page venant du site de la chaîne, ou dans une page venant de mon site, c'est exactement le même accès qui est fait, à la même adresse, à partir du même serveur qui en général n'est pas celui de la chaîne, et avec les mêmes données.
Si on veut être pointilleux sur l'aspect technique ce n'est pas exactement le même accès qui est fait, déja. A minima le header Referer dans la requête ne sera pas pareil puisque dans un cas il pointera sur ta page/ton player et non celui du site de la chaîne.
Par ailleurs, et en dehors de ces considérations techniques qui ne sont vraiment pas le sujet à mon avis, tu n'as toujours rien dit par rapport a ce que j'ai déja posté deux fois ici, à savoir le fait que la représentation d'une oeuvre sans l'accord de son auteur est interdit, et que donc, en l'occurrence, le fait d'afficher les flux vidéo des chaînes dans un player intégré à la page de ton site web rentre tout à fait dans ce cadre.
En ce qui concerne le fait de fournir des liens, je ne serais pas forcément aussi strict que certains autres ici (bien que les liens provenant de K-Net soient fortement discutable puisqu'ils ne devraient en aucun cas être disponible publiquement, uniquement aux abonnés K-Net), mais en ce qui concerne le fait d'intégrer les flux vidéo dans un player web sur ta page, c'est une autre histoire.
-
Oui mais ça réponse à tout est celle-ci :
Ce n'est pas la question de se croire malin, c'est une position citoyenne, celle pour une alternative à l'incrustation dans la vie privée de chacun, de ce mercantilisme exacerbé de beaucoup de chaînes qui ne se contentent plus de diffuser leur contenu, mais prétendent en plus avoir un pied chez vous, dans votre navigateur, votre box TV, pour vous placer leurs produits, vous solliciter pour regarder ceci ou cela, et pister toute votre activité.
C'est comme certains qui pour la paix usent de la violence à outrance en expliquant que ce sont les autres les méchants !
Tout est justifiable avec cette mentalité, même les pires horreurs.
-
Je vous le dis, la personne qui vous charge, aura le même discours réducteur que moi (pour faciliter la compréhension pour tous les magistrats et juges), derrière 3 articles de loi, la réquis du proc, la défense qui tentera de minimiser, et verdict, terminé bonsoir. C'est court, c'est rapide, ça parait injuste, mais c'est comme ça. Ce n'est donc pas de la mauvaise foi, mais littéralement ce qu'il se passe dans quasiment toutes les audiences. Allez suivre une demie journée qq audiences (les séances sont publiques), ça va vous faire redescendre de vos illusions.
on sent l'expérience qui parle, réseau Tor/onion, ou newsgroup d'il y a deux dizaines, qui ont forgé la connaissance juridique du MEX? ;)
pour ma part, ca me rappelle surtout celui qui a """"piraté""" (triples guillemets obligatoires, car techniquement ca n'a rien d'un piratage, mais plutot d'un carjacking avec les clés de l'avion présidentiel laissées sur le tableau de bord) la maintenance technique de la banque de france, il y a quinze ans, avec.... un simple crédit skype.
tous, la presse, les médias, le proc', les avocats, n'ont retenu, et retenu exclusivement, le volet juridique : oui il y avait les clés sur la porte, mais il s'en est servi pour entrer par effraction, malgré l'absence de protection.
Extraordinaire, raconté par nextinpact à l'époque :
https://next.ink/35541/73975-non-systeme-informatique-banque-france-na-pas-ete-pirate/
cela n'empeche : pour un accès "non autorisé" à un système pas ou mal protégé : l'intrus a bien été condamné, reconnu coupable par le juge d'instruction (aujourd'hui, ça aurait été à l'état de condamner l'établissement pour défaut de protection, imho), et pire encore, trainé dans la boue sur le plan personnel, par un détail, qui joue presque autant dans la procédure : le monsieur étant geek, informaticien et nerd, comme tout passionné qui se respecte : son bureau ne se limite pas à un ordi+tel+papier, mais à une montagne d'équipements informatiques et électroniques, comme tout forumeur de lafibre.info qui se respecte ; or, les journalos bien à l'ouest de la paperasse de caniveau d'ouest france (pour l'époque et la """""professionnelle""""" -cinq guillemets largement sous estimés-) a établir que monsieur, sous prétexte d'avoir chez lui de quoi nourrir toute une PME en demande de besoins informatiques, avait donc pas mal d'appareils entassés là où il pouvait dans son studio, au même titre que n'importe quel premier de cordée de l'efrei (cass-dédi à r/assaf), et la journaleuse l'a interprétée comme :
les cyberflics interpellent le jeune homme qui vit dans un logement insalubre à Fougères
https://www.ouest-france.fr/insolite/il-pirate-des-numeros-de-telephone-et-bloque-la-banque-de-france-414834
vous pouvez noter, capture d'écran+export pdf à l'appui, que comme à l'époque l'avait noté NXI :
Quand ils sont venus faire la perquisition, ils cherchaient mon matériel informatique, j'ai une pièce dans mon appartement où règne un vrai capharnaüm. Elle me sert de débarras, j'y stocke des cartons, des appareils informatiques, électroniques, il y a aussi pas mal d'objets assez inutiles mais que je rechigne à jeter.
Et donc j'ai téléphoné à Ouest-France pour qu'ils corrigent certains détails (NDLR : Ouest-France a écrit précisément que notre faux pirate vivait dans un logement « insalubre ». Cela n'a pas été corrigé.).
https://next.ink/35404/74060-exclusif-pcinpact-interview-faux-pirate-banque-france/
dans vingt ans, l'article n'aura pas été actualisé, au grand dam de la gent nerd. Une lourde charge, qui prends toute la profession informatique à partie, à l'encontre du média de presse (qui s'ajoute à son dossier de boycott que je lui attribue)
-
Toujours les mêmes leitmotivs pavloviens, dans le déni complet des objections faites.
Je ne reprends ni des clefs laissés disponibles, ni les flux d'un opérateur qui voudrait les réserver à ses abonnés.
Evacuons le sujet de K-net. K-net n'est pas visible dans le navigateur, donc ma relation à K-net se résume à en fournir des liens, que j'ai d'ailleurs découverts sur ce forum (et qui sont maintenant dans les listes m3u de tous les sites de répertoires de chaînes). Or on a vu par la jurisprudence que fournir des liens http vers des services légaux, est légal. Fin de l'histoire.
Pour ce qui est des flux visibles, je n'ai aucune clé. Un lien http n'est pas une "clé" et il n'y a aucun besoin de "clé" pour avoir ces liens vu qu'ils sont utilisés par les chaînes elles-mêmes dans votre navigateur via les pages de leur site, et disponibles aussi sur les sites de répertoires de liens dont on a vu que les afficher est légal.
A la demande de cette adresse http par le lecteur du navigateur, le service de streaming légal lui fournit le flux, et il est parfaitement au courant de qui demande le flux, il connait l'origine de la page. Ce serait une coupable négligence s'il le fournissait à qui n'en a pas les droit, au détriment de la chaîne, tout aussi coupable que pour une banque, d'accepter de fournir le contenu du compte bancaire d'un client à un autre. Et cela dure depuis des années.
Si j'étais aussi machiavélique que ces chaînes qui instrumentalisent et manipulent une ambigüité technique et juridique pour se garder le monopole de l'appli qui chez vous reçoit le flux, je dirais que tvradiozap est pour mon usage personnel, et que personne n'a le droit de l'utiliser. L'adresse est disponible, certes, mais c'est une erreur de ma part, donc ne l'utilisez plus. Voilà. Vous êtes prévenus. Ces chaînes voudraient aussi garder le monopole de jouer au con ? ???
-
Bon allez, je me lasse aussi, comme l'a dit Hugues, autant pisser dans un violon.
Tu es manifestement certain de tes convictions et tu ne les remettras jamais en question.
Et le pire dans tout ça, c'est que tu ne seras probablement jamais inquiété de toute façon parce que trop insignifiant pour que les ayants droit daignent prendre la peine de lancer une procédure à ton encontre. Ce qui va probablement te conforter dans l'idée que ce que tu fais est donc certainement légal.
Bref, on est plusieurs ici à t'avoir donné notre avis, fais en ce que tu veux, et bonne continuation.
-
Après 9 pages, je pense qu'on peut verrouiller le sujet.
-
Je découvre que shahid.net, du groupe saoudien MBC, streame en gratuit pour le visiteur de leur site non seulement M6, chaîne gratuite, mais d'autres chaînes dont certaines comme Tiji me semblent nécessiter en France un accès toujours payant et ne sont pas même visibles sur leurs propres sites, mais sur MBC oui, malgré le cadenas qu'on voit sur la chaine quand elle est dans la liste :
https://shahid.mbc.net/ar/livestream/TIJI-in-French/livechannel-872347 (couper l'éventuel ad-blocker de votre navigateur pour la voir)
https://shahid.mbc.net/ar/livestream/M6/livechannel-872343
Y-a-t-il bien un accord des chaînes françaises ? Quelqu'un saurait éclairer ma lanterne sur cet imbroglio ?
Update
En fait non, ils ne streament pas, ils passent un lien vers Akamai au lecteur vidéo de leur page, la question se complique !
https://tiji-tv-prod-dub-ak.akamaized.net/out/v1/98f46736bd8c4404b67e4b7a38cc8976/index.m3u8
https://shls-m6-france-prod-dub-ak.akamaized.net/out/v1/c8a9f6e000cd4ebaa4d2fc7d18c15988/index.m3u8
-
Moi je me demande pourquoi F6FLT n'envoi pas de demande écrite (mail ou par la page contact) aux chaines pour savoir si il a le droit de reprendre les flux quelque soit l'hébergeur via son player perso sur son site en libre accès à toute la terre ?
Il serait fixé :P