La Fibre
Télécom => Télécom => 
TV et codecs => Discussion démarrée par: vivien le 05 avril 2021 à 15:25:05
-
Est-il légal de filmer en caméra cachée dans des entreprises ?
La réponse la plus fiable est donnée dans « Cash investigation », une émission d'investigation, probablement la plus attaquée de paysage audiovisuel Français, des actions en justices étant menés presque systématiquement avant et après sa diffusion. L'utilisation de caméras cachées est presque systématique dans cette émission et ils arrivent même quand l'action se passe en Chine a se débarrasser de leur escorte et présenter des images tournées spécifiquement pour les interpellation.
Extraits montés de la question et réponse sur la légalité de la caméra cachée suivit des extraits tournés en caméra cachée dans "Alcool : les stratégies pour nous faire boire" :
https://lafibre.info/videos/tv/202104_cash_investigation_legalite_camera_cachee.mp4
L'intégralité de « Cash investigation » (2h) est disponible sur France.TV (https://www.france.tv/france-2/cash-investigation/)
Depuis deux numéros « Cash investigation » est mise en ligne en avant-première sur France.tv une semaine avant son arrivée sur France 2, ce qui permet de récupérer les questions du public afin de répondre aux plus pertinentes sur le plateau. Bien sur il n'y a pas que le grand public qui apprécie cette diffusion en avant première : Les sociétés point du doigt peuvent trouver de nouveaux arguments en découvrant les vidéos tournées dans leurs locaux.
Pour l'enquête « Nos très chères banques » des employés, filmés mais floutés, ont fait valoir « une atteinte à l'image, atteinte à la vie privée, à la sécurité et des risques de représailles », estimant être reconnaissables. L'entreprise, elle, s'est jointe « de manière accessoire » à la procédure en invoquant un article du Code du travail qui exige de l'employeur d'assurer « la sécurité et protéger la santé physique et mentale » de ses salariés. La requête a été rejetée par le tribunal de grande instance de Paris. La justice a considéré qu'il n'y avait pas matière à bloquer la diffusion de l'émission. Les salariés d'Hoïst ont fait appel mais la justice a donné raison France Television.
-
Si vous appréciez Cash Investigation, sachez que leur vidéos sont intégralement et officiellement disponible sur Youtube : https://www.youtube.com/c/cashinvestigationf2/videos de 2012 jusqu'à la saison 2018-1019.
Depuis la rentrée 2019, les vidéos ne sont plus mis en ligne intégralement sur Youtube, seul de petits extraits. Les vidéos intégrables sont réservées à la plateforme France.TV et Salto.
Le replays est gratuit les 7 premiers jours sur France.TV
La liste des émissions passées est disponible sur Wikipedia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Cash_Investigation#Liste_des_%C3%A9missions)
-
Une remarque, le procédé a été récemment utilisé par M6 pour son enquête sur les restaurants clandestins de luxe à Paris, en plein confinement ou couvre-feu. L'organisateur avait parlé de la participation de ministres, mais il s'est rétracté.
Ce procédé est souvent la seule manière de prouver l'existence de procédés qui sont eux illégaux ou scandaleux. Sans eux, on serait bien moins informés. C'est un peu la liberté de la presse.
C'était un genre de procédé de ce type que voulait interdire la loi sécurité et liberté, en interdisant que l'on filme des policiers pendant leurs interventions.
-
J’ai pris mes distances avec Cash. C’est devenu un peu trop « putaclic » et de mauvaise foi a mon goût. Mais sinon la caméra cachée est évidement un outil redoutable, mais a qui on on peut faire dire tout et n’importe quoi. Voix déformée, environnement flouté, c’est à double tranchant.
-
J’ai pris mes distances avec Cash. C’est devenu un peu trop « putaclic » et de mauvaise foi a mon goût.
100% d'accord. le seul objectif est de scandaliser les gens. Mais bon y en a qui se regalent avec ca alors pourquoi pas.
Mais franchement je prefere passer une bonne soirée plutôt que d'etre abreuvé de negativité pendant 2h.
-
Le côté « putaclic » enrobe des enquêtes sérieuses et de très haut niveau.
Moi, j'aime bien ce côté décontracté, qui rend plus accessible au grand public que la même enquête qui serait traité avec sérieux de bout en bout.
Sur la seconde partie le verre de vin qui serait bon pour la santé, ils ont interrogé les deux camps et c'est toujours bien documenté.
Et Cash investigation fait changer les choses.
Il y a un "Cash investigation" sur Herta et les nitrites qui sont mis dans tous les jambons en France (pas que Herta)
À la 24ᵉ minute, Cash interview le patron d'Herta, Arnaud de Belloy, qui explique pourquoi il est impossible de vendre un jambon sans Nitrites (risque de mort, rien que ça). Il explique bien que mettre des nitrites est une exigence de sécurité alimentaire de premier plan.
Quelques mois après la diffusion de Cach, Herta a lancé un jambon sans nitrite. L'impossible devient possible ! Merci Cash.
https://www.youtube.com/watch?v=7RXHDEi79EI
Sur le site d'Herta, il y a une FAQ avec la question Pourquoi lancer un jambon sans nitrite ? mais ils ne disent pas que c'est a cause de la pression mis par Cash Investigation :
Nous nous employons à offrir des produits savoureux de qualité à toute la famille au travers d’une offre variée : le lancement de notre gamme Le Bon Paris® Conservation Sans Nitrite s’inscrit parfaitement dans cette mission.
Herta® répond le plus possible aux attentes de nos consommateurs, comme c’est le cas aussi avec Le Bon Paris® -25% de sel, Le Bon Paris® Plaisir & Légèreté (réduite de 30% en matière grasse) etc.
Améliorer de manière continue nos recettes et nos produits fait partie intégrante de notre mission.
Depuis une quinzaine d’années, Herta® est engagée pleinement dans l’amélioration nutritionnelle de ses produits. Nous sommes fiers d’être aujourd’hui la première marque nationale à lancer un jambon qui se conserve sans nitrite.
Il y a 5 ans, nous avons trouvé une piste sérieuse de recette qui se conserve sans nitrite. Après cinq années d’essais réalisés par nos chercheurs, nous avons réussi à élaborer une recette et une méthode de fabrication spécifiques qui nous permettent de produire un jambon sans sel nitrité et sans nitrite d’origine végétale : la gamme Le Bon Paris® Conservation Sans Nitrite. C’est une innovation majeure dans le secteur de la charcuterie.
Cette nouvelle recette se conserve sans nitrite et a la particularité d’être composée d’ingrédients d’origine naturelle : du jambon frais rigoureusement sélectionné, du bouillon de légumes avec des arômes naturels, un peu de sel, une pincée de sucre et c’est tout. L’utilisation de végétaux spécifiques dans notre recette combinée à une méthode de fabrication innovante nous assure un jambon sans nitrite, tout en garantissant une sécurité alimentaire totale.
(https://lafibre.info/images/bistro/201701_herta_jambon_sans_nitrite.jpg)
C'est dommage de travailler depuis 5 ans sur un jambon sans nitrite sans en informer le PDG qui disait en 2016 qu'il n'était pas possible de faire un jambon sans nitrites... Élise demande directement si Herta pourrait faire du Jambon sans Nitrites et il répond qu'il ne le fera jamais... pour se retrouver quelques mois aprés (cash était en septembre 2016 et le lancement du Herta sans Nitrites a été fait en février 2017 - Herta se retrouve la première marque en France à faire du jambon sans nitrites, sacré retournement de veste)
À noter que la concurrence a bien regardé Cash Investigation et se mettent à lancer, eux aussi, des jambons sans nitrites.
Bref, merci Cash.
-
Si je faisais des prières cinq fois par jours, je n'appellerais pas cela un documentaire mais un film d'horreur.
Ensuite, je ne sais pas trop qui est pris pour un jambon dans cette histoire, la chaine ou le téléspectateur.
-
Certaines remarques me semblent qq peu exagérées.
Personnellement, qu'on aime ou qu'on n'aime pas, les reportages relatent avant tout des faits, c'est pour ça que je suis chaque diffusion. Il y a des choses que j'aime moins (genre les interviews à la "rentre dedans"), mais tout n'est pas à jeter, et ça se regarde très bien.
Il faut savoir en retenir le meilleur, comme toujours.
Quant au côté "négationiste" de l'émission, baaah à la base, les reportages démarrent sur des trucs pas très glorieux : des constats, des abus, des "arrangements" avec la loi, la fiscalité, etc, donc ce n'est en rien de leur fait. Vous croyez quoi ? Sinon il y a les reportages sur des boules à neige à la Pernault qui seront plus à votre gout si vous aimez un monde de pailettes...
-
Quant au côté "négationiste" de l'émission, baaah à la base, les reportages démarrent sur des trucs pas très glorieux : des constats, des abus, des "arrangements" avec la loi, la fiscalité, etc, donc ce n'est en rien de leur fait.
oui c'est ca, on prend un truc qui va pas quelque part et on y passe 1h en insistant bien. Tres peu de recul ou de moderation, et on fait tout pour montrer comment c'est horrible/inacceptable/scandaleux/etc...
Il y a mieux.
-
Personne n'est forcé de regarder...
-
Exactement :) par contre je regarde tous les debunks et c’est peut être encore plus intéressant que l’émission elle même !
-
Tu parles de quoi avec les "debunks" ?
-
Tu parles de quoi avec les "debunks" ?
le service comm' employés pour redorer les marques après un cash o:
-
Il faut prendre l'émission pour ce quelle est, un angle d'ouverture de débats nationaux sur certaines dérives de la société.
L'équipe d'Elise Lucet aborde certains sujets méritant débat.
Elle laisse d'autres de côté, parce que vraiment trop sensibles, portant ou sur la sureté nationale, ou les agissements peu reluisants de la France elle même dans le monde et il y en a.
Comme le titre est, est ce légal ? C'est la différence entre la légalité et la moralité.
C'est une opinion personnelle, mais je considère immoral de filmer une personne à son insu, la probité interroge.
Imaginons que cela vienne à être jugé devant des tribunaux, et que l'on utilise ces éléments, sont ils recevables comme preuve ?
Je suppose que non, mais cela apporte des suspicions à charge.
Si l'utilisation du contradictoire de chaque partie semble être mise en oeuvre, c'est tout de même souvent orienté, l'émission amène le téléspectateur à émettre ses propres conclusions avec une enquête journalistique, n'étant pas toujours impartiale.
Le pendant c'est que les sujets vont se raréfier, les mis en cause ne voulant plus d'un contradictoire biaisé.
Et on voit bien toute la difficulté pour elle d'obtenir des interlocuteurs prêts à répondre à ses questions, ils ont conscience qu'ils vont passer un sâle quart d'heure, personne n'aime être malmené en public à la télévision.
Si elle s'attaque à des sujets vraiment extrêmement sensibles, il y aura véto de la chaine à la diffusion (secret défense ou du même ordre).
-
Un bon exemple du style Cash Investigation et de sa toute relative non-pertinence restera l'épisode Travail, ton univers impitoyable du mardi 26 septembre 2017.
Consacré à Free et LIDL, c'était un pur exercice d'hypocrisie. Quel client de Free peut ignorer les raccourcis pris bar Iliad avec des notions de moralité sans parler de droit au travail quand il achète un forfait mobile à 2€ (voir 0€) ! La réaction de Maxime Lombardini marque aussi l'une des rares fois ou un interlocuteur a eu les cou****s de partir quand on se foutait clairement de lui.
Bref c'est de l'amusement, mais certainement pas de l'information.
-
La réaction de Maxime Lombardini marque aussi l'une des rares fois ou un interlocuteur a eu les cou****s de partir quand on se foutait clairement de lui.
Bref c'est de l'amusement, mais certainement pas de l'information.
J'ai revu la séquence (déjà, il n'est parti qu'à la fin de l'interview).
Le DG de Free était indéfendable. Ne pas commenter les dossiers c'est son choix (et même un bon choix), mais oser affirmer "ne pas être au courant", alors qu'il était dans les échanges de mails (qu'il a lui-même envoyé à Angélique, qu'elle lui a répondu), c'est légèrement se foutre aussi des téléspectateurs et des clients :)
C'est du même niveau que la directrice marketing de Ricard qui n'est pas au courant des fêtes qu'elle sponsorise...
-
Tu parles de quoi avec les "debunks" ?
Un exemple vaut mieux qu’une définition.
https://twitter.com/ordrespontane/status/1221368549580648448 (https://twitter.com/ordrespontane/status/1221368549580648448?s=21)
-
Un bon exemple du style Cash Investigation et de sa toute relative non-pertinence restera l'épisode Travail, ton univers impitoyable du mardi 26 septembre 2017.
https://www.youtube.com/watch?v=s5uHC6TN2wo (https://www.youtube.com/watch?v=s5uHC6TN2wo)
Début de l'épisode Free à 1h 13.
Consacré à Free et LIDL, c'était un pur exercice d'hypocrisie. Quel client de Free peut ignorer les raccourcis pris bar Iliad avec des notions de moralité sans parler de droit au travail quand il achète un forfait mobile à 2€ (voir 0€) ! La réaction de Maxime Lombardini marque aussi l'une des rares fois ou un interlocuteur a eu les cou****s de partir quand on se foutait clairement de lui.
Dans la vidéo, voir au-dessus, à 1h54'05'' Elise Lucet dit : " Merci Mr Lombardini " qui répond "Merci à vous " . Fin de la séquence. Lombardini n'est pas parti ...
Bref c'est de l'amusement, mais certainement pas de l'information.
Suite à cette "amusement" d'après vous :
L'ancien centre d'appels de Free, Mobipel, a été condamné lundi à 25.000 euros d'amende par le tribunal correctionnel de Nanterre
Angélique Gérard, responsable des relations avec les abonnés d'Iliad, la maison mère de Free, a été condamnée à 5000 euros d'amende pour ces mêmes faits de délit d'entrave au fonctionnement du comité d'entreprise (CE).
Par contre au Maroc, aucune condamnation !
https://www.lefigaro.fr/flash-eco/l-ancien-centre-d-appels-de-free-condamne-a-25-000-euros-d-amende-pour-delit-d-entrave-au-comite-d-entreprise-20201019 (https://www.lefigaro.fr/flash-eco/l-ancien-centre-d-appels-de-free-condamne-a-25-000-euros-d-amende-pour-delit-d-entrave-au-comite-d-entreprise-20201019)
PS : Heureusement pour Lombardini qu'au moment de l'interview, E. Lucet n'était pas au courant des faits suivants :
Le 16 septembre 2016, la direction des enquêtes et des contrôles de l’AMF a adressé à la société Iliad, ainsi qu’à MM.F, A, Maxime Lombardini, B et C des lettres les informant de manière circonstanciée des faits susceptibles de leur être reprochés au regard des constats des enquêteurs et de la faculté qui leur était offerte de présenter des observations dans le délai d’un mois.
-
Un exemple vaut mieux qu’une définition.
https://twitter.com/ordrespontane/status/1221368549580648448 (https://twitter.com/ordrespontane/status/1221368549580648448?s=21)
Après difficile de rivaliser entre un divertissement et 71 pages à lire.
-
C’est pas faux. C’est ce qui est dommage d’ailleurs plus généralement. Sur des sujets complexes, c’est parfois, même en vulgarisant, compliqué de rivaliser face aux raccourcis et réthorique de comptoir.
-
C'est la loi de Brandolini (https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini) qui se vérifie.
-
Quel client de Free peut ignorer les raccourcis pris bar Iliad avec des notions de moralité sans parler de droit au travail quand il achète un forfait mobile à 2€ (voir 0€) !
Moi car je fais confiance aux services de surveillance du droit du travail de mon pays.
-
Moi car je fais confiance aux services de surveillance du droit du travail de mon pays.
+1
rien a cirer de combien je paye un service. Il y a des lois et basta.
-
Bon je vais re-regarder (pas vu depuis la diffusion il y a trois ans) mais de souvenir on parlait en partie de centres d'appel à l'étranger, le droit français ne s'applique pas.
-
L'interrogation est plus profonde, elle interroge sur la collusion entre la justice médiatique populaire, et la justice elle même.
Entre un tribunal d'assises ou le prévenu va être jugé par un jury populaire sur des faits apportés à sa connaissance et ou le jugement sera fonction de la morale, et c'est un peu ce qui se produit avec ce type d'émissions, le téléspectateur est pris à parti pour se prononcer sur des faits portés à sa connaissance.
L'organisation de la justice tiens sur des piliers de droits de la défense, certains procès sont immoraux à une époque donnée basés sur la morale de cette époque, j'entends par là des consensus d'idées du plus grand nombre, acceptables dans le contexte moral de cette époque et paraissant immoral à une autre époque.
La lapidation ou bucher de sorcières pendant l'inquisition est bon exemple.
Un tribunal composé par des croyants d'une certaine doctrine pouvait envoyer d'autres personnes à l'abattoir, avec un procès expéditif plus ou moins basé sur les lois de l'époque.
Cela doit nous interroger sur notre disposition à juger avec notre morale contemporaine sur le bienfondé de ces jugements vraisemblablement parfois hâtifs.
Le journalisme est un contre pouvoir devant utiliser son pouvoir à bon escient, son rôle n'est pas de s'ériger en justice en lieu et place des tribunaux, informer et relayer ces dossiers aux tribunaux.
Une justice médiatique spectacle ou les amalgames deviennent préjudiciables pour les relations sociales.
-
Bon je vais re-regarder (pas vu depuis la diffusion il y a trois ans) mais de souvenir on parlait en partie de centres d'appel à l'étranger, le droit français ne s'applique pas.
Sans doute mais comme client n'ayant pas besoin de la hot line, je m'en tape.
Et si ça marche pas, je m'en vais...
-
+1
rien a cirer de combien je paye un service. Il y a des lois et basta.
La légalité d’une chose ne garantie pas son éthique ou sa morale.
Les montages financiers des grosses boites / grosses fortunes pour échapper à l’impôt sont légaux, mais complètement immoraux. On prend les avantages, on évite les devoirs et contraintes. Être un gros connard n’est certes pas interdit, mais après faut pas s’étonner de créer des mouvements de contestation / colère populaire qui se manipulent facilement sous le coup de l’émotion. C’est un très bon terreau pour les extrêmes, les complotistes etc.
-
Bon je vais re-regarder (pas vu depuis la diffusion il y a trois ans) mais de souvenir on parlait en partie de centres d'appel à l'étranger, le droit français ne s'applique pas.
Un bon exemple du style Cash Investigation et de sa toute relative non-pertinence restera l'épisode Travail, ton univers impitoyable du mardi 26 septembre 2017.
Consacré à Free et LIDL, c'était un pur exercice d'hypocrisie. Quel client de Free peut ignorer les raccourcis pris bar Iliad avec des notions de moralité sans parler de droit au travail quand il achète un forfait mobile à 2€ (voir 0€) ! La réaction de Maxime Lombardini marque aussi l'une des rares fois ou un interlocuteur a eu les cou****s de partir quand on se foutait clairement de lui.
Bref c'est de l'amusement, mais certainement pas de l'information.
Un pur exercice d'hypocrisie.
-
La légalité d’une chose ne garantie pas son éthique ou sa morale.
Les montages financiers des grosses boites / grosses fortunes pour échapper à l’impôt sont légaux, mais complètement immoraux. On prend les avantages, on évite les devoirs et contraintes. Être un gros connard n’est certes pas interdit, mais après faut pas s’étonner de créer des mouvements de contestation / colère populaire qui se manipulent facilement sous le coup de l’émotion. C’est un très bon terreau pour les extrêmes, les complotistes etc.
Comme Niel qui investit en Suisse en passant par le Luxembourg, qui avait un yacht basé à Malte mais qui n'aimait pas la mer comme ce politique célèbre qui a dit « j'ai une intolérance aux homards, je n'aime pas le caviar, le champagne me donne mal à la tête ».
-
OK donc j'ai revu, moins la première partie sur LIDL - or il ne faut pas oublier le montage de Cash, ou ton opinion sur la deuxième partie est forcement influencée sur la première : c'est fait exprès ça monte crescendo.
Je rappelle aussi le contexte, Free en 2017, c'est de vielles offres balancées à prix ras des pâquerettes sur VP, depuis on est re-monter en gamme.
Une grosse partie du "reportage" est sur Mobipel. C'est à charge - Cash quoi - et comme le dit Lombardini elle ne fait qu'appuyer sur l'argument qu'elle veut défendre à tel ou tel moment. On peut voir ça comme ça, mais d'autres explications sont possibles et à aucun moment elle ne les présentes au téléspectateurs.
- Il y a de la bonne merde de management - ça c'est judiciarisé et c'est bien normal - cf. recherche Google sur Mobipel.
- Il y a de la méconnaissance classique à une "startup" - c'est con mais pas hors la loi et y'a pas grand chose à faire. Sur le long terme ça te bousille ton taux de rétention des salariés mais ça ils ont (avaient) pas encore compris.
- Il y a de la gestion RH à la française. On est génial on donne des CDI à tous (ce qui est vraiment un plus en RP, aucune chance d'avoir un logement sans par exemple) mais par contre l'heure c'est l'heure ; présentéisme à fond face à la vrai poursuite de résultats.
- Il y a la gestion juridique, et ça c'est sans rapport avec Free. N'importe quel DRH/avocat te le dira : tu vire en faute grave si tu a la moindre chance que ça passe. C'est pourri mais ça fait parti du problème du duopole CDI/CDD. Même pour des questions de comptabilité c'est pertinent, surtout depuis les ordonnances Macron qui plafonnent les indemnités prudhommales. Mieux vaut économiser une prime de le licenciement aujourd'hui face à un risque - juste un risque - de devoir payer un poil plus cher dans X années.
Donc on reviens sur l'angle d'attaque de l'émission et par exemple l'absence de contradictoire : en face il y a quoi ? Des opérateurs qui passent par des sous-traitants à la gestion 1000x plus pourrie ? C'est pour moi dans ce sens que Niel parle des ouvriers du XXIe siècle - moi au moins j'embauche en interne et en CDI. Même si clairement il a un point faible avec Angélique Gérard qui a une gestion quand même douteuse - hors Iliad elle aurait probablement sauter depuis longtemps.
Pareil quand Lucet grille Lombardini : elle part du principe qu'il doit tout savoir ce qui est ridicule. Il aurait pu mieux faire, clairement la com' de Free a été pourrie là dessus, mais il a parfaitement raison en disant que Free ne pouvait pas présenter Gérard quand elle est impliquée légalement - le service juridique de Free l'avait probablement interdit.
Et ma conclusion initiale - un peu bourrine certe - tiens beaucoup de l’ambiance sur les réseaux sociaux suite à la diffusion. C'est là qu'était l'hypocrisie massive des téléspectateurs, premiers à se ruer sur des forfaits a des prix défiants toute concurrence sans se poser de questions. Rappelez-vous à cette époque ni RED, ni Sosh, ni B&You n'étaient aussi agressifs qu'ils le sont maintenant.
-
La légalité d’une chose ne garantie pas son éthique ou sa morale.
C'est vrai avec beaucoup d'autres sujets.
Un débat va s'ouvrir sur l'euthanasie à l'assemblée, avec ce qui se passe en ce moment c'est, soit un comble, soit un paradoxe.
Combat mondial pour sauver des vies versus débat pour l'ôter individuellement.
"L'homme est un animal me dit elle, elle prends son café en riant, je garderais pour moi ce que m'inspire le monde".
-
C'est là qu'était l'hypocrisie massive des téléspectateurs, premiers à se ruer sur des forfaits a des prix défiants toute concurrence sans se poser de questions.
Payer le prix fort ne garantie pas de meilleures conditions pour les salariés de l'entreprise.
-
- Il y a la gestion juridique, et ça c'est sans rapport avec Free. N'importe quel DRH/avocat te le dira : tu vire en faute grave si tu a la moindre chance que ça passe. C'est pourri mais ça fait parti du problème du duopole CDI/CDD. Même pour des questions de comptabilité c'est pertinent, surtout depuis les ordonnances Macron qui plafonnent les indemnités prudhommales.
Justement, la loi Macron a sauté dans un recent jugement (il y a qq jours à peine). Grosso modo, une loi n'a pas à réduire les droits des salariés dès lors que leur préjudice est jugé supérieur au plafonnement. Un préjudice est réel et doit être dédommagé dans son entiereté.
-
Payer le prix fort ne garantie pas de meilleures conditions pour les salariés de l'entreprise.
Non bien sur, si on tiens à choisir un prestataire sur cela il faut faire ses recherches. Je reste cependant sur mon idée que l'inverse par contre... quand le prix est ultra bas, ça ne peut pas être bon signe pour les salariés.
Justement, la loi Macron a sauté dans un recent jugement (il y a qq jours à peine). Grosso modo, une loi n'a pas à réduire les droits des salariés dès lors que leur préjudice est jugé supérieur au plafonnement. Un préjudice est réel et doit être dédommagé dans son entiereté.
Tiens ça m’intéresse, j'ai une audience dans quelques jours !
-
Je travaille dans une entreprise qui a été piégée par le passé par Elise Lucet et ses équipes de "cash investigation", il y a quelques années.
Je ne donnerais pas précisément le sujet, mais ça n'était pas de la caméra cachée.
C'était un sujet sur lequel notre entreprise proférait des propos pour le moins "discutables" dans les médias. Et sur lequel on n'était pas clair du tout.
Eh bien je peux vous dire qu'il y a eu un avant et un après ce passage!
L'effet a franchement été très bénéfique en interne, selon moi.
Ca permet de clarifier les dysfonctionnent interne, et de forcer à se remettre en cause. Tout ça dans des grosses entreprises qui ne savent pas faire naturellement cette remise en cause.
Les grosses entreprises arrivent parfois d'elles même à dysfonctionner de manière grave, sans vraiment qu'il y ait eu un initiateur volontaire de ce dysfonctionnement grave.
Sans même que le "top management" ait conscience des dysfonctionnements majeurs qui se passent plus bas dans la hiérarchie ou sur le terrain.
Contrairement à beaucoup de mes collègues, je suis satisfait que nous nous soyons fait piéger.
Un bon gros coup de pied dans la fourmilière, mais utile.
Remarque importante : nous avons mis en place des procédures internes pour aider les "lanceurs d'alerte internes" peu de temps après ça. Procédure peu efficace malheureusement, car biaisée.
Pour en revenir aux émissions Cash Investigation: oui, je ton adopté dans l'émission est foireux, tendance "putaclic". Oui, ça me dérange beaucoup aussi.
Mais le fond est vraiment là!
Même si tous les sujets ne sont pas creusés au même niveau, il y a un vrai travail d'analyse, bien plus poussé que la moyenne des journalistes de nos jours.
Certaines émissions, c'est des mois et des mois d'enquête.
Ces émissions sont clairement utiles, font bouger les choses, sur plein de sujets dérangeants.
Heureusement que nous avons ça en France.
Leon.
-
Et n’oublions pas que c’est le Cash sur l’obsolescence programmée qui a fait découvrir ce phénomène au GP. Avant, personne n’en parlait.
-
Et n’oublions pas que c’est le Cash sur l’obsolescence programmée qui a fait découvrir ce phénomène au GP. Avant, personne n’en parlait.
La voici : (diffusion le 1er juin 2012)
https://www.youtube.com/watch?v=NljCDGhFjFc
-
Ces émissions sont clairement utiles, font bouger les choses, sur plein de sujets dérangeants.
Heureusement que nous avons ça en France.
Leon.
Si je ne partage pas certaines manières de faire, la caméra cachée me dérange vraiment, c'est une atteinte à l'intégrité de la personne ( tout en sachant que pour certains le comportement sera différent se sachant filmée ou anonyme).
Sur le fond et les dossiers traités cela permet d'ouvrir des dossiers dont la justice ne serait jamais saisi en temps normal.
Cela relève aussi de la bonne santé d'une démocratie.
Un grand pouvoir engendre de grandes responsabilités, c'est aux journalistes de savoir faire la part des choses sur ce qu'ils doivent considérer comme juste, éthique et moral, c'est de leur responsabilité.
Il existe un "ordre du Journalisme" comme il existe un "ordre des médecins ou avocats" ?
-
Il existe un "ordre du Journalisme" comme il existe un "ordre des médecins ou avocats" ?
Non pour attribuer la carte de presse et sa très grosse exonération d’impôts, c'est Roger carreleur/électricien à Vierzon qui s'en occupe.
-
Non pour attribuer la carte de presse et sa très grosse exonération d’impôts, c'est Roger carreleur/électricien à Vierzon qui s'en occupe.
Encore un corporatisme installé à Vierzon, c'est la capitale du Cantal ?
Le fromage de chèvres mérite tout autant une enquête que le jambon, entendons nous bien, je ne suggère pas que certains journalistes sont des chèvres.
Ils s'apparenteraient d'ailleurs plus à des chevaux de trait, ou de Troie avec leur caméra cachée. Troie c'est aussi dans le Cantal ?
-
La carte de presse / Conditions d'attribution / Conditions d'attribution de la carte professionnelle
La loi, dans son article L 7111-3, indique "est journaliste professionnel toute personne qui a pour activité principale, régulière et rétribuée, l'exercice de sa profession dans une ou plusieurs entreprises de presse, publications quotidiennes et périodiques, ou agences de presse et qui en tire le principal de ses ressources".
L'article L 7111-4, dès l'origine, a établi une incompatibilité en ce qui concerne les agents de publicité, ce qui ne signifie pas que les journalistes ne puissent occasionnellement et en tout cas minoritairement percevoir des commissions d'ordre publicitaire.
En revanche, depuis octobre 1964, par arrêté du Ministre de l'Information,les fonctions de chargé de relations publiques et d'attaché de presse sont totalement incompatibles avec le statut de journaliste professionnel, même si celles-ci sont très accessoires au regard des activités journalistiques.
Enfin, un troisième cas d'incompatibilité a été ajouté en Mai 1986, par un arrêt du Conseil d'Etat qui a estimé que le statut de fonctionnaire ou d'agent public contractuel est exclusif du bénéfice de tout autre statut professionnel.
Cela signifie concrètement que la Commission est amenée à rechercher, pour chaque demande examinée :
s'il s'agit bien d'une occupation principale et régulière (3 mois consécutifs pour une première demande),
si celle-ci procure au postulant l'essentiel de ses ressources soit plus de 50%,
si les activités du demandeur s'exercent bien dans le cadre de la profession, ce qui entraîne en réalité deux questions :
quelle activité ?
dans quel type d'entreprise ?
http://ccijp.net/article-10-conditions-d-attribution-de-la-carte-professionnelle.html (http://ccijp.net/article-10-conditions-d-attribution-de-la-carte-professionnelle.html)
Commission de la Carte d'Identité des Journalistes Professionnels
Créée par la loi du 29 Mars 1935, la Commission a pour objet de délivrer une carte d'identité de journaliste professionnel aux postulants qui remplissent les conditions fixées par cette même loi (notamment dans son article L 7111-3).
http://www.ccijp.net/ (http://www.ccijp.net/)
Journaliste et impôt : tout savoir sur l’abattement de 7650 €.
https://www.corrigetonimpot.fr/impot-journaliste-7650-exoneration-statut-avantage-comment/ (https://www.corrigetonimpot.fr/impot-journaliste-7650-exoneration-statut-avantage-comment/)
-
Un abattement de 7650€ pour un pigiste payé a la ligne va avoir un impact car le niveau de vie est compliqué
Un abattement de la sorte pour E Lucet, c’est l’argent de poche.
Dans une tranche d’impôt a 14% x 7650 = 1071€. Quand tu dois te payer un appareil photo pro ou un pc pour bosser sans remboursement par l’employeur...
La loi fixe d’ailleurs depuis 1 ou 2 ans le salaire maxi pour en bénéficier car quand on gagne 30 000€/ mois comme lucet on peut s’en passer...
Expert dans certains domaines j’ai été plusieurs fois estomaqué par l’émission et ses biais scientifique. Depuis je prends avec précaution les reportages.
Quand Cash te contacte, passe 3 jours dans ton entreprise film tout, prends des échantillons, les fait analyser et qu’au final rien ne passe dans le reportage car tout est conforme, on en parle pas car pas assez sensationnel...
Par contre 45min de reportage a charge sur la filière ne les dérange pas...
-
Par contre 45min de reportage a charge sur la filière ne les dérange pas...
c'est le but. Ils cherchent le scandale pour titiller la colere des gens.
Pas d'equilibre et surtout rien d'objectif.
-
Ok, alors dans ce cas tu préfères regarder quoi comme reportages objectifs ? :)
-
Même si ça reste plus léger je trouve que Mac Lesggy avec e=m6 aborde les sujets scientifiques avec neutralité et évoque le noir comme le blanc..
-
C'est vachement moins complexe d'aborder la science de manière neutre, la science c'est factuel.
Les affaires politiques/business, t'as forcément plusieurs points de vue...
-
C'est vachement moins complexe d'aborder la science de manière neutre, la science c'est factuel.
Les affaires politiques/business, t'as forcément plusieurs points de vue...
Va expliquer cela a Copernic ou Galillée, et il te répondront : " Et pourtant elle tourne".
-
C'est vachement moins complexe d'aborder la science de manière neutre, la science c'est factuel.
T'as jamais discuté avec des terres platistes, terres creusistes, créationiste, anti onde, anti fibre, etc...?
-
Non mais soyez pas de mauvaise foi non plus, vous voyez très bien ce que je veux dire :)
-
Non mais soyez pas de mauvaise foi non plus, vous voyez très bien ce que je veux dire :)
De mauvaise foi nous ?
C'est pas le genre de la maison, des fois, enfin parfois, foie de volaille ou foie gras, ma fois peut-être.
En entends, on écoute, on lis, on lit, mais voir ce que tu veux dire, c'est au dessus de nos forces.
-
C'est vachement moins complexe d'aborder la science de manière neutre, la science c'est factuel.
Les affaires politiques/business, t'as forcément plusieurs points de vue...
Il suffit de regarder les reportages sur 90% des sujets scientifiques pour voir qu’il y a un biais : environnement, industrie...
L’industrie française pollue, ajoutons des normes : la filière finie par sombrer et les produits viennent de Chine : super on se rend maintenant compte que le bilan est encore moins bon
Environnement : l’agriculture pollue et est responsable des algues vertes en bretagne, quid des 80% de stations d’épuration sous dimensionnées ou complètement hors la loi...
L’agriculture est responsable de la disparition des insectes, abeilles... quid de la betonisation d’un département tous les 8 ans?...
-
Droit de filmer en caméra cachée : la Cour de cassation a rendu un arrêt éclairant sur le droit pour les journalistes, de filmer en caméra cachée, aux fins de réaliser des reportages sur des sujets d’actualité. Les juges suprêmes ont confirmé le non-lieu prononcé du chef d’escroquerie à l’encontre d’un journaliste et du président de France Télévisions.
En l’occurrence, un journaliste s’est infiltré dans des milieux religieux et a filmé des images et enregistrer des propos permettant de témoigner de l’existence de méthodes susceptibles d’être nourries de l’idéologie de l’extrême droite. Les personnes filmées à leur insu ont poursuivi le journaliste et le président de France Télévisions pour escroquerie.
(...............)
Caméra cachée, outil légitime d’investigation
Sur l’infiltration des journalistes, il est constant que le procédé consistant à aller rechercher par le biais d’une caméra cachée, des informations qu’il serait impossible pour un journaliste de se procurer par un autre moyen, est légitime, compte tenu du sujet faisant l’objet d’investigations.
Ce procédé s’il n’est pas légalement proscrit, doit être justifié par les nécessités de l’information et effectué sans recours ni à la manipulation, ni au mensonge, et en respectant l’anonymisation des personnes filmées et auditionnées, dans une recherche de proportionnalité entre l’intérêt de l’enquête et le respect des personnes.
Au cours du reportage, force est de constater que le journaliste s’est borné à regarder et à écouter ce qu’il se passait autour de lui, (et donc de filmer et d’enregistrer) dans le but d’en restituer la teneur et la substance dans un reportage dédié au grand public.
https://www.mesformaliteslegales.fr/droit-de-filmer-en-camera-cachee/ (https://www.mesformaliteslegales.fr/droit-de-filmer-en-camera-cachee/)
La Cour européenne des droits de l'homme, qui se prononçait en février 2015 sur la condamnation de quatre journalistes suisses ayant filmé un interlocuteur sans le prévenir, estime que cette pratique relève du droit à l'information.
Dans sa décision du 24 février 2015 AFFAIRE HALDIMANN ET AUTRES c. SUISSE (Requête no 21830/09), la CEDH a considéré que la prise d'images en caméra cachée ne peut faire l'objet d'une condamnation lorsqu'elle se fait dans l'intérêt du public, au risque de violer le principe de liberté d'expression.
Dans son arrêt, la CEDH ne nie pas que l'enregistrement pris à l'insu de la personne filmée, même en masquant son identité, pouvait nuire à son image, étant diffusé «d'une manière péjorative», mais cela ne suffit pas à justifier la condamnation des journalistes. L'objet du reportage relevait en effet selon les juges européens de l'intérêt général en rappelant que «La liberté d'expression constitue l'un des fondements essentiels d'une société démocratique», s'appuyant sur l'article 10 de la Convention des droits de l'homme
En France, pour le CSA, les limites sont les suivantes:
- Le recours à la caméra cachée doit être réservé aux situations dans lesquelles l’information n’aurait pas pu être obtenue différemment ;
- Le recours à ce procédé doit être porté à la connaissance du public, de façon à ce qu’il ne subsiste aucun ambiguïté lors de la diffusion des images sur le fait que les propos sont tenus par des personnes qui ne sont a priori pas conscientes que la scène est enregistrée ;
- Les personnes filmées ou enregistrées à leur insu par ce processus n’ayant généralement pas donné leur accord pour la diffusion de leur image ni de leurs propos, il est nécessaire qu’elles ne soient pas identifiables lors de la diffusion de l’enregistrement. C’est pourquoi, il revient à la chaîne de garantir l’anonymat des personnes et des lieux filmés en caméra cachée.
https://www.thierryvallatavocat.com/2018/11/enregistrements-clandestins-et-liberte-d-information-quelle-legalite-pour-les-cameras-cachees.html (https://www.thierryvallatavocat.com/2018/11/enregistrements-clandestins-et-liberte-d-information-quelle-legalite-pour-les-cameras-cachees.html)
-
Le cheval de Troie était il juste, légale, éthique, moral ?
La fin justifie les moyens, voir la faim justifie les moyens.
La liberté des sociétés devraient s'arrêter là ou celle de l'individu commence ?
-
Lisez aussi ceci pour comprendre le montage des reportages télévisuels:
https://www.afis.org/Comment-se-construit-une-enquete-en-television
Concernant le sujet initial du topic, on peut dire que joel19 a trouvé le bon lien qui résume le tout.
-
mais est ce qu'on a le droit de peter les dents du mec qui viens filmer en camera cachée chez toi ? C'est quand meme ca le plus important...
-
mais est ce qu'on a le droit de peter les dents du mec qui viens filmer en camera cachée chez toi ? C'est quand meme ca le plus important...
Coups et blessures volontaires : les sanctions prévues par le Code pénal
Le niveau des sanctions dépend de la gravité des blessures de la victime. Voici les sanctions pénales prévues par la loi en fonction des blessures :
Si la victime n’a aucune blessure ou lésion : 750 euros d’amende.
Si la victime a obtenu une incapacité totale de travail (ITT) d’une durée inférieure ou égale à 8 jours : 1 500 euros d’amende, ou 3 000 euros en cas de récidive.
Si l’incapacité totale de travail est supérieure à 8 jours : 3 ans de prison assortis de 45 000 euros d’amende.
En cas de mutilation ou d’infirmité permanente : 10 ans de prison et 150 000 euros d’amende.
Si les coups ont entraîné le décès de la victime sans intention de la donner : 15 ans de prison. Pour en savoir plus, lire la fiche « Homicide involontaire ».
Si la mort a été provoquée avec intention de la donner : 30 ans de prison.
https://www.jurifiable.com/conseil-juridique/droit-penal/agression-physique (https://www.jurifiable.com/conseil-juridique/droit-penal/agression-physique)
https://www.ake-avocats.re/faire-justice-soi-meme-ce-que-vous-encourez/ (https://www.ake-avocats.re/faire-justice-soi-meme-ce-que-vous-encourez/)
-
Faut-il encore pouvoir démontrer que le Monsieur a été frappé et qu'il n'est pas tombé tout seul par imprudence...
-
Faut-il encore pouvoir démontrer que le Monsieur a été frappé et qu'il n'est pas tombé tout seul par imprudence...
Dans le concept de caméra cachée, il y a une caméra.
-
Dans le concept de caméra cachée, il y a une caméra.
Pas un problème.
Celui qui rentre chez moi sans autorisation tombe tout seul après s'être jeté sur moi.
La caméra ne peut pas mentir, même cachée...
-
Dans une chute, la caméra en sort généralement pas indemne !
-
C'est costaud les cam gopro ou de tél...
-
Dans une chute, la caméra en sort généralement pas indemne !
Et en plus, tu veux être accusé de faux témoignage, vol et destruction de leur matériel ?
Tu raisonnes comme un crs de base qui n'a toujours pas compris que la caméra transmet aussi les images en direct.
Il y a donc le son et l'image enregistré à l'extérieur aussi...
PS: les chaînes et sociétés de productions ont des services juridiques pléthoriques et efficients (en plus d'avoir le numéro du ministre de la justice dans leur répertoire)
Bonne chance....
-
Celui qui rentre chez moi sans autorisation tombe tout seul après s'être jeté sur moi.
La caméra ne peut pas mentir, même cachée...
Dans le concept de caméra cachée, il y a une autorisation sinon cela s'appelle une intrusion.
Déjà la caméra cachée, il faudrait la voir.
-
C'est bien ce qu'il me semblait : Personne ne rentre chez moi!
-
Et en plus, tu veux être accusé de faux témoignage, vol et destruction de leur matériel ?
Tu raisonnes comme un crs de base qui n'a toujours pas compris que la caméra transmet aussi les images en direct.
Il y a donc le son et l'image enregistré à l'extérieur aussi...
PS: les chaînes et sociétés de productions ont des services juridiques pléthoriques et efficients (en plus d'avoir le numéro du ministre de la justice dans leur répertoire)
Bonne chance....
Pas gentil pour les CRS...
Je me fais volontairement l'avocat du diable...
Il suffit de regarder 80% des affaires, c'est ce type de défense qui est utilisée...
-
Je voulais vous partager le reportage de Cash Investigation qui m'a le plus marqué, c'était dans « Marketing : les stratégies secrètes » diffusé le 6 octobre 2015 sur France 2.
Le dernier reportage, après 1h26 d'émission, concerne le lait en poudre infantile dot l’utilisation est forcée aux mère dans des pays ou l'eau est impropre à la consommation et le manque de moyen ne permet pas a de nombreux parents d'acheter la poudre nécessaire avec l'eau en bouteille nécessaire alors que l’allaitement maternel est une bien meilleur solution quand il est possible.
Dans les années 70 le scandale était venu de Nestlé, là c'est l'entreprise Française Danone qui est impliquée, via ses filiale asiatique.
Le problème ne concerne pas l'Europe ou la réglementation est très stricte. Pour ceux qui ne sont pas parents, il faut savoir en France, de gros moyens sont mis pour inciter les mères à allaiter leur enfants et quand l’allaitement est compliqué, les maternités ne délivrent pas un biberon sur simple demande des parents. Les sites internet des fabricants https://www.guigoz.fr/ https://www.laboratoire-gallia.com/ https://www.modilac.fr/ https://www.laboratoires-novalac.fr/ https://www.picot.fr/ ... ne présentent pas de lait pour enfant de 0-6 mois (boites avec le n°1, seul des boites avec le n°2 ou n°3 sont présentées). Et sur leur site web, un avertissement bloquant la navigation, indique bien qu'il est préférable d'allaiter : "Selon les recommandations de l’OMS, le meilleur aliment pour la croissance de bébé entre 0 et 6 mois reste le lait de sa maman. Les Laboratoires GUIGOZ reconnaissent la supériorité de l’allaitement maternel et suivent les principes du code de l’OMS. Ainsi, vous ne trouverez aucune communication sur les laits pour nourrissons, de la naissance jusqu’aux 6 mois de bébé. Votre médecin ou votre pharmacien saura vous conseiller sur ces produits." ou "Le Laboratoire Gallia encourage l’allaitement maternel au moins jusqu’aux 6 mois de l’enfant en accord avec les recommandations de l’OMS. En effet le lait maternel est l’aliment le mieux adapté aux besoins spécifiques des bébés. Par ailleurs, la réglementation interdit aux industriels de l’alimentation infantile de communiquer sur leurs laits pour nourrisson (0-6 mois). Consultez votre médecin." ou "Le lait maternel est le meilleur aliment pour le développement de bébé, c’est pourquoi Modilac suit l’OMS qui recommande un allaitement exclusif jusqu’à l’âge de 6 mois."
Dans le reportage de Cash Investigation, on voit que dans certains pays d'Asie, les marques font le nécessaire pour que le maximum d'enfants soient habitués au lait industriel, malgré l’interdiction de la publicité dans ces pays. Après quelques jour le retour arriéré n'est plus possible : Quand les femmes cessent d'allaiter, leur cors cesse de produire du lait. Les parents sont obligés de continuer à nourrir leur enfant avec du lait industriel, ce qui pose problème si la poudre est diluée dans trop d'eau pour faire des économies ou si l'eau n'est pas de qualité.
https://lafibre.info/videos/tv/201510_cash_investigation_marketing_danone_sgm_sarihusada.mp4
-
>:( >:( >:( :'(
tout ca pour du $$$$ :(
je n'arrive pas à comprendre comment les responsables de tout ces programmes arrivent a se regarder dans la glace, je suis bien content de ne pas avoir eu cette éducation de merde qui pousse à toujours plus de profit quitte à faire crever les autres.
-
Je voulais vous partager le reportage de Cash Investigation qui m'a le plus marqué, c'était dans « Marketing : les stratégies secrètes » diffusé le 6 octobre 2015 sur France 2.
Étant plus vieux, quand j'avais vu ce reportage, je m'étais vraiment dit que Cash réinventait l'eau tiède...
Rien de nouveau sous le soleil!
Malheureusement... :'(