La Fibre
Télécom => Logiciels et systèmes d'exploitation => 
Linux => Discussion démarrée par: jack le 26 décembre 2013 à 19:48:14
-
Ils n'ont concrètement que réussi a maintenir Unix/Linux hors du poste client mais principalement a cause des Linuxiens eux-mêmes, incapables de s'entendre entre eux.
Vive la pensée unique : au moins, tout le monde est content.
Pour ceux qui ne connaissent pas, à lire : le meilleur des mondes, d'Aldous Huxley.
-
Sur quoi les linuxiens n'arrivent pas à s'entendre?
-
Il y au moins 2 sujets bouillants :
- le remplaçant de sysvinit
- le remplaçant du serveur X
mais ceci dit, la remarque de kgersen est un peu exagérée.
-
Autant je suis d'accord sur ce qui a été dit avant ça, autant je pense que dans une certaine mesure c'est la faute de MS pour ne pas avoir su fournir une évolution adaptée au marché et a la demande: la débâcle Vista, a peine rattrapée par Win7 pour être a nouveau plombée par Win8.
Windows 7 est juste 10 fois meilleur qu'XP, plus stable, plus pratique a utiliser. Le retour sur XP est un cauchemar une fois qu'on a passé du temps sur 7. Et meme Windows 8(.1) tant décrié, une fois qu'on a appris a l'utiliser, je le trouve plus pratique que 7 pour moi :
- le start screen apres lequel tout le monde hurle, une fois classé comme on le souhaite, est bien plus pratique que le menu démarrer, parceque visuellement il est bien plus rapide de retrouver ce qu'on cherche que dans la longue liste interminable que constituait rapidement le menu démarrer des qu'on avait quelques dizaines de softs. Mais pour ca faut prendre le temps de s'adapter, de le classer comme on le souhaite, etc.
- le clic droit sur le bouton du menu démarrer contient un nombre important de raccourci d'admin qu'en tant qu'admin j'utilise tous les jours, quand je reviens sur un PC sous Windows 7 je me surprends a pester apres avoir tenté en vain de faire clic droit sur le bouton démarrer :D
Que MS ait raté certains virages c'est un fait, leur plus grosse erreur a été l'interminable vie d'IE6, mais Windows 7 et suivant sont d'excellents OS Desktop.
-
Sur quoi les linuxiens n'arrivent pas à s'entendre?
Pour moi, les 50 distribs linux différentes ont tjs été une perte d'energie inutile et débile pour la communauté :-\
Tu ne peux pas luter face a des multinationales qui pesent des milliards si a la moindre virgule qui te déplait, tu forkes pour faire un truc dans ton coin.
On va me répondre que c'est la force du libre, mais c'est aussi sa faiblesse
-
Tien regarde, moi j'utilise ça (https://www.gnu.org/software/bash/), c'est pratique, rapide, puissant, et ça ne change pas au bon gré de microsoft.
-
Pour moi, les 50 distribs linux différentes ont tjs été une perte d'energie inutile et débile pour la communauté :-\
Tu ne peux pas luter face a des multinationales qui pesent des milliards si a la moindre virgule qui te déplait, tu forkes pour faire un truc dans ton coin.
Je ne vois pas qui ça peut gêner :
- les utilisateurs?
- les programmeurs?
-
Je ne vois pas qui ça peut gêner :
- les utilisateurs?
- les programmeurs?
Les 2 evidemment
Les utilisateurs "lambda" parceque ca brouille le message
Les dev, mainteneurs, etc, parceque ca dilue la force de travail par le nombre de distrib
L'ensemble parcequ'au lieu de tous bosser dans le meme sens pour faire une ou 2 distribs vraiment puissantes, t'en fais 25 avec 3 utilisateurs qui se battent en duel.
Tant que linux restera un truc de geeks fait par des geeks pour des geeks ca ne marchera jamais. Suffit de voir l'opinion qu'ont certains linux fan d'Ubuntu, qui est pourtant la seule tentative crédible de faire sortir Linux de son microcosme de geek (avec ses défauts aussi).
Tant que le message qui sera passé c'est que Windows c'est de la merde, que Linux ca roxe, que le shell c'est trop bien (comme le message du dessus qui résume bien l'histoire), ca ne marchera jamais.
Faut se demander pourquoi Google a mieux réussi, avec l'OS minable qu'est ChromeOS, en 1 an que Linux en 15. Pourtant a mon sens Linux est 100 000 fois meilleur que cet ersatz d'OS qui n'a pour seul but que de garder captif les utilisateurs dans les solutions Google bien intrusive, et la philosophie derriere un milliard de fois meilleur que la volonté semi affichée semi cachée de Google de tout connaître sur nous, faisant quasiment (a mon sens) passer Microsoft et Apple pour des gentils agneaux
Faut aussi arreter de denigrer les autres, c'est pas en disant Windows c'est de la merde que tu empêcheras les gens de l'acheter. Windows c'est peut etre de la merde, mais quand les gens achètent un PC, c'est ce qu'ils veulent. Cf les fours qu'ont fait toutes les tentatives de vendre des PC avec Linux pré installé. La seule chose qui est pour l'instant entrain de faire descendre Windows de son pied d'estale, c'est les OS tablettes, iOS et Android, et c'est principalement le cas parceque Microsoft a vu venir trop tard ce marché et n'avait rien pour répondre....
Chrome et Firefox n'ont pas gagné des parts de marché sur IE juste parcequ'IE etait pourri, ils ont gagné des parts de marché parcequ'ils ont apporté des choses concretes aux gens : navigation par onglet, rapidité de navigation, plugins. Les gens n'ont pas migré de IE a Firefox parceque c'est libre, ils n'ent ont rien a foutre.
Le grand public c'est un marché de consommateur "passif", faut les convaincre avec des arguments (FF, Chrome), ou leur donner envie (nouveau marché des smartphones et tablettes). Le grand public il a en a rien a foutre que son matos il tourne sur Windows, iOS ou linux, quand Apple a sorti son iPhone, c'est pas le fait que ce soit pas Windows qui a plus au gens, ca leur a donné envie par l'objet, par les possibilités tactiles de l'OS, par le store ensuite et ses applis. Quand les tablettes sont arrivées idem. Et d'ailleurs on voit bien que si Microsoft, Google et Apple vendent jusqu'à gagner des milliards, c'est bien que les gens n'en ont rien a foutre de la philosophie derriere. Les gens achetent parceque ca repond a leur besoin, et parceque ca leur fait envie.
Tant que le libre ne se battra que sur le terrain de la philosophie "c'est libre donc c'est bien" "c'est open source donc c'est bien", c'est mort.
Tout ceci n'est bien sur que mon point de vue, mais on a sacrèment dévié du sujet de depart
-
Tien, je sais quel jour nous sommes !
Les utilisateurs "lambda" parceque ca brouille le message
Les dev, mainteneurs, etc, parceque ca dilue la force de travail par le nombre de distrib
L'ensemble parcequ'au lieu de tous bosser dans le meme sens pour faire une ou 2 distribs vraiment puissantes, t'en fais 25 avec 3 utilisateurs qui se battent en duel.
Ben non !
Les utilisateurs lambda sont surtout étourdit parcque, pour une fois depuis longtemps, ils ont la liberté de faire leur propre choix.
Quant aux dev, ce n'est pas eux qui font des paquets pour les 500 distributions.
Le dev fait son soft comme il l'entend, et des fans dudit soft chercherons à l'intégrer dans une distribution, ou pas, mais qu'importe ? Le soft est livré et est utilisable par tous.
Tant que le message qui sera passé c'est que Windows c'est de la merde, que Linux ca roxe, que le shell c'est trop bien (comme le message du dessus qui résume bien l'histoire), ca ne marchera jamais.
Faut pas avoir peur de découvrir le monde. La révolution chez microsoft, c'est mettre un bouton de recherche dans le menu démarrer et tous les gens sont là : "ouhahh, c'est génial !". Je me demande l'effet que leur ferait une commande comme find : un arrêt cardiaque ?
Il y a un carcan intellectuel propagé par une bande de mafieux avide et perfide, qui fait penser que ton ordinateur est lent, peu puissant, et "qu'on ne peut pas faire mieux avec". En vérité, les machines de nos jours sur ultra-puissantes, et ne doivent pas être culpabilisé pour justifier la nullité de certains.
Pour citer Niklaus Wirth : "Les programmes deviennent plus vite plus lents que le matériel ne devient plus rapide".
Faut se demander pourquoi Google a mieux réussi, avec l'OS minable qu'est ChromeOS, en 1 an que Linux en 15.
Ça fonctionne, chromeOS ?
Qu'importe, ce genre de produit fonctionne pour la même raison que facebook engrange plus d'un milliard d'utilisateur.
Faut aussi arreter de denigrer les autres, c'est pas en disant Windows c'est de la merde que tu empêcheras les gens de l'acheter. Windows c'est peut etre de la merde, mais quand les gens achètent un PC, c'est ce qu'ils veulent.
Et pourquoi c'est ce qu'ils veulent ?
Au risque de me répéter, as-tu lu le meilleur des mondes, d'Aldous Huxley ? Si non, fait le !
Ce livre décrit une société futuriste "parfaite". Les gens ont tout ce qu'ils veulent, parcqu'ils sont conditionnés pour vouloir ce qu'ils peuvent avoir.
Pourquoi les gens veulent windows ? Parcque le commercial et les voisins ont windows ? Parcque tout les PC chez auchan ont windows, donc "ça doit être mieux" ? Va savoir ..
Les gens achetent parceque ca repond a leur besoin, et parceque ca leur fait envie.
C'est les gens qui ont besoin du produit ?
Ou est-ce le produit qui génère le besoin ?
-
Ben non !
Les utilisateurs lambda sont surtout étourdit parcque, pour une fois depuis longtemps, ils ont la liberté de faire leur propre choix.
Quant aux dev, ce n'est pas eux qui font des paquets pour les 500 distributions.
Le dev fait son soft comme il l'entend, et des fans dudit soft chercherons à l'intégrer dans une distribution, ou pas, mais qu'importe ? Le soft est livré et est utilisable par tous.
Les mainteneurs, c'est aussi du temps, c'est aussi des ressources limitées, c'est aussi de la dilution de moyens.
Et le probleme des distribs que j'ai cité est exactement valable pour les développeurs, pour les 50 gestionnaires de fenetres existants, xwindow et xorg, gnome et kde, Ubuntu qui developpe unity pour remplacer Gnome Shell, etc etc etc
La diversité c'est bien, sauf quand t'en as pas les moyens. Et pour moi, l'univers linux au sens large n'a pas les moyens de ses ambitions, et surtout les utilise tres mal, par des guerres de clocher perpétuelles.
C'est normal, le principe meme de communauté, sans chef, entraine cela, tu ne peux pas avoir une direction unique, mais la pour moi c'est trop.
Faut pas avoir peur de découvrir le monde. La révolution chez microsoft, c'est mettre un bouton de recherche dans le menu démarrer et tous les gens sont là : "ouhahh, c'est génial !". Je me demande l'effet que leur ferait une commande comme find : un arrêt cardiaque ?
Mais oui bien sur, l'arret cardiaque ils l'auront en voyant la gueule de la commande
Tu confonds puissance de l'outil et facilité. Super, avec find tu peux tout faire, sauf que les gens ca les fait fuir. Deja quand t'arrives à faire lancer un ping a tonton par telephone dans un invite de commande, t'es content, toi tu crois que l'utilisateur ca lui plait de chercher la syntaxe de la commande find, si c'est ca, tu résumes pleinement ce que je dis, tu es enfermé dans ta culture geek et loin de la réalité du marché.
L'iphone a marché par sa simplicité d'utilisation, et toi tu ventes le shell Unix ::)
Oui c'est un putain d'outil de travail absolument remarquable, mais ca n'est pas a la portée de tous. Tu veux pas que les gens développent leur propre navigateur web aussi avant de surfer sur le net ?
C'est les gens qui ont besoin du produit ?
Ou est-ce le produit qui génère le besoin ?
Les 2.
-
Parcque tu crois que les systèmes comme windows ou macOS sont simple ?
C'est surtout simple parcque les gens ne connaissent que cela, sont formatés pour cela (le meilleur des monde, once again).
Je n'ai jamais utilisé ces systèmes qu'épisodiquement, étant né avec Linux, et oui, ils sont étrangement abscons.
-
Pour un vrai débutant en informatique, Windows c'est un fouillis incompréhensible d’icônes, de boutons, de simples et de doubles clics (pourquoi là il faut un double clic et là un simple clic?).
Quand on ne connait que des "débutants" avec plusieurs années d'inexpérience qui ont appris à ignorer tous les trucs distrayants qui apparaissent sur l'écran, on peut confondre la facilité avec l'entrainement...
Naviguer dans les dialogues de configuration, les onglets, les sous-fenêtres n'est pas plus attrayant pour les non-initiés que de modifier un fichier de configuration avec un éditeur de texte. (Ceci s'applique aussi aux fenêtres de configuration très mal foutues de KDE avec un classement complètement arbitraire et débile des items.)
-
Pourquoi les gens veulent windows ? Parcque le commercial et les voisins ont windows ? Parcque tout les PC chez auchan ont windows, donc "ça doit être mieux" ? Va savoir ..
Même pas : catalogue Auchan en 2008 :
(https://lafibre.info/images/linux/auchan_ubuntu.jpg)
Par contre c'est un souci aussi d'associer toujours Linux a des machines de merde, si je puis me permettre.
Cela fait comprendre que Linux, c'est seulement pour ceux qui ne peuvent pas mettre plus de 300€ dans un PC (unité centrale + écran).
-
Les 2 evidemment
Les utilisateurs "lambda" parceque ca brouille le message
Les dev, mainteneurs, etc, parceque ca dilue la force de travail par le nombre de distrib
L'ensemble parcequ'au lieu de tous bosser dans le meme sens pour faire une ou 2 distribs vraiment puissantes, t'en fais 25 avec 3 utilisateurs qui se battent en duel.
Quel message? Le libre c'est mieux? GNU/linux c'est mieux? Gnome c'est mieux? KDE c'est mieux?
-
Mon bof a acheté "par erreur" un EeePC pas cher sur un site de commerce en 4 lettres. Je dis par erreur car il n'a pas vu qu'il était sous Linux.
Quand un non-informaticien n'a toujours connu que l'interface de Windows, difficile de prendre le risque de le laisser se dépatouiller avec Ubuntu pour une utilisation Internet -Multimedia - Bureautique meme si Ubuntu sait parfaitement couvrir le besoin.
J'ai par contre sous la main un ami agriculteur qui vient de m'amener son XP de bientot 10ans d'age (avec un P4 Prescott, collector !). Ouin-ouin s'étant pris les pieds dans le tapis, le système de fichiers est complètement corrompu et a mis 1h30 de réparation depuis un Win7. Et là ça fait 3h30 que ça pédale pour vérifier la présence de virus, reste encore C:\Windows à scanner... Du coup, je réfléchis à lui mettre Ubuntu car :
- il a un iMac pour gérer Internet, la vie de famille, le multimédia etc
- le PC n'est désormais dédié qu'à son exploitation
- il utilise déjà OpenOffice
problème : le PC est dans son bureau qui est dans un batiment différent de celui où est la Livebox. Pas d'accès Internet donc pas de mises à jour antivirales.
Solution: mettre Ubuntu Linux.
Après une rapide présentation, il n'y est pas hostile, tout ce qu'il veut c'est que ça marche. Je vais pousser l'expérience et ferai un retour içi.
-
Mon bof a acheté "par erreur" un EeePC pas cher sur un site de commerce en 4 lettres. Je dis par erreur car il n'a pas vu qu'il était sous Linux.
un beauf bof ? :D
-
Le probleme de fond de Linux c'est que ca n'est pas un OS mais qu'un kernel.
Il y a pléthore d'OS (Desktop) a base de Linux mais pas un seul totalement approuvé et supporté par toute la communauté. C'est ce qui manque.
comme a dit quelqu'un ici, cette richesse et ce choix font la force de Linux mais c'est aussi son plus gros défaut.
C'est galère:
pour les développeurs d'applications , de pilotes et les intégrateurs.
pour les utilisateurs.
pour les installeurs/mainteneurs/support HL.
Ca n'est gérable que pour les passionnés d'informatique ou ceux de haut niveau technique et encore, que ceux qui aiment/peuvent vraiment passer du temps a 'jongler' et se tenir a jour avec toutes ces distribs/combinaisons.
Malheureusement c'est un infime pourcentage de la population. Le gros des utilisateurs , des devs ou du support ne sont pas des passionnés ou n'ont pas le temps.
Par exemple, pour avoir recruter pendant longtemps des techniciens et développeurs, le 'gros' des profils que j'ai vu ce sont des gens qui ont choisi ou bifurqué vers l'informatique uniquement a cause des débouchés d'emploi. Ca n'est pas leur passion et ils ne sont pas curieux de ca. Il faut donc les former et le tenir a jour très souvent et c'est plus facile, rapide et moins cher sur une plateforme simple et unique que sur la pléthore des distribs Linux. Les bons et les passionnés, on n'a généralement même pas besoin de les former mais on ne les gardent pas sur les jobs de base style hotline desktop et installation/config des postes clients. Bref c'est pas industrialisable en l'état.
Le point clé c'est l'humain pas la technique et c'est la que Linux pèche. Et c'est ca que les Linuxiens/passionnés ont un mal fou a comprendre, ils s'imaginent que tout le monde est comme eux, a les mêmes facilités qu'eux ou le même intérêt. Et ces mêmes passionnés ne tiendrait pas 3 mois à faire la hotline ou des installation des distribs qu'ils promeuvent ...
C'est pour ca que la tendance actuelle et le futur c'est la disparation des OS de la vue et du contact des utilisateurs (et des jobs qui vont avec ca).
L'utilisateur n'a pas et plus a 'interagir' ou 'apprendre' a utiliser un OS facon Windows/MacOS/Linuxes, ni même vraiment a connaitre ou choisir un OS en fait.
L’ère de la micro informatique en 3 couches 'matériel + système (OS) + applications' est en voie de disparation.
Le matériel et l'OS fusionnent en une seule couche indivisible. Un tout géré directement par le constructeur car ça c'est industrialisable a très grande échelle.
Android, iOS, ChromeOS fonctionnent exactement comme ça: on ne voit pas l'OS ni même le système de fichier, on ne voit qu'une application principale simple (le lanceur/bureau) et des applications tiers dont un 'store' pour les acheter/installer. L'OS n'est pas 'a part' du matériel, il est vendu avec et mis a jour directement par le constructeur.
-
Tu te rends compte de la dualité que ton discours met en lumière ?
Je t'aide :
[..]
Bref c'est pas industrialisable en l'état.[..]
Le point clé c'est l'humain pas la technique et c'est la que Linux pèche.
Pour le reste, je ne suis pas d'accord avec toi. Enfin, c'est la réalité, mais il n'empêche que c'est mal.
Parcque promouvoir un système qui se base sur l'incompréhension et la stupidité des gens, même si c'est (surement) le seul système qui fonctionne, c'est mal.
Et moi, je ne suis qu'un humble et faible utopiste qui attend mieux pour l'humanité qu'un esclavage à grand échelle (quand bien même l'humain semble prédisposé à cela).
-
Pas trop d'accord non plus.
J'ai justement installé Ubuntu car il se rapproche de ce qui est dit : le bureau Unity n'est qu'une application. On a les documents, les applications (LibreOffice, FF, pas besoin du Terminal), un "market" (bon ok c'est pas l'Apple Store mais ça y ressemble sur le principe) et un environnement graphique facilement à comprendre/appréhender.
Le problème c'est que l'installation n'est pas à la portée d'un non-informaticien. Android ne fait que répondre à cette problématique en offrant un ensemble packagé (une distrib en gros...) autour d'un Linux et dès qu'on creuse, on se retrouve comme sur un vrai linux "classique" avec un système de fichiers et tout le tralala habituel.
Je pense que Microsoft a pris un mauvais virage avec W8 : autour de moi, c'est un rejet complet et total de l'interface Metro. Les gens sont perdus et n'y retrouvent pas leurs habitudes.
-
Le problème c'est que l'installation n'est pas à la portée d'un non-informaticien.
Je trouve quand même que le processus d'installation d'Ubuntu s'est extrêmement simplifié et amélioré avec les dernières versions. Ce n'est plus du tout la même chose que quand je suis arrivé sous Linux début 2009, j'ai été surpris par l'amélioration de l'usabilité qui a été faite à ce niveau.
Après, ça nécessite tout de même de graver un ISO sur un support d'installation, d'appuyer sur un raccourci clavier au démarrage du PC, de se balader avec le clavier dans des menus (et encore, ce n'est plus la même chose avec les UEFI d'aujourd'hui), de sélectionner le support d'installation, puis de valider... C'est la partie la moins user-friendly, mais pour le reste, je trouve que c'est plutôt bien guidé pour l'utilisateur lambda.
-
C'est la partie configuration du disque qui me gene : pour un non-informaticien, ça ne veut rien dire.
Cela dit le pékin moyen ne sait pas non plus partitionner un disque à l'installation XP ou 7 donc du coup...
-
Depuis 2002 certaines distributions Linux sont simple à installer (coucou Mandrake Linux puis Ubuntu).
Certaines ne le sont toujours pas en 2014 (FreeBSD me viens en tête mais ce n'est pas un linux).
En 2009, Ubuntu étais plus simple d'installation que Windows 7. Je me souviens d'un comparatif dans une revue. L'installation (par exemple sur un disque dur vierge) était et est toujours très simple : On te pose uniquement des questions très simple. Ubuntu ne parle pas de partitionnement lors de l'installation mais propose 3 choix à l'utilisateur : Installer en effaçant le disque, Installer à coté de Windows et autre chose (pour ceux qui aiment bien partitioner leur système à la main).
Ubuntu proposait même de s'installer en tant que ficher dans windows pour ceux qui ne voulaient pas réduire la taille de leur partition Windows pour essayer Ubuntu. La désinstallation se faisait dans ajout/suppression de programme de Windows. Ils ont arrêté car ce n'est plus compatible avec UEFI Sécurisé qui remplace le bios.
Windows a un système d'installation qui n'est pas simple au niveau des partition et en plus qui est incapable de redimensionner une partition Windows existante ou s'installer à coté d'un Linux sans bloquer son boot.
Après quand on compte le nombre de questions et d'écrans proposé par Windows lors de l'installation, on est au double d'Ubuntu.
-
Linux s'installe aussi simplement que windows aujourd'hui, le probleme c'est que des que tu as un probleme (driver graphique specifique ou autre driver non reconnu automatiquement la ca redevient la galere pour un noob).
Je me considere comme un noob en linux, les deux premieres annees ou j'ai commence a installer linux (en 92) j'ai reussi a installer linux mais pas xwindows ...
Grace a 3 amis plus tard nous avons installe un super produit (vdr pour regarder / enregistrer la TV) et ca nous a pris au moins 6 mois, c'est la ou j'ai VRAIMENT recompile le noyau.
Les efforts fournis pour faire tout ca, c'est interessant quand tu es etudiant en informatique ou informaticien, mais c'est clair que tu es bien content quand tu achetes ton premier mac ;-)
-
Aujourd'hui t'as plus besoin de recompiler le noyau, au moins sous Ubuntu. Sur slackware je m'y amuse encore, ça me prend une dizaine de minutes, moins pire que les mises à jours Windows.
On parle des difficultés d'installation de Linux et Windows mais rappellons-nous que l'utilisateur lambda n'a jamais besoin d'installer Windows : ça lui est livré d'office ! Alors que Linux est assez difficile à trouver en pré-installé : je cherche actuellement un PC portable (Core i3, 4Go de RAM mini, MP pour les bonnes affaires) : sur CDiscount aucun en Linux. Sur LDLC, ceux de la marque et quelques Gigabyte et MSI. Sur d'autres il n'y a que des modèles haut-de-gamme. Faut que je vois en achat direct (Dell ou Acer).
EDIT: >1000€ le portable Ubuntu chez Dell dans les gammes pro. En grand public, que du Linux Windows.
-
Pour les drivers, il faut préciser que Linux reconnaît beaucoup plus de matériel que Windows.
Mais à la différence que quand ce n'est pas reconnu, sous windows, il faut mettre le driver du fabriquant du matériel alors que sous Linux, cela peux être galère.
Sous Linux, ce qui pose problème ce sont les périphérique d'acquisition vidéo et les imprimantes.
Sous Ubuntu je n'ai jamais eu besoin de recompiler un noyau. A l'époque où tout n'étais pas intégré, il y avait dans les dépôt des noyaux optionnel déjà compilé avec ce que tu cherche.
-
Parcque promouvoir un système qui se base sur l'incompréhension et la stupidité des gens, même si c'est (surement) le seul système qui fonctionne, c'est mal.
mal ? au contraire.
Les gens ne sont pas stupides c'est juste qu'ils considèrent qu'ils n'ont pas à faire certaines choses ou comprendre en détail comment ça fonctionne derrière.
C'est pas qu'ils ne comprennent pas ou n'ont pas les capacités pour c'est qu'ils ne veulent pas et ils ont bien raison. Tout comme je ne veux pas savoir comment marche ma TV quand j'appuie sur le bouton, je veux que ca marche sans devoir 'installer' un truc et ou en configurer un autre.
C'est le propre d'un système bien conçu justement de permettre ça: aller a l'essentiel de ce pourquoi il est utilisé.
Le souci c'est le manque flagrant de progrès des OS desktop depuis l'hégémonie de Windows. Y'a bien eu des progrès 'en interne' et visuellement mais pour l'utilisateur c'est pas flagrant du tout. Ca reste lourd et complexe. Il a fallu l’avènement des OS mobiles pour qu'ils se rendent compte qu'on se moquait d'eux a ce niveau la.
J'en vois ici qui parlent d'installation d'Ubuntu ou d'autre OS: moi je trouve ça hallucinant qu'en 2013 (2014!) on en soit encore a parler d'installation d'un OS ou de drivers et autres arrierismes du genre. Pour les pro et les bidouilleurs je veux bien mais pour le grand public c'est juste aberrant. C'est pas du progrès c'est de la stagnation voir du recul.
Pour faire une analogie, c'est comme vouloir une boite de vitesse sur une voiture électrique ou 'dénigrer' les voitures électriques parce qu'elles n'ont pas de boite de vitesse.
La boite de vitesse c'est pas un choix ou un 'plus' produit des voitures, c'est une contrainte et une gène pour 99% des utilisateurs.
Même avec la boite auto ca reste complexe a conduire. Les gens veulent une voiture pour aller d'un point A a un point B et le progrès c'est de faire ca de plus en plus simplement et rapidement. Le progrès c'est des voitures qui feront ca toutes seules pas des voitures ou il faut encore gérer des boutons, des commandes et des leviers, etc. et apprendre a s'en servir ou avoir un permis.
Ca n'a rien a voir avec "l'incompréhension et la stupidité des gens" au contraire. Moi je trouve "stupides " les gens qui aujourd'hui ont une boite manuelle dans leur voiture (récente) et pourtant y'en a un paquet ;) (et je parle pas des amateurs de conduite).
-
Je considère que toute personne qui met une partie de son existence dans un système, devrait avoir une certaine connaissance dudit système.
-
Cela porte un nom, la déresponsabilisation.
Ce qui n'est pas gênant pour un système passif telle une télévision devient beaucoup plus gênant pour un système qui contient des données personnelles. Savoir un minimum comment cela fonctionne est vital pour ne pas perdre ou transmettre à son insu des données.
Je rappelle que des question théoriques basiques sur le fonctionnement d'un voiture sont normalement obligatoires pour obtenir le permis et que cela est un minimum vital pour ne pas causer d'accident (cf les exemples fumeux des régulateurs de vitesse).
Pour en revenir au sujet du topic, Windows XP est un OS dépassé, qu'il crève sans fleurs ni couronne.
-
J'en vois ici qui parlent d'installation d'Ubuntu ou d'autre OS: moi je trouve ça hallucinant qu'en 2013 (2014!) on en soit encore a parler d'installation d'un OS ou de drivers et autres arrierismes du genre.
Bah ça tombe bien: L'industrie toute entière essaie à tout prix de "déplacer" les usages sur iOS ou Android, qui réponds à tes attentes.
A titre personnel je trouve que c'est un énorme recul dans les usages, la créativité et un retour programmé au minitel, sans parler des données personnelles. Mais c'est plus simple, c'est indéniable.
-
Le probleme de fond de Linux c'est que ca n'est pas un OS mais qu'un kernel.
linux est un noyau tout nu, et on insiste pour dire GNU/linux pour une bonne raison. Quand les gens parlent du système linux, ils veulent parler de GNU/linux, pas de Android!
Est-ce que le système de base, GNU/linux, est fragmenté?
C'est galère:
pour les développeurs d'applications ,
Parce qu'il faut prévoir deux systèmes de packaging différents?
de pilotes et les intégrateurs.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
pour les utilisateurs.
Les utilisateurs n'ont pas besoin de maîtriser tous les environnements.
pour les installeurs/mainteneurs/support HL.
Admettons pour le support.
Android, iOS, ChromeOS fonctionnent exactement comme ça: on ne voit pas l'OS ni même le système de fichier, on ne voit qu'une application principale simple (le lanceur/bureau) et des applications tiers dont un 'store' pour les acheter/installer. L'OS n'est pas 'a part' du matériel, il est vendu avec et mis a jour directement par le constructeur.
Et les failles de sécurité ne sont jamais corrigées, super!
-
Microsoft a cédé à la pression des chinois et a prolongé une partie du support d'XP : http://blogs.technet.com/b/mmpc/archive/2014/01/15/microsoft-antimalware-support-for-windows-xp.aspx (http://blogs.technet.com/b/mmpc/archive/2014/01/15/microsoft-antimalware-support-for-windows-xp.aspx).
L'OS lui-même ne recevra plus de mise à jour, mais les produits de sécurité autour (ForeFront, Security Essentials...) aussi bien pro que particulier vont continuer à être maintenu jusqu'au 14 juillet 2015.