La Fibre
Télécom => Peering Transit (appairage) => 
Transit IP => Discussion démarrée par: ngl_netalis le 23 juin 2017 à 11:48:33
-
Dave, le boss de l'infra Netflix, vient de publier la carto du réseau mondial : https://twitter.com/dtemkin/status/877907849204031488/photo/1
(cliquez sur la carte pour zoomer)
(https://lafibre.info/images/peering/201706_netflix_open_connect_backbone_network.jpg) (https://lafibre.info/images/peering/201706_netflix_open_connect_backbone_network.jpg)
-
Qui lance le débat sur le fait qu'ils ne desservent pas assez bien les FAI ? :-D
-
Ils pourraient aller un peu plus loin et afficher des taux d'utilisation max dans la journée pour chaque lien.
-
intéressant
Il leur manque un point de présence a Marseille :P
-
Sur une stratégie à 1 POP / pays, pas tant que ça :).
-
Sur une stratégie à 1 POP / pays, pas tant que ça :).
Et visiblement, ils partent en Asie depuis l'Italie ...
-
A priori, chaque point rouge est dans un DC et est un 'Open Connect Appliance' (OCA) plus ou moins gros.
Un FAI suivant le trafic de ses abonnés a 2 options pour travailler en direct avec Netflix:
-installer un OCA chez lui (c'est gratuit pour le FAI hormis le courant et l'espace physique (clim, etc))
-peering gratuit en direct via un PNI ou sur un IXP
Ca veut donc dire qu'en plus de la soixantaine d'OCAs propre a Netflix, il y a des OCAs directement chez certains FAI.
La doc en détail de tout cela est: https://openconnect.netflix.com/en/
Ils détaillent même un peu le hardware (cartes meres Supermicro et 14To a 280 To de stockage) et le software (principalement du NGinx sur FreeBSD pour servir les vidéos).
-
-installer un OCA chez lui (c'est gratuit pour le FAI hormis le courant et l'espace physique (clim, etc))
No way.
-peering gratuit en direct via un PNI ou sur un IXP
Ok.
-
-installer un OCA chez lui (c'est gratuit pour le FAI hormis le courant et l'espace physique (clim, etc))
Est-ce qu'un opérateur peut installer plusieurs OCA sur son réseau, notamment aux seins de POP régionaux ? Ça doit être plus économique que de transport x centaines de Gbits/s sur son backbone non ?
-
Oui, un opérateur peut installer de petits OCA réparties dans toute la France.
Des petits OCA d'une capacité max de 20 Gb/s existent.
No way.
Pourquoi tu es contre qu'un opérateur héberges des caches Google, Akamai, Netflix,...
-
Pourquoi tu es contre qu'un opérateur héberges des caches Google, Akamai, Netflix,...
Si tu fais de l'Internet, pourquoi t'as besoin d'avoir un serveur netflix chez toi ? Et pourquoi ils auraient le droit à un traitement de faveur ? Ce ne sont pas des associations caritatives, je pense même que l'on peut dire le contraire.
Pire encore, avec google par exemple, souvent le serveur est hébergé sur un réseau de merde (logique), ce qui fait que l'expérience est encore plus mauvaise. Non, moi je passe un câble si c'est possible et si il y a un problème nos utilisateurs peuvent se plaindre aux responsables directement.
-
Si tu fais de l'Internet, pourquoi t'as besoin d'avoir un serveur netflix chez toi ? Et pourquoi ils auraient le droit à un traitement de faveur ? Ce ne sont pas des associations caritatives, je pense même que l'on peut dire le contraire.
Pire encore, avec google par exemple, souvent le serveur est hébergé sur un réseau de merde (logique), ce qui fait que l'expérience est encore plus mauvaise. Non, moi je passe un câble si c'est possible et si il y a un problème nos utilisateurs peuvent se plaindre aux responsables directement.
Raisonnement de 'petit opérateur'. Les gros ont des problématiques telles qu'a un moment avoir un cache de Netflix ou Google devient très très très justifié et rentable pour l'opérateur.
Ca n'est pas un traitement de faveur envers Netflix ou Google, c'est un traitement de faveur envers les clients de l'opérateur et ses propres équipements réseau. C'est juste de l'optimisation. Si on suit ta logique il ne faut pas fournir de serveur DNS a tes clients non plus ?
Apres tu peux faire comme Free aussi et faire de la mauvaise foi et inverser la logique de l'offre/demande.
Mais le fait est que ce n'est pas Netflix ou Google qui "poussent" du trafic , ce sont utilisateurs finaux qui "tirent".
-
Si on suit ta logique il ne faut pas fournir de serveur DNS a tes clients non plus ?
Le DNS est un système centralisé contrôlé par Netflix ? J'ai un serveur de mail pour nos utilisateurs, je ne pense pas héberger Google Mail.
-
Raisonnement de 'petit opérateur'.
Non. Raisonnement de transporteur (carrier).
Les gros ont des problématiques telles qu'a un moment avoir un cache de Netflix ou Google devient très très très justifié et rentable pour l'opérateur.
... contre raisonnement d'operateur de services. Certes, beaucoup de "grands operateurs" font les deux (carrier + services), mais les caches des CDN poussent avec la partie "utilisateurs de services".
En plus, les caches locaux c'est l'essence de la plupart des CDN, donc s'il y a beaucoup de consommation, autant avoir un cache dedie.
Ca n'est pas un traitement de faveur envers Netflix ou Google, c'est un traitement de faveur envers les clients de l'opérateur et ses propres équipements réseau. C'est juste de l'optimisation. Si on suit ta logique il ne faut pas fournir de serveur DNS a tes clients non plus ?
DNS ca va trop loin (quoi-que....), mais e-mail je trouve que c'est devenu pertinent depuis un certain temps.
Mais le fait est que ce n'est pas Netflix ou Google qui "poussent" du trafic , ce sont utilisateurs finaux qui "tirent".
:)
-
Dave, le boss de l'infra Netflix, vient de publier la carto du réseau mondial : https://twitter.com/dtemkin/status/877907849204031488/photo/1
Merci.
Par contre, il est probable que les liens entre POP soient de faible capacité. 1Gbps? 10Gbps?
En soi, Netflix n'a pas besoin de beaucoup de bande passante entre les pays : tous les contenus peuvent "facilement" être stockés en local dans chaque POP. Du coup, ils peuvent facilement se permettre des chemins "farfelux".
C'est plutôt l'interconnexion locale avec les FAI (et transitaires locaux?) qui doit être grandement dimensionnée.
Raisonnement de 'petit opérateur'. Les gros ont des problématiques telles qu'a un moment avoir un cache de Netflix ou Google devient très très très justifié et rentable pour l'opérateur.
Ca n'est pas un traitement de faveur envers Netflix ou Google, c'est un traitement de faveur envers les clients de l'opérateur et ses propres équipements réseau. C'est juste de l'optimisation. Si on suit ta logique il ne faut pas fournir de serveur DNS a tes clients non plus ?
Perso, je vois ça surtout comme un partenariat gagnant - gagnant entre le FAI et l'hébergeur de contenu. Ca arrange tout le monde, alors pourquoi s'en priver? Ca fait moins de routage avec l'extérieur du réseau du FAI (routage cher), ça donne de la stabilité pour les 2 entités : les flux sont toujours délivrés au même point.
OK, les puristes d'un Internet pur, 100% ouvert/libre crient au scandale, mais tant pis : c'est une solution pragmatique. Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, je suis persuadé que l'internet que l'on a aujourd'hui (gros débits à pas cher) n'existerai pas si on s'était basé sur un modèle bisounours uniquement.
Perso, je trouve juste choquant que dans de certains cas, l'hébergeur de contenu ne paye pas de frais d'hébergement (m²+électricité+clim) au FAI.
Leon.
-
Perso, je trouve juste choquant que dans de certains cas, l'hébergeur de contenu ne paye pas de frais d'hébergement (m²+électricité+clim) au FAI.
L’hébergeur de contenu est en position de force et laisse le choix au FAI de choisir entre :
- Un transitaire qu'il paye
- Un peering privé gratuit
- Des cache qu'il héberge dans chaque POP. L'hébergeur fourni les serveurs, le FAI l’électricité, la clim et les m². Le FAI économise des millions d'euros de routeurs, de trans DWDM pour transporter les flux. L'hébergeur économie des millions d'euros d'hébergement.
Free paye cher (Cogent pour le transit, routeurs son réseau, trans, upgrade vers de nouveaux routeurs plus capacitif,...) pour mettre la pression à Netflix pour que Netflix le paye pour héberger des serveurs sur son réseau.
Free sait que Netflix va gagner beaucoup d'argent si lui héberge des servuers avec la connectivité et souhaite récupérer tout cet argent.
Netflix demande un accord gagnant gagnant et sais que la trans coûte cher à Free et demande donc un hébergement gratuit.
Qui va céder ?
-
Free paye cher (Cogent pour le transit, routeurs son réseau, trans, upgrade vers de nouveaux routeurs plus capacitif,...) pour mettre la pression à Netflix pour que Netflix le paye pour héberger des serveurs sur son réseau.
Free sait que Netflix va gagner beaucoup d'argent si lui héberge des servuers avec la connectivité et souhaite récupérer tout cet argent.
Netflix demande un accord gagnant gagnant et sais que la trans coûte cher à Free et demande donc un hébergement gratuit.
J'y vois surtout des assertions discutables là.
-
L’hébergeur de contenu est en position de force et laisse le choix au FAI de choisir entre :
- Un transitaire qu'il paye
- Un peering privé gratuit
- Des cache qu'il héberge dans chaque POP. L'hébergeur fourni les serveurs, le FAI l’électricité, la clim et les m². Le FAI économise des millions d'euros de routeurs, de trans DWDM pour transporter les flux. L'hébergeur économie des millions d'euros d'hébergement.
Free paye cher (Cogent pour le transit, routeurs son réseau, trans, upgrade vers de nouveaux routeurs plus capacitif,...) pour mettre la pression à Netflix pour que Netflix le paye pour héberger des serveurs sur son réseau.
Free sait que Netflix va gagner beaucoup d'argent si lui héberge des servuers avec la connectivité et souhaite récupérer tout cet argent.
Netflix demande un accord gagnant gagnant et sais que la trans coûte cher à Free et demande donc un hébergement gratuit.
Qui va céder ?
Mais si Free n'accepte pas d'offrir gite et couvert (m² en datacenter + alim + clim) pour les serveurs de Netflix, Free a toujours la solution du peering privé gratuit avec Netflix. Donc je ne vois vraiment pas où est le problème.
C'est juste un combat de coqs totalement inutile, contre productif et puéril. Netflix est quasi inutilisable sur le réseau de Free.
S'ils n'arrivent pas à trouver un arrangement tous les 2, c'est vraiment qu'ils sont trop idiots. Oui, c'est mon avis, et j'assume.
OK, mettre la pression pendant quelques jours ou semaines, ça peut s'expliquer... Mais dégrader la qualité pendant des mois voire des années, pour une simple négo commerciale à 2 balles, ça n'a pas de sens, c'est complètement idiot.
Je rappelle que le transit IP (+ peering) ne représente qu'une toute petite proportion du chiffre d'affaire d'un gros FAI comme FREE! Quand tu achètes des centaines de Gbps à un gros transitaire, tu as des ristournes monstrueuses.
Bref, entre "perdre" quelques dizaines de centimes sur chaque abonnement, et dégrader de manière durable la qualité, Free a choisi. Et je crois qu'ils n'ont rien compris (et certains pigeons clients de Free aussi, mais c'est un autre débat).
Leon.
-
Donc je ne vois vraiment pas où est le problème.
Le soucis ce doit être le prix qu'est prêt à payer Netflix pour ses PNI, qui convient à tous sauf Free.
-
J'y vois surtout des assertions discutables là.
Pour ne pas dire du gros bullshit ..
-
Certes.
-
Pour ne pas dire du gros bullshit ..
Vous pensez que cela ne coûte pas cher à Free de payer 400 Gb/s de plus à Cogent pour Netflix ? (je rappelle que le trafic Netflix passe par Netflix pour Free et 400 Gb/s est une grosses approximation du trafic minimum vu le nb de clients de Free, en tenant compte de la saturation)
Si on part si un prix 0,05€/mb/95centile facturé par Cogent, cela fait 20 000€/mois facturé par Cogent pour Netlfix.
Avoir ces flux qui passe sur le backbone engendre aussi des coûts d'upgrade des liens dwdm / routeurs.
Free économiserais une partie de ces coûts (le transit Cogent) en montant un PNI sur Paris TH2.
Free économiserais les coûts des transports en région et plaçant des caches Netflix dans chaque POP régionaux. Face à ça la facture électricité / clim des caches c'est faible par rapport aux économies en upgrade du backbone.
-
Vous pensez que cela ne coûte pas cher à Free de payer 400 Gb/s de plus à Cogent pour Netflix ? (je rappelle que le trafic Netflix passe par Netflix pour Free et 400 Gb/s est une grosses approximation vu le nb de clients de Free)
Tout à fait, avec 6 millions d'abonnés fixe (ce qui est en deça de la réalité) et .20c/Mbps (ce qui est au delà de la réalité), et pour 400Gbps, cela revient à 0.01€/abonné/mois (.2*1000*400/6000000)
Le transit en lui même n'est pas la seule chose à payer, mais ça donne une bonne idée du "prix de netflix pour free"
-
Vous pensez que cela ne coûte pas cher à Free de payer 400 Gb/s de plus à Cogent pour Netflix ? (je rappelle que le trafic Netflix passe par Netflix pour Free et 400 Gb/s est une grosses approximation du trafic minimum vu le nb de clients de Free, en tenant compte de la saturation)
Tu ne peux pas savoir combien demande Cogent. Cogent peut te faire n'importe quel prix voire même te filer de la bande passante gratuitement pendant des mois juste pour que tu sois chez eux.
-
C'est pour cela que je me suis basé sur un prix assez faible : 0,05€/mb/mois
Ne pas oublier que ce trafic utilise les liens transatlantiques de Cogent, un beau gachi.
Je ne pense pas que Cogent est prêt à tout faire gratos à Free.
-
Vous pensez que cela ne coûte pas cher à Free de payer 400 Gb/s de plus à Cogent pour Netflix ? (je rappelle que le trafic Netflix passe par Netflix pour Free et 400 Gb/s est une grosses approximation du trafic minimum vu le nb de clients de Free, en tenant compte de la saturation)
Rien ne dit que le trafic Netflix ne passe pas au détriment d'autre chose d'une part. D'autre part tu peux détailler les hypothèses pour arriver à 400G ? (ça fait 168.000 clients simultanés au pic de trafic si mes calculs sont bons)
Free économiserais les coûts des transports en région et plaçant des caches Netflix dans chaque POP régionaux. Face à ça la facture électricité / clim des caches c'est faible par rapport aux économies en upgrade du backbone.
Oui, et le fait que personne ne l'ai fait + les grozop qui coupent le peering régional avec OVH c'est bien la preuve que ton raisonnement tient la route :D.
-
Free économiserais les coûts des transports en région et plaçant des caches Netflix dans chaque POP régionaux. Face à ça la facture électricité / clim des caches c'est faible par rapport aux économies en upgrade du backbone.
Oui, et le fait que personne ne l'ai fait + les grozop qui coupent le peering régional avec OVH c'est bien la preuve que ton raisonnement tient la route :D.
Pour répondre à Benoit de manière plus constructive : si tu regardes les localisations d'interconnexions entre gros opérateurs, alors tu te rend rapidement compte qu'il n'y a pas beaucoup d'intérêt de faire plus qu'un voire 2 points d'interconnexion pour un pays de la taille de la France (=les datacenters de Paris). N'en déplaise aux ayatollah de la décentralisation de l'internet. La "décentralisation de l'internet en France", c'est uniquement profitable aux petits acteurs. Les gros le font de moins en moins : économiquement ça n'apporte pas grand chose, et en plus la latence aller-retour vers Paris est acceptable.
Pour un opérateur qui possède son backbone, qui allume ses fibres, aujourd'hui, ça ne coute pas tant d'argent que ça de transporter les données d'un bout à l'autre de la France.
Pour finir, même si le buzz que fait Free autour des "méchants fournisseurs de contenu qui ne veulent pas payer les gentils FAI" fonctionne... le discours ne tient pas 5 minutes. C'est juste de la propagande, rien d'autre!
Je rappelle que tu payes ton abonnement fixe (ADSL, FTTH, câble) en moyenne entre 25 et 45€ en France. Donc on paye grassement nos FAI, ils n'ont qu'à faire leur boulot.
On l'a montré : le prix de la bande passante est relativement faible dans les 25 à 45€ d'abonnement... Vouloir faire plus de marge sur cette petite portion, au détriment de la qualité, juste pour des questions d'égo, c'est complètement idiot.
D'ailleurs, SFR et Bouygtel arrivent très bien à se payer des interconnexions de qualité avec le reste d'Internet. Ca montre bien que les arguments de Free sont complètement bidon.
Leon.
-
Je rappelle que le transit IP (+ peering) ne représente qu'une toute petite proportion du chiffre d'affaire d'un gros FAI comme FREE!
Bah ça tombe bien, vu que ça ne représente aussi qu'une toute petite proportion des coûts d'un gros FAI comme FREE pour faire passer le traf.
-
Bah ça tombe bien, vu que ça ne représente aussi qu'une toute petite proportion des coûts d'un gros FAI comme FREE pour faire passer le traf.
À propos, ce coût n'est-il pas inversement proportionnel, relativement, à la taille du FAI ?
-
il n'y a pas beaucoup d'intérêt de faire plus qu'un voire 2 points d'interconnexion pour un pays de la taille de la France (=les datacenters de Paris). N'en déplaise aux ayatollah de la décentralisation de l'internet. La "décentralisation de l'internet en France", c'est uniquement profitable aux petits acteurs. Les gros le font de moins en moins : économiquement ça n'apporte pas grand chose, et en plus la latence aller-retour vers Paris est acceptable.
Très juste, les IX régionaux sont notamment une bonne occasion de pomper des millions de subventions publiques pour interconnecter 3 pellerins sur un switch à 100 balles.
Pour un opérateur qui possède son backbone, qui allume ses fibres, aujourd'hui, ça ne coute pas tant d'argent que ça de transporter les données d'un bout à l'autre de la France.
Entre Trou-sur-Bled et Pétaouchnok ? Apporter le traf jusqu'au client (la composante collecte / desserte) coûte sérieusement.
Je rappelle que tu payes ton abonnement fixe (ADSL, FTTH, câble) en moyenne entre 25 et 45€ en France. Donc on paye grassement nos FAI,
Pas grassement, va aux US et tu verras les prix :P
D'ailleurs, SFR et Bouygtel arrivent très bien à se payer des interconnexions de qualité avec le reste d'Internet. Ca montre bien que les arguments de Free sont complètement bidon.
On ne connait pas la teneur des accords entre Netflix d'une part et Bytel et SFR d'autre part, mais enfin il n'y a rien de gratuit.
-
À propos, ce coût n'est-il pas inversement proportionnel, relativement, à la taille du FAI ?
Sans doutes
-
Bah ça tombe bien, vu que ça ne représente aussi qu'une toute petite proportion des coûts d'un gros FAI comme FREE pour faire passer le traf.
Oui, pardon, c'est bien ce que je voulais dire, je me suis mal exprimé!
À propos, ce coût n'est-il pas inversement proportionnel, relativement, à la taille du FAI ?
Oui, c'est bien ce qu'on disait ici.
D'ailleurs, je ne retrouve pas le post où ton patron Franck nous détaillait les différents postes de dépenses de K-Net. Le transit IP était loin d'être en tête de liste, si mes souvenirs sont bons. Et pour un Free, ça doit être encore plus faible, vu les économies d'échelle.
Entre Trou-sur-Bled et Pétaouchnok ? Apporter le traf jusqu'au client (la composante collecte / desserte) coûte sérieusement.
Oui, d'accord avec toi pour la collecte depuis tous les NRA/NRO. Il faut un réseau très maillé, dense. Mais ces couts là doivent dans tous les cas être payés par le FAI, que l'on fasse un seul point d'interconnexion avec le CDN (Paris) ou plusieurs (Lyon, Marseille, Bordeaux, Strasbourg, etc...).
Je parlais plutôt des coûts du backbone d'un gros FAI, le réseau entre les 8-10 grandes villes de France, qui sont les seuls coûts qui peuvent être réduits si on demande à Netflix de venir à Lyon, Marseille, Bordeaux, en plus de Paris. Et à mon avis, on ne gagne pas grand chose à mettre des serveurs Netflix en province en plus de Paris (ce que proposait Benoit).
Cette partie backbone n'est (là encore) pas ce qui coute le plus cher pour un très gros FAI de plusieurs millions d'abonnés.
Leon.