La Fibre
Télécom => Réseau => 
Comment tester son débit ? => Discussion démarrée par: vivien le 25 mars 2018 à 15:10:09
-
Les connexions 10 Gb/s: un vrai défi pour les testeurs de débit
(https://lafibre.info/testdebit/ubuntu/201803_10gbps_ubuntu_speedtest.png)
Cela ne vous a pas échappé, Salt à lancé en Suisse la première offre grand public 10 Gb/s symétrique :
Salt, l'opérateur mobile suisse racheté en 2015 par Xavier Niel (Free) se lance dans le fixe avec une offre FTTH 10 Gb/s symétrique :
la Fiber Box :1ère offre haut débit mondiale basée sur la technologie XGS-PON 10 Gbit/s, pour 43€/mois
Salt Mobile, anciennement Orange est le 3ème opérateur de téléphonie mobile en Suisse, avec 16,3 % de part de marché, derrière Swisscom avec 57,7 % et Sunrise avec 25,9 %
Son entrée dans le fixe se fait directement avec une unique offre à 10 Gb/s symétrique facturée 49,95 Fr suisses (42,6 €/mois). Couplé avec un forfait mobile « illimité », l'ensemble est facturé 64,90 Fr (55 €/mois).
(https://lafibre.info/images/international/201803_suisse_salt_box_fibre_10gbps_01.jpg)
Les caractéristiques de l'offre facturée 42,6 €/mois :
- Débit descendant : 10 Gbit/s (10’000 Mbit/s) vitesse max.
- Débit montant : 10 Gbit/s (10’000 Mbit/s) vitesse max.
Il y a peu d’intérêt d'avoir une connexion 10 Gb/s, car généralement les serveurs sur Internet sont incapable d’avoir de tels débits dans un usage réel.
Il faut donc avoir plusieurs usages en parallèle pour espérer remplir le tuyau.
Il y a une exception : les testeurs de débits. Je me suis donc penché sur quelques tests de débit.
N'ayant pas de connexion Salt chez moi, j'ai tout simplement mis un serveur qui héberge tous les tests de débit connecté directement à mon PC en 10 Gb/s. Mon PC est donc directement connecté au serveur par un câble Ethernet de 3 mètres à 10 Gb/s, via deux cartes Intel X540-T1, une carte avec un port RJ45 10 000 / 1 000 / 100. Pour forcer mon PC à utiliser mon serveur plutôt que le vrai serveur, j'ai modifié mon fichier /etc/hosts.
Mon PC de test :
- CPU : Intel Core i3-4150 @3.50GHz (C'est un processeur qui possède le jeu de 7 instructions dédiées au chiffrement matériel AES sur certains processeurs : AES-NI - Advanced Encryption Standard New Instructions (https://fr.wikipedia.org/wiki/Jeu_d%27instructions_AES) ce qui est important pour nPerf qui est chiffré)
- Ram : 16 Go Certains tests on besoin de plus de 10 Go de ram car il place en RAM le fichier reçu. 10 Go correspond a un débit de 8 Gb/s pendant 10 secondes.
- Réseau : Carte réseau convergent Ethernet Intel X540-T1 (10 Gb/s cuivre)
- Bios avec le dernier microcode, patchant Meltdown et Spectre.
- OS1 : Windows 10 famille 1709 64bits à jour (clean install effectuée spécialement pour ce test - je n'ai installé que les 2 navigateurs et les drivers)
- OS2 : Ubuntu 17.10 64bits à jour (là c'est mon pc de travail, je n'ai pas fait de clean install)
Serveur : Copie de ce qui est installé sur le serveur de test de débit "Massy" mais avec un CPU moins puissant : Xeon E3-1230 v2 @3.3GHz Ce processeur sait sans problème gérer 10 Gb/s sur tous les tests de débit.
-
On commence par SpeedTest by Ookla
Test avec Google Chrome 65 sous Windows 10 : On note que la latence est un peu aléatoire et qu'on est limité à 1 Gb/s en descendant et 3,7 Gb/s en montant.
Cette limitation de débit est liée à une saturation du CPU pendant le test.
Ce débit est considéré comme incohérent par SpeedTest qui refuse d'enregistrer le lien (pas d'identifiant du résultat)
(https://lafibre.info/testdebit/windows10/201803_10gbps_win10_speedtest_chrome_1.png)
(https://lafibre.info/testdebit/windows10/201803_10gbps_win10_speedtest_chrome_2.png)
(https://lafibre.info/testdebit/windows10/201803_10gbps_win10_speedtest_chrome_3.png)
Test avec Mozilla Firefox 59 sous Windows 10 : Les débits chutent : on est limité à 1,6 Gb/s en descendant et 1,3 Gb/s en montant.
Cette limitation de débit est liée à une saturation du CPU pendant le test.
Le débit montant étant plus faible, SpeedTest ne considère pas les données incohérentes et on a un identifiant du test, ce qui permet d'avoir la miniature.
(https://lafibre.info/testdebit/windows10/201803_10gbps_win10_speedtest_firefox_1b.png)
Les 3 miniatures des 3 tests :
(https://lafibre.info/testdebit/windows10/201803_10gbps_win10_speedtest_firefox_1.png) (https://lafibre.info/testdebit/windows10/201803_10gbps_win10_speedtest_firefox_2.png) (https://lafibre.info/testdebit/windows10/201803_10gbps_win10_speedtest_firefox_3.png)
Test avec Microsoft Edge sous Windows 10 : On note que la latence est fiable et qu'on est limité à 1,8 Gb/s en descendant et 4 Gb/s en montant.
Cette limitation de débit est liée à une saturation du CPU pendant le test.
Ce débit est considéré comme incohérent par SpeedTest qui refuse d'enregistrer le lien (pas d'identifiant du résultat)
(https://lafibre.info/testdebit/windows10/201803_10gbps_win10_speedtest_edge_1.png)
(https://lafibre.info/testdebit/windows10/201803_10gbps_win10_speedtest_edge_2.png)
(https://lafibre.info/testdebit/windows10/201803_10gbps_win10_speedtest_edge_3.png)
Test avec Google Chromium sous Ubuntu 17.10 : Contrairement à Chrome sous Windows, pas de pb de latence et les débits sont meilleurs : 2,5 Gb/s en descendant et 7,5 Gb/s en montant.
Cette limitation de débit est liée à une saturation du CPU pendant le test.
(https://lafibre.info/testdebit/ubuntu/201803_10gbps_ubuntu_speedtest_chromium_1.png)
(https://lafibre.info/testdebit/ubuntu/201803_10gbps_ubuntu_speedtest_chromium_2.png)
(https://lafibre.info/testdebit/ubuntu/201803_10gbps_ubuntu_speedtest_chromium_3.png)
Test avec Mozilla Firefox 59 sous Ubuntu 17.10 : Les débits descendant son plus élevé que sous Chroimim (5 Gb/s en descendant) mais du coté du débit montant, on passe de 7,5 Gb/s sous Chromium à 3 Gb/s avec Firefox.
Cette limitation de débit est liée à une saturation du CPU pendant le test.
(https://lafibre.info/testdebit/ubuntu/201803_10gbps_ubuntu_speedtest_firefox_1.png)
(https://lafibre.info/testdebit/ubuntu/201803_10gbps_ubuntu_speedtest_firefox_2.png)
(https://lafibre.info/testdebit/ubuntu/201803_10gbps_ubuntu_speedtest_firefox_3.png)
-
SpeedTest Ookla : Pourquoi sous Windows 10, Microsoft Edge a un meilleur débit que Chrome ou Firefox ?
La raison est en toute simple : SpeedTest met de la publicité sur tous les navigateurs, sauf Edge.
Cette publicité massive consomme un CPU non négligeable ce qui réduite le débit sachant que dans tous les cas ce qui a limité le débit est le CPU de mon PC : Intel Core i3-4150 @3.50GHz
SpeedTest sous Firefox (ici sous Ubuntu) : (admirez la publicité pour la fibre SFR en concurrence avec la fibre Red)
(https://lafibre.info/testdebit/ubuntu/201803_speedtest_pub_firefox.png)
SpeedTest sous Microsoft Edge sous Windows 10 :
(https://lafibre.info/testdebit/windows10/201803_speedtest_pub_edge.png)
Pourquoi Ookla l'éditeur de SpeedTest ne met pas de publicité sous Edge ?
La raison est probablement que l'application proposé dans le store Windows 10 utilise Edge comme toutes les applications du store Microsoft et que cette publicité doit poser problème sur cette application, notamment sur l'action à réaliser en cas de clic sus celle-ci, la présence de Edge étant invisible sur l'application.
-
SpeedTest Ookla : l’application SpeedTest disponible sous Windows 10 permet d'avoir un meilleur débit ?
Cette application est depuis toujours bien buguée, il m'est impossible de sélectionner le serveur de Massy donc je n'ai pas pu tester ses performances.
Il est par contre probable que ses performances soient identiques à celles de SpeedTest sous Edge.
Que vaut SpeedTest-cli sous Linux :
Voici 3 tests effectués : les débits sont plutôt bon, mais c'est lié au fait que latence est nulle. Cette application télécharge des petits fichiers de 32 Mo en http (le protocole de test est complètement différent du SpeedTest officiel). Les débits s'écroulent rapidement dès que la latence augmente.
Ces fichiers de 32 Mo sont sur tous les serveurs SpeedTest car ils étaient utilisés il y a 5 ans pour l’application SpeedTest mobile.
(https://lafibre.info/testdebit/ubuntu/201803_10gbps_ubuntu_speedtest-cli.png)
-
Passons à nPerf :
nPerf est le seul des tests de débit comparé ici qui utilise une connexion chiffrée. Il est donc important d'avoir les 7 instructions dédiées au chiffrement matériel AES pour ne pas dégrader les débits.
Test avec Google Chrome 65 sous Windows 10 : On est limité à environ 1 Gb/s symétrique.
Cette limitation de débit est liée à une saturation du CPU pendant le test.
(https://lafibre.info/testdebit/windows10/201803_10gbps_win10_nperf_chrome_1.png)
(https://lafibre.info/testdebit/windows10/201803_10gbps_win10_nperf_chrome_2.png)
(https://lafibre.info/testdebit/windows10/201803_10gbps_win10_nperf_chrome_3.png)
Test avec Mozilla Firefox 59 sous Windows 10 : On a des données incohérentes.
Le débit est nul, mais pas la moyenne, car le test de débit ne fonctionne que au démarrage du test : le navigateur se freeze des la première seconde du test, probablement lié a une saturation CPU.
Pour une raison que j'ignore, je n'ai pas réussi à récupérer la miniature (image manquante montrant qu'elle ne s'est pas générée sur les serveurs de nPerf)
(https://lafibre.info/testdebit/windows10/201803_10gbps_win10_nperf_firefox_1.png)
(https://lafibre.info/testdebit/windows10/201803_10gbps_win10_nperf_firefox_2.png)
(https://lafibre.info/testdebit/windows10/201803_10gbps_win10_nperf_firefox_3.png)
Test avec Microsoft Edge sous Windows 10 : On est limité à environ 400 Mb/s en débit descendant et 2 Gb/s en débit montant.
Cette limitation de débit est liée à une saturation du CPU pendant le test.
(https://lafibre.info/testdebit/windows10/201803_10gbps_win10_nperf_edge_1.png)
(https://lafibre.info/testdebit/windows10/201803_10gbps_win10_nperf_edge_2.png)
(https://lafibre.info/testdebit/windows10/201803_10gbps_win10_nperf_edge_3.png)
Test avec Google Chromium sous Ubuntu 17.10 : Les résultats sont proche de Chrome sous Windows, les débits sont un tout petit peu plus élevés : 1,1 Gb/s en descendant et 1,3 Gb/s en montant.
Cette limitation de débit est liée à une saturation du CPU pendant le test.
(https://lafibre.info/testdebit/ubuntu/201803_10gbps_ubuntu_nperf_chromium_1.png)
(https://lafibre.info/testdebit/ubuntu/201803_10gbps_ubuntu_nperf_chromium_2.png)
(https://lafibre.info/testdebit/ubuntu/201803_10gbps_ubuntu_nperf_chromium_3.png)
Test avec Mozilla Firefox sous Ubuntu 17.10 : impossible de choisir manuellement un serveur dans la liste.
Je n'ai donc pas réalisé de test sous Firefox sous Linux.
-
IPv6-test (http://ipv6-test.com/speedtest/)
Les débits semblent trop élevés : j'ai systématiquement l'erreur parseerror
Il semble pourtant avoir réussi a bien remplir la connexion avec un débit constaté sur l'interface de plus de 7 Gb/s : (Cette limitation de débit est liée à une saturation du CPU pendant le test)
(https://lafibre.info/testdebit/ubuntu/201803_10gbps_ubuntu_ipv6test_firefox_1.png)
Comme vous pouvez le voir le test va utiliser entièrement ma ram : 16Go est un minimum pour du 10 Gb/s avec ce test de débit.
-
SpeedTest utilise moins de ram en débit descendant : un PC avec 12 Go de ram est suffisant pour un test à 10 Gb/s
A noter que le test de débit montant n’utilise pas de ram supplèmentaire : rien n'est stocké en local
(https://lafibre.info/testdebit/ubuntu/201803_10gbps_ubuntu_speedtest_firefox_4.png)
-
nPerf n’utilise presque pas de ram pour un test de débit descendant, mais c'est le test de débit montant qui utilise de la ram (l'inverse de SpeedTest)
Vu les débits obtenus, il est difficile d'envisager les débits nécessaires pour un tests à 10 Gb/s
(https://lafibre.info/testdebit/ubuntu/201803_10gbps_ubuntu_nperf_chromium_4.png)
-
Enfin, voici un petit test iPerf3
iPerf3 n'utilise presque pas de ram et presque pas de CPU (je fais des tests à 1 Gb/s sur un pentium 4 sous Linux)
On obtient bien le débit attendu pour une connexion 10 Gb/s en descendant (argument -R) et en débit montant (pas d'option passé dans la ligne de commande).
Ce n'est par contre pas un test dans le navigateur (ce qui est compliqué ici c'est de faire un test de débit performant dans un navigateur web)
(https://lafibre.info/testdebit/ubuntu/201803_10gbps_ubuntu_iperf.png)
-
Genial le ping a 0 ms, ca doit etre un cable CAT25 avec le router :D
-
Deux remarques sur la latence :
- La latence des testeur web est assez aléatoire, notamment chez SpeedTest Ookla.
- Dans mon cas, il n'y a ni routeur, ni switch, le serveur est connecté en direct au serveur, ce qui permet de se concentrer sur autre chose que le réseau.
Je suis identifié en tant "SFR" car pour le chargement du test de débit, c'est ma connexion internet qui est utilisée (SFR câble).
Seul l'appel au serveur de test est modifié par le fichiers /etc/hosts
Mon PC de test a donc deux cartes réseau :
- carte réseau 1 Gb/s intégrée à la carte mère => SFR câble (IP 192.168.0.13 qui pointe sur l'IP publique 93.29.254.73)
- carte réseau 10 Gb/s Intel => directement connectée au serveur via un câble RJ45 de 3 mètres (IP 192.168.10.2, le serveur a l'IP 192.168.10.1)
-
Bonjour Vivien,
Des tests très intéressants.
Concernant la pub, je suis quand même surpris de de son impact (même pour un I3).
Je suis toujours avec un Ad Block sous chrome donc je n'ai jamais remarqué cela avant.
-
J'aurais du tester avec un bloquer de pub.
Il y a 7 publicités sur le SpeedTest Ookla dont plusieurs sont animées et elles sont animées pendant le test de débit.
Dans tous les tests, c'est mon CPU qui a été l'élèment limitant, donc plus tu le charge, moins il passe de temps sur le test de débit.
(https://lafibre.info/testdebit/ubuntu/201803_speedtest_pub_firefox.png)
-
Ils vont être content SFR, ça va leur faire des belles stats de débit ;D
-
J'aurais du tester avec un bloquer de pub.
Il y a 7 publicités sur le SpeedTest Ookla dont plusieurs sont animées et elles sont animées pendant le test de débit.
Dans tous les tests, c'est mon CPU qui a été l'élèment limitant, donc plus tu le charge, moins il passe de temps sur le test de débit.
Je rectifie mes propos:
ADblock ou pas, je n'avais jamais vu ces pubs avant sur speedtest, d'ou mon incompréhension sur la charge supplèmentaire.
Je viens de trouver... Mon AV filtre le contenu Web, elles étaient donc supprimées.
Sinon sur mon pc elles prennent 6% d'occupation du proc.
-
Genial le ping a 0 ms, ca doit etre un cable CAT25 avec le router :D
mais qu'est-ce que tu racontes encore ?
-
Je viens de trouver... Mon AV filtre le contenu Web, elles étaient donc supprimées.
Sinon sur mon pc elles prennent 6% d'occupation du proc.
Ton anti-virus supprimé les publicités Google ?
C'est marqué comment dans la configuration ?
-
Oui c'est exact.
Sur FSecure, protection de la navigation activée pas de pubs. Si je désactive les pubs apparaissent.
En général ce paramétrage agit la réputation des sites dangereux, ça autorise ou non l'accés. Incompréhensible que ça filtre certaines pubs.
-
Intéressant tout ça .
Du coup, en dehors d'un serveur avec de nombreux clients, quel usage pratique peut saturer un tel débit ?(ou du moins le remplir un minimum) Un transfert SFTP, un logiciel torrent, sous réserve d'avoir les instructions AES-NI et le SSD adapté ? Ou bien un disque monté à distance via NFS peut-être
-
SpeedTest Ookla : l’application SpeedTest disponible sous Windows 10 permet d'avoir un meilleur débit ?
Cette application est depuis toujours bien buguée, il m'est impossible de sélectionner le serveur de Massy donc je n'ai pas pu tester ses performances.
Il est par contre probable que ses performances soient identiques à celles de SpeedTest sous Edge.
peut tu tester avec l'appli pour windows 7 please
http://install.speedtest.net/app/windows/latest/speedtestbyookla_x64.msi
merci
-
Merci pour ces tests ;)
Après, il faut bien avouer que les ordinateurs dotés d'une carte réseau 10Gb/s ne sont pas légion.
Les prix baisseront avec la démocratisation... mais pour l'instant, il y aura peu de monde pour mettre 120€ pour une carte réseau compatible. Même après l'installation de la dite carte, ces tests montrent qu'un CPU d'entrée de gamme limite. Donc comme disait la marionnette de Steve : "faut tout racheter !"
-
Avec un bon SSD M.2 1500 mo/sec écriture - 2500 mo/sec lecture + i7 6700K + 16 Go DDR4
ça devrai être bon avec ça non ?
-
Je ne sais pas trop quoi penser...
Comme il est précisé dès le premier post, une capacité aussi colossale est à la limite du ridicule, car un usage standard pour la majorité des utilisateurs tournant autour de facebook ou youtube ne nécessite pas plus de 10 voire 20mega.
Après la course à l'armement, la course à la conquête de l'espace, c'est la course au débit. Je comprends bien que commercialement parlant ces arguments ont un impact considérable, on nous parlait de la fibre 100méga, puis 200méga, c'est alors qu'on parle de gigabit, et maintenant 10giga !
Il va falloir se demander si il est honnêtement cohérent de continuer à upgrader autant des connexions déjà totalement superflues, ou un jour, penser à s'occuper du "tier monde", A.K.A, tous les gens qui sont hors des grosses agglomérations et zones de forte densité.
Personnellement, je ne suis pas perdu dans la pampa, juste en bordure de l'agglomération bordelaise et 2.1méga en ADSL. Oui, oui, 2.1méga en 2018, autant dire que les testeurs de débit ne posent pas de problèmes !
Du coup, quand on voit ce genre de coup de pub des FAI "à qui ira le plus vite", c'est d'un côté encourageant sur l'évolution des technologies, mais aussi... écoeurant.
Généralement, cela concerne la partie de population qui a déjà 100méga ou plus, et aura encore plus, alors que ceux qui sont à ramasser les restes dans le caniveau, continuent à faire les poubelles des fonds du réseau.
C'est dommage :/
-
Avec un bon SSD M.2 1500 mo/sec écriture - 2500 mo/sec lecture + i7 6700K + 16 Go DDR4
ça devrai être bon avec ça non ?
Je ne comprends pas l'intérêt d'un stockage rapide pour un test de débit : le softs de test n'envoient pas les données dans /dev/null ?
-
Je ne sais pas trop quoi penser...
Comme il est précisé dès le premier post, une capacité aussi colossale est à la limite du ridicule, car un usage standard pour la majorité des utilisateurs tournant autour de facebook ou youtube ne nécessite pas plus de 10 voire 20mega.
[...]
Du coup, quand on voit ce genre de coup de pub des FAI "à qui ira le plus vite", c'est d'un côté encourageant sur l'évolution des technologies, mais aussi... écoeurant.
Généralement, cela concerne la partie de population qui a déjà 100méga ou plus, et aura encore plus, alors que ceux qui sont à ramasser les restes dans le caniveau, continuent à faire les poubelles des fonds du réseau.
C'est dommage :/
En fibre optique, offrir 100 mb/s ou 10 gb/s ne change pas grand-chose au niveau de l'infrastructure passive, et la consommation moyenne des clients n'est pas beaucoup plus élevée en moyenne : comme tu l'as dit pour Facebook ou YouTube pas besoin de plus de quelques mb/s. Donc si le prix du matériel actif le permet, augmenter le débit maximum commercial n'est pas très difficile, pour un gain de clientèle probablement moins négligeable que le gain pratique pour les clients.
C'est assez rageant pour ceux qui sont en bout de ligne ADSL, mais il faut bien comprendre que c'est beaucoup plus difficile de passer à 100 mb/s sur une paire de fil de cuivre que d'augmenter les débits sur une fibre optique.
[TROLL]Par contre, mesurer des débits très élevés, ça par contre c'est difficile[/TROLL]
-
Etant donné que c’est le CPU qui est limitant je seraais curieux d’avoir les résultats sur une distribution BSD.
-
BSD devrait vraiment changer qq chose ?
Dans les benchmark c'est pas époustouflant FreeBSD...
Il aurait par contre été pertinent de tester sans les patchs meldown / spectre.
Je ne comprends pas l'intérêt d'un stockage rapide pour un test de débit : le softs de test n'envoient pas les données dans /dev/null ?
Les tests de débit ne font normalement pas d’accès en lecture /ou écriture sur le disque.
C'est essentiel vu les faibles performances des disques a plateau.
Pour les SSD, attention aux débits théoriques en séquentiel et la pratique
=> je sature un RAID 0 de deux SSD avec un débit en lecture de 100 Mo/s (800 Mb/s) (https://lafibre.info/tutoriels-linux/stat-mirrors-ubuntu/msg510537/#msg510537)
-
@Vivien : essai très intéressant. Merci.
C'est quoi la carte mère et le bus utilisé pour la carte 10GbE ? PCIe 3.0 x4 ?
la MTU utilisée ?
EDIT après lecture post.
-
La vraie solution est d'utiliser les WebWorkers JS qui permettent le multithread et donc utiliser l'ensemble des coeurs d'un CPU pour tester le débit.
Après, il y a plusieurs contraintes de façon générale :
- Soit on génère le flux à la volée : il faut générer des données aléatoires (surtout pas de zéros à la suite qui se compressent très facilement), mais ça consomme davantage de CPU
- Soit on lit bêtement un flux qu'on a reçu : dans ce cas, ça prend sur la mémoire, mais consomme moins de CPU.
Le risque de prendre sur la mémoire, c'est que l'OS aura tendance à utiliser le swap, donc des accès disques.
-
Les tests de débit utilisent déja tous les cœurs disponibles.
Le PC utilisé pour réaliser les test est un Dell Inspiron 3847 :
Voici le lscpu :
Architecture: x86_64
Mode(s) opératoire(s) des processeurs : 32-bit, 64-bit
Byte Order: Little Endian
CPU(s): 4
On-line CPU(s) list: 0-3
Thread(s) par cœur : 2
Cœur(s) par socket : 2
Socket(s): 1
Nœud(s) NUMA : 1
Identifiant constructeur : GenuineIntel
Famille de processeur : 6
Modèle : 60
Model name: Intel(R) Core(TM) i3-4150 CPU @ 3.50GHz
Révision : 3
Vitesse du processeur en MHz : 3492.009
CPU max MHz: 3500,0000
CPU min MHz: 800,0000
BogoMIPS: 6984.01
Virtualisation : VT-x
Cache L1d : 32K
Cache L1i : 32K
Cache L2 : 256K
Cache L3 : 3072K
NUMA node0 CPU(s): 0-3
Flags: fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe syscall nx pdpe1gb rdtscp lm constant_tsc arch_perfmon pebs bts rep_good nopl xtopology nonstop_tsc cpuid aperfmperf pni pclmulqdq dtes64 monitor ds_cpl vmx est tm2 ssse3 sdbg fma cx16 xtpr pdcm pcid sse4_1 sse4_2 movbe popcnt tsc_deadline_timer aes xsave avx f16c rdrand lahf_lm abm cpuid_fault epb invpcid_single pti retpoline spec_ctrl tpr_shadow vnmi flexpriority ept vpid fsgsbase tsc_adjust bmi1 avx2 smep bmi2 erms invpcid xsaveopt dtherm arat pln pts
Voici le lspci :
00:00.0 Host bridge: Intel Corporation 4th Gen Core Processor DRAM Controller (rev 06)
00:02.0 VGA compatible controller: Intel Corporation 4th Generation Core Processor Family Integrated Graphics Controller (rev 06)
00:03.0 Audio device: Intel Corporation Xeon E3-1200 v3/4th Gen Core Processor HD Audio Controller (rev 06)
00:14.0 USB controller: Intel Corporation 8 Series/C220 Series Chipset Family USB xHCI (rev 05)
00:16.0 Communication controller: Intel Corporation 8 Series/C220 Series Chipset Family MEI Controller #1 (rev 04)
00:1a.0 USB controller: Intel Corporation 8 Series/C220 Series Chipset Family USB EHCI #2 (rev 05)
00:1b.0 Audio device: Intel Corporation 8 Series/C220 Series Chipset High Definition Audio Controller (rev 05)
00:1c.0 PCI bridge: Intel Corporation 8 Series/C220 Series Chipset Family PCI Express Root Port #1 (rev d5)
00:1c.1 PCI bridge: Intel Corporation 8 Series/C220 Series Chipset Family PCI Express Root Port #2 (rev d5)
00:1c.3 PCI bridge: Intel Corporation 8 Series/C220 Series Chipset Family PCI Express Root Port #4 (rev d5)
00:1c.4 PCI bridge: Intel Corporation 8 Series/C220 Series Chipset Family PCI Express Root Port #5 (rev d5)
00:1d.0 USB controller: Intel Corporation 8 Series/C220 Series Chipset Family USB EHCI #1 (rev 05)
00:1f.0 ISA bridge: Intel Corporation C220 Series Chipset Family H81 Express LPC Controller (rev 05)
00:1f.2 SATA controller: Intel Corporation 8 Series/C220 Series Chipset Family 6-port SATA Controller 1 [AHCI mode] (rev 05)
00:1f.3 SMBus: Intel Corporation 8 Series/C220 Series Chipset Family SMBus Controller (rev 05)
02:00.0 Audio device: Creative Labs Sound Core3D [Sound Blaster Recon3D / Z-Series] (rev 01)
03:00.0 Ethernet controller: Realtek Semiconductor Co., Ltd. RTL8111/8168/8411 PCI Express Gigabit Ethernet Controller (rev 0c)
04:00.0 Network controller: Qualcomm Atheros QCA9565 / AR9565 Wireless Network Adapter (rev 01)
Il manque la carte 10 Gb/s dans ce lscpi. C'est une Carte réseau convergent Ethernet Intel X540-T1 connecté dans le port PCI express 16x de la carte mère.
-
Après, il y a plusieurs contraintes de façon générale :
- Soit on génère le flux à la volée : il faut générer des données aléatoires (surtout pas de zéros à la suite qui se compressent très facilement), mais ça consomme davantage de CPU
À quel niveau le flux serait compressé ?
-
Soit on lit bêtement un flux qu'on a reçu : dans ce cas, ça prend sur la mémoire, mais consomme moins de CPU.
Rien n'empêche de renvoyer des millions de fois le même buffer de quelques Mo, ça ne consommera pas grand chose en RAM.
Même chose à la réception : tu réécrases le buffer de l'appel précédent.
-
Je ne comprends pas l'intérêt d'un stockage rapide pour un test de débit : le softs de test n'envoient pas les données dans /dev/null ?
si t'as un Disque dur banale 100 mo/sec ou un SSD 500 mo/sec banale tu vas jamais exploiter du 10 Gb/s
Mais avec un ssd M.2 NVMe ex :
Samsung 960 PRO M.2 PCIe NVMe
Taux de transfert maximal en lecture 3500 Mo/s
Taux de transfert maximal en écriture 2100 Mo/s
Là tu vas pouvoir bien exploiter cette vitesse à condition que les serveurs suivent que j'ai de gros doutes là
-
À quel niveau le flux serait compressé ?
Du serveur web, d'un proxy, etc.
Rien n'empêche de renvoyer des millions de fois le même buffer de quelques Mo, ça ne consommera pas grand chose en RAM.
Même chose à la réception : tu réécrases le buffer de l'appel précédent.
Si tu renvoies X fois la même chose, tu tombes sur le même problème qu'avant : le flux peut se compresser et faussera les résultats.
En tout cas, je préfère consommer davantage de RAM dans le cadre de speedtest et conserver mes ressources CPU pour les dédier aux chronos et calculs de débits.
PS: attention au multipost, le bouton "éditer" est là pour ça :)
-
- Soit on génère le flux à la volée : il faut générer des données aléatoires (surtout pas de zéros à la suite qui se compressent très facilement), mais ça consomme davantage de CPU
En SSL, pas besoin, à condition d'avoir un serveur bien configuré (pas de compression SSL, mais normalement les navigateur l'ont déjà désactivée à cause des failles, et pas de compression HTTP).
Sinon il faut utiliser Web Crypto (soit pour générer des nombres aléatoires directement, soit éventuellement en chiffrant un bloc avec des clés AES aléatoires), mais les performances doivent pas mal varier selon l'implèmentation.
-
Pour éviter les problèmes de CPU et de RAM, un test wget vers /dev/null pourrait être intéressant, non ?
Un truc du genre "wget -O /dev/null http://bouygues.testdebit.info/1G.iso"
(repiqué directement de https://testdebit.info/)
-
Pour éviter les problèmes de CPU et de RAM, un test wget vers /dev/null pourrait être intéressant, non ?
Un truc du genre "wget -O /dev/null http://bouygues.testdebit.info/1G.iso"
(repiqué directement de https://testdebit.info/)
Ton code reste "enfermé" dans le navigateur. Tu ne peux pas écrire où tu veux sur l'ordinateur des gens :)
-
Ton code reste "enfermé" dans le navigateur. Tu ne peux pas écrire où tu veux sur l'ordinateur des gens :)
Oui, mais justement, le but était de ne pas faire le test dans le navigateur, mais dans la console ;)
-
On parle de tests de débit dans les navigateurs là ;)
-
On parle de tests de débit dans les navigateurs là ;)
C'est d'ailleurs pour ça que Vivien a aussi testé speedtest-cli et iperf3 :P
Quitte à utiliser ces outils, un test wget permet de comparer les choses. C'est tout ce que je dis :)
-
et c'est tout ce que j'allais dire aussi ;)
-
si t'as un Disque dur banale 100 mo/sec ou un SSD 500 mo/sec banale tu vas jamais exploiter du 10 Gb/s
Ecrire sur un disque pour un test de débit ça n'a aucun intérêt.
-
Je pense que ce que veut dire Hoyohoyo, c'est que, si tu n'as pas le système qui suit, l'exploitation de ces débits ne sert à rien.
Il ne parle pas du test de débit, mais de l'utilisation finale de ce type de débit.
-
Il ne parle pas du test de débit, mais de l'utilisation finale de ce type de débit.
C'est vrai que dans le cadre d'un usage domestique l'exploitation d'un tel débit pour un seul service sur un seul appareil n'a pas vraiment de sens.
Donc ces tests débits depuis un seul appareil qui cherchent a mesurer le débit max de la ligne n'ont pas de sens non plus.
a partir du moment ou la connexion Internet n'est plus le 'maillon lent' dans la chaine il n'y a plus trop d’intérêt a chercher a la mesurer.
Si le FAI vend une offre 10G/10G ce qui va compter c'est sa collecte et son peering.
Si les services les plus basiques comme Netflix ou Youtube ne passent pas sans souci alors l'offre n'est pas bonne même si un speedtest arrive a mesurer 10G/10G.
Ce qui compte c'est donc le résultat de fast.com par exemple ou ce qu'affiche le mode debug de youtube pas ce qu'affiche un speedtest.
-
Merci beaucoup pour ces tests Vivien, ça confirme des choses :D
Serait il possible de faire un test avec le système SpeedTest.php utilisé sur http://mire.ipadsl.net
Voir si il bug comme sur ton com ici https://lafibre.info/tester-son-debit/nouveau-test-de-debit-degrouptest/msg153003/#msg153003 ou si il carbure en affichant un bon débit down (sur un malentendu) ?
Ps : j'en profite pour te demander si il serait possible d'avoir dans les topics en bas à côté de "en haut" les liens pour page "précédente" et "suivante" car sur smartphone mode pc c'est galère pour passer de page en page par les numéros.
D'avance pour tout, merci beaucoup.
-
Hello,
Sur deux machines connectées directement ensemble en 10gb, sous Windows 10, j'obtiens les résultats suivants:
- Saturation du lien en SMBv3
- 1,50 gbit/s sur un seul thread iperf
- 9.70 gbit/s sur 7 threads iperf
Sur les deux cartes réseaux, le jumbo frame était activé, l'offloading également.
Si ça peut aider...
-
L'offloading a une importance capitale a de tels débits.
Déja à 1Gbps , sans offloading, on sature 1Ghz de CPU.
Il faut préciser quels types d'offloading sont activé (ethtool -k), segmentation TCP ? checksum ?
Sans offloading, impossible aux CPU d'aujourd'hui de supporter 10Gbps (c'est mathématique).
Idem pour la MTU : hyper importante ici encore , en Jumbo, tu traites 6 fois moins de paquets qu'en 1500 , donc tu solicites 6 fois de puissance de calcul sur le total du transfert (si l'offloading n'est pas activé, si c'est activé - ce qui devrait être le cas - alors la MTU importe peu)
Quant aux remarques sur la pertinence de 10Gbps à la maison en 2018 , je les plussoies toutes.
Je suis aussi d'avis que les rentrée d'argent induites par ce marketing douteux, servent à fibrer les pauvres gens hors des grandes villes.
Il est abbérant, irrespectueux et limite insultant de faire une pub pour du 10Gbps, sachant que 96% de ses clients sont encore bloqués avec 2 à 8Mpbs en 2018, et qu'on ne se bouge pas le ***** pour les relier correctement...
-
Hello,
Sur deux machines connectées directement ensemble en 10gb, sous Windows 10, j'obtiens les résultats suivants:
- Saturation du lien en SMBv3
- 1,50 gbit/s sur un seul thread iperf
- 9.70 gbit/s sur 7 threads iperf
Sur les deux cartes réseaux, le jumbo frame était activé, l'offloading également.
Si ça peut aider...
Sur les 2 PC il y à des ssd ? Si dans un des 2 PC y à un hdd le test n'est pas bon
-
Cela ne vous a pas échappé, Salt à lancé en Suisse la première offre grand public 10 Gb/s symétrique :
En Suisse, peut-être.
-
Sur les 2 PC il y à des ssd ? Si dans un des 2 PC y à un hdd le test n'est pas bon
Si, par défaut Iperf ne fait pas d'accès au stockage.
-
Effectivement, de chez moi, ca oscille autour de 5Gbit/s dans les deux sens vers bouygues.iperf.fr (en IPv4, car en IPv6 je ne passe pas par un peering).
Mais c'est aussi le CPU qui est limitant (Core i7 930 et carte Chelsio T320 dual SFP+).
-
Effectivement, de chez moi, ca oscille autour de 5Gbit/s dans les deux sens vers bouygues.iperf.fr (en IPv4, car en IPv6 je ne passe pas par un peering).
C’est l’avantage d’être son propre opérateur 8)
Tu n’imagine pas comment je suis jaloux ! ::) ;D
-
Déja à 1Gbps , sans offloading, on sature 1Ghz de CPU.
non. un cpu moderne fonctionne en 32 ou 64 bits pas en 1 bit :)
de toute facon c'est pas si simpliste comme calcul. La carte réseau joue pour beaucoup, l'OS ainsi que le code utilisé pour le test.
En théorie un accès réseau se fait via le bus PCI et le PCI le plus simple , de base est a 133 Mo/s a comparer au 1Gbps réseau qui correspond a 125Mo/s.
-
Beaucoup d'études montrent que sans offloading, en TCP , 1bps = 1hz , d'ailleurs cette règle est relativement connue des informaticiens/electroniciens.
https://people.cs.nctu.edu.tw/~shieyuan/course/hsn/papers/tcprevisted.pdf
-
Tu n’imagine pas comment je suis jaloux ! ::) ;D
Franchement, a part sur les speedtests et autres tests à base de "wget -O /dev/null ", iperf, etc je n'ai jamais dépassé le Gbps en usage standard.
Peut être lorsque j'aurai upgradé le NIC ainsi que la connexion de mon serveur perso (que j'utilise comme NAS depuis chez moi), mais ca restera marginal.
Par rapport à mon FTTH residentiel d'avant, le seul gain visible, c'est sur l'upload. Et encore, parce que je n'ai pas un usage totalement classique...
Pas vraiment de quoi être jaloux, donc, c'est vraiment pour le fun :-D
-
Franchement, a part sur les speedtests et autres tests à base de "wget -O /dev/null ", iperf, etc je n'ai jamais dépassé le Gbps en usage standard.
Perso, je penserais que d'ouvrir 16 voire 32 threads sur un serveur FTP et d'enregistrer un 100gb.bin dessus puis de le pomper sur un HD non SSD (pour eviter de flinguer un cycle d'usure des cellules pour un tel test inutile) serait un bon parti-pris pour de l'usage réel...
sinon y'a un sujet sur l'interêt du 10Gb/s pour Mr et Mme MICHU ? à part de la TV superhyperHD 4x3 qui consommera autant qu'un chauffage éléctrique je cherche encore...
-
Franchement, a part sur les speedtests et autres tests à base de "wget -O /dev/null ", iperf, etc je n'ai jamais dépassé le Gbps en usage standard.
Par rapport à mon FTTH residentiel d'avant, le seul gain visible, c'est sur l'upload. Et encore, parce que je n'ai pas un usage totalement classique...
Pas vraiment de quoi être jaloux, donc, c'est vraiment pour le fun :-D
Nan, mais ce que je voulais dire c’était qu’avoir un AS perso chez soi avec comme transitaire un AS comme Hivane, autant d’IP publique que l’on souhaite et 10Gbps symétrique, c’est juste mon rêve ::)
J’aurai aimé faire ça du temps où j’étais chez Véonet.. :-\
-
Ahah, mais Hivane n'est pas un réseau capable d'encaisser 10G, malheureusement, donc pas de transit.
Du coup, entre mon AS@home et Hivane, ce n'est qu'un PNI à 1G, les transitaires de mon AS@home sont différents :-)
-
Ahah, mais Hivane n'est pas un réseau capable d'encaisser 10G, malheureusement, donc pas de transit.
Du coup, entre mon AS@home et Hivane, ce n'est qu'un PNI à 1G, les transitaires de mon AS@home sont différents :-)
Ok ! Ça m’apprendra à pas bien vérifier avant de parler.. :D
Bref, fin du HS :)
-
Beaucoup d'études montrent que sans offloading, en TCP , 1bps = 1hz , d'ailleurs cette règle est relativement connue des informaticiens/electroniciens.
https://people.cs.nctu.edu.tw/~shieyuan/course/hsn/papers/tcprevisted.pdf
connue a l'époque... ton papier a plus de 15 ans ... et se base sur Linux 2.4
cette règle n'a plus lieu d'être, d'ailleurs le papier conclut de la sorte.
-
Vous pensez que le 5 Gbps voire, 10 Gbps pourrait arriver sur les réseaux déployés actuellement en France d'ici quelques années ?
-
Il arrive en 2018...
-
Il arrive en 2018...
Chez quel(s) opérateur(s) ? Si c'est chez des FAI alternatifs, ça va être compliqué pour moi ^^
-
Avec la Freebox v7.
Pas de certitude, mais c'était hautement probable il y a un an que le débit dépasse 1 Gb/s.
On peut maintenant penser que la stratégie sera la même que Salt.
-
Ben SALT c'etait quand meme le reseau ORANGE de tres bonne qualité, ca permet du symétrique 1Gb/s actuellement, mais demain ?
10Gb/s rien vu a ce jour, vais les apeller demain pour savoir ou c'est eligible....
-
Si c'est le cas, la freebox v7 est pas pour demain, le temps de changer tout l'infrastructure ::)
-
Si c'est le cas, la freebox v7 est pas pour demain, le temps de changer tout l'infrastructure ::)
- en ZMD AMII Orange, Free déploie du FTTH en norme 10G-EPON, donc niveau infrastructure à part peut-être les collectes (locales, régionales, national) à upgrader, c’est OK du jour au lendemain ! (si ONT spécifique pluggable dans le port SFP+ de la box v7)
- en ZTD, Free déploie (ou a eu déployé) du FTTH en norme P2P (point à point) avec une fibre dédiée entre la box du client et le switch dans le NRO, du coup là cela impliquerait de changer du matériel dans les NRO et d’avoir un transceiver 10G dans le port SFP+ de la box v7, et puis il faudrait également peut-être upgrader les collectes (locales, régionales, national), c’est plus long et plus coûteux !
-
miky1 : Salt fait du 10 Gb/s symétrique => https://lafibre.info/suisse/salt-fiber-box-10-gbps-annonce/
Tick : Free en ZMD et dans les nouvelles villes ZTD : c'est du 10G-EPON donc l'infrastructure est déjà prête pour du 10 Gb/s en descendant et 1 Gb/s montant.
Free en zone point à point (les communes qui ont commencées à être déployées en FTTH Free avant 2015) : le matériel est en vie de vie son constructeur Cisco ne le supporte plus et les équipements doivent être remplacés. Tout est possible avec Free.
-
Numericable il y a 10 ans laissait les clients en 30mbps et upgradait en 100mbit/s les nouvelles villes... rien n'empeche d'offrir le 10GB/s aux nouveaux clients fibrés récemment....
-
Ben SALT c'etait quand meme le reseau ORANGE de tres bonne qualité, ca permet du symétrique 1Gb/s actuellement, mais demain ?
10Gb/s rien vu a ce jour, vais les apeller demain pour savoir ou c'est eligible....
Salt c'est pas le réseau Orange, et ils proposent 10Gbps. Décidèment, l'info se diffuse pas top dans l'Ain !
-
Merci pour cette interéssante investigation. :)
Dans presque tous les cas les résultats ont été influencés et limités par la saturation CPU.
J'ai une question : existe-t-il un CPU capable de gérer une connexion pareille ? ???
-
Du i5/i7/i9/Xeon récent, je pense.
-
https://ark.intel.com/products/126699/Intel-Core-i9-7980XE-Extreme-Edition-Processor-24_75M-Cache-up-to-4_20-GHz
^^
-
Merci pour cette interéssante investigation. :)
Dans presque tous les cas les résultats ont été influencés et limités par la saturation CPU.
J'ai une question : existe-t-il un CPU capable de gérer une connexion pareille ? ???
Le CPU n'est pas le problème. On sature toujours un coeur, mais rarement le processeur entier !
Le problème c'est que le test est séquentiel. Sauf qu'aujourd'hui, nos processeurs ont plusieurs coeurs et il faut adapter la programmation de nos logiciels et les connaissances des développeurs pour en tirer pleinement parti.
-
Du i5/i7/i9/Xeon récent, je pense.
Je rajoute r3/r5/r7/TR parce que faut pas oublier les rouges :)
-
On avait dit processeur, pas brouette ::)
-
On avait dit processeur, pas brouette ::)
Certaines déclinaisons possèdent nativement des ports 10GbE(voire ici (http://www.minimachines.net/actu/ryzen-v1000-et-epyc-3000-60674) ou là (https://www.nextinpact.com/news/106132-epyc-3000-et-ryzen-v1000-architecture-zen-damd-a-sauce-10-gbe-pour-embarque.htm)), c'est pas mal quand même comme brouette hein ;)
Bon après faut un bon parallélisme pour en profiter, mais avec des langages qui facilitent la programmation concurrente (go par exemple (https://en.wikipedia.org/wiki/Concurrent_computing#Concurrent_programming_languages)), la tâche est moindre, au moins pour les applications pas trop séquentielles par nature.
-
Le CPU n'est pas le problème. On sature toujours un coeur, mais rarement le processeur entier !
Le problème c'est que le test est séquentiel. Sauf qu'aujourd'hui, nos processeurs ont plusieurs coeurs et il faut adapter la programmation de nos logiciels et les connaissances des développeurs pour en tirer pleinement parti.
Intel spécifie bien qu'il a besoin d'un multi coeur, et recommabde un Xeon. Leur support conseille d'avoir au moins 8 coeurs (et de paramétrer la Receive Side Scaling Queue = 8 ).
La recommandation que j'ai des constructeurs (Dell / Fujitsu / HP) est au moins 12 coeurs, avec la RSS Q=8, justement pour avoir un peu de CPU en réserve pour faire autre chose que gérer le LAN.
Idem pour le transfert de fichier, chez Microsoft en SMB3, c'est un canal par coeur, donc max deux canaux avec un i3... (et max 8 de tête avec un i7/Xeon ou multi CPU)
(cf : https://blogs.technet.microsoft.com/josebda/2012/06/28/the-basics-of-smb-multichannel-a-feature-of-windows-server-2012-and-smb-3-0/ )
Mais bon, c'est quand même pas demain qu'on aura du 10Gigabit à la maison. Vu la difficulté pour obtenir d'un électricien qu'il câble correctement ses prises en CAT6A pour que le Giga passe, je n'ose pas imaginer la difficulté d'avoir une liaison 10Gb fonctionnelle....
-
On avait dit processeur, pas brouette ::)
Euh les Zen 2 n'ont rien à envier aux dernières générations d'Intel (avec en plus un vrai joint en Indium et pas de la pâte à tartiner comme les Intel....)
-
Mais bon, c'est quand même pas demain qu'on aura du 10Gigabit à la maison. Vu la difficulté pour obtenir d'un électricien qu'il câble correctement ses prises en CAT6A pour que le Giga passe, je n'ose pas imaginer la difficulté d'avoir une liaison 10Gb fonctionnelle....
c'est pareil cat6a suffit pour le 10Gb.
Et en pratique le Cat5e suffit sur moins de 45m ce qui est souvent le cas chez un particulier.
La théorie et le bullshit marketing des vendeurs de cable c'est une chose, la pratique est tout autre.
Le plus important c'est la qualité du sertissage des prises et des cordons plus que le type de cable.
-
Et chez nous, on galère aussi pour trouver des serveurs qui encaissent 10G ...
https://twitter.com/netalisfr/status/1060535782593753089
-
Pour tester une limite de serveur, c'est plus iperf ou N*curl qu'il faut utiliser (et de préférence sous Linux).
Dans un navigateur, qui n'est pas vraiment adapté à ce genre de tests, il y a trop de paramètres variables.
Je me demande comment Salt fait pour l'expliquer au client : entre la connectique, la puissance du PC, l'utilisation de SSL ou non (et le cipher utilisé), le navigateur (et son nombre de pages ouvertes, ...), les paramètres réseau du PC, d'éventuels antivirus, ...
Sur une offre destinée aux entreprises, je ne sais pas si beaucoup de clients vont utiliser des testeurs de débits (hors spécialiste système/réseau plus à même de comprendre les différents facteurs limitants).
-
iPerf3 est pas mal pour tester.
Netalis a par contre presque tous ses peering en 1 Gb/s, ce qui complique pour faire du 10 Gb/s (un upgrade est prévu)
-
Netalis a par contre presque tous ses peering en 1 Gb/s, ce qui complique pour faire du 10 Gb/s (un upgrade est prévu)
Donc il faudrait additionner le débit de plusieurs iperf lancés en même temps vers des serveurs situés sur des réseaux différents (mais ça risque d'être difficile d'en trouver 10).
Mais le screenshot montre un speedtest à plus de 1Gbps, donc forcèment sur un peering de plus de 1Gbps (sauf s'il y a saturation et écoulement d'une partie du trafic par un autre chemin, mais pas sûr que ce soit fiable de manière suffisamment performante).
Ils pourraient aussi héberger un serveur de test de débit sur leur réseau en attendant la mise à jour des peerings (mais le client pourrait se demander l'intérêt de l'offre 10Gbps s'il n'a pas un trafic assez varié pour que la majorité ne soit pas sur le même peering, dans ce cas ce serait tricher).
-
Donc il faudrait additionner le débit de plusieurs iperf lancés en même temps vers des serveurs situés sur des réseaux différents (mais ça risque d'être difficile d'en trouver 10).
Mais le screenshot montre un speedtest à plus de 1Gbps, donc forcèment sur un peering de plus de 1Gbps (sauf s'il y a saturation et écoulement d'une partie du trafic par un autre chemin, mais pas sûr que ce soit fiable de manière suffisamment performante).
Ils pourraient aussi héberger un serveur de test de débit sur leur réseau en attendant la mise à jour des peerings (mais le client pourrait se demander l'intérêt de l'offre 10Gbps s'il n'a pas un trafic assez varié pour que la majorité ne soit pas sur le même peering, dans ce cas ce serait tricher).
En fait, en dehors de quelques upgrades en cours, nous voulons avant tout avoir une vue utilisateur "facile" à comprendre : un speedtest l'est pour tout le monde. Pour les geeks c'est différent.
On ne va pas héberger pour le moment de speedtest chez nous. Il y a déjà masse de serveurs et on ne veut pas biaiser la compréhension : si tu restes sur notre réseau, tu auras en toute logique un super débit. Sauf qu'on vend de l'accès Internet et notre rôle c'est de sortir le trafic (ou de le faire entrer) chez nous avec la meilleure qualité possible quelque soit le serveur en face.
Bref, on se donne quelques mois de toute façon pour que cette offre plaise et nous aviserons ;)
-
Sinon autre solution toute conne : le P2P. Tu te connectes à qq serveurs en même temps, et tu tires dessus, et tu renvoies.
Maintenant avec les technos web/JS/cie, c'est assez simple à faire. Je ne sais pas si ça existe déjà, au pire, je peux m'occuper un weekend dessus :)
-
Sinon autre solution toute conne : le P2P. Tu te connectes à qq serveurs en même temps, et tu tires dessus, et tu renvoies.
Maintenant avec les technos web/JS/cie, c'est assez simple à faire. Je ne sais pas si ça existe déjà, au pire, je peux m'occuper un weekend dessus :)
Non, on a pas prévu de faire du P2P en FttH.
-
Il parlait d'un logiciel de test de débit TCP en peer-to-peer (P2P) afin d'utiliser simultanèment plusieurs peering et transits
rien à voir avec une connexion physique point à point (également abrégé P2P)
-
Non, on a pas prévu de faire du P2P en FttH.
Ah non, je parlais des tests de débits :p
Grillé par vivien, il a un meilleur ping :p
-
On fait des tests aussi en interne chez nPerf, on déploie progressivement des petites optimisations mais il n'y a pas de solution miracle pour tester 10 Gb/s via un navigateur.
Pour le moment c'est bien Firefox sous Linux qui s'en sort le mieux en download (on peut taper jusqu'à 7 Gb/s sur un Core i5 9600K).
-
Il faut préciser que quand j'ai réalisé mes tests, speedtest testait le débit sur un flux en clair et nPerf sur un flux chiffré.
Les logiciels serveurs de nPerf et Ookle (SpeedTest) ont eux aussi évolués fortement en 2018.
Maintenant que presque tous les serveurs SpeedTests sont disponible en https, il faudrait que je réalise un nouveau comparatif
- nPerf
- Speedtest http
- SpeedTest https
-
sous Windows le logiciel proposé par ookla me permet de faire des test à 7Gb/s alors que je ne dépasse pas les 3Gb/s sous firefox, 1.5Gb/s sous chrome
la solution viendrait elle donc du développement d'applicatifs pour s'exonérer des limitations des navigateurs?
D'autant plus qu'il est très loin de saturer le proc et la RAM lors des tests
Specs :
win10 / I7 7700K / 16Go DDR4
carte intel 10Gb X520DA1 et DAC 10Gtek 5m
Freebox delta
-
Le logiciel proposé par Ookla utilise juste le navigateur Edge, cela reste un test web.
L'explication sur les performances pourrait être simplement qu'il n'y a pas de publicité sur l’application Windows 10.
En tout cas si la cause de la performance est Edge, ce ne sera plus le cas dans 6 mois vu que la prochaine version de Windows embarquera Chromium comme base pour Edge.
Que donne un comparatif avec le test réalisé dans Edge directement ?
-
petite précision, j'ai utilisé la version qu'ils préconisent pour windows 7, qui n'a pas le même numéro de version que celle sur le windows store qui est buggée et ne permet pas le choix du serveur.
Je test sur edge et te dis ça de suite
[edit]
test côte à cote edge sans bloqueur de pub et l'appli
(https://i.ibb.co/rw0JVkS/Prt-Scr-capture-6.jpg) (https://ibb.co/tJK59Bt)
Je rajoute le même test avec edge et bloqueur de pub (ublock origin)
(https://i.ibb.co/Y0d360d/Prt-Scr-capture-7.png) (https://ibb.co/phKxghK)
-
sous Windows le logiciel proposé par ookla me permet de faire des test à 7Gb/s alors que je ne dépasse pas les 3Gb/s sous firefox, 1.5Gb/s sous chrome
le logiciel doit être multithread etouvre des connexions sur de multiples serveurs. point barre.
-
Non.
-
le logiciel doit être multithread etouvre des connexions sur de multiples serveurs. point barre.
Sur le site web il est indiqué : (https://i.ibb.co/tP8dJCY/image.png) (https://imgbb.com/)
pic upload (https://fr.imgbb.com/)
Donc le site web utiliserait déjà du multithread.
-
Speedtest utilise du multithread depuis le début oui :)
-
J'attends donc l'explication..........
-
Ben c'est plus optimisé. Moi je pense que ce n'est pas un Edge, sur macOS aussi ça tourne nettement mieux, et pour le coup pas de moteur Edge sur cette plateforme.
-
Speedtest utilise du multithread depuis le début oui :)
il multithread sur le même serveur....pour moi windows va se connecter sur X serveurs en meme temps
France Rennes ORANGE FRANCE rennes3.speedtest.orange.fr:8080 23282
France Rombas ORNE THD speedtest.ornethd.net:8080 17349
France Roubaix Verelox rbx-fr.verelox.com:8080 6145
France Roubaix media-upload.net speedtest1.media-upload.net:8080 12033
France Roubaix Ultimate AIR Gamers fr.ultimateairgamers.com:8080 8474
France Roubaix Magic-VPN server01.magic-vpn.xyz:8080 11103
par exemple...
-
J'attends donc l'explication..........
Je ne pourrai pas te la donner, je ne fais que constater :)
Si l'application n'est que le site web encapsulé, il n'est effectivement pas logique que les débits soient différents.
La publicité est une piste et l'on voit bien que le bloqueur de pub améliore le test, mais pas encore au niveau de l'application.
Je n'ai pas le niveau en codage ou développement pour apporter des éclaircissements, mais il y a surement une explication logique qui ne remettra pas en cause le fait que la planète soit ronde (ou bien....)
-
il multithread sur le même serveur....pour moi windows va se connecter sur X serveurs en meme temps
Et moi je te confirme que c'est faux, un iftop pendant un test de débit le montre bien.
-
Et moi je te confirme que c'est faux, un iftop pendant un test de débit le montre bien.
un iftop sous windows ??
on parle du client windows qui est libre d'ouvrir des threads sur des IP différentes en meme temps...
en download il fait ce que aria2 qui est porté sur plein d'OS fait...
Download from 2 sources:
aria2c http://a/f.iso ftp://b/f.iso
ou alors
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/52/Free_Download_Manager_5.1.png)
-
C'est a toi d'apporter une preuve a tes supputations, moi je me base sur des faits.
-
C'est a toi d'apporter une preuve a tes supputations, moi je me base sur des faits.
tui vas controler coté serveur alors que c'est le client soit en, fait seul le logiciel client qui est sur le PC du testeur qui décide.
pour le savoir, un coup de tcpview de sysinternals en plein milieu d'un download du client windows de speedtest.net et on va savoir combien d'IP sont demandés par l'OS ;)
la je pompe sous FX les fichiers tests de test-debit.free.fr et proof.ovh.net je vois que tcpview me dit que
firefox appelle en ce moment meme les remotes adresses "store1-f2.proxad.net" et "proof.ovh.net"
en commandline ca donne...
tcpvcon.exe -a -c > test1.csv
tcpvcon.exe -a -c > test2.csv
tcpvcon.exe -a -c > test3.csv
tcpvcon.exe -a -c > test4.csv
tcpvcon.exe -a -c > test5.csv
tcpvcon.exe -a -c > test6.csv
tcpvcon.exe -a -c > test7.csv
tcpvcon.exe -a -c > test8.csv
... qui telechargera les process en CSV 8 fois durant 10 secondes (ces 10 secondes c'est le temps chez moi que dure un "tcpvcon.exe -a -c > test.csv )
bref on a 80 secondes pour lancer un speedtest et aller trouver toutes les IP que le logiciel speedtest.net utilise...
-
Rien compris.
Sur macOS speedtest fait du multithread sur un seul serveur, sur le site web aussi, alors soit l'app windows a une méthode totalement inédite, soit tu fais fausse route.
-
SpeedTest a le même protocole que ce soit l'application (il me semble qu'il ne fait qu’utiliser le navigateur du système : IE11 pour Windows 7, Edge pour Windows 10 et Safari pour MacOS)
Dans les deux cas, SpeedTest va se connecter rapidement a de nombreux serveurs pour tester la latence (un seul ping)
Le serveur avec la meilleur latence devient le serveur proposé pour faire le test (mais il est possible d'en changer)
Donc oui SpeedTest se connecte a de nombreux serveurs, mais il y en a un seul qui estbutilisé pour le test de débit.
-
Attention a bien utiliser les bons mots:
Multi connexion (plusieurs flux tcp en meme temps) n'implique pas forcement multithreading (plusieurs fils d'execution en meme temps).
multithreading n'implique pas forcement execution en parallele sur plusieurs coeur physiques ou meme virtuels de processeurs.
Speedtest.net version web fait du multi connexion. C'est une app web (une page web avec du code javascript) donc par défaut c'est de toute facon,sur tout les navigateurs du monde, exécuté dans un seul thread Javascript du navigateur. Le multi-threading dans un navigateur est compliqué à faire, il faut utiliser des 'web worker (https://www.w3schools.com/html/html5_webworkers.asp)' et mettre en place un synchronisation explicite entre les threads.
A ma connaissance speedtest.net n'utilise pas de web workers. Donc un speedtest dans un navigateur n'utilisera qu'un seul thread meme s'il fait 20 connexions tcp en meme temps.
Bref faut il ne pas confondre parallélisme et concurrence.
Et dans le multi connection , plusieurs flux en meme temps, on peut soit avoir 10 flux vers un meme serveur soit 5 vers un serveur et 5 vers un autre serveur par exemple. Dans le cas de speedtest et nperf ce sont toujours un seul serveur quelque soit le nombre de flux.
A ma connaissance, a ce jour, seul le test de debit de UFC Que Choisir utilise 2 serveurs en meme temps (avec 4 flux vers chaque serveur).
-
Attention a bien utiliser les bons mots:
Multi connexion (plusieurs flux tcp en meme temps) n'implique pas forcement multithreading (plusieurs fils d'execution en meme temps).
multithreading n'implique pas forcement execution en parallele sur plusieurs coeur physiques ou meme virtuels de processeurs.
Speedtest.net version web fait du multi connexion. C'est une app web (une page web avec du code javascript) donc par défaut c'est de toute facon,sur tout les navigateurs du monde, exécuté dans un seul thread Javascript du navigateur. Le multi-threading dans un navigateur est compliqué à faire, il faut utiliser des 'web worker (https://www.w3schools.com/html/html5_webworkers.asp)' et mettre en place un synchronisation explicite entre les threads.
A ma connaissance speedtest.net n'utilise pas de web workers. Donc un speedtest dans un navigateur n'utilisera qu'un seul thread meme s'il fait 20 connexions tcp en meme temps.
Bref faut il ne pas confondre parallélisme et concurrence.
Et dans le multi connection , plusieurs flux en meme temps, on peut soit avoir 10 flux vers un meme serveur soit 5 vers un serveur et 5 vers un autre serveur par exemple. Dans le cas de speedtest et nperf ce sont toujours un seul serveur quelque soit le nombre de flux.
A ma connaissance, a ce jour, seul le test de debit de UFC Que Choisir utilise 2 serveurs en meme temps (avec 4 flux vers chaque serveur).
Concernant nPerf, je peux t'assurer que l'API WebSocket étant asynchrone, elle utilise bien plusieurs threads (et plusieurs coeurs), il suffit de faire un htop pendant un test pour le voir.
nPerf fait églement du multiserveur sur certains serveurs (c'est le cas de Online ou SHPV par exemple). On se limite aux serveurs hébergés dans le même DC mais techniquement on pourrait répartir sur N serveurs, on sait faire, le pb c'est de savoir sur le quel on fait le test de latence après...
-
Concernant nPerf, je peux t'assurer que l'API WebSocket étant asynchrone, elle utilise bien plusieurs threads (et plusieurs coeurs), il suffit de faire un htop pendant un test pour le voir.
oui multi thread niveau OS comme n'importe quel i/o, mais dans pas l'application elle-meme et la saturation cpu du thread principal est le souci numéro 1 (surtout chez NPerf d'ailleurs). En programmant chaque websocket dans son propre webworker on aurait un truc bien plus fluide.
-
oui multi thread niveau OS comme n'importe quel i/o, mais dans pas l'application elle-meme et la saturation cpu du thread principal est le souci numéro 1 (surtout chez NPerf d'ailleurs). En programmant chaque websocket dans son propre webworker on aurait un truc bien plus fluide.
On a essayé, ça ne change rien. Ce qui consomme du CPU c'est le traitement des messages WS reçus, ceux-ci sont bien fait sur des threads distincts du thread principal.
Malheureusement, suivant les navigateurs, ils font plus ou moins de traitements sur les messages reçus (traitements inutiles dans le cadre d'un test de débit), même en mode binaire, et c'est très certainement ça qui crée les écarts de performances.
La seule optimisation qui peut être faite c'est dans le code de gestion des WS par le navigateur.
-
On a essayé, ça ne change rien. Ce qui consomme du CPU c'est le traitement des messages WS reçus, ceux-ci sont bien fait sur des threads distincts du thread principal.
Malheureusement, suivant les navigateurs, ils font plus ou moins de traitements sur les messages reçus (traitements inutiles dans le cadre d'un test de débit), même en mode binaire, et c'est très certainement ça qui crée les écarts de performances.
La seule optimisation qui peut être faite c'est dans le code de gestion des WS par le navigateur.
hum pourquoi nperf se traine plus que les autres sur les machines lentes alors ? messages trop petits ? l'ui animé qui consomme trop?
ce qui impacte fortement les machines lentes sur du 1G, mais se voir forcement sur toutes les machines en 10G...
-
Attention mon comparatif de 2048 était fait avec SpeedTest en http et non en https.
Il faut que j'en réalise un nouveau. Ce sera sur le même hardware, mais avec le soft mis à jour.
-
On a essayé, ça ne change rien. Ce qui consomme du CPU c'est le traitement des messages WS reçus, ceux-ci sont bien fait sur des threads distincts du thread principal.
Malheureusement, suivant les navigateurs, ils font plus ou moins de traitements sur les messages reçus (traitements inutiles dans le cadre d'un test de débit), même en mode binaire, et c'est très certainement ça qui crée les écarts de performances.
La seule optimisation qui peut être faite c'est dans le code de gestion des WS par le navigateur.
Pourquoi passer absolument par du Websocket ? Qu'est-ce que ça apporte de plus par rapport à des appels à des gros fichiers en HTTP (sans GZIP) via AJAX ?
-
Les navigateurs web ne seraient pas moins performant en https comparé à du Websocket sur TLS ?
-
nPerf fait églement du multiserveur sur certains serveurs
voilà. c'est pour moi ce que fait speedtest.net dans sa version logicielle et pas dans le navigateur.
-
MAIS PUISQU'ON TE DIT QUE NON
-
MAIS PUISQU'ON TE DIT QUE NON
Et je confirme que tu as raison. un pote qui est sous fibre 1 Gbps orange a bien lancé le test depuis l'application windows et 5/6 threads que du meme serveur se sont activés pour avoir un résultat proche de 950 Mbps.
il avait bien évidemment des resultats 2 à 3 fois moindre via browser only.
-
Merci bien :-)
-
Je conservais pour l'histoire le bénéfice du doute avant ce test ultime ;)
-
Vivien,
Dans votre magnifique présentation mettant en valeur les difficultés d'atteindre un débit de 10 Gb /s, une question m'intrigue. Comment avez-vous fait pour rediriger votre PC vers votre serveur plutôt qu'il pointe sur les serveurs de speed test ou d'nerf ? Quelle modification avez-vous apportée au fichier /etc/hosts ?
Dans l'attente je vous souhaite une agréable soirée.
-
J'ai modifié le fichier etc/hosts pour que le nom de domaine utilisé par nPerf / SpeedTest pointe vers une IP locale (192.168.1.xx)
Par exemple le nom de domaine pour le SpeedTest, serveur de massy est massy.testdebit.info
=> je mets massy.testdebit.info dans mon fichier hosts avec une IP local qui correspond au serveur qui simule le serveur de Massy.
-
Pour le serveur vous utilisez "OoklaServer.exe" ?
-
Pour le serveur j'utilise une réplique d'un serveur de production avec Ubuntu server, Apache, le serveur nPerf et le serveur d'Ookla.
Je pourrais publier un tutoriel si cela vous intéresse.
Le serveur comme le client sont équipés d'une carte 10 Gb/s.
-
Bonjour,
Pour ma part, j'utilise un WS2K16 avec le rôle IIS, pour le moment, je ne dispose que d'une connexion 1 Gb /s. Pour ce qui est du tutoriel, ce serait avec plaisir :)
Je pense que je vais devoir modifier les ports, car je dispose déjà un serveur web apache avec les ports 80 et 443 d'ouvert.
Cordialement,
-
Sujet intéressant, je viens de tomber dessus.
Dans la vraie vie, ça sera un peu plus compliqué je pense. Ce qui limite le débit d'une carte réseau, ce n'est pas forcément le débit mais le nombre de paquets par seconde qu'elle est capable de traiter. Donc avec une MTU élevée, 9000 ou plus, on arrive au 10Gb/s. Dès qu'on réduit la MTU pour traverser des firewall ou routeurs non-jumbo, le débit chute considérablement car pour un nombre de paquets équivalent, avec une MTU de 1500, forcément le débit n'est plus le même.
Ensuite il y a la partie offloading de la carte réseau qui permet d'alléger considérablement la charge du CPU. Sur un firewall, comme on veut voir tous les paquets passer, l'offloading est désactivé, donc la charge du CPU est très importante.
Voici ce que j'ai pu mesurer sur un firewall équipé de 8 cores sur le Xéon le plus puissant qu'on trouvait en 2015:
Test 1 : avec MTU 9000 (Jumbo Frame) sur les Interfaces 10Gb/s (ETH8) et sans policy (ce test a pour unique but d’étalonner la vitesse des cartes et si les drivers Linux en sont capables).
- 400 000 Pkt/s
- 20 Gbit/s.
Test 2 : avec MTU 9000 (Jumbo Frame) sur les Interfaces 10Gb/s (ETH8) et avec policy ;
- 250 000 Pkt/s
- 12 Gbit/s
Test 3 : MTU 1500 sur les Interfaces 10Gb/s (ETH8) et sans policy.
- 700 000 Pkt/s
- 5.5 Gbit/s
Test 4 : MTU 1500 sur les Interfaces 10Gb/s (ETH8) et avec policy.
- 300 000 Pkt/s
- 2.3 Gbit/s
-
Netflix arrive a gérer 200 Gb/s par serveur, sur ses serveurs équipés d'un Ryzen avec une MTU de 1500.
De mémoire c'est moins sur des serveurs Intel Xeon.
Ils ont fait des optimisations pour arriver à ca, sachant que c'est du contenu qui passe par les carte RAID avant de sortir sur des cartes réseau équipés de ports 100 Gb/s.
-
Comme je dis, l'offloading est désactivé sur un Firewall, donc ça joue également pour beaucoup dans les performances d'une carte réseau. C'était juste pour dire qu'il y a tout entas de paramètres qui joue, pas seulement le CPU.
-
Sur un firewall, comme on veut voir tous les paquets passer, l'offloading est désactivé, donc la charge du CPU est très importante.
heu non pas vraiment.
l'offloading des drivers fonctionne avec un firewall.
C'est juste que l'offload concerne le trafic entrant & sortant a destination de la carte pas le trafic 'traversant' tout un PC/routeur... A moins d'avoir une carte réseau spécial avec 2 ports et un offloading spécial de routing.
-
Chaque constructeur de Firewall a son offloading maison, Checkpoint a le SecureXL, qui s'occupe de l'accélération de paquets, PaloAlto a ses chip hardware dédiés... donc non, l'offloading du driver fabricant n'est pas utilisé (Intel, Broadcom)...
Ici un exemple pour Checkpoint:
https://supportcenter.checkpoint.com/supportcenter/portal?eventSubmit_doGoviewsolutiondetails=&solutionid=sk90062
Ici pour Palo Alto:
https://knowledgebase.paloaltonetworks.com/KCSArticleDetail?id=kA10g000000Cm8cCAC
-
Chaque constructeur de Firewall a son offloading maison, Checkpoint a le SecureXL, qui s'occupe de l'accélération de paquets, PaloAlto a ses chip hardware dédiés... donc non, l'offloading du driver fabricant n'est pas utilisé (Intel, Broadcom)...
Ici un exemple pour Checkpoint:
https://supportcenter.checkpoint.com/supportcenter/portal?eventSubmit_doGoviewsolutiondetails=&solutionid=sk90062
Ici pour Palo Alto:
https://knowledgebase.paloaltonetworks.com/KCSArticleDetail?id=kA10g000000Cm8cCAC
Je doute que ton firewall fasse les checksum des paquets lui-meme ...donc l'offload du drivers est utilisé.
Il n'y a pas qu'un type d'offload (ce n'est pas un switch on/off dans le driver) et chaque type d'offload a son usage.
Le TSO ne gene pas forcement un firewall c'est juste que c'est inutile et rajoute meme parfois du temps de traitement (enfin c'est surtout le cas du LRO).
Bref mon point comme déjà indiqué c'est que les technos d'offload concernent surtout les paquets ayant pour origine ou destination finale l’hôte de la carte réseau. Dans le cadre d'un firewall ou routeur il y a de toute façon aux moins 2 cartes réseaux et le trafic passe par le cpu (sauf hardware spécial apte à faire passer du traffic d'une carte a l'autre sans passer par le cpu).
Après ce débat n'a d’intérêt que pour les firewall logiciel (hors appliance) ou l'utilisateur a le moyen d'agir sur l'activation ou pas des offload.
-
J'ai listé les possibilités d'offload proposées dans le sujet dédié : https://lafibre.info/tutoriels-linux/tcp-offload-engine/msg716350/#msg716350
-
petit test rapide sur ma nouvelle machine.
2 ports 10G reliés entre eux par un cable RJ en direct. chacun une IP. serveur iperf3 sur un interface, client iperf3 sur l'autre.
interface 1: Aquantia AQtion 10Gbit Network Adapter (port interne de la carte mere (https://www.asrock.com/mb/AMD/X570%20Creator/index.asp)).
interface 2: Solo 10G Thunderbolt 3 Edition #2 (boitier Sonnet 10G (https://www.sonnettech.com/product/solo10g-tb3/overview.html) branché sur un port Thunderbolt3)
Avec Windows 10 pro de base:
iperf3.exe -c 169.254.108.16 -B 169.254.55.17 -V
...
Test Complete. Summary Results:
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 4] 0.00-10.00 sec 7.55 GBytes 6.48 Gbits/sec sender
[ 4] 0.00-10.00 sec 7.55 GBytes 6.48 Gbits/sec receiver
CPU Utilization: local/sender 53.1% (10.2%u/42.9%s), remote/receiver 16.7% (1.9%u/14.9%s)
si on rajoute l'option a -w 400k (taille des buffers):
iperf3.exe -c 169.254.108.16 -B 169.254.55.17 -V -w 400k
...
Test Complete. Summary Results:
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 4] 0.00-10.00 sec 11.0 GBytes 9.47 Gbits/sec sender
[ 4] 0.00-10.00 sec 11.0 GBytes 9.47 Gbits/sec receiver
CPU Utilization: local/sender 60.5% (9.6%u/50.9%s), remote/receiver 20.3% (2.4%u/17.9%s)
-> de base Windows 10 n'est pas 'tuner' pour du 10G ? (c'est pourtant la version Pro, en mode Insider Rapide).
-
-> de base Windows 10 n'est pas 'tuner' pour du 10G ? (c'est pourtant la version Pro, en mode Insider Rapide).
Quelle version de iperf utilises-tu (et surtout avec quel DLL Cygwin) ?
Cf mon message https://lafibre.info/free-les-news/10gbs-limite-a-8gbs/msg610775/#msg610775, il y a des versions où sans l'option "-w" on a une taille de buffer fixée (trop petite), au lieu de laisser Windows la déterminer automatiquement.
-
Quelle version de iperf utilises-tu (et surtout avec quel DLL Cygwin) ?
Cf mon message https://lafibre.info/free-les-news/10gbs-limite-a-8gbs/msg610775/#msg610775, il y a des versions où sans l'option "-w" on a une taille de buffer fixée (trop petite), au lieu de laisser Windows la déterminer automatiquement.
La version que Chocolatey (https://chocolatey.org/)installe donc la 3.1.3 : https://chocolatey.org/packages/iperf3
Je n'ai pas le courage de compiler IPerf3 pour Windows c'est pénible à faire :)
Je ferais des tests plus tard avec un serveur Linux et un client Windows ce qui est plus représentatif.
edit: c'est donc cygwin1.dll version 2.5.1
(Get-Item cygwin1.dll).VersionInfo
ProductVersion FileVersion FileName
-------------- ----------- --------
2.5.1 2.5.1 C:\ProgramData\chocolatey\lib\iperf3\tools\iperf-3.1.3-win64\cygwin1.dll
-
On trouve quelques binaires pour Windows avec des versions plus récentes que celles de Vivien sur https://www.neowin.net/forum/topic/1234695-iperf-37-windows-build/.
-
La version que Chocolatey (https://chocolatey.org/)installe donc la 3.1.3 : https://chocolatey.org/packages/iperf3
Je n'ai pas le courage de compiler IPerf3 pour Windows c'est pénible à faire :)
Je ferais des tests plus tard avec un serveur Linux et un client Windows ce qui est plus représentatif.
edit: c'est donc cygwin1.dll version 2.5.1
C'est la version compilée par Vivien, qui a effectivement le problème.
Tu peux remplacer cygwin1.dll par celle de la dernière version stable : http://sourceware.org/pub/cygwin/x86_64/release/cygwin/cygwin-3.1.2-1.tar.xz.
-
Oui, je vais compiler une version plus récente.
-
C'est la version compilée par Vivien, qui a effectivement le problème.
Tu peux remplacer cygwin1.dll par celle de la dernière version stable : http://sourceware.org/pub/cygwin/x86_64/release/cygwin/cygwin-3.1.2-1.tar.xz.
c'est pire avec la cygwin1.dll 3.1.2, ca plafonne vers 5 Gbps.
l'option -d d'iperf3 affiche le SO_SNDBUF
avec cygwin 2.5.1 inclut dans la distrib de Vivien ca affiche 212992
avec cygwin 3.1.2 ca affiche 65536
pour atteindre 10G avec <1ms de latence il faut environ 350k (j'ai pas fait le calcul d'ou le -w 400k pour être tranquille).
apres c'est peut-etre la version IPerf3 3.1.3 qui interagit mal. Du coup j'ai testé avec la version 3.7 (lien fournit par underground78). Le cygwin1.dll inclut est la 3.0.7 mais ca fait pareil quelque soit le dll choisie
IPerf 3.7 avec cygwin1.dll 3.0.7 -> SO_SNDBUF = 65536
IPerf 3.7 avec cygwin1.dll 3.1.2 -> SO_SNDBUF = 65536
a noter que la version 3.7 affiche systématiquement:
warning: Ignoring nonsense TCP MSS 0
-
c'est pire avec la cygwin1.dll 3.1.2, ca plafonne vers 5 Gbps.
l'option -d d'iperf3 affiche le SO_SNDBUF
avec cygwin 2.5.1 inclut dans la distrib de Vivien ca affiche 212992
avec cygwin 3.1.2 ca affiche 65536
Je ne fait pas forcément confiance à la valeur lue, le 65536 est peut-être normal pour "auto".
Pour la limitation à 5 Gbps, soit Windows limite (mais je ne sais pas pourquoi), soit il y a une régression par rapport à ce dont je me rappelle.
-
nouveaux tests:
serveur web Linux : Intel NUC i3 (https://ark.intel.com/content/www/us/en/ark/products/126150/intel-nuc-kit-nuc8i3beh.html) (Linux 5.4.13-arch1-1) avec boitier 10G Thunderbolt 3
client Windows 10 pro: Aquantia AQtion 10Gbit Network Adapter (port interne de la carte mere).
Le serveur web est une version "maison" de go-httpbin (https://github.com/mccutchen/go-httpbin) qui est une version en Go du célèbre https://httpbin.org/
Cette version "maison" permet de streamer des flux arbitraires (via /stream-bytes/<taille en octets>)
par exemple un GET de 10 Go (curl 7.55.1 (Windows) libcurl/7.55.1 WinSSL):
curl.exe -o NUL "http://192.168.99.2:8999/stream-bytes/10000000000"
% Total % Received % Xferd Average Speed Time Time Time Current
Dload Upload Total Spent Left Speed
100 9536M 0 9536M 0 0 1192M 0 --:--:-- 0:00:08 --:--:-- 1105M
coté serveur: "size_bytes=10000000000 duration_ms=8662.80" soit 9.2 Gbps.
en HTTPS c'est pareil.
un test avec 100Go:
réseau:
(https://i.imgur.com/GwhZaFg.png)
cpu:
(https://i.imgur.com/ACdEDQo.png)