La Fibre
Télécom => Réseau => 
Comment tester son débit ? => Discussion démarrée par: Nico le 31 janvier 2013 à 19:53:48
-
Suite à l'annonce d'Orange (http://www.orange.com/fr/presse/communiques/communiques-2013/la-nouvelle-gamme-Livebox-Play-d-Orange-disponible-des-le-7-fevrier) de commercialiser du 200/50 en arrêtant le 100/100, je me demandais ce qu'en pensait les lecteurs de LaFibre.info.
A vos votes !
-
"Préféreriez-vous" pour moi, parce que je n'ai que l'ADSL.
-
C'est exact, et c'est corrigé.
-
C'est compliqué ton sondage car je préfère 100/100 à 200/50 mais je préfère la lbx Play à la livebox 2...
Donc le sondage serait plus intéressant :
Livebox Play 200/50
Livebox Play 100/100
L'idée c'est d'avoir une idée de ce que les visiteurs ici souhaiteraient. En supposant que le reste soit identique. Une comparaison "perf pures". Même si c'est Orange qui fait l'actu là-dessus, c'est une question ouverte.
-
j'ai voté 100/100, car pour l'instant je ne vois pas ce qu'on peut faire de 200Mbit/s !!
-
L'idée c'est d'avoir une idée de ce que les visiteurs ici souhaiteraient. En supposant que le reste soit identique. Une comparaison "perf pures". Même si c'est Orange qui fait l'actu là-dessus, c'est une question ouverte.
En ce qui me concerne, je ne peux pas te répondre sans précision.
Je vais prendre la livebox play donc 200/50 mais si c'était la Livebox 2 qui proposait 200/50 je resterai en 100/100.
-
Donc si tu avais le choix entre Livebox Play 200/50 et 100/100 tu prendrais 100/100 ? Donc vote ainsi. Je voudrais le ressenti au seul niveau du débit, sans les autres contraintes.
-
Donc si tu avais le choix entre Livebox Play 200/50 et 100/100 tu prendrais 100/100 ? Donc vote ainsi. Je voudrais le ressenti au seul niveau du débit, sans les autres contraintes.
Oui c'est ça :)
-
je ne voit pas ce que je ferais de plus de 50Mega en upload, vu que j'arrive à vivre avec un seul aujourd'hui
200 au lieu de 100 m'apporterais par contre encore un peu plus de confort
Dans tout les cas, dans mon état actuel, je prend le premier truc disponible.
-
j'ai voté 100/100, car pour l'instant je ne vois pas ce qu'on peut faire de 200Mbit/s !!
Télécharger 2x plus vite sur les newsgroups, quelle question ;D
je ne voit pas ce que je ferais de plus de 50Mega en upload, vu que j'arrive à vivre avec un seul aujourd'hui
200 au lieu de 100 m'apporterais par contre encore un peu plus de confort
Dans tout les cas, dans mon état actuel, je prend le premier truc disponible.
Quand tu y a goûté tu as du mal à t'en passer. Avec 100méga symétrique je t'assure que tu trouves des utilités à l'upload élevé et sans parler de piratage ou de choses dans ce genre. Envoyer des mails de 25méga ne fait plus peur maintenant !
-
Télécharger 2 fois plus vite sur STEAM :)
-
Perso, comme beaucoup de geeks, je préfère du 100/100.
Mme michu elle préfère le 200/50, c'est sur.
100 Mb/s en upload permet de partager son NAS en réseau et d'uploader les fichiers 2x plus vite qu'avec l'offre 200/50.
Benjamin Bayart explique cela bien... le ration down/up du minitel est meilleur que les offres sur le réseau Numericable...
Numericable 30 : 30 000 000 / 1 000 000 = 30
Numericable 100 : 100 000 000 / 5 000 000 = 20
Numericable 200 : 200 000 000 / 10 000 000 = 20
Minitel : 1200 / 75 = 16
ADSL 2+ : 15 000 000 / 1 000 000 = 15
FTTH SFR : 100 000 000 / 10 000 000 = 10
FTTH Orange Livebox play : 200 000 000 / 50 000 000 = 4
FTTH Orange Livebox zen : 100 000 000 / 50 000 000 = 2
FTTH K-Net : 100 000 000 / 100 000 000 = 1
Son idéologie est résumée dans cette vidéo "Internet libre, ou Minitel 2.0 ?" :
FRNOG 11 - Benjamin Bayart : Minitel 2.0 (https://www.dailymotion.com/video/x3opqf)
Vidéo a télécharger (500 Mo) (http://1.testdebit.info/fichiers/500Mo.avi)
-
Perso, comme beaucoup de geeks, je préfère du 100/100.
Mme michu elle préfère le 200/50, c'est sur.
Je pense qu'Orange a voulu s'aligner - entre autre - sur Free pour l'upload et numéricâble pour le down.
Ils sont donc supérieur dans les offres sur le papier.
-
Perso, comme beaucoup de geeks, je préfère du 100/100.
Mme michu elle préfère le 200/50, c'est sur.
combien de geek utiliseront réellement 100mega d'up?
qu'on ne me fasse pas croire que tout le monde va se mettre à héberger chez soi (alors que les fai l'interdisent d'ailleurs, non?) au point que 50 mega ne suffisent plus
je pense que 100 mega (à défaut de 50, hein, toujours) en up, ça fera bander certains, mais ça reste de la branlette
télécharger deux fois plus vite sur steam par contre (ou microsoft pour les updates ou etc...), ça je prends
-
Ne serait ce que d'acceder a son NAS et pouvoir se matter un film HD en streaming depuis le taf, je le fais pas tous les jours mais je le fais
Pouvoir donner acces au NAS a ses potes pour qu'ils viennent piocher, sans risque qu'ils te saturent le debit (sur une offre 100, faut 5 personnes avec un super ADSL qui pompent en meme temps, c'est pas courant...avec un 50 le 3eme suffit). Perso j'ai un forum sur mon NAS aussi, pour ca 50 suffisent mais c'est mieux 100 si d'autres téléchargent en meme temps.
Saturer les 100Mbits en download c'est super rare, si tu crois que tu vas télécharger 2 fois plus vite sur Steam ou MS ou autre en passant en 200 a mon avis tu reves....Aucun serveur en face sur le net ne suit, quelques newsgroup eventuellement mais a mon avis vous ne gagneriez que peu à avoir 200. Meme la télé allumé sur un debit comme ca c'est peanuts et transparent.
Bref c'est du commercial a donf, faut vendre à madame Michu, qui aura encore 20 fois moins l'utilité du 200Mbits.
C'est quoi l'interet de retirer l'option symétrique serieux ? Option qui ne doit etre prise que par quelques power users ? Perso j'aurai largement continuer a payer les 10€ pour avoir du 200/200. Ils auraient eu quasi l'offre la plus rapide du marché (si on exclue free qui ne l'annonce meme pas), et ils avaient meme pas besoin de la mettre en avant. Une sorte d'option "secrete". Le forfait est en 200/50, mais si tu sais que ca existe tu peux payer pour du 200/200.
Bref moi je sature pas mon debit en down, je le sature pas non plus en up (en 100/100) mais pour mon usage je prefere largement 100/100 que 200/50. Apres la livebox 2 est une telle merde, que bien sur que je vais passer à la LBP meme en me privant du 100/100 mais ca me fait chier
-
Son idéologie est résumée dans cette vidéo "Internet libre, ou Minitel 2.0 ?" :
Les 15 dernières minutes sont pénibles à regarder car les intervenants sont très brouillons ! Le reste est intéressant.
-
Orange comme Free avec leur politique de peering payant ont tout intérêt à avoir un upload faible à la différence de K-Net par exemple où le ratio est pratiquement de 1 ce qui est très attractif pour les accords de peer (c'est donnant-donnant).
-
Tout ceci est vrai, Madame Michu n'a pas besoin du 200/50 , encore moins du 200 / 200 ...
Mais pourquoi ne pas proposer une option payante, par exemple 5 ou 10 euros en plus par mois pour proposer du 200 / 200 ?
Si NC ou ByTel proposait sur leur réseau fibre à terminaison coaxiale : une option du style 100 / 30 , c'est possible avec 2 VR, ca serait deja une excellante avancée ....
j'ai moi aussi un petit NAS pour y mettre les photos et vidéos de famille .... ;)
-
qu'on ne me fasse pas croire que tout le monde va se mettre à héberger chez soi (alors que les fai l'interdisent d'ailleurs, non?) au point que 50 mega ne suffisent plus
Je n'ai pas mis le nez dans toutes les CGU des FAI, mais à ma connaissance, il n'y a que Numéricâble qui l'interdise explicitement.
Si mes souvenirs sont bons, les autres FAI se contentent de réprimer les abus et/ou de bloquer certains usages (ex. : SMTP chez Orange).
-
combien de geek utiliseront réellement 100mega d'up?
Ben ça permet d'héberger un relais Tor vraiment puissant!
-
J'ai répondu 50/200. Je m'explique.
Non pas qu'il me faille 200Mb/s. Mais plutôt que je préfère un débit asymétrique, contrairement à beaucoup de geeks (je ne suis pas geek). Pourquoi?
C'est simple, je prélève du "réseau" infiniment plus de données que je n'y déverse. Je déverse de grandes quantités de photos/vidéos de temps en temps, mais ça reste rare. 10Mb/s en up me suffiraient amplement, même pour les 5 ans à venir je pense. Et pour le download, 50Mb/s seraient parfaits!
Dans la vie, sur Internet, on recoit beaucoup plus d'information qu'on en èmet. Que ça soit pour la parole, l'écriture, les photos, vidéos, etc... C'est normal et naturel. Dans une relation 1 vers N, il est normal que le "temps de parole" soit partagé, donc bien inférieur au "temps d'écoute". Donc il me semble parfaitement logique d'avoir un débit asymétrique.
Quand à l'argument du P2P et d'héberger son propre serveur chez soi, c'est un mauvais argument. OK, c'est sympa pour le geek qui veut se faire plaisir, mais c'est tout. Il est économiquement et énergétiquement plus rentable d'héberger les contenus dans de gros serveurs eux mêmes regroupés dans de gros datacenter, plutôt que répartis dans de petits serveurs (NAS ou autre) répartis dans chaque foyer. Un NAS allumé 24h/24 est un truc de geek qui n'est pas green du tout, surtout s'il n'est uilisé que 1% du temps.
Leon.
-
Un NAS chez toi c'est 20-30€/an d'électricité grosso modo.
-
Merci pour l'info, ça recadre les choses. Mais il reste qu'un NAS chez soi, ça reste un truc de geek. La majorité des utilisateurs n'en n'ont pas besoin, et donc ça ne peut pas justifier un débit symétrique pour la majorité.
Leon.
-
Oui nous sommes d'accord, la majorité n en ai pas besoin,
Donc il faudrait une option payante pour avoir un UL supérieur. ( la majorité ne la prendrait pas, uniquement ceux qui me souhaiteraient)
-
Il est économiquement et énergétiquement plus rentable d'héberger les contenus dans de gros serveurs eux mêmes regroupés dans de gros datacenter, plutôt que répartis dans de petits serveurs (NAS ou autre) répartis dans chaque foyer.
Source?
Détail du calcul?
-
Merci pour l'info, ça recadre les choses. Mais il reste qu'un NAS chez soi, ça reste un truc de geek. La majorité des utilisateurs n'en n'ont pas besoin, et donc ça ne peut pas justifier un débit symétrique pour la majorité.
Leon.
D'ou le principe de l'option :o
personne ici n'a demandé du symétrique pour tout le monde
L'immense majorité des clients Fibre Orange étaient ravis du 100/10, personne ne le nie. Et pour eux le passage au 200/50 est un progres notable (x5 en upload pour 0€) Cependant Orange proposait une option 100/100 qui convenait parfaitement aux geek/poweruser appelle les comme tu veux. Ca ne changeait rien a l'offre grand public. Pourquoi la supprimer ?
-
Merci pour l'info, ça recadre les choses. Mais il reste qu'un NAS chez soi, ça reste un truc de geek. La majorité des utilisateurs n'en n'ont pas besoin, et donc ça ne peut pas justifier un débit symétrique pour la majorité.
Leon.
Donne leur un NAS et 50 Mbps symétriques, et ca leur deviendra indispensable en quelques mois ;)
-
Source?
Détail du calcul?
D'autres ont fait les calculs, j'avais vu passer le détail. Les serveurs sont souvent optimisés (clim, virtualisation, etc.)
-
ca me surprend énormèment ...
Un petit NAS Synology est tout de meme bien optimisé de 30 W en utilisation à 5 à 10 W en veille .....
En plus à la maison, pas de clim de nécessaire ....
-
D'autres ont fait les calculs, j'avais vu passer le détail.
Mais sous quels hypothèses?
Quel type de DC? Quel type de serveur? Dédié ou mutualisé? Petit ou gros?
Les serveurs sont souvent optimisés (clim, virtualisation, etc.)
Encore plus optimisé : le PC perso qui n'a pas du tout besoin de clim!
Et en hiver, il sert de chauffage électrique!
-
ca me surprend énormèment ...
Un petit NAS Synology est tout de meme bien optimisé de 30 W en utilisation à 5 à 10 W en veille .....
En plus à la maison, pas de clim de nécessaire ....
Et si je te dis que les derniers proc d'Intel gèrent 10 000 serveurs virtuels ? Un ingé m'a expliqué que pour certaines boites le parc de serveur a diminué d'un ratio à 100 pour 1. C'est monumentale
Un NAS c'est nada en ressource, tu peux en virtualiser des milliers sur un seul serveur. En faisant le calcul c'est pas sur que 30W par ci par là ca soit plus économe
-
Un NAS chez toi c'est 20-30€/an d'électricité grosso modo.
Moins les jours de froid si tu as un chauffage électrique par convecteurs!
-
Et si je te dis que les derniers proc d'Intel gèrent 10 000 serveurs virtuels ? Un ingé m'a expliqué que pour certaines boites le parc de serveur a diminué d'un ratio à 100 pour 1. C'est monumentale
Ce que tu dis c'est que la plupart des serveurs passent leur temps à consommer de l'énergie pour ne rien glander!
-
Ce que tu dis c'est que la plupart des serveurs passent leur temps à consommer de l'énergie pour ne rien glander!
Oui. Une boite qui a un serveur de fichier, un serveur de mail, un serveur Web pour un portail + 2/3 outils collaboratifs. ne sont jamais à 100%. L'objectif de la virtualisation c'est de l'allocation dynamique de ressource pour que cumulé tes x serveurs consomment 70% de ressource en moyenne du serveur physique qui les heberge. Un NAS c'est combien de temps par jour à 100% ? Ok c'est des systèmes de veille à 5W. N’empêche, c'est allumé, et ça gland rien aussi :)
-
ca me surprend énormèment ...
Un petit NAS Synology est tout de meme bien optimisé de 30 W en utilisation à 5 à 10 W en veille .....
En plus à la maison, pas de clim de nécessaire ....
Il faudrait que je retrouve les analyses, mais cet avis est réellement partagé par tous (les experts).
Un petit NAS à la maison sert à 1 ou 2 personnes pendant maximum 1% du temps. Le reste du temps, il dépense des watts inutilement. Donc OK, pour quelques geeks, mais si ça se généralise, ça se verra clairement sur la facture énergétique totale! Il y a 10 ans, à l'époque où je laissais mon PC tourner tout le temps (pour quoi faire, ne me demandez pas), ça se voyait clairement sur la facture EDF de mon studio.
A l'opposé, les sevices "cloud" vraiment en ligne permettent de mutualiser les ressources. Un serveur unique mutualisé (virtualisation ou pas) va servir non pas à 1 personne pendant 1% du temps, mais à 100 ou 1000 personnes en simultanné, pendant 100% de son temps! C'est uniquement de là que vient l'économie d'échelle. Si chacun avait sa page facebook hébergée sur son serveur perso (chez soi ou en datacenter, peu importe), ça nécessiterai infiniment plus de ressources au global qu'aujourd'hui, et sans doutes avec des performances moindres (genre tout le monde regarde la même page au même moment).
Dans les grosses fermes de serveurs, il parait qu'on arrive même à éteindre certains serveurs aux heures creuses pour consommer moins. Donc clairement, le sujet d'optimisation énergétique est étudié par les gros hébergeurs/fournisseurs de contenus.
Sans compter qu'on cherche désormais (enfin) à optimiser la consommation électrique des serveurs (optimisation /sélection des composant), et des datacenters (clim optimisée, allées froides/chaudes, free cooling, watercooling, onduleur bypassés en temps normal), alors que les équipements grand public branchés sur secteurs ne sont que très peu optimisés en conso, surtout ceux qui ont à la base une faible conso.
OK, la consommation électrique se voit plus dans le cas d'un datacenter, car cette consommation est centralisée, et on arrive facilement à de gros chiffres (plusieurs Mégawatt), avec la nécessité de refroidissement. Mais c'est clairement plus rentable de procéder ainsi.
Leon.
-
Je n'ai pas mis le nez dans toutes les CGU des FAI, mais à ma connaissance, il n'y a que Numéricâble qui l'interdise explicitement.
Si mes souvenirs sont bons, les autres FAI se contentent de réprimer les abus et/ou de bloquer certains usages (ex. : SMTP chez Orange).
Les corps Free ont toujours dit que les usages serveurs étaient autorisés, serveur SMTP compris. Il n'y a pas le moindre doute là dessus!
Ce qui est interdit c'est la revente : pas question de vendre de l'accès Internet derrière une Freebox.
-
Il faudrait que je retrouve les analyses, mais cet avis est réellement partagé par tous (les experts).
Comme l'intérêt de la vaccination anti-grippe est défendue par tous les experts liés aux fabricants de vaccins?
A l'opposé, les sevices "cloud" vraiment en ligne permettent de mutualiser les ressources.
"Cloud" est un buzzword qui ne veut rien dire.
La comparaison est faites entre un serveur perso dédié et des "sévices" informatiques...
-
Comme l'intérêt de la vaccination anti-grippe est défendue par tous les experts liés aux fabricants de vaccins les VRP des laboratoires ?
Si seulement c'eut été des experts a minima .. Les vrais experts avaient prévenu pour le coup, et étaient critique avant que Mme Bachelot n'achète 160 milliards de dose.
En l’occurrence, dans notre cas, je constate de mon coté un consensus chez tous les mecs qui connaissent leur boulot.
-
si tu crois que tu vas télécharger 2 fois plus vite sur Steam ou MS ou autre en passant en 200 a mon avis tu reves....Aucun serveur en face sur le net ne suit, quelques newsgroup eventuellement mais a mon avis vous ne gagneriez que peu à avoir 200. Meme la télé allumé sur un debit comme ca c'est peanuts et transparent.
Sur Steam actuellement quand je télécharge un jeu je sature ma bande passante : 11,6 Mo/s
Je verrai ce que cela donne avec 200 Mb/s.
Sur les NG avec Gigagnew je dl ce que je souhaite en 2 min. Le faire en 1 min n'a pas grand intérêt.
Je vais quand même prendre la Livebox Play pour les ports Gb et le décodeur car l'actuel est une vraie bouse.
(Et Orange va me faire économiser 120 euros / an ^^)
-
Sur Steam actuellement quand je télécharge un jeu je sature ma bande passante : 11,6 Mo/s
Sur quel serveur ? Car moi j'arrive à de très bon download mais pas autant (sachant que je peux pas monter très haut, car je suis en wifi)
Surtout que parfois ça passe de 200ko/s à 6 - 7Mo/s.
-
De mon côté, Steam sans soucis à 11-12Mo/s sur le serveur par défaut (FR je crois, je vérifierai quand je serai chez moi).
-
Il y en a deux en France : Paris et Marseille.
Mais moi, dans l'Ain, je suis prêt de la Suisse, et k-net on des bons débits vers eux j'ai l'impression. Du coup, ba j'ai pris la suisse x)
-
Avec Steam faut pas forcement chercher le plus proche (surtout lors des grosses sorties), faut pas hésiter à en tester plusieurs jusqu'à avoir le débit max.
-
C'est amusant de voir que certaines personnes "dénigrent" le 100/100 en indiquant que l'utilisation d'un hébergement mutualisé coute moins cher qu'un NAS à la maison.
Pourtant, sur l'hébergement mutualisé, il faut les envoyer ses fichiers !
Et justement, à l'heure où on n'arrête pas de nous parler du "cloud", je trouve qu'un bon débit montant est plus intéressant.
Mais bon, pour l'instant je suis encore en ADSL 20/1, donc je ne me rend pas trop compte.
Peut-être qu'une fois en 100/50 (chez Free) je me dirai que finalement 50 Mbps en montant c'est suffisant. :)
-
C'est amusant de voir que certaines personnes "dénigrent" le 100/100 en indiquant que l'utilisation d'un hébergement mutualisé coute moins cher qu'un NAS à la maison.
Pourtant, sur l'hébergement mutualisé, il faut les envoyer ses fichiers !
Et justement, à l'heure où on n'arrête pas de nous parler du "cloud", je trouve qu'un bon débit montant est plus intéressant.
Tu penses qu'avec le "cloud", un jour, on uploadera autant qu'on downloadera de choses? Je pense que non, personnellement, et qu'on aura toujours besoin de recevoir plus qu'on donne. Mais ce n'est que mon avis.
Je parle hors application P2P bien entendu. A l'époque où mon PC était allumé 24h/24, j'avais un cumul d'upload 3 fois supérieur au download.
Pour une grande famille avec plein de PC/tablettes/TV, je trouverai le 200/50 plus utile que le 100/100.
Leon.
-
Pour une grande famille avec plein de PC/tablettes/TV, je trouverai le 200/50 plus utile que le 100/100.
Certes, mais est ce que les sites qui èmettent sont capables d'envoyer 200 mbps ?
J'ai remarqué de DropBox par exemple emet à un débit très faible. ;)
-
Tu penses qu'avec le "cloud", un jour, on uploadera autant qu'on downloadera de choses? Je pense que non, personnellement, et qu'on aura toujours besoin de recevoir plus qu'on donne. Mais ce n'est que mon avis.
En fait, je ne réfléchis pas en volumes de consommation mais plutôt en niveau de confort que peuvent apporter les débits crête.
-
Moi en 100/100 je suis très satisfait.
Un site de Torrents à même cru qu'on avait "cheaté" car on seeder trop vite ...