La Fibre
Télécom => Réseau => 
Comment tester son débit ? => Discussion démarrée par: vivien le 22 août 2013 à 13:51:39
-
Le ping est plus important que le débit...
pour le suyrf web
Voici un document d'Equinix sur le sujet et les quelques tests que j'ai fait montrent bien qu'il éest préférable d'avoir un ping plus faible a un débit plus élevé à partir du moment où on a un débit suffisant. Un client qui a 10 Mb/s et un ping de 50ms a plutôt intérêt a diviser par deux son ping que de doubler son débit.
(https://lafibre.info/testdebit/tcp/201308_benefice_reduction_ping.png)
-
Très bon article.
-
Attention, l'article concerne plutôt le coté serveur web que le coté utilisateur.
En général,coté utilisateur (boucle locale) plus la connexion a du débit plus la latence est petite. Donc autant préférer plus de débit.
Personnellement, avec 10Mbs et 50ms de ping je préfère doubler le débit et garder le même ping que l'inverse....
Car l'article date de 2010 et est repris dans un "publi-reportage" d'une société qui cherche a 'contrer' les CDNs classiques en jouant sur ce "paramètre" de latence...
Depuis, des progrès considérables ont été fait concernant l'impact de la latence sur la "vitesse du surf": SPDY, resolutions DNS anticipées et/ou asynchrones, pré-chargement des pages suivantes en arrière plan, etc bref plein d'optimisations visant a réduire ou anticiper les aller-retour client-serveur qui sont très sensibles a la latence.
Si l'auteur refait les mesures aujourd'hui avec la dernière version de Chrome plutôt que l'IE 7 de l’époque je ne suis pas sur que les résultats soient les mêmes...
-
En général,coté utilisateur (boucle locale) plus la connexion a du débit plus la latence est petite. Donc autant préférer plus de débit.
Je ne vois pas ce qui te fait dire ça. Il existe 2 contre-exemples connus :
* le SDSL permet des temps de latence très faibles, mais avec des débits très faibles
* le satellite permet des débits corrects (plusieurs Mb/s, donc débits supérieurs à l'ADSL dans de nombreuses zones non denses), mais avec un ping délirant de plus de 500ms.
Personnellement, avec 10Mbs et 50ms de ping je préfère doubler le débit et garder le même ping que l'inverse....
Libre à toi de choisir ça. Si tu fais du téléchargement massif, c'est effectivement une bonne solution. Sinon, c'est clairement un mauvais choix. Si tu ne veux pas le croire, tant pis pour toi.
Depuis, des progrès considérables ont été fait concernant l'impact de la latence sur la "vitesse du surf": SPDY, resolutions DNS anticipées et/ou asynchrones, pré-chargement des pages suivantes en arrière plan, etc bref plein d'optimisations visant a réduire ou anticiper les aller-retour client-serveur qui sont très sensibles a la latence.
J'ai vraiment l'impression que ces artifices ne sont que des "pansements sur une jambe de bois". Clairement, si le problème (le ping) est résolu à la source, la performance globale sera encore meilleure qu'avec ces artifices.
J'ai aussi l'impression qu'avec toutes ces pubs remplies de "mégas", les opérateurs rendent les clients aveugles. Les clients ne regardent que les "mégas" de downlink, et pas du tout les autres paramètres : uplink, ping, jitter, pertes de paquets.
Leon.
-
Je ne vois pas ce qui te fait dire ça. Il existe 2 contre-exemples connus :
* le SDSL permet des temps de latence très faibles, mais avec des débits très faibles
* le satellite permet des débits corrects (plusieurs Mb/s, donc débits supérieurs à l'ADSL dans de nombreuses zones non denses), mais avec un ping délirant de plus de 500ms.
D’où mon 'en général' car je parlais dans 99% des cas.
A ce jour, dans la tres grande majorité des offres, un upgrade du débit entraine un upgrade de la latence.
Libre à toi de choisir ça. Si tu fais du téléchargement massif, c'est effectivement une bonne solution. Sinon, c'est clairement un mauvais choix. Si tu ne veux pas le croire, tant pis pour toi.
mauvais choix ?! on parle de 'vitesse de surf' ici pas de jeux en ligne ou autres usages très sensibles a la latence. Je comprend vraiment pas qu'on puisse 'conseiller' a quelqu'un de privilégier la latence au débit alors que tout les indicateurs montrent clairement une forte évolution des besoins en débit et pas en latence.
J'ai vraiment l'impression que ces artifices ne sont que des "pansements sur une jambe de bois". Clairement, si le problème (le ping) est résolu à la source, la performance globale sera encore meilleure qu'avec ces artifices.
artifices?! Tout au contraire. La latence a une limite physique connue: la vitesse de l'électricité. Réduire la latence passe le plus souvent pas réduire les distances ce qui est très coûteux et complexe (CDN, cache, miroir). Le ping n'est plus un problème avec ces 'artifices' et ils génèrent de grosses économies. Je te recommande vraiment de regarder comment marche ces 'artifices' avant de les appeler ainsi.
J'ai aussi l'impression qu'avec toutes ces pubs remplies de "mégas", les opérateurs rendent les clients aveugles. Les clients ne regardent que les "mégas" de downlink, et pas du tout les autres paramètres : uplink, ping, jitter, pertes de paquets.
Certes mais ca n'a rien a voir avec le sujet: latence/débit et vitesse de surf (temps de chargement des pages web).
Le sujet est 'Le ping est plus important que le débit...pour le surf web' avec une énorme condition :
a partir du moment où on a un débit suffisant
Toute l'embrouille et l'astuce du publi-reportage est la. Je tente juste d'exposer l'embrouille et de clarifier que ca ne concernait principalement que le coté serveur. Et je parle au passé car c'est faux aujourd'hui: on met des CDNs, caches et autres miroirs pas pour réduire la latence mais pour réduire et/ou répartir le trafic (donc le débit) et la charge des serveurs. La encore je parle de sites web pas de serveurs de jeux ou de communication temps réel.
-
Je comprend vraiment pas qu'on puisse 'conseiller' a quelqu'un de privilégier la latence au débit alors que tout les indicateurs montrent clairement une forte évolution des besoins en débit et pas en latence.
De quels indicateurs parles-tu?
Et je parle au passé car c'est faux aujourd'hui: on met des CDNs, caches et autres miroirs pas pour réduire la latence mais pour réduire et/ou répartir le trafic (donc le débit) et la charge des serveurs. La encore je parle de sites web pas de serveurs de jeux ou de communication temps réel.
Je pense que tu viens de dire une grosse bêtise. C'est pourtant dans la pub de tous les CDN : en réduisant la latence, on réduit drastiquement le temps de chargement d'une page. Et l'expérience montre qu'ils ont raison.
Je consulte régulièrement des sites hébergés aux US, qui n'ont pas de CDN en Europe, qui sont hébergés sur des serveurs depuis lesquels je télécharge à débit assez élevé. Et je peux te dire que la consultation web est vraiment lente, pas agréable.
Bref, je pense que tu te trompes.
Leon.
-
Je pense que tu viens de dire une grosse bêtise. C'est pourtant dans la pub de tous les CDN : en réduisant la latence, on réduit drastiquement le temps de chargement d'une page. Et l'expérience montre qu'ils ont raison.
Je consulte régulièrement des sites hébergés aux US, qui n'ont pas de CDN en Europe, qui sont hébergés sur des serveurs depuis lesquels je télécharge à débit assez élevé. Et je peux te dire que la consultation web est vraiment lente, pas agréable.
Bref, je pense que tu te trompes.
Leon.
Oui il y a cinq ans et plus , sans les technos d'optimisation d'aujourd'hui (les "artifices") un CDN était la solution, d'autant plus avec des navigateurs 'moisis' comme IE6.
Et puis c'est leur pub aux vendeurs de CDN, il faut bien qu'ils vendent même si le gros du "problème de la latence" peut-être résolu autrement...
Moi je parle en tant que développeur et le vendeur de CDN est mon concurrent: soit le client optimise son site avec du développement, soit il dépense dans des CDNs... (je caricature a souhait car en pratique ca n'est pas si 'binaire' comme choix).
Aussi, il faut toujours voir pour quelle audience un site web est conçu: un site US fait pour les gens aux US va rarement optimiser ou CDNifier son site si 99% de ses utilisateurs sont aux US...donc, ne pas juger avec ca.
Mais ca c'est le passé, le présent et le futur est un mixe des technos dans lequel le CDN sert, avant tout, pour le volume, la redondance et le réduire le coût de l’hébergement.
Et il y a la bon sens aussi, on ne va pas ne pas mettre un CDN et faire beaucoup de transit transatlantique si on a beaucoup de visiteurs outre-atlantique via un lien facilement saturé.
En fait la tendance est de concevoir un site avec des bouts 'petits et loins' mais 'centralisés' et des bouts 'gros et plus proches' mais 'distribués'.
Les images, la vidéo et tout les contenus statiques et 'lourds' sont sur des CDNs et les pages HTML (et le code parfois) restent 'centralisées' car plus faciles à mettre a jour et a produire dynamiquement (un très bon exemple, le site http://arstechnica.com/ (http://arstechnica.com/) avec la page web aux US et les images sur des CDNs en Europe (pour nous) - il obtient un bon 'load time' pour nous (2 secondes chez moi et meme un DOMContentLoaded (http://ie.microsoft.com/testdrive/HTML5/DOMContentLoaded)de 1,25s), non pas qu'a cause des CDN mais surtout a cause de son optimisation qui minimise un maximum les aller-retours client-serveur fortement impactés par la latence).
De toute façon, avec la forte augmentation du trafic mobile et sa très forte latence, les CDNs ne résolvent plus ce problème. Il faut donc de toute façon optimiser les sites et utiliser des navigateurs optimisants pour rendre le surf mobile confortable.
-
Aussi, il faut toujours voir pour quelle audience un site web est conçu: un site US fait pour les gens aux US va rarement optimiser ou CDNifier son site si 99% de ses utilisateurs sont aux US...donc, ne pas juger avec ca.
Voilà, tu viens de le dire toi-même, tous les sites ne sont pas optimisés, loin de là. Et ça n'est pas parce que toi même tu bosses sur de l'optimisation de site webs que c'est généralisé. Il y a même de très gros sites, avec une forte fréquentation, qui n'ont rien d'optimisé, et déclenchent des requêtes en série (non "parallélisables"), et donc ralentissent fortement la navigation. Donc dans ces conditions, pour de la consultation web, on a intérêt à privilégier le ping (et le jitter et le taux de pertes de paquets), avant de s'intéresser au débit. Pour de la consultation web, les débits d'un accès ADSL (10Mb/s) sont largement suffisants.
Leon.
-
Donc dans ces conditions, pour de la consultation web, on a intérêt à privilégier le ping (et le jitter et le taux de pertes de paquets), avant de s'intéresser au débit. Pour de la consultation web, les débits d'un accès ADSL (10Mb/s) sont largement suffisants.
Leon.
Je vois pas ou tu veux en venir la, en pratique du moins.
Si le but est de conseiller le "néophyte" dans le choix de sa connexion Internet, ce n'est pas un bon conseil sauf d'avoir des le départ un ping désastreux style ping de satellite.
Je ne connais pas d'offres, en France, qui permettent de privilégier le ping avant le débit car en pratique ça ne sert a rien.
Le choix est simple en fait: soit on est en filaire et dans ce cas les offres ayant un meilleur débit auront de toute façon un meilleur ping (Fibre>Cable>ADSL>modem RTC), soit on est en 'sans fil' (Sat,3G,WiMax) et dans ce cas on n'aura pas un bon ping quelque soit le débit de toute façon, autant donc avoir le meilleur débit.
En fait le conseil a donner est de privilégier le filaire au sans fil puis le débit.
Donc pour le même prix il vaut mieux passer d'une offre ADSL 10Mbps a une offre fibre 100Mbps meme si on utilise que 10Mbps.
C'est quand même plus simple a comprendre pour le néophyte.
Et ca, ce n'est que le coté boucle locale, une petite partie seulement du 'chemin' qui détermine le ping total vers un site web.
Souvent la saturation du FAI ou la qualité de son routage et de son peering sont plus importants que tout autre considérations plus 'locales'. Ca ne sert a rien d'optimiser son ping ADSL depuis Lyon si on transit par Londres puis Amsterdam via un transitaire saturé pour atteindre un serveur a Paris parce que le FAI est incompétent...(oui ça existe)
Pour finir croire qu'un accès ADSL a 10Mbps est largement suffisant pour de la consultation web est une contre vérité car seulement 13,6% des connections Internet en France sont a 10Mbps ou plus...
En design de site web, quand on parle d'ADSL on parle de 1 a 2 Mbps.
Car la moyenne des accès ADSL en France est a environ 5,4 Mbps ce qui veut dire que beaucoup de gens on a peine 1Mbps ou 2Mbps en pratique.
On nivelle par le bas sinon on se coupe d'une grosse partie de 'clients potentiels'.
Tout ceux qui sont passer de l'ADSL a la fibre diront clairement que la qualité du surf c'est très nettement amélioré, c'est flagrant (sauf peut être pour les rares qui sont passé de Free ADSL a Free Fibre... ;) )
Le discours 'votre accès ADSL est largement suffisant pour le web' doit cessé, c'est faux et ca ne fait que le jeu des FAI et pas des consommateurs.
-
5,4 de débit moyen en France ? Tu prends les connexions 3G dans la moyenne ?
En ADSL 2+ on est plus sur un débit médian de plus de 10 Mb/s.
Sinon pour donner un exemple d'endroit où on choisit entre latence et débit, c'est le département de l'ain et le réseau du SIEA où il va y avoir des offres FTTH Ethernet 100/100 en compétition avec des offres FTTH RFoG (terminaisons coaxiale) 200/10. Les offres à 200 Mb/s auront un ping supérieur de 5ms aux offres FTTH Ethernet.
-
Je ne connais pas d'offres, en France, qui permettent de privilégier le ping avant le débit car en pratique ça ne sert a rien.
Chez Free :
ADSL mode normal ou "patate"(TM)(r) contre ADSL mode fastpath
-
5,4 de débit moyen en France ? Tu prends les connexions 3G dans la moyenne ?
En ADSL 2+ on est plus sur un débit médian de plus de 10 Mb/s.
non pas de 3G que l'ADSL.
C'est le débit moyen et pas médian. Il sort d'ou ton 10 Mb/s médian ?
J'ai pris les chiffres qu'on trouve un peu partout notamment ici: https://www.degrouptest.com/publications/7/barometre-debit-internet-s1-2012/1. (https://www.degrouptest.com/publications/7/barometre-debit-internet-s1-2012/1.)
Sinon pour donner un exemple d'endroit où on choisit entre latence et débit, c'est le département de l'ain et le réseau du SIEA où il va y avoir des offres FTTH Ethernet 100/100 en compétition avec des offres FTTH RFoG (terminaisons coaxiale) 200/10. Les offres à 200 Mb/s auront un ping supérieur de 5ms aux offres FTTH Ethernet.
5ms d'écart c'est très peu pour être un critère significatif (pour le web du moins),surtout avec une telle différence d'upload (x10).
L'étude de Belshe citée dans l'article indique qu'un gain de 20ms de latence donne 7% a 15% de réduction du temps de chargement d'une page web (étude de 2010 sur du non opti donc plus près de 5% sur une page opti). Pour 5ms, on arriverait a peine a 1% de gain pour un site opti et 5% pour un site vraiment pas opti.
Pour ceux qui veulent en savoir plus sur l'opti web: je recommande le site PageSpeed (https://developers.google.com/speed/pagespeed/) et particulièrement cette lecture (https://developers.google.com/speed/docs/best-practices/rtt) concernant le RTT. De simples changements dans un page web peuvent avoir un impact énorme.
-
C'est vrai que les débits moyens / médians varient énormèment selon les sources.
Des stats où les Français ont un bon débit : http://www.netindex.com/download/2,28/France/ (http://www.netindex.com/download/2,28/France/)
Selon NetIndex (données SpeedTest), on surfe en moyenne à 18,4 Mb/s en France.
This country ranks in 31st place. Results were obtained by analyzing test data between Jul 25, 2013 and Aug 23, 2013. Tests from 6,983,422 unique IPs have been taken in this country and of 15,609,298 total tests, 707,920 are being used for the current Index.
-
hum je suis très dubitatif sur des stats basées sur les données de SpeedTest... car la plupart de ceux qui utilisent SpeedTest (et donc génèrent un test) sont le plus souvent des geeks qui ont une bonne connexion ou des gens qui viennent de migrer sur le câble ou la fibre et qui vérifient leur débit ... le Mr tout le monde dans sa campagne avec un ADSL RE ne va pas faire un speedtest...ni meme Mr tout le monde en ville avec son ADSL2+ d'ailleurs.
En gros, l'échantillon utilisé n'est pas représentatif de la population totale donc la stat est faussée.
Par ailleurs quand on ne sépare pas ADSL de fibre/cable ca n'est pas bon non plus a cause de la trop grande différence de débit (x10 au minimum) entre les 2 technos. Y'a un trop grand gap entre les 2, ca manque de continuité. C'est comme donner une vitesse moyenne avec un groupe composé de plein de vélos et de quelques voitures de course... ca n'a pas trop de sens.
Autant faire 2 groupes et 2 moyennes. D'apres degrouptest (https://www.degrouptest.com/publications/7/barometre-debit-internet-s1-2012/1) a fin 2012, c'etait 5,4 Mbps pour l'ADSL et 28,4 Mbps pour le FTTx. Et l'ADSL c'est 87% de la population.
-
On pourrait aussi faire la moyenne des émissions de CO2 liés à UN déplacement :
- d'un coté, aller au supermarché en voiture
- de l'autre, aller en Australie en avion
Complètement débile, pourtant certains aiment bien ce genre de calculs...
-
Tout ceux qui sont passer de l'ADSL a la fibre diront clairement que la qualité du surf c'est très nettement amélioré, c'est flagrant (sauf peut être pour les rares qui sont passé de Free ADSL a Free Fibre... ;) )
Je veux bien être l'exception qui confirme (ou pas) la règle. Passer de 17M/6ms à 100M/1ms n'a clairement rien changé de visible pour le surf.
-
Je suis passé de 30 à 100 Mb/s sur le réseau Numericable (donc le ping reste le même)
Je n'ai vu aucun gain pour le surf.
Pour les autres usages, le gain le plus fantastique est l'upload qui passe de 1 à 5 Mb/s. Quand on upload des photos, cela change clairement le temps d'attente.
-
Imagine alors quand tu auras la fibre !!!
(oups, on est pas trolldi ;))
-
D'apres degrouptest (https://www.degrouptest.com/publications/7/barometre-debit-internet-s1-2012/1) a fin 2012, c'etait 5,4 Mbps pour l'ADSL et 28,4 Mbps pour le FTTx. Et l'ADSL c'est 87% de la population.
Franchement, je ne pense pas qu'on puisse faire confiance à des statistiques qui annoncent sans aucun scrupule un ping moyen de 40ms en FTTx, et de 86ms en ADSL. Ca ne me semble pas fiable du tout!
Leon.
-
Comme le dit Vivien, avoir plus de débit ne change pas grand chose à l'expérience utilisateur.
Je peux vous garantir que même lorsque l'on dispose de 1Gbps, c'est certes fluide mais pas instantané.
Dans les faits, très peu de services hébergés disposent aujourd'hui de la capacité de délivrer des clients unitaires à de tels débits.
Le frein vient des serveurs, des développements qui ne sont pas optimisés et du fait que lorsque l'on consulte un site web il y a généralement des appels à une multitude de serveurs qui se font en arrière plan et qui sont plus ou moins paralellisés (adwords, librairies js publiques, tracking, bandeaux pub en régie, etc...).
Du coup avoir une meilleure latence est bien plus important car cela va significativement accélérer l'affichage de ces multiples petits bouts de code ou les images. Je rappelle également que plus la latence est élevée, plus le débit baisse mécaniquement. Vous pouvez disposer de 10Mbps, si le contenu est à 100ms, vous ne dépasserez jamais 6Mbps. il vous suffit de faire un speedtest sur un serveur étranger pour le constater par vous même.
Le débit est bien entendu utile quand on veut faire des download de gros fichiers (software updates par exemple), mais la encore les meilleurs serveurs plafonnent généralement à 250 / 300 Mbps (Apple / Akamai, Microsoft).
Le véritable intérêt du débit est quand on veut télécharger ou afficher en simultané plusieurs sites ou contenus sans qu'aucun ne soit pénalisé.
Ou quand il y a plusieurs personnes sur la ligne....comme c'est le cas dans les entreprises.
Les opérateurs peuvent vous vendre du 100Mbps, ils savent qu'une infime partie de leurs clients les utiliseront vraiment de manière régulière et soutenue. C'est du marketing... Le même type de marketing qui a permis à OVH son honorable réussite. Vendre des chiffres à des clients qui sur estiment leurs besoins.
Bref, si vous devez choisir entre 2 offres équivalentes en débit, préférez l'opérateur et la technologie qui garantissent la meilleure latence (quitte à sacrifier quelques Mbps). Une meilleure latence est également souvent le signe d'un meilleur réseau (nombre de peering, équipements de routage correctement dimensionnés et non surchargés, etc...)
Note : cette règle s'applique aussi aux hébergeurs de contenus...car la règle s'applique dans l'autre sens :)
-
J'ai déplacé le hors sujet que j'ai moi même crée dans la section OVH
=> Serveurs OVH avec 1,5 Gb/s de bande passante garantie (https://lafibre.info/ovh-datacenter/serveurs-ovh-avec-1-5-gbs-de-bande-passante-garantie/)
-
Attention, l'article concerne plutôt le coté serveur web que le coté utilisateur.
En général,coté utilisateur (boucle locale) plus la connexion a du débit plus la latence est petite. Donc autant préférer plus de débit.
Personnellement, avec 10Mbs et 50ms de ping je préfère doubler le débit et garder le même ping que l'inverse....
Car l'article date de 2010 et est repris dans un "publi-reportage" d'une société qui cherche a 'contrer' les CDNs classiques en jouant sur ce "paramètre" de latence...
Depuis, des progrès considérables ont été fait concernant l'impact de la latence sur la "vitesse du surf": SPDY, resolutions DNS anticipées et/ou asynchrones, pré-chargement des pages suivantes en arrière plan, etc bref plein d'optimisations visant a réduire ou anticiper les aller-retour client-serveur qui sont très sensibles a la latence.
Si l'auteur refait les mesures aujourd'hui avec la dernière version de Chrome plutôt que l'IE 7 de l’époque je ne suis pas sur que les résultats soient les mêmes...
n'importe quoi rien à voir, avec bouygues en ADSL, j'avais 8 megabit et 25ms de ping, et avec les technologies mobiles on a un debit bien plus élevé mais un ping catastrophique (50 ms, alors que mon debit est de 92 mbit/s)
-
Heu, ping catastrophique à 50ms.. Il ne faut pas avoir connu d'ADSL en 1999 alors où la norme était à 120/130 ms. Surtout que ça n'a rien de catastrophique 50ms, même pour jouer.
-
Sur certains jeux, t'arrive à faire la différence entre 50-60 et 5-10ms. Cf. mon passage chez Orange et les soucis de connectivité qui faisaient monter mon ping.
-
Dans les jeu type fps en effet. par contre là ou on peut voir l'importance du ping est en surf mobile. C'est je trouve le principale bénéfice de la 4G. Le ping plus faible fait que les page s'affiche plus rapidement.
-
Quand j'ai eu l'adsl en 2003 en 512, je tapais à 80 ms de ping, pourtant je trouvais le surf ultra-rapide :P
-
Heu, ping catastrophique à 50ms.. Il ne faut pas avoir connu d'ADSL en 1999 alors où la norme était à 120/130 ms. Surtout que ça n'a rien de catastrophique 50ms, même pour jouer.
j'ai connu même le zx81 alors 1999....
mon premier modem était un 28k en 1997.
-
n'importe quoi rien à voir, avec bouygues en ADSL, j'avais 8 megabit et 25ms de ping, et avec les technologies mobiles on a un debit bien plus élevé mais un ping catastrophique (50 ms, alors que mon debit est de 92 mbit/s)
Je parlais 'en général' dans un contexte de boucle locale filaire. Evidemment que la latence et le débit ne sont pas directement liés, en théorie du moins.
Par contre la "latence ressentie" (jeux notamment) est très liée a ce qui se passe sur la connexion en même temps et plus on a débit mieux c'est car les autres activités gênent moins: essayer de télécharger tout en jouant a un jeu sur une ligne ADSL.
Meme avec une connexion NC a 100Mbps on sent la différence avec la fibre a 1Gbps. Sur ma ligne 1Gbps je peux laisser un téléchargement tourné, voir plusieurs films en full HD sur Youtube et laisser mon serveur P2P tourner a 500/150 tout en jouant en réseau sans ressentir de lag...simplement parce qu'un tel débit permet plusieurs activités simultanées sans qu'elles se gênent. Certes c'est pas la définition classique de la latence qui se mesure 'a vide' mais c'est la latence pratique celle qui importe le plus.
On lit souvent ici qu'au delà de 100Mbps c'est trop de débit et que ça ne change rien a l’expérience utilisateur. Et bien non ca change énormèment si on ne fait pas qu'une seule chose a la fois ou si on est plusieurs.
-
Je parlais 'en général' dans un contexte de boucle locale filaire. Evidemment que la latence et le débit ne sont pas directement liés, en théorie du moins.
Par contre la "latence ressentie" (jeux notamment) est très liée a ce qui se passe sur la connexion en même temps et plus on a débit mieux c'est car les autres activités gênent moins: essayer de télécharger tout en jouant a un jeu sur une ligne ADSL.
Meme avec une connexion NC a 100Mbps on sent la différence avec la fibre a 1Gbps. Sur ma ligne 1Gbps je peux laisser un téléchargement tourné, voir plusieurs films en full HD sur Youtube et laisser mon serveur P2P tourner a 500/150 tout en jouant en réseau sans ressentir de lag...simplement parce qu'un tel débit permet plusieurs activités simultanées sans qu'elles se gênent. Certes c'est pas la définition classique de la latence qui se mesure 'a vide' mais c'est la latence pratique celle qui importe le plus.
On lit souvent ici qu'au delà de 100Mbps c'est trop de débit et que ça ne change rien a l’expérience utilisateur. Et bien non ca change énormèment si on ne fait pas qu'une seule chose a la fois ou si on est plusieurs.
Tout à fait 8)
Selon moi c'est la marge de débit proposée qui rends l’expérience confortable plutôt que la vitesse à l'état pure.
Je ne surfe pas plus vite depuis que je suis en 100 megas, en revanche je peux me permettre de surfer tout en téléchargeant plusieurs fichiers en même temps, chose quasi-impossible avec ma vieille connexion ADSL.
-
Je parlais 'en général' dans un contexte de boucle locale filaire. Evidemment que la latence et le débit ne sont pas directement liés, en théorie du moins.
Par contre la "latence ressentie" (jeux notamment) est très liée a ce qui se passe sur la connexion en même temps et plus on a débit mieux c'est car les autres activités gênent moins: essayer de télécharger tout en jouant a un jeu sur une ligne ADSL.
Meme avec une connexion NC a 100Mbps on sent la différence avec la fibre a 1Gbps. Sur ma ligne 1Gbps je peux laisser un téléchargement tourné, voir plusieurs films en full HD sur Youtube et laisser mon serveur P2P tourner a 500/150 tout en jouant en réseau sans ressentir de lag...simplement parce qu'un tel débit permet plusieurs activités simultanées sans qu'elles se gênent. Certes c'est pas la définition classique de la latence qui se mesure 'a vide' mais c'est la latence pratique celle qui importe le plus.
On lit souvent ici qu'au delà de 100Mbps c'est trop de débit et que ça ne change rien a l’expérience utilisateur. Et bien non ca change énormèment si on ne fait pas qu'une seule chose a la fois ou si on est plusieurs.
Ben oui une semaine sur deux j'ai mes 3 enfants, chacun avec leur PC, à ça vous rajoutez les 2 filles de mon amie, plus moi, voir mon amie qui jeux jouer à ses jeux FesseDeBouc, plus un serveur qui up 24/24, vous apprécierez d'avoir plus qu'une ligne ADSL ;)
Je vais palier pour l'instant en prenant une deuxième ligne ADSL chez SFR et faire du load balancing.
-
Je ne sais pas si vous êtes sérieux avec les jeux la... Il faudrait que vous vous renseignez sur les temps de réactions chez un homme (particulièrement un pilote de chasse), mais aussi le temps de course d'un clavier, etc. etc. qui rendent ridicule le débat de gratter 10/15 ms de ping au niveau réseau à partir d'un certain seuil.
-
Tout ce que tu peux gagner est bon à prendre, surtout avec des jeux au netcode moisi. Entre 15-20ms et 60-65ms je vois une énorme différence, après à 10-15 près je ne suis pas sur que ça change tant que ça.
-
Je ne sais pas si vous êtes sérieux avec les jeux la... Il faudrait que vous vous renseignez sur les temps de réactions chez un homme (particulièrement un pilote de chasse), mais aussi le temps de course d'un clavier, etc. etc. qui rendent ridicule le débat de gratter 10/15 ms de ping au niveau réseau à partir d'un certain seuil.
Bon je ne suis absolument pas joueur donc mal placé pour en parler, mais "le temps de réaction chez un homme", ainsi que "le temps de course d'un clavier" sont de toute façon là et à rajouter au ping, donc seul le ping peut faire que tu es mort ou pas dans un jeu (à compétences égale).
-
Je ne sais pas si vous êtes sérieux avec les jeux la... Il faudrait que vous vous renseignez sur les temps de réactions chez un homme (particulièrement un pilote de chasse), mais aussi le temps de course d'un clavier, etc. etc. qui rendent ridicule le débat de gratter 10/15 ms de ping au niveau réseau à partir d'un certain seuil.
Je produis un peu de musique et au début je disais la même chose en ce qu concerne le temps de latence des cartes son, et franchement même si l'oreille humaine n'est pas supersonique, les quelques milisecondes de différences tu les entends quand tu enregistres des instruments en live :P
-
j'ai connu même le zx81 alors 1999....
mon premier modem était un 28k en 1997.
Si on joue à celui qui a la plus moins grosse, moi j'ai commencé avec un modem 14.4k.
Je me souviens de la première connexion, je regardais le fils du téléphone en me disant : je suis connecté à monde!
-
14,4 j'ai jamais connu. Je crois que la première connexion internet "domestique" que j'ai connu (chez un pote en 1998) était en 28K.
-
Il a existé des modems travaillant à 150, 300, 600, 1 200 bit/s, 4.8, 9.6, 14.4, 28.8, et 33,6 kbit/s
Source wiki ^^
-
Dans le concours de qui a eu la plus petite, on ne compte PAS le minitel.
-
Dans le minitel, c'était des modem 14.4k de mémoire (les derniers modèles).
-
Hein?
Tu connais beaucoup de gens qui ont eu un des derniers modèles?
-
Je produis un peu de musique et au début je disais la même chose en ce qu concerne le temps de latence des cartes son, et franchement même si l'oreille humaine n'est pas supersonique, les quelques milisecondes de différences tu les entends quand tu enregistres des instruments en live :P
Je parle d'un temps de réaction par rapport à un stimuli externe, pas juste un temps de perception ;/