La Fibre
Télécom => Télécom => 
Veille technologique => Discussion démarrée par: corrector le 19 juin 2012 à 16:45:23
-
Que pensez-vous des nouveaux TLD?
-
dans le genre débilités de l'ICANN/AFNIC on peut aussi citer les IDN.
Tu peux rajouter dans les choix:
- je vais enregister: lafibrë.info
pfffff
-
Et corrector n'a pas parlé du prix qui ne met pas cette opération a la portée des petites sociétés.
La SNCF s'est portée candidate, je me demande bien pourquoi, sncf.fr ce n'est pas suffisant ?
-
La SNCF s'est portée candidate, je me demande bien pourquoi, sncf.fr ce n'est pas suffisant ?
Trop de fric...
-
Je vois pas trop en quoi ça pose un problème. Si quelqu'un veut acheter un domaine en .n-importe-quoi ca le regarde. Et puis très honnêtement ça me dérangera pas vraiment d'aller sur search.google au lieu de www.google.fr (https://www.google.fr)
-
Et pour les opérateurs, on peut citer .orange / .sfr / .ovh dans les candidats.
-
Je vois pas trop en quoi ça pose un problème.
On créé artificiellement des monopoles, donc des sources de revenus. Des gens se font du fric avec de l'espace de nommage.
De l'argent va quitter la France pour les USA pour réserver des lopins virtuels.
-
Pour être un peu plus complet voici la liste des noms déposés.
http://newgtlds.icann.org/en/program-status/application-results/strings-1200utc-13jun12-en (http://newgtlds.icann.org/en/program-status/application-results/strings-1200utc-13jun12-en)
-
Amazon n'y est pas allé avec le dos de la cuiller.
Amusant de voir le nombre de sociétés qui semblent avoir été montées à cette unique occasion (et qui se marchent dessus).
Sinon, c'est pas très folichon dans l'ensemble.
Il n'y a guère que le .sucks qui risque de vraiment faire jaser ...
-
J'aime :
BEAUTY, BEER, BLACKFRIDAY, BLOG (9), FOO, HOT, TLD, INC (11), LLC (9), LOVE (7), LTD (7), MAIL (7), MOM (3), MUSIC (8), NEWS (7), NOW (6), ONLINE (6), SALE (5), SCHOOL (4), SEARCH (4), SHOP (9), SITE (5), сайт, STORE (7), STYLE (5), SUCKS (3), TEAM (4), TECH (6), TENNIS (4), TICKETS (5), VIDEO (4), VIP (6), WEB (7), WEBSITE (3), WINE (3), WOW (3), YOGA (3)
-
J'aime bien le système actuel ou quand on tape société.fr on tombe directement sur le site web
Demain si on essaye société tout court on risque de tomber sur une société US, comme pour Free (5 demandes mais aucunes du groupe Iliad)
Bref je n'aime pas par contre je suis pour supprimer systématiquement le www (comme pour lafibre.info). Je ne vois pas l’intérêt de mettre www.
-
J'aime bien le système actuel ou quand on tape société.fr on tombe directement sur le site web
Ce ne serait plus le cas?
-
Si le grand public prend l'habitude de faire "société" a la place de "société.fr" ce ne sera plus le cas ! (oui societe.fr donnera toujours le bon site mais certaines personnes n'auront pas l'idée de rajouter .fr)
-
Si tu n'entres pas un domaine tu vas dans le moteur de recherche (Google par défaut) et ça te donne le premier résultat, je ne vois pas pourquoi ce serait plus le "bon".
-
Parce que tu accéderais au site http://societe (http://societe) (ou peut-être http://index.societe (http://index.societe)) qui serait du coup un site sur un nom de domaine de premier niveau, au lieu d'un deuxième niveau comme https://lafibre.info (https://lafibre.info)
(Dans notre cas "société" serait un nom de domaine)
-
Je n'avais pas réalisé que "^L toto" allait à http://toto/ (http://toto/) si cette URL est définie (toto ne contenant pas de ".").
-
En effet du coup est ce que la simplification des adresses dans les navigateurs ne va pas revenir à l'obligation de mettre le http:// ?
-
Il faudrait toujours préciser si on est en http ou en https!
-
Je suis d'accord avec toi vivien.
pourquoi faire ça alors que le system actuel marchait bien?
c'était je trouve asser clair. La on va se retrouver avec un truc qui risque d'ètre un peu mal organisé.
je pense que c'est juste une bonne façon de se faire plus de fric (société obligé d'enregistrer son nom pour éviter de se le faire piquer...)
et mettre http:// est quand mème beaucoup moins pratique que .fr non?
pour ceux qui utilise google pour trouver leur site internet ce n'est pas un problème mais j'ai depuis quelque temps perdu cette (mauvaise?) habitude.
-
Pour moi dégainer le moteur de recherche quand on ne connait pas une URL n'est pas une mauvaise habitude, c'est très logique au contraire.
La mauvaise habitude c'est d'entrer l'URL dans Google pour aller sur le site, parce que certaines personnes ne connaissent pas différence.
Aujourd'hui j'utilise surtout la recherche historique interactive de la barre d'adresse. Cela permet de retrouver les sites sur lesquels on va souvent à partir d'un simple fragment d'URL.
-
(société obligé d'enregistrer son nom pour éviter de se le faire piquer...)
Je ne vois pas trop ce que ça va changer, puisque c'est déjà plus ou moins le cas.
Il n'y a que dans le domaine .fr que les sociétés françaises bénéficient d'une (relative) protection de leurs marques commerciales, aujourd'hui.
J'ignorais par contre qu'il était possible d'associer un enregistrement type A sur un apex (ex: http://dk (http://dk)).
On en apprend tous les jours ...
-
Je ne vois pas trop ce que ça va changer, puisque c'est déjà plus ou moins le cas.
C'est un nouveau truc à payer (et c'est pas donner). Tu ajoutes à ça les IDN si t'as des éèç... dans ton nom et voila t'as un budget conséquent à mettre en œuvre pour "protéger" ta marque.
-
Je ne vois pas trop ce que ça va changer, puisque c'est déjà plus ou moins le cas.
On change rien, on empire juste...
-
Il faudrait toujours préciser si on est en http ou en https!
Sous Firefox, depuis que la barre d'adresse a été simplifiée, l'absence de http correspond à du http simple, quand c'est du https, tu as le https qui apparait et un petit onglet avec le nom du site.
-
Sous Firefox, depuis que la barre d'adresse a été simplifiée, l'absence de http correspond à du http simple,
Et si tu copies l'adresse, tu as http: ou non?
C'est moche; c'est très moche.
-
oui quand tu la copie, tu as l'adresse complète
-
Donc on normalise que HTTP c'est la règle et HTTPS l'exception?
Beurk
-
Ou alors plus simplement:
Un site censé être en http, je me fous de voir http: (ca prend de la place, c'est pas beau...)
Un site censé être en https, je veux être sur que c'est du https (quand je paye par cb, je veux voir https dans la barre d'adresse, si on me le masque ça va pas le faire)
-
+ 10. Je suis entièrement de cet avis.
Quand on veut porter attention à quelque chose on le met en avant sinon, si on peut le faire, on le cache. Cela rend plus clair les adresses je trouve.
-
Et plus simple a expliquer a ma grand-mère de 92 ans qui me demande "pourquoi?" sur beaucoup d'éléments affichés dans une fenêtre.
-
Tu as une grande-mère curieuse, c'est bien. Elle va donc demander à quoi correspond https: et tu devras lui expliquer les schémas d'URL (http:, https:, ftp:, about:)
Si http: est masqué, il faudra en plus de tout cela lui expliquer pourquoi elle ne voit pas http:.
À chaque fois qu'on cache quelque, ou que quelque chose est implicite (les règles prédéfinies de make), il y a plus de choses à expliquer.
-
about: c'est dédié à firefox non? tout comme market: est dédié à android...
-
about:config, about:memory c'est du FF, à vérifier pour les autres
about:blank c'est standard
-
le about n'est pas dédié à firefox.
Opera fonctionne pareil!
@corrector je fonctionne exactement comme toi (moteur de recherche pour ce que je ne connais pas et autrement barre d'url avec historique)