La Fibre
Télécom => Télécom => 
Veille technologique => Discussion démarrée par: corrector le 05 mai 2014 à 23:51:45
-
Bill Gates yesterday outlined a three-stage plan to eradicate spam within two years.
Microsoft's scheme calls for better filters to weed out spam messages and sender authentication via a form of challenge-response system. Secondly, Microsoft wants to see to a form of tar-pitting so that emails coming from unknown senders are slowed down to a point where bulk mail runs become impractical.
Lastly, and most promisingly as far as Gates is concerned, is a digital equivalent of stamps for email, to be paid out only if the recipient considers an email to be spam.
Of these ideas only the last offers a radical departure from schemes already on offer. Gates places huge faith in the power of the market to rid the world of junk mail, even offering a hostage to fortune.
"Two years from now, spam will be solved," Gates told delegates to a World Economic Forum meeting in Davos, Switzerland last weekend, AP reports.
"In the long run, the monetary (method) will be dominant," Microsoft's chief software architect predicted.
Doubtless Microsoft will be looking for a slice from this lucrative new revenue stream, so we can see why the world's largest software company is so keen on the idea.
Previously Gates has emphasised the important of user education, legislation and enforcement of anti-spam laws in tackling the spam menace. There was little mention of those points last weekend as Gates looked to technology in delivering a spam-free future.
Such heady predictions. It must be the mountain air.
In fairness, Gates conceded some of his previous predictions - such as predicting Microsoft would trump Google in Internet search - had fallen short of the mark.
Google has "kicked our butts", he said. ®
http://www.theregister.co.uk/2004/01/26/well_kill_spam_in_two/ (http://www.theregister.co.uk/2004/01/26/well_kill_spam_in_two/)
L'idée de faire payer les emails a eu le succès prévisible : aucun.
-
On devrait demander à Billou de solutionner les problèmes de DDoS!
-
Mieux que le DDOS: Microsoft va trouver un remède contre le cancer.
http://www.telegraph.co.uk/science/2016/09/20/microsoft-will-solve-cancer-within-10-years-by-reprogramming-dis/
In a dramatic change of direction for the technology giant, the company has assembled a “small army” of the world’s best biologists, programmers and engineers who are tackling cancer as if it were a bug in a computer system.
Avec le succès que l'on connait sur la lutte contre les bugs...
-
Si on reprend la presse et les annonces d'il y a quelques années ou un type annonçait 'dans X années tel problème sera résolu' et a qu'on les regarde aujourd'hui je me demande combien ont été vraiment réalisés... :P
-
L'idée de mettre un prix sur l'envoi de messages (non collectifs) n'est pas forcèment absurde, mais elle se heurte à l'insécurité du terminal de l'utilisateur.
-
L'idée de mettre un prix sur l'envoi de messages (non collectifs) n'est pas forcèment absurde, mais elle se heurte à l'insécurité du terminal de l'utilisateur.
Tu peux etre etonne d'apprendre que les spameurs sont prets a payer jusqu'a une certaine limite (limite pas acceptable pour le grand public).
-
Tu peux etre etonne d'apprendre que les spameurs sont prets a payer jusqu'a une certaine limite (limite pas acceptable pour le grand public).
Bien sûr, envoyer des spams c'est déjà pas gratuit, il faut des serveurs pour générer tout le trafic ! (bon, on est d'accord que ça revient très très peu cher)
Et puis, vu ce que ça peut rapporter quand ça mord à l’hameçon, ce ne serait pas eux qui tireraient le plus la gueule, mais les services de mailing-list et les webmails gratuits !
-
Bien sûr, envoyer des spams c'est déjà pas gratuit, il faut des serveurs pour générer tout le trafic ! (bon, on est d'accord que ça revient très très peu cher)
Et puis, vu ce que ça peut rapporter quand ça mord à l’hameçon, ce ne serait pas eux qui tireraient le plus la gueule, mais les services de mailing-list ()
J'avais bien précisé les messages individuels.
Pour les services d'avertissement, il y a un formalisme à suivre.
C'est de nature essentiellement différente et c'est ridicule de vouloir traiter les deux par les mêmes moyens.
-
Bien, vu comme ils gèrent déjà le « spam » avec outlook.com/live.com ça annonce la qualité...
-
J'avais bien précisé les messages individuels.
Pour les services d'avertissement, il y a un formalisme à suivre.
C'est de nature essentiellement différente et c'est ridicule de vouloir traiter les deux par les mêmes moyens.
Quelle est la différence entre les deux, en dehors du contenu ? Moi, je ne différencie les emails entre eux que par leur contenu (et encore, quelque chose considéré comme spam et inutile pour certains sera considéré comme super important pour d'autres)
-
Quelle est la différence entre les deux, en dehors du contenu ? Moi, je ne différencie les emails entre eux que par leur contenu (et encore, quelque chose considéré comme spam et inutile pour certains sera considéré comme super important pour d'autres)
Non mais je rêve.
Tu ignores donc même ce qu'est le spam?!!
-
Non mais je rêve.
Tu ignores donc même ce qu'est le spam?!!
Oui, c'est un mail non sollicité d'après les définitions.
Donc si ta banque t'envoie sa mailing-list, qui ne t'intérèsse pas, est-ce un SPAM ?
Et le mail d'augmentation de SFR, c'est aussi du SPAM puisque non sollicité. (j'ai aussi le droit de troller un peu :D)
Tu vois le problème de la définition.
Après, si on restreint le SPAM aux mails d'expéditeurs inconnus (publicitaires lointains, oncles d’Amérique qui se trouvent en fait au nigeria...), là c'est un peu plus facile, mais encore loin d'être trivial à savoir sans être un humain (ça se fait mais le taux d'erreur reste important)
-
Oui, c'est un mail non sollicité d'après les définitions.
Donc tu discutes de spam sans avoir la plus petite idée de ce que c'est.
-
Donc tu discutes de spam sans avoir la plus petite idée de ce que c'est.
Alors quelle est la définition, puisque tu sembles si sûr de toi ?
PS : Voilà la définition du wiktionnaire (https://fr.wiktionary.org/wiki/spam)
-
Donc si ta banque t'envoie sa mailing-list, qui ne t'intérèsse pas, est-ce un SPAM ?
Tu as demandé à recevoir des messages d'information?
Tu peux à tout moment te rétracter et ne plus les recevoir?
Et le mail d'augmentation de SFR, c'est aussi du SPAM puisque non sollicité. (j'ai aussi le droit de troller un peu :D)
Le message est-il dans l'intérêt de l'envoyeur ou du destinataire?
-
Tu as demandé à recevoir des messages d'information?
Pas toujours, après on peut se désinscrire mais peu de gens le font. (et ça reste dans la définition stricto sensu, même si à la limite ça c'est secondaire) Ça n'enlève pas le souci du spam d'un expéditeur inconnu (personnellement, j'en reçois quand même beaucoup moins qu'avant), qui reste difficile à différencier.
Le message est-il dans l'intérêt de l'envoyeur ou du destinataire?
Dans le cas cité, dans l'intérêt de l'envoyeur : s'il ne l'envoie pas, il risque d'être embêté pour ne pas avoir prévenu le client ; alors que le client, lui, a très peu de chance de lire la petite ligne cachée au fond d'un mail qui semble uniquement promotionnel. Mais on s'écarte du sujet.
PS : Tu n'as toujours pas précisé la différence entre mail individuel et d'avertissement, point de départ de mon commentaire que tu critiques.
-
Pas toujours, après on peut se désinscrire mais peu de gens le font.
Quand tu reçois du spam, c'est normal de ne pas de "désinscrire" puisque l'envoyeur a déjà commis un abus et que rien ne permet de penser qu'il ne va pas continuer.
(et ça reste dans la définition stricto sensu, même si à la limite ça c'est secondaire) Ça n'enlève pas le souci du spam d'un expéditeur inconnu (personnellement, j'en reçois quand même beaucoup moins qu'avant), qui reste difficile à différencier.
Oui, un automate ne sait pas forcèment différencier un spam d'un message personnel.
Mais il peut classer les messages correspondant des listes de diffusion qui ont un formalisme bien défini.
Dans le cas cité, dans l'intérêt de l'envoyeur : s'il ne l'envoie pas, il risque d'être embêté pour ne pas avoir prévenu le client ; alors que le client, lui, a très peu de chance de lire la petite ligne cachée au fond d'un mail qui semble uniquement promotionnel. Mais on s'écarte du sujet.
Non, on revient à ce qu'est profondèment l'abus des emails : c'est le fait d'envoyer massivement des messages dans son unique intérêt personnel.
Une information correspondant à l'évolution d'une relation contractuelle existante est dans l'intérêt des clients. L'information n'est envoyée que par rapport à un contrat où l'utilisateur a inscrit cette adresse de contact.
Le message doit permettre au client de comprendre de quoi il retourne, et pas juste protéger les miches du fournisseur.
-
Quelle est la différence entre les deux, en dehors du contenu ? Moi, je ne différencie les emails entre eux que par leur contenu (et encore, quelque chose considéré comme spam et inutile pour certains sera considéré comme super important pour d'autres)
Les avertissements sont stéréotypés et automatiquement générés par un automate; les messages personnels sont rédigés par des humains (peut être un jour par des IA).
-
Quelle est la différence entre les deux, en dehors du contenu ? Moi, je ne différencie les emails entre eux que par leur contenu (et encore, quelque chose considéré comme spam et inutile pour certains sera considéré comme super important pour d'autres)
Quand quelqu'un m'envoie un email qu'il a rédigé lui même, c'est non demandé mais pas du spam. Tu as fait un effort de rédaction. Même si le contenu au final ne m'intéresse pas!
Tu ne pourrais pas en pratique faire un tel effort pour des milliers de destinataires.
Quand tu envoies en masse des emails (automatiquement personnalisé en insérant Nom Prénom) à une liste de destinataires qui n'ont rien demandé, c'est du spam. Tu n'as fait aucun effort individuel.
Les notifications automatiques ont des caractéristiques très spécifiques :
- demandées explicitement
- désactivables à tout moment
Il suffit que ces caractéristiques soient vérifiables par un automate. Elles n'auront pas à suivre les mêmes contraintes que les messages personnels.
-
Tu peux etre etonne d'apprendre que les spameurs sont prets a payer jusqu'a une certaine limite (limite pas acceptable pour le grand public).
Oui mais il était question de "payer" en hash-cash, de simplement gaspiller du temps CPU et ensuite de prouver ce gaspillage au serveur (ce qui est la base des soi-disant "monnaies virtuelles" comme Bitcoin : faire des calculs intrinsèquement inutiles, et qui doivent le reste).