Bonjour,

Depuis quelques mois, les fournisseurs d'accès FTTH nationaux (Free, SFR, Orange d'ici quelques jours) se mettent progressivement à upgrader leurs abonnés avec des connexions à 200 Mb/s d'upload. De plus, Numericable devrait commencer à upgrader certaines zones avec du 100 Mb/s en upload d'ici quelques mois.

Il y a encore peu, le standard était à 50 Mb/s, et 10 Mb/s si on remonte quelques mois avant. Cette augmentation des débits montants devrait certainement permettre de développer de nouveaux usages à l'avenir.

Partant de ce constat, je me suis posé une question : dans quelles conditions l'internaute lambda, qui upload aujourd'hui une vidéo quelconque sur YouTube (100 heures de vidéo sont uploadées chaque minute sur YouTube), pourrait-il le faire avec une connexion fibre comme en disposent déjà des centaines de milliers de personnes en France ?

Voici les débits généralement requis pour le visionnage d'une vidéo YouTube quelconque, si on en croit la FAQ de Google :

Type	Débit vidéo	Débit audio mono	Débit audio stéréo	Débit audio 5.1
1080p	8 000 Kb/s	128 Kb/s	384 Kb/s	512 Kb/s
720p	5 000 Kb/s	128 Kb/s	384 Kb/s	512 Kb/s
480p	2 500 Kb/s	64 Kb/s	128 Kb/s	196 Kb/s
360p	1 000 Kb/s	64 Kb/s	128 Kb/s	196 Kb/s

En additionnant les débits vidéo et les débits audio stéréo, puis en faisant une petite division, on obtient ces résultats quant aux capacités théoriques d'une connexion avec 200 Mb/s d'upload :

• 1080p : 23 visionneurs simultanés
• 720p : 37 visionneurs simultanés
• 480p : 76 visionneurs simultanés
• 360p : 177 visionneurs simultanés

360p, 480p étant certainement des qualités jugées convenables pour l'abonné ADSL lambda. Certes, tout cela ne devrait pas permettre à Norman de streamer sa prochaine vidéo depuis son PC derrière sa connexion personnelle, mais quid de l'usager moyen de YouTube ?

Un autre facteur à ne pas négliger : si les connexions grand-public évoluent, les navigateurs aussi. Il y a une technologie très intéressante dans ce contexte qui est en train d'être développée aujourd'hui, et qui est disponible dans les dernières versions de Chrome et Firefox. Cette technologie c'est WebRTC, qui a la prétention d'amener le peer-to-peer directement dans le navigateur, avec la communication de navigateur à navigateur. Pour cela, elle utilise notamment la technologie ICE conçue pour faire face à la plupart des NAT. On pourrait donc sûrement envisager une répartition de la charge à envoyer, avec les clients eux-mêmes, et ainsi augmenter considérablement les possibilités d'un tel système !

Pour que Madame Michu héberge et partage ses vidéos elle-même, il lui faudrait le logiciel serveur adapté... Préférablement, quelque chose d'installable et configurable facilement, avec une interface ergonomique, et qui tirerait profit un maximum des technologies web d'aujourd'hui. À ce niveau, tout reste à définir.

Pour le reste, Free et SFR proposent une adresse IP fixe en FTTH, Orange pas encore (sauf offre pro ou option excessivement chère) mais en cherchant un peu, on trouve des infos sur une future refonte du réseau, avec disparation des BAS, support de l'IPv6, VC ATM unique... ça ne m'étonnerait donc pas qu'il y ait de l'évolution de ce côté, quant à Numericable, les adresses IP changent très rarement en dehors d'un redémarrage. Free et SFR proposent de l'IPv6 et c'est également prévu chez Orange. Free est le seul à permettre de personnaliser le reverse-DNS, mais ce n'est pas très utile dans le cas présent (ça l'est davantage s'il s'agit d'héberger un serveur SMTP ou de frimer sur IRC).

Bien sûr, il y a beaucoup d'autres facteurs : le peering, l'uptime, surtout la disponibilité de tels débits (mais la fibre optique progresse plutôt vite)... Mais c'est toujours intéressant de se projeter dans le futur

Quel est votre point de vue sur tout cela ? Dans les conditions actuelles, quels seraient les facteurs les plus bloquants pour un abonné FTTH ? Est-ce qu'un jour ce genre de pratique pourrait plus-ou-moins rentrer dans les mœurs ? Comment voyez-vous le fonctionnement d'un tel système, des idées à partager ?

Salut !

J'pense que pour le moment c'est un pb de poule & d'oeuf: Pour qu'un tel logiciel (simple, accessible, ...) soit mis en place, il faut qu'un nombre significatif de personne soit fibré.... En France , actuellement, c'est pas gagné.

Ensuite, notamment pour WebRTC, ça implique de laisser son PC allumé. EN ce moment plein de gens ont des portables, par exemple... qui se mettent en veille lorsque pas utilisé (peu de gens désactivent ça) => Pour moi l'emplacement "logique" d'un tel programme c'est dans un NAS, donc il faut que le programme soit open-source (sinon, impossible de le porter sur divers matériels - j'ai eu le problème avec Bittorrent Sync , par exemple - vu que c'est pas opensource, impossible de le compiler sur autre chose qu'un PC).

A mon avis , ça viendra. L'un des avantages aussi serait ipv6 (tous les opérateurs sauf Orange l'on, à présent) , pour éviter le NAT , même si les techniques de contournement de NAT sont maintenant bien en place.

Je ne crois pas a ce genre de chose, du moins pas pour l'utilisateur lambda.

La tendance et la 'logique' est a la centralisation dans des DC redondés et sécurisés. C'est juste un question de bon sens et de coût de stockage (prix a l'octet stocké) et de disponibilité/pérennité. Le point clé pour l'utilisateur est de ne pas perdre ses données et les rendre universellement accessibles ou qu'il soit. La question de la vie privée et de son respect est juste une question de cout (faut pas vouloir du gratuit et rien 'donner' en retour) et il ne paut pas tomber dans la parano et l'anti-Google primaire ca fait pas sérieux.

+1
Je suis parfaitement d'accord avec toi.
Il est effectivement plus rentable économiquement de centraliser ce genre de stockage dans un datacenter. C'est moins fun pour les geeks qui veulent héberger leur propre serveur à la maison... Mais laisser un PC allumé 100% du temps, pour moi c'est has-been, et peu optimal.
Et puis les 200Mb/s d'upload ne sont aucunement garantis.

Et puis, tout en restant geek, il est parfaitement possible de bidouiller son propre service d'hébergement de vidéos, sans transformer son salon en datacenter. Il  suffit de prendre un hébergement chez un prestataire sérieux qui ne regarde pas du tout tes données. Ca peut commencer par un simple hébergement mutualisé de site web, un CDN statique, des serveurs virtuels, ou physiques. On trouve tout ça à très bon prix chez OVH, ou 1 and1 par exemple. Et dans ce cas, on peut facilement dépasser les 200Mb/s d'upload sans dépenser des fortunes.

Leon.

[...] prestataire sérieux [...] ovh [...]

Haha, sacré blageur;

L'autre problème que je vois, c'est la sécurité. Si un petit nombre de solutions d'auto-hébergement se démarque et se démocratise, les geeks vont penser à mettre à jour et Mme Michu ne va pas le faire. On risque de se retrouver avec du piratage de masse à l'instar de ce qu'on a connu avec des solutions qui se démocratisent (ex: Il y a quelques années avec les milliers de sites Joomla que les pirates trouvaient via des requêtes Google). Ceci concerne aussi bien les solution hébergées à la maison que les solution hébergées à l'extérieur.
Même avec une solution commerciale clé en main (ex : disque dur externe autonome et pré-configuré à brancher au réseau) d'auto-hébergement à la maison avec mise à jour régulière par l'éditeur, il y reste certaines problématiques techniques comme l'ouverture des ports. Encore une fois, Mme Michu va ramer... (Pauvre Mme Michu  )

On m'a suggéré sur IRC que si un tel logiciel serveur était conçu, il pourrait être intéressant, en plus de répartir la charge avec les clients en peer-to-peer, de répartir la charge avec d'autres personnes ayant installé le serveur et utilisant moins de bande passante à ce moment-là.

Tu n'a pas un NAS chez toi ?
Voire une box , allumée 24/24 ?
Voire les 2 dans une seule boite (Freebox, entre autre ? )

Faire de l'hébergement sur les NAS ou sur les box semble effectivement être une bonne idée, mais pour les box, encore faut-il pouvoir y exécuter du code, et qu'elles soient suffisamment puissantes pour cette tâche. De ce côté aussi les choses ont des chances d'évoluer à l'avenir.

L'autre problème que je vois, c'est la sécurité. Si un petit nombre de solutions d'auto-hébergement se démarque et se démocratise, les geeks vont penser à mettre à jour et Mme Michu ne va pas le faire. On risque de se retrouver avec du piratage de masse à l'instar de ce qu'on a connu avec des solutions qui se démocratisent (ex: Il y a quelques années avec les milliers de sites Joomla que les pirates trouvaient via des requêtes Google).

Il y aurait peut-être la possibilité de limiter ce genre de problèmes, avec un bon système de mises à jour automatiques et silencieuses (un peu dans le style de ce que fait Google Chrome je crois).

il y reste certaines problématiques techniques comme l'ouverture des ports

Est-ce que c'est vraiment un problème pour beaucoup de monde aujourd'hui, maintenant que les box et routeurs modernes supportent UPnP ou NAT-PMP ?

En dehors des personnes derrière un NAT géant (connexions mobiles) ou un gros firewall d'entreprise, pour qui il n'y a de toutes manières pas grand chose à faire si on souhaite écouter sur le port 80 TCP.