Le probleme des "OS sur base Linux" est qu'il n'y a pas d'entité (privé, public ou communautaire) qui fixe le cap et impose des choix (bons ou mauvais c'est pas le probleme, il faut un 'chef'). La "diversité" que cela engendre nuit a une adoption a grande échelle : les coûts de formation et support sont trop importants et le manque de pérennité est non rassurant.

L'entité "Red Hat" appréciera... Pareil pour Canonical qui a remis très sérieusement de l'ordre avec Ubuntu. Ce sont les deux seules distribs par exemple qui ont développé un vrai outil de gestion des patches. Dommage qu'ils soient spécifiques, ça oblige à avoir les deux. Chez MS, Windows Update existe mais en moins avancé.

La richesse de la diversité des "OS sur base Linux" est aussi leur plus gros défaut.

Je pourrais en dire autant des différentes versions de Windows Server: un vrai bordel à faire vivre.

Pour l'instant, seules les distributions Red Hat/Suse tirent leur épingle du jeu avec les logiciels propriétaires. Tout ce qui "Debian-based" est non supporté en général. C'est franchement pénible ! Donc le problème que tu soulèves ne vient pas de la communauté mais des éditeurs qui ont préféré travailler avec/payer Red Hat pour sortir leurs produits.

Un outil de gestion des patches ?
De quoi parles-tu ?

Red Hat: Spacewalk
Ubuntu: Landscape

L'entité "Red Hat" appréciera... Pareil pour Canonical qui a remis très sérieusement de l'ordre avec Ubuntu. Ce sont les deux seules distribs par exemple qui ont développé un vrai outil de gestion des patches. Dommage qu'ils soient spécifiques, ça oblige à avoir les deux. Chez MS, Windows Update existe mais en moins avancé.

Je pourrais en dire autant des différentes versions de Windows Server: un vrai bordel à faire vivre.

Pour l'instant, seules les distributions Red Hat/Suse tirent leur épingle du jeu avec les logiciels propriétaires. Tout ce qui "Debian-based" est non supporté en général. C'est franchement pénible ! Donc le problème que tu soulèves ne vient pas de la communauté mais des éditeurs qui ont préféré travailler avec/payer Red Hat pour sortir leurs produits.

Je croyais qu'on parlais desktop la et pas server. Si on mélange ces 2 aspects dans les débats "Windows vs Linux" on n'est pas couché 
Red Hat et tout les autres gagnent principalement de l'argent sur la partie server et pas Desktop. Quasi seul Ubuntu a réussi a quelques avancées coté Desktop?

Apres si je pense que ca vient de la "communauté", il y a une communauté forte autour du kernel (la Linux Foundation et Linus lui meme déja imposent pas mal de chose). Mais coté Desktop y'a pas vraiment de communauté unique, trop de monde veulent imposer sa vision et ses choix.
Y'a qu'a voir "X Windows" (X11 pour les jeunes), composant essentiel en Desktop, qui n'est toujours pas vraiment remplacé et traîne son ancienneté et ses défauts depuis trop longtemps maintenant, faute d'accord sur un remplaçant unique. Seul Android avec SurfaceFlinger a réussi a proposer une alternative viable, simplement parce qu'il n'y avait qu'un 'chef' a la barre.

Pareil, je ne vois pas non plus en quoi X11 est genant pour le end-user ?

De toutes façons, chez les jeunes, plus personne ne connait X-Window et la Xlib. Tout se perd ma pov' dame.

Boarf, les défauts de X11 (pour les jeunes), qu'est-ce que moi, utilisateur, j'en ai à faire ?

rien. comme les défauts de DirectX 7 puis  DirectX  8,  puis DirectX 9 puis DirectX  10 puis DirectX 11 et maintenant DirectX 12.
ou les évolutions de .Net ou des MFC ou que sais-je encore.

Le point c'est que ce n'est pas l'utilisateur qui interagit directement avec des fonctions ou API mais les applications (et donc les développeurs) et les drivers (et donc les constructeurs de matériel). Ce qui fait 'Windows' ce n'est pas son kernel mais les API qu'il y au dessus et on ne le concurrencera pas/remplacera pas juste avec un bon kernel comme Linux.

"X Windows" n'est qu'un exemple symptomatique ici des problèmes du décollage d'OS Desktop a base de Linux.

Par exemple, en grand public, combien de gens, dont moi d'ailleurs, sont encore 'obligés' d'utiliser Windows uniquement et uniquement a cause des jeux vidéo ? et ce fait n'est pas récent ... pourquoi les Red Hat, Ubuntu, Suse ou autres ne se sont jamais pencher sur cette question ? parce qu'ils n'ont regardé que le coté entreprise du Desktop alors que MS a toujours su combiner les 2 voir les 3 (desktop grand public, desktop business, server business .. et server pme et grand compte d'ailleurs) ?

Meme Ubuntu qui prétend être l'OS Desktop Linux n'a jamais rien fait pour s'attaquer a DirectX et aux jeux vidéos car ils visent le desktop d'entreprise et pas le desktop grand public.
Il a fallu attendre 2016 et Valve pour voir enfin quelque chose arriver (sans certitude sur ce que cela va donner d'ailleurs).

La raison du faible nombre de jeux sous Linux est à chercher du côté du marketing. On pourrait aussi parler de la difficulté à protéger le jeu installé: difficile de mettre un rootkit pour controler le CD !

Ou la difficulté d'assurer le support utilisateur final vu le nombre de distributions, non ? (et on en revient à la généralisation du problème Linux Desktop à la maison...)