Auteur Sujet: [RESOLU] Gestion des flux multicast sur le LAN (Lu 60440 fois)

Leon · « **Réponse #36 le:** 04 mai 2014 à 18:01:46 »

Citation de: BadMax le 04 mai 2014 à 17:29:41

Un switch est capable de traiter en hardware des tonnes de fonctionnalités (QoS, 802.1q, ACL L2/L3, etc) que ton controleur n'a meme pas idée.

Je parlais d'un switch bas de gamme. Mon switch 8 ports à 20€ ne sait certainement pas traiter tout ça (L3, QOS, Vlans) en hardware (ou pas en hardware). Pourtant, ce switch à 20€ sait analyser chaque adresse ethernet de chaque paquet ethernet, et ce en temps réel, à la vitesse maxi permise par l'interface.

Et dans le réseau de Nico, on ne parle que d'un seul flux multicast qui ne dépassera jamais les 12Mb/s, donc je ne vois pas pourquoi tu me parles de difficulté de certaines cartes à traiter en hardware du 1Gb/s! Il y a un facteur 100 entre les 2!
Oui, c'est "crade" de voir ça sur tout son réseau, on est tous d'accord là dessus. Mais je pense sérieusement que dans le cas de Nico, aucun des CPU de ses équipements (PC ou autre) ne sera impacté.

Leon.

BadMax · « **Réponse #37 le:** 04 mai 2014 à 19:45:27 »

Je demande à voir que ton switch à 20€ soit capable d'analyse 8x flux 1Gb avec des paquets de 64octets. 1500octets, oui, mais certainement pas 64. Et c'est là toute la différence (c'est la ligne marquée "pps" pour "packets per seconds" qui indique les VRAIES capacités d'un matériel, à 20€ on ne l'indique pas !!!). Dans le cas d'AFDX, on a testé en lab avec toutes sortes de switches : tous abdiquaient, des petits comme des gros. Comme quoi, le multicast ne résume pas à juste lire une adresse MAC.

Je tiens à faire remarquer que je parlais de l'impact CPU sur des machines aux ressources limitées, genre une imprimante. C'est sur qu'avec un PC d'aujourd'hui on s'en fiche, c'est juste sale. A l'échelle d'un réseau d'entreprise, ça reste catastrophique.

Leon · « **Réponse #38 le:** 04 mai 2014 à 20:41:13 »

Citation de: BadMax le 04 mai 2014 à 19:45:27

Je demande à voir que ton switch à 20€ soit capable d'analyse 8x flux 1Gb avec des paquets de 64octets. 1500octets, oui, mais certainement pas 64. Et c'est là toute la différence (c'est la ligne marquée "pps" pour "packets per seconds" qui indique les VRAIES capacités d'un matériel, à 20€ on ne l'indique pas !!!).

Euh, c'est un switch 100Mb/s bien évidemment.

Citer

Dans le cas d'AFDX, on a testé en lab avec toutes sortes de switches : tous abdiquaient, des petits comme des gros. Comme quoi, le multicast ne résume pas à juste lire une adresse MAC.

Mais là on parle du cas de Nico, pas de l'AFDX, Nico a un seul et unique flux Multicast de 12Mb/s. Et d'après ce que j'avais vu, les paquets entre un routeur et le décodeur font plutôt ~500 octets (et pas 64). Donc en terme de PPS, c'est très raisonnable (~3000pps).

Citer

Je tiens à faire remarquer que je parlais de l'impact CPU sur des machines aux ressources limitées, genre une imprimante. C'est sur qu'avec un PC d'aujourd'hui on s'en fiche, c'est juste sale. A l'échelle d'un réseau d'entreprise, ça reste catastrophique.

Mais pourquoi le CPU de l'imprimante recevrait-il les paquets multicast ethernet, si ces paquets sont filtrés par la "carte réseau"?
Et puis j'avais vraiment cru que tu parlais de l'impact sur la carte réseau, voir ci dessous:

Citation de: BadMax le 04 mai 2014 à 09:23:26

Le 12Mb/s peut s'avérer très gourmand en ressources s'il est composé de nombreux petits paquets. Dans le cas d'une imprimante, le controleur Ethernet n'est pas prévu pour gérer de tels flux.

Leon.

kgersen · « **Réponse #39 le:** 04 mai 2014 à 20:43:20 »

Les petits switch Netgear pas cher (50€) gèrent quand même le débit max du GigaEthernet soit 1 448 000 frames/secondes , trames de 72 octets, le minimum pour Ethernet (en comptant le préambule).
Ca dépend beaucoup du fond de panier (backplane) et si y'a l’appellation 'non bloquant' ou pas.

Donc quand on a peu de ports un switch pas cher n'est pas forcement limité. Apres tout dépend des marques bien sur. Mais y'a eu pas mal de progrès et de baisse de prix pour les non bloquants.

AFDX c'est le truc d'Airbus ou autre chose ? si c'est celui d'Airbus dont vous parlez, il n'est pas prévu pour des switch Ethernet normaux donc c'est pas étonnant que ca les plante ou les sature : on sort des limites des specs d'Ethernet 'normal'. Un peu comme si j'envoyai du 220 volts dans un port Ethernet aussi, peu de switch vont aimer ca. Ca n'a pas vraiment de sens de faire ca ou de juger les switches sur ca.

Nico · « **Réponse #40 le:** 04 mai 2014 à 20:49:39 »

Citation de: leon_m le 04 mai 2014 à 20:41:13

Mais là on parle du cas de Nico, pas de l'AFDX, Nico a un seul et unique flux Multicast de 12Mb/s. Et d'après ce que j'avais vu, les paquets entre un routeur et le décodeur font plutôt ~500 octets (et pas 64). Donc en terme de PPS, c'est très raisonnable (~3000pps).

Puis côté switchs j'ai 9.6Mpps sur le petit, et 66Mpps sur le gros.

Tant que j'étais dans la datasheet j'ai trouvé ça :
supports IGMP v1/v2/v3, IGMP snooping, IGMP ﬁlter, IGMP fast leave, and IGMP proxy

BadMax · « **Réponse #41 le:** 04 mai 2014 à 21:03:24 »

Citation de: kgersen le 04 mai 2014 à 20:43:20

AFDX c'est le truc d'Airbus ou autre chose ? si c'est celui d'Airbus dont vous parlez, il n'est pas prévu pour des switch Ethernet normaux donc c'est pas étonnant que ca les plante ou les sature : on sort des limites des specs d'Ethernet 'normal'. Un peu comme si j'envoyai du 220 volts dans un port Ethernet aussi, peu de switch vont aimer ca. Ca n'a pas vraiment de sens de faire ca ou de juger les switches sur ca.

C'est bien le protocole d'Airbus qui en avait marre des bus propriétaires. Les développeurs utilisent souvent des switches Ethernet car les switches AFDX coutent très chers. J'ai passé beaucoup de temps à leur expliquer que ça ne pourrait jamais marcher à vitesse normale et qu'il fallait qu'ils réduisent la fréquence de fonctionnement du bus (c'est un réglage soft) pour que ça fonctionne. On a meme essayé avec un hub, ça donnait des résultats pas trop dégueulasse excepté les collisions...

Ensuite, on a aussi le problème des parties softs développées sur des PC. De temps en temps, des flux AFDX partaient sur le réseau entreprise. Je te dis pas le bordel sur les switches. Pendant longtemps on a impliqué Cisco qui était persuadé que ces switches pouvaient gérer mais la tronche de la trame multicast faisait paniquer le CPU. Depuis on a mis en place des contre-mesures actives (storm-control) et fait la chasse aux applis AFDX.

Citation de: Nico le 04 mai 2014 à 20:49:39

Tant que j'étais dans la datasheet j'ai trouvé ça :
supports IGMP v1/v2/v3, IGMP snooping, IGMP ﬁlter, IGMP fast leave, and IGMP proxy

Ouais ça c'est les fonctions de base de tout switch manageable. Mais en l'absence de flux IGMP ça n'aide pas. J'ai regardé sur mon Netgear perso, il n'y a aucun moyen de faire une gestion manuelle.

Nico · « **Réponse #42 le:** 04 mai 2014 à 21:07:47 »

[HW5328]igmp-snooping ? enable Enable IGMP-Snooping send-query Send IGMP query

J'avais pas fait attention au "send-query", je vais tester ça. Si ça parle à quelqu'un je vous écoute.

BadMax · « **Réponse #43 le:** 04 mai 2014 à 21:15:21 »

A priori ça serait pour reforwarder les IGMP query vers tous les ports.

Nico · « **Réponse #44 le:** 04 mai 2014 à 21:17:46 »

Bon, j'ai allumé la télé pour regarder un peu. Bizarrement à ce moment là mon iPad et l'iPhone de ma copine galéraient. J'ai coupé et c'était reparti nickel.

A voir si c'est juste une coïncidence ou pas maintenant.

BadMax · « **Réponse #45 le:** 04 mai 2014 à 21:26:06 »

Y'a plus qu'à sortir tcpdump et faire un monitor sur ton switch

Nico · « **Réponse #46 le:** 04 mai 2014 à 21:58:20 »

C'est vraiment con, j'étais à 2 doigts de rendre le décodeur (qui ne me sert pas vraiment) et là je m'aperçois que j'ai envie de résoudre cette histoire...

(wireshark ça irait pour capturer les-dites trames ?)

BadMax · « **Réponse #47 le:** 04 mai 2014 à 22:00:53 »

Oui parfait.