Bah, si on pouvait récupérer ces satellites et les recycler, comme les fusées SpaceX, ce serait encore mieux, non ?
Je pense franchement que cramer volontairement les satellite à leur rentrée dans l'atmosphère suffit à être considéré "peu polluant". Par rapport à la masse de produits électroniques produits et jeté puis non recyclés ou mal recyclés sur la terre ferme, cramer des centaines de satellite orbite basse par an ne représente franchement pas grand chose.
Et surtout, aller chercher un objet dans l'espace, et le ramené sain et sauf sur terre, c'est très cher, ça coute énormément d'énergie (donc pollution), il faut un vaisseau capable d’englober cet objet et le protéger dans la rentrée atmosphérique.
C'était la promesse de la navette spatiale américaine il y a 20 ans.
Mais c'est absolument pas rentable. Le cout d'exploitation de la navette spatiale était totalement délirant et totalement disproportionnés par rapport à ce qu'on sait faire aujourd'hui.
Même si on envisageait des navettes 100% automatiques et inhabitées, donc qui ne fassent plus prendre de risque à des humains, ça ne serait pas économiquement viable.
En comparaison, Starlink ne récupère que les premiers étages. Même si c'est une prouesse de ramener puis recycler les premiers étages, c'est infiniment plus facile que de ramener un objet depuis l'orbite terrestre. Un objet en orbite, ça va à plusieurs dizaines de milliers de km/h. Donc il faut d'abord que le vaisseau spatial qui va les chercher atteigne cette vitesse pharamineuse, avant de capturer un satellite, puis qu'il protège le satellite lors de la rentrée atmosphérique. Une tâche titanesque.
Aujourd'hui, on ne ramène sur terre "proprement" qu'une toute petite partie de ce qu'on envoie dans l'espace (humains, résultats d'expériences, et c'est tout) dans des capsules de petite taille. Ces capsules ne sont le plus souvent qu'une petite partie du vaisseau spatial complet (cf Soyouz). C'est la seule chose qu'on sait faire de manière rentable.
Leon.
Starlink