Auteur Sujet: Starlink Maritime  (Lu 13153 fois)

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

Free_me

  • Abonné Free fibre
  • *
  • Messages: 3 075
  • Marseille
Starlink Maritime
« Réponse #72 le: 18 juillet 2022 à 21:06:53 »
ne pas oublier que le carburant des fusée ce n'est pas du petrole hein
et la fumée c'est de la vapeur d'eau
Et enfin, c'est evident qu'on va pas s'emmerder avec la pollution supplémentaire générée par quelques satellites vs tout le reste. Faut vraiment être naïf pour penser ca. Apres oui, on peut essayer de mesurer concretement l'impact, pourquoi pas (mais ca bougera l'une mais pas l'autre hein ;)).


Hugues

  • AS2027 MilkyWan
  • Modérateur
  • *
  • Messages: 12 424
  • Lyon (69) / St-Bernard (01)
    • Twitter
Starlink Maritime
« Réponse #73 le: 18 juillet 2022 à 21:42:43 »
ne pas oublier que le carburant des fusée ce n'est pas du petrole hein
Hum, le RP-1 c'est quand même bien bien du pétrole :)

Y'a très peu de fusées qui sont uniquement LOX+LH2

vivien

  • Administrateur
  • *
  • Messages: 47 085
    • Twitter LaFibre.info
Starlink Maritime
« Réponse #74 le: 18 juillet 2022 à 22:27:50 »
et la fumée c'est de la vapeur d'eau
Et du gaz carbonique ?


Free_me

  • Abonné Free fibre
  • *
  • Messages: 3 075
  • Marseille

MoXxXoM

  • Abonné Starlink
  • *
  • Messages: 945
Starlink Maritime
« Réponse #76 le: 19 juillet 2022 à 13:15:56 »
https://scienscope.unige.ch/blog/2020/11/12/le-carburant-des-fusees/
Alors oui il y a des moteurs LOX/LH2, mais c'est rare un lanceur qui utilise exclusivement ce couple d'ergols (je suis même pas sur que ça existe en fait). Le lanceur Falcon 9 utilise exclusivement des moteurs LOX/RP-1(RP = Refined Petroleum). Si tu regardes Ariane 5 ECA, les moteurs du premier (Vulcain) et second étage (HM7B) sont bien à LOX/LH2,par contre les boosters c'est pas de la vapeur d'eau qui sort...

Edit: La delta IV heavy n'a que des moteurs LH2/LOX (booters & les deux étages).
« Modifié: 20 juillet 2022 à 14:10:08 par MoXxXoM »

Leon

  • Client SFR sur réseau Numericable
  • Modérateur
  • *
  • Messages: 5 971
Starlink Maritime
« Réponse #77 le: 19 juillet 2022 à 19:01:55 »
ne pas oublier que le carburant des fusée ce n'est pas du petrole hein
et la fumée c'est de la vapeur d'eau
Tu te trompes. La fusée Falcon 9, fonctionne au kerosène. C'est bien de cette fusée dont on parle ici. Une sorte particulière de kerosene, mais du kerosene quand même.
Il est évident qu'il ne ressort pas que de la vapeur d'eau de la combustion.
https://fr.wikipedia.org/wiki/RP-1

Et enfin, c'est evident qu'on va pas s'emmerder avec la pollution supplémentaire générée par quelques satellites vs tout le reste. Faut vraiment être naïf pour penser ca.
Du coup, selon tes critères, je suis naif, et j'assume totalement.

Leon.

kgersen

  • Modérateur
  • Abonné Bbox fibre
  • *
  • Messages: 9 078
  • Paris (75)
Starlink Maritime
« Réponse #78 le: 20 juillet 2022 à 00:24:32 »
Je ne vois pas l'intérêt de harceler blarglibloup de la sorte.
Je ne le harcèle pas, je reprenais son 'énorme pollution' que je trouve plus qu'excessif.

Et là, on passe d'un coup à une toute autre échelle, il est donc légitime que l'on se pose des questions.
De même qu'il est légitime de se poser des questions sur plein d'autres sujets (les ondes des antennes relais, etc...).

Se poser des questions c'est bien et j'en suis la également.
Affirmer 'pollution énorme' ce n'est pas se poser des questions. C'est clairement avoir un préjugé.

Apres un peu de math simple: même si un lancement pollue, même  si un satellite pollue, on est a une échelle sans commune mesure avec les technos qui polluent vraiment de façon "énorme". On attend un minimum de comparaison et d'échelle pour "énorme".



Free_me

  • Abonné Free fibre
  • *
  • Messages: 3 075
  • Marseille
Starlink Maritime
« Réponse #79 le: 20 juillet 2022 à 12:59:47 »
Je ne le harcèle pas, je reprenais son 'énorme pollution' que je trouve plus qu'excessif.

Se poser des questions c'est bien et j'en suis la également.
Affirmer 'pollution énorme' ce n'est pas se poser des questions. C'est clairement avoir un préjugé.

Et moi mon préjugé c'est l'inverse : cette pollution pour envoyer quelques milliers de satellites c'est du pipi de chat vs ne serait-ce qu'une journée de grand depart en vacances.
Alors peut-etre que je me trompe, je suis pas dieu, et ok si la fusée n'emet pas que de la vapeur d'eau meme si je ne pense pas que ca change vraiment le truc au final.

MoXxXoM

  • Abonné Starlink
  • *
  • Messages: 945
Starlink Maritime
« Réponse #80 le: 20 juillet 2022 à 13:45:58 »
Alors SpaceX a déposé ça https://licensing.fcc.gov/myibfs/download.do?attachment_key=16644318 à la FCC et c'est vrai que ça fait beaucoup de satellites brulés (et encore plus à venir) dans l'atmosphère... Après c'est toujours pareil je trouve que ce genre d'industrie devrait avoir un soucis d'exemplarité...

Free_me

  • Abonné Free fibre
  • *
  • Messages: 3 075
  • Marseille
Starlink Maritime
« Réponse #81 le: 20 juillet 2022 à 19:19:31 »
Après c'est toujours pareil je trouve que ce genre d'industrie devrait avoir un soucis d'exemplarité...

je ne vois vraiment pas pourquoi eux plus que d'autres ?
40000 sattellites brulés dans l'atmosphere (sachant qu'a mon avis 90% du poids c'est du metal, enfin bref) je suis meme pas sur que ca soit plus que les incendies en gironde.

A mon avis celui qui a parlé d'ecologie a propos des constallations de satellites c'est juste un simple chiffon rouge que certains aiment agiter pour avoir un auditoir. C'est tellement courant de nos jours...

Par contre, qui va vraiment faire un effort ou deux d'ici mars prochain pour economiser du gaz d'ici mars prochain ? Et je parle des particuliers hein pas de quelques grosses boites qui vont faire des efforts en le criant haut et fort (et j'ai rien contre). C'est bien plus  significatif, a mon sens, que quelques milliers de satellites qui vont etre produit dans les 10 ans qui viennent.


blarglibloup

  • Invité
Starlink Maritime
« Réponse #82 le: 20 juillet 2022 à 20:16:08 »
Par contre, qui va vraiment faire un effort ou deux d'ici mars prochain pour economiser du gaz d'ici mars prochain ? Et je parle des particuliers hein pas de quelques grosses boites qui vont faire des efforts en le criant haut et fort (et j'ai rien contre). C'est bien plus  significatif, a mon sens, que quelques milliers de satellites qui vont etre produit dans les 10 ans qui viennent.
L'important est en gras. Il semble que ton sens manque un peu de bon.

Par ailleurs rappelons que pour éviter de faire crever la planète (et nous avec) l'objectif est de réduire les émissions et les utilisations de resources non renouvelables; pas de les augmenter pour de "nouveaux usages" parfaitement dispensables comme la construction de dizaines de milliers de satellites et des lanceurs qui doivent les mettre en orbite dont le principal débouché est de satisfaire la soif de porno 8K anywhere d'une toute petite partie de la population mondiale.

Les raisonnements du type "c'est pas grave c'est pire ailleurs" sont exactement ceux qui nous mènent toujours plus sûrement et plus rapidement dans le mur.

blarglibloup

  • Invité
Starlink Maritime
« Réponse #83 le: 20 juillet 2022 à 20:19:25 »
Alors SpaceX a déposé ça https://licensing.fcc.gov/myibfs/download.do?attachment_key=16644318 à la FCC et c'est vrai que ça fait beaucoup de satellites brulés (et encore plus à venir) dans l'atmosphère... Après c'est toujours pareil je trouve que ce genre d'industrie devrait avoir un soucis d'exemplarité...
où l'on constate que tous les satellites détruits l'ont été avant 5 ans, ce qui tend à confirmer la durée de vie annoncée dans l'autre topic.