Personne ici n'a dit que c'était un service public ou que Starlink avait pour mission l'amélioration du bien commun pour les populations des pays sous développé...
Ah bon?
Et a terme ca profitera plus aux exclus dans les zones peu ou pas couvertes par les autres technologies, dans les pays sous-développés, pour du secours après catastrophes, des guerres (cf Ukraine), etc
Et bien entendu tu vas me dire que tu n'as pas parlé de service public, donc je précise tout de suite que j'employais une figure de style qu'on appelle communément l'ironie.
Le gros de la demande, ca reste les abo Starlink a $100/mois. Chez nous ca parait énorme comme coût parce qu'on est protégé par un marché très bien régulé notamment sur la mutualisation des liaisons fixes. Ailleurs ce n'est pas un montant exorbitant pour une connexion Internet. Et pour un usage pro, en zone mal déservie c'est tres abordable. Je connais 4 cas de profession libéral qui sont passé a Starlink pour télé-travailler dans leur maison de campagne (bon apres si un simple expert-compatable ou un vidéaste qui ont une maison de campagne en zone blanche tu considère que c'est des 'happy few' alors effectivement c'est la cible de Starlink...).
Donc les happy few des pays développés qui peuvent mettre $100/m dans un abo internet haut débit (et ils ne sont pas nombreux, je te rappelle par exemple qu'en France le salaire médian est à ~2000€/m), les "exclus" dont tu parles regardent ça de très très loin. Ton argument est absurde: Musk est là pour faire du pognon, il vend à ceux qui peuvent payer (et c'est bien normal). Et une fois qu'il aura un monopole de fait et que l'éventuelle concurrence sera rincée (y compris la concurrence terrestre, puisqu'il se déploie notamment en priorité sur des zones où il y a/avait des projets de déploiement de broadband terrestre, par ex aux USA - ce qui démontre encore une fois bien sa stratégie et le caractère délétère de cette entreprise), il ne va pas s'amuser à *baisser* les prix (aujourd'hui il vend à perte), il faut être un tout petit peu moins crédule dans la vie.
C'est comme si tu me disais que la cible d'Apple ce sont les populations qui gagnent 2$/h. Ça impliquerait que ces gens là considèrent un iPhone comme un *besoin* (d'ailleurs, notons au passage l'évolution tarifaire des smartphones, Apple ou Samsung en tête).
Tu ne sembles pas comprendre que dans la vraie vie, pratiquement personne n'a *besoin* de Starlink. Parce que encore une fois, le très haut débit au milieu de nulle part, c'est un essentiellement gadget pour enfants gâtés. Et donc quand tu dis que "à terme ça profitera plus aux exclus", tu te racontes de belles histoires à dormir debout.
"Chez nous" comme tu dis on n'est pas protégé par un marché "bien régulé", on est protégé par une concurrence relativement efficace (en dehors des cas où
les opérateurs se partagent le marché façon cartel). Il est clair que cette concurrence a peu de chance d'émerger dans le spatial, et qu'en plus comme je l'ai déjà dit elle n'est pas souhaitable.
Ah et puis le truc amusant aussi c'est la façon dont cette techno "scale up": plus il y aura de monde sur Starlink, plus il y aura besoin de satellites pour avoir de la bande passante, et plus il y aura besoin d'infrastructures terrestres pour ramener cette bande passante au sol, parce que jusqu'à preuve du contraire, les DC ne sont pas (encore) dans l'espace. [attention, ironie]. Une augmentation potentiellement infinie qui nécessitera des ressources "illimitées". La définition même de la croissance non-soutenable.
Aller, cette fois j'en reste vraiment là, comme dit le proverbe on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif
Donc même si starlink disparait dans 2-5-10 ans ça aura transformé le marché, fracassé les prix dans le b2b et définit une référence en terme de qualité d'accès pour un accès internet grand public par satellite.
s'ils disparaissent à moyen terme, ils auront fracassé le marché, ça oui. Est-ce qu'il (le marché) pourra s'en remettre, c'est moins sûr.
Starlink