La Fibre
Satellite et faisceau hertzien => Satellite et faisceau hertzien => 
Starlink => Discussion démarrée par: kgersen le 08 juillet 2022 à 00:12:04
-
A priori c'est lancé: https://www.starlink.com/maritime
avec une belle carte de couverture https://api.starlink.com/public-files/maritime-coverage-map.pdf
et un beau prix de :
$10,000 pour le matos et $5,000/mois pour l'abonnement ;D
(https://lafibre.info/images/sat/202207_starlink_maritime_prix.webp)
(https://lafibre.info/images/sat/202207_starlink_maritime_navire_1.webp)
(https://lafibre.info/images/sat/202207_starlink_maritime_navire_2.webp)
-
Peut-on supposer que la couverture "Q4 2022" nécessite la mise en route des liens laser entre satellites ?
(j'archive le pdf pour la forme)
Cliquer sur la carte pour ouvrir le PDF archivé
(https://lafibre.info/images/sat/202207_starlink_maritime_couverture.webp) (https://lafibre.info/images/sat/202207_starlink_maritime_couverture.pdf)
(édit Vivien : PDF et images intégrées sur le site)
-
Tu as trouvé où le prix ?
5000 $/mois, c'est un prix important pour les petits bateaux. C'est dommage de ne pas avoir une offre d'entrée de gamme avec un débit réduit ou une facturation au Go.
Des navires marchands aux plateformes pétrolières en passant par les yachts haut de gamme, Starlink Maritime vous permet de vous connecter à partir des zones maritimes les plus éloignées du monde, comme vous le feriez au bureau ou à la maison.
-
Tu as trouvé où le prix ?
Le prix est visible quand on met une adresse ou c'est dispo (par exemple aux US, ex: tape 'boca chica' et choisi le premier choix).
-
Je ne vois pas trop ce qui différencie un starlink maritime d'un starlink terrestre, et donc l'énorme différence de prix entre eux, environ 500€ pour l'équipement terrestre et ~100 € d'abonnement mensuel, contre ici 10.000 $ pour l'équipement et 5000 $ d'abonnement mensuel. Cela va en décevoir beaucoup. Elon Musk tente de récupérer du cash flow alors que les temps sont difficiles ?
-
Pour l'équipement, il est peut être plus "précis" dans le sens où comme la mer bouge, il faut repointer vers le satellite en permanence + une protection contre l'oxydation avec l'eau salée.
Après pour le prix mensuel... il n'y a que les liaisons laser entre satellites jusqu’à chopper une station terrestre comme différence non ?
Après, si l'offre est pour les professionnels et yachts énormes (avec beaucoup d'argent), il se fait plaisir sur le prix.
-
Starlink Maritime est en monopole sur des liaisons avec un tel débit.
La capacité coute plus cher vu qu'il faut passer de satellite en satellite jusqu'à une station de base.
J'aurais imaginé un prix plus faible, mais pas d'illimité.
-
Je ne vois pas trop ce qui différencie un starlink maritime d'un starlink terrestre, et donc l'énorme différence de prix entre eux, environ 500€ pour l'équipement terrestre et ~100 € d'abonnement mensuel, contre ici 10.000 $ pour l'équipement et 5000 $ d'abonnement mensuel. Cela va en décevoir beaucoup. Elon Musk tente de récupérer du cash flow alors que les temps sont difficiles ?
il faut comparer a Starlink Business qui est a $2500 l'antenne et $500/mois l'abo par site.
Starlink maritime propose 2 antennes Business 'durcies' et leur kit de fixation pour $10k. On peut penser qu'on a 2 liaisons en même temps donc.
Ils indiquent aussi que se sont ces antennes qui sont maintenant en place sur les drones SpaceX de récupération des 1ers étages et qui résistent a des conditions drastiques (avant leur utilisation y'avait toujours des coupures d'images lors des atterrissages , ce n'est plus le cas).
"Cela va en décevoir beaucoup" c'est clairement pas fait pour le grand public ou même le semi-pro, comme c'est marqué sur le site:
Des navires marchands aux plateformes pétrolières en passant par les yachts haut de gamme
La clientèle visée ne va pas broncher pour $5000/mois.
En plus c'est 'pay as you go' donc pas forcement $5000*12 sur 1 an par exemple.
Et c'est bien trop tôt pour parler de monopole et il faudrait comparer les prix avec les offres existantes (iridium?) pour ce type de clientèle.
et
https://twitter.com/elonmusk/status/1545165611201728512
-
retex sur un paquebot de croisiere Royal Caribbean (y'a des mesures de débit en conditions réelles):
J'ai essayé l'Internet Starlink d'Elon Musk sur un bateau de croisière Royal Caribbean
Je suis allé sur Freedom of the Seas de Royal Caribbean pour tester l'Internet par satellite Starlink de SpaceX.
(https://lafibre.info/images/sat/202206_royal_caribbean_test_starlink_maritime_01.webp)
Les vitesses Wi-Fi de Royal Caribbean ont été aléatoires, selon le navire. Même les navires avec des vitesses plus élevées (généralement de nouveaux navires), c'était toujours plus lent que notre Internet à la maison.
Pour ceux d'entre nous qui ne se déconnectent pas complètement pendant les croisières, il est souvent frustrant de charger des sites Web et des vidéos, et même de se connecter avec des amis et de la famille à la maison. Je considérais cela comme un coût de croisière, car être sur un navire au milieu de la mer ne vous donne pas beaucoup d'options.
C'est-à-dire jusqu'à maintenant.
(https://lafibre.info/images/sat/202206_royal_caribbean_test_starlink_maritime_02.webp)
Plus tôt ce mois-ci, Royal Caribbean Group a déposé auprès de la Federal Communications Commission , divulguant un partenariat avec SpaceX Services, Inc. Alors que certains transporteurs aériens, dont Hawaiian Airlines, ont conclu des accords pour offrir Starlink à leurs passagers, Royal Caribbean est le premier paquebot de croisière pour déposer la demande. Au moment du dépôt, Starlink n'était pas approuvé pour une utilisation sur des véhicules en mouvement, et le dossier demandait à la FCC d'accélérer le processus.
À peu près au même moment du dépôt, les passagers ont commencé à remarquer que le Freedom of the Seas était équipé d'antennes paraboliques Starlink et à tester tranquillement le service pour les personnes à bord.
En espérant que Starlink continuerait à tester activement, j'ai réservé une croisière d'un week-end sur Freedom pour l'essayer par moi-même.
(https://lafibre.info/images/sat/202206_royal_caribbean_test_starlink_maritime_03.webp)
Mon objectif était de tester les vitesses Wi-Fi à bord, en navigation et lors de Perfect Day à CocoCay . Rien n'indiquait que Starlink serait toujours proposé au moment où je suis monté à bord, car il peut être retiré à tout moment pendant ses tests. Il n'est pas non plus clair si ou quand d'autres navires bénéficieront de ce service.
Pour cette navigation, nous avons acheté les forfaits Internet Voom Surf et Voom Surf & Stream à tester. Le service Voom de Royal Caribbean est présenté comme l'Internet le plus rapide en mer, étant 6 fois plus rapide que les autres Internet en mer.
(https://lafibre.info/images/sat/202206_royal_caribbean_test_starlink_maritime_04.webp)
Le jour de l'embarquement, nous nous sommes dirigés vers la Royal Promenade sur le pont 5 pour commencer le processus de test. À l'aide de deux ordinateurs portables, mon mari John a testé le Surf & Stream pendant que je testais la vitesse de Surf.
Une fois que nous avons commencé le test de vitesse, il a montré que nous étions connectés à SpaceX Starlink, ce qui signifie que l'essai Starlink à bord de Freedom était toujours actif.
(https://lafibre.info/images/sat/202206_royal_caribbean_test_starlink_maritime_05.webp)
Il était immédiatement clair que ce service Internet était au-delà de ce que Voom offrait généralement.
Le forfait Surf a montré une vitesse de téléchargement de 9,01 Mbps et une vitesse de téléchargement de 20,34 Mbps. Le Surf & Stream a donné une vitesse de téléchargement de 77,03 Mbps et une vitesse de téléchargement de 15,72 Mbps.
Sur les deux appareils, nous avons essayé de regarder des vidéos YouTube et des émissions Netflix pour voir comment elles fonctionneraient. Les deux packages nous ont permis de commencer instantanément à regarder les vidéos, sans décalage ni temps de mise en mémoire tampon.
(https://lafibre.info/images/sat/202206_royal_caribbean_test_starlink_maritime_06.webp)
Peu de temps après ces tests, John a déménagé au Star Lounge pour prendre un appel Zoom en utilisant le service Surf & Stream. L'appel de zoom s'est connecté facilement, et il n'y avait pas de mise en mémoire tampon ou de gel pour sa vidéo et son audio.
Plus tard dans l'après-midi, il s'est déplacé vers notre cabien pour prendre un autre appel Zoom, mais s'est rendu compte que le service dans notre cabien intérieure (7121) prenait plus de temps à se connecter et à mettre sa vidéo en mémoire tampon. Il a fini par redescendre au pont 5 pour terminer l'appel.
Étant dans une cabien intérieure, entre de nombreux murs métalliques, nous n'avons pas été surpris que la qualité ne soit pas aussi claire que dans les zones ouvertes qui ont un minimum d'interférences de signal Wi-Fi.
(https://lafibre.info/images/sat/202206_royal_caribbean_test_starlink_maritime_07.webp)
Après avoir terminé ses appels, le navire a commencé à s'éloigner, tandis que nous attendions de voir comment le service tiendrait une fois que nous serions plus loin du port.
Ce soir-là, environ 3 heures après notre départ, nous avons refait les tests, depuis l'intérieur de notre cabine. Cette fois, Surf nous a donné une vitesse de téléchargement de 2,85 Mbps et des vitesses de téléchargement de 3,74 et Surf & Stream nous a donné une vitesse de téléchargement de 19,9 Mbps et une vitesse de téléchargement de 5,42 Mbps.
Alors que les vitesses Surf & Stream étaient plus élevées, nous avons constaté que nous pouvions tous les deux diffuser des émissions sur l'un ou l'autre des packages, avec juste un léger temps de chargement pour le package Surf.
(https://lafibre.info/images/sat/202206_royal_caribbean_test_starlink_maritime_08.jpg)
Le lendemain matin, nous avons accosté à Perfect Day à CocoCay, l'île privée de Royal aux Bahamas. Nous étions ravis de tester les vitesses sur l'île, ce qui inclut l'accès wifi si vous avez acheté un forfait sur le navire.
À notre grande surprise, le service est resté solide même du côté sud de l'île, avec Surf montrant des vitesses de téléchargement de 19,93 Mbps et des vitesses de téléchargement de 8,19 Mbps, tandis que Surf & Stream ont montré des vitesses de téléchargement de 52,50 Mbps et des vitesses de téléchargement de 10,10 Mbps.
(https://lafibre.info/images/sat/202206_royal_caribbean_test_starlink_maritime_09.webp)
Plus tard dans la journée, alors que nous naviguions entre CocoCay et Nassau, nous avons essayé d'utiliser Facetime sur chaque forfait pour voir quelle serait la qualité vidéo et audio. Nous étions heureux de voir que les deux étaient limpides à chaque extrémité.
Sur d'autres croisières tout en utilisant le service Royal's Voom, la vidéo se coupait et se coupait, devenait floue et l'audio était décalé, ce qui en faisait une expérience frustrante pour toutes les personnes impliquées.
(https://lafibre.info/images/sat/202206_royal_caribbean_test_starlink_maritime_10.webp)
Le dernier jour de notre croisière, nous avons décidé de passer notre test d'un cran et de diffuser en direct sur le compte TikTok du blog Royal Caribbean pour le concours International Belly Flop et le jeu télévisé Battle of the Sexes. Les deux événements ont pu être diffusés sans interruption ni mise en mémoire tampon.
Dans l'ensemble, Starlink a fait sauter mes attentes en matière de Wi-Fi de croisière hors de l'eau.
Bien que nous ayons remarqué que le service ralentissait dans notre salle intérieure, nous pouvions toujours diffuser des émissions et utiliser Internet beaucoup plus rapidement que les forfaits Voom typiques que nous avons connus dans le passé.
Nous avons été particulièrement impressionnés par le forfait Surf, qui à notre grande surprise nous a permis de streamer presque aussi bien que le forfait Surf & Stream. Cela peut ou non rester une fonctionnalité si Starlink est approuvé pour une utilisation générale sur les navires de croisière.
Alors que de nombreuses personnes continuent de travailler à distance, s'il est adopté de manière permanente, Starlink sera une excellente solution pour travailler à partir d'une croisière ou simplement rester connecté en mer.
(https://lafibre.info/images/sat/202206_royal_caribbean_test_starlink_maritime_11.jpg)
Le seul inconvénient du service Starlink sur Royal Caribbean que nous avons trouvé sera de devoir ajuster nos attentes Wi-Fi lorsque nous naviguons sur d'autres navires sans Starlink.
Source : Blog Royal Caribbean (https://www.royalcaribbeanblog.com/2022/06/28/i-tried-elon-musks-starlink-internet-royal-caribbean-cruise-ship) par Nicole Feist, le 28 juin 2022 - traduction Google.
-
Eh bien, il faudra quand même espérer qu'il y ait quand même une concurrence sur les constellations de satellite, qui visera aussi une population moins fortunée, par exemple les voiliers qui font une petite traversée (ou une transat d'ailleurs), les petits chalutiers, les caboteurs etc..., qui sont quand même plus nombreux.
-
Eh bien, il faudra quand même espérer qu'il y ait quand même une concurrence sur les constellations de satellite, qui visera aussi une population moins fortunée, par exemple les voiliers qui font une petite traversée (ou une transat d'ailleurs), les petits chalutiers, les caboteurs etc..., qui sont quand même plus nombreux.
Quelle bonne idée. Encore plus de pollution du ciel nocturne, encore plus de pollution atmosphérique (les satellites ne se lancent pas tout seuls), encore plus de déchets spatiaux. Vive le "progrès" pour une caste de happy few !
À part ça beaucoup de petits plaisanciers et de marins se passent très bien d’une connexion internet en mer. Je sais que c’est à peine imaginable mais on peut même se passer du téléphone (j’ai fait du convoyage de bateau et j’ai survécu à une déconnexion totale pendant plusieurs jours. J’ai même aimé ça ! ;P)
Quant aux caboteurs ils ont accès sans problème aux réseaux gsm terrestres qui portent très loin en mer (pas d’obstacle).
Enfin je pense qu’il y a un aspect technique à la cible sur les très gros navires qui tient à l’amplitude et la rapidité de leur variation d’assiette. Le tracking doit être beaucoup plus compliqué (voire impossible ?) sur de petites unités qui « bougent » beaucoup plus.
-
On peut peut-être imaginer que l'offre comprend une antenne plus en adéquation avec les contraintes du maritime.
(https://lafibre.info/images/sat/202207_inmarsat_sailor_bateau.webp)
-
2 antennes dans l'offre ?
(https://lafibre.info/images/sat/202207_starlink_maritime_prix.webp)
-
Oui, c'est ce que disait kgersen un peu avant. Donc 5000$ l'antenne.
-
Quelle bonne idée. Encore plus de pollution du ciel nocturne, encore plus de pollution atmosphérique (les satellites ne se lancent pas tout seuls), encore plus de déchets spatiaux. Vive le "progrès" pour une caste de happy few !
À part ça beaucoup de petits plaisanciers et de marins se passent très bien d’une connexion internet en mer. Je sais que c’est à peine imaginable mais on peut même se passer du téléphone (j’ai fait du convoyage de bateau et j’ai survécu à une déconnexion totale pendant plusieurs jours. J’ai même aimé ça ! ;P)
Je ne sais pas si tu troll mais je vais jouer le jeu...
Si on suit ta logique faut ne faire du bateau de plaisance, ca pollue encore plus ... on résout 2 problèmes d'un coup (il n'y a plus de demande donc plus besoin d'offre). Je peux appliquer cette "logique" a plein d'autres choses et on retourne a l'Age de pierre (sans le feu car ca pollue)...
Starlink n'a pas été déployé pour une cast de happy few. Ils n'ont pas déployé des milliers de sats pour quelques yatchs et quelques navires...
C'est l'inverse, l'aspect Maritime n'est qu'une opportunité d'exploiter un existant car cela ne coute rien de plus a produire: par nature ce réseau de satellites couvre la planète entière donc autant s'en servir partout pour justement optimiser sa présence et qu'il fonctionne au maximum.
Et a terme ca profitera plus aux exclus dans les zones peu ou pas couvertes par les autres technologies, dans les pays sous-développés, pour du secours après catastrophes, des guerres (cf Ukraine), etc
La fibre présente dans ta ville et ta maison, c'est elle qui est élitiste et qui par nature ne profite qu'a toi et elle ne peut être partagé avec le reste de la planète... a méditer notamment sur l'impact écologique, sociétal et humanitaire.
A l'échelle de presque 8 milliards d'humains sur la planète, combien ont la fibre ? dixit l'OCDE (https://www.oecd.org/sti/broadband/broadband-statistics/), en 2021, c'est 32% des 462 millions de connexions haut-débits (dsl,cable,fibre) des pays membres (1,3 mds de personnes) soit environ 150 millions donc même pas 11% des pays développés et 2% de la population mondiale ?)
bref faut garder raison et ne pas être basique et binaire, ce n'est jamais tout bien ou tout mal, rien ne l'est. C'est un équilibre a trouver entre progrès, préservation de l'environnement et évolution des sociétés et des mentalités. Et mon expérience m'a appris que ceux qui râlent de façon basique mettent rarement en application a eux même les idéaux qu'ils prétendent défendre...
-
Tu me rappelles la durée de vie d’un réseau fibre et son empreinte carbone, par rapport aux satellites LEO « jetables »?
Internet via constellation(s) de satellites LEO c’est une hérésie écologique totale. Évidemment que ça ne sert qu’aux happy few qui ont « besoin » de pouvoir regarder Netflix de n’importe où et qui peuvent payer.
Heureusement que toute la population du monde n’aspire pas à ce mode de vie, sans quoi ce n’est pas 2 ou 3 planètes qu’il nous faudrait, c’est 10 ou 15.
Pour du secours catastrophe y’a déjà tout ce qu’il faut, la téléphonie satellite n’a pas attendu starlink ou blue origin. Je ne suis pas rétrograde, par contre je critique sans problème les gimmicks à la con qui font plus de mal que de bien (comme le délire sur la blockchain). Quand dans quelques années on ne pourra plus observer les étoiles parce que le ciel sera gavé de petits satellites, ce sera sûrement un grand progrès pour l’humanité.
PS je réagissais au souhait de « concurrence », c’est à dire à cette idee brillante qui voudrait qu’on en mette encore plus en orbite, juste pour pouvoir changer toutes les ans d’abonnement sans doute ;P
-
la fibre ce n'est pas que le tuyau mais surtout les équipements actifs a chaque bout , qu'on change régulièrement.
Internet via constellation(s) de satellites LEO c’est une hérésie écologique totale.
on nage dans l'ultracrépidarianisme la.
Tu te bases sur quels chiffres pour parler d'hérésie écologique ? y'a un rapport crédible de l'impact environnemental des LEO (lancement compris) ?
Qu'on aime ou pas les LEO je peut l'admettre, j'ai moi même des réserves sur certains aspects (aucun sur l'écologie, plutôt sur le scaling et l'économique).
Mais si on est contre faut pas sortir des arguments infondés et invérifiés , sinon on fait dans la fake news et on n'est pas crédible.
C'est comme dire "on ne pourra plus observer les étoiles parce que le ciel sera gavé de petits satellites" ...
A discuter personnellement avec 2 astronomes pro, les 2 m'indiquent qu'il n'a pas d'impact pour l'essentiel des observations. On ne se rend pas compte a quel point a 500km d'altitude il y a de la place...
Le récent "émoi" de certains scientifiques au sujet de Starlink , d'après eux, était plus pour attirer l'attention sur eux, pour des raisons politiques et d'égo parce qu'ils n'ont pas été consulté et impliqué dans le projet au départ.
Depuis leur "bruit médiatique" ils le sont: ceux qui lancent des trucs dans l'espace les consultent avant pour éviter tout problème et interaction et se prendre un bad buzz médiatique. En soit ca se comprend mais depuis les anti-LEO rabâchent cet argument car bien sur aucun ne fait l'effort de se renseigner, comprendre et mettre a jour ses connaissances.
C'est tellement facile de ressortir un truc "catchy" sans le vérifier. Ni de chercher a comprendre l'agenda des anti-quelquechose (et c'est valable pour les pro-quelquechose aussi).
Donc dire que "Internet via constellation(s) de satellites LEO c’est une hérésie totale" c'est ton droit et faut argumenter sérieusement et pas dire que c'est "hérésie écologique totale" la c'est faux et pas crédible.
Pour la blockchain on est d'accord.
-
Je ne vois pas trop ce qui différencie un starlink maritime d'un starlink terrestre, et donc l'énorme différence de prix entre eux, environ 500€ pour l'équipement terrestre et ~100 € d'abonnement mensuel, contre ici 10.000 $ pour l'équipement et 5000 $ d'abonnement mensuel. Cela va en décevoir beaucoup. Elon Musk tente de récupérer du cash flow alors que les temps sont difficiles ?
Il y a probablement une différence : en pleine mer il faut passer par plusieurs satellites relais. Via les liaisons laser entre satellite. La bande passante globale est probablement limitée sur ces liaisons. Sans doute plus limitée que sur les satellites qui voient en direct une station terrestre Starlink donc au dessus des terres.
De plus, le réseau satellite Starlink coute très cher. Donc que Starlink essaye de rentabiliser ça en faisant payer ceux qui ont les moyens de payer, ça ne me choque pas.
SpaceX n'est pas une oeuvre de charité mais une entreprise privée.
Le positionnement tarifaire permet aussi de ne pas tuer instantanément la concurrence. Il y a plein de petits acteurs dans le domaine des communications "maritimes" qui travaillent avec les opérateurs satellite historique : Inmarsat, Eutelsat, Thuraya, etc...
Internet via constellation(s) de satellites LEO c’est une hérésie écologique totale. Évidemment que ça ne sert qu’aux happy few qui ont « besoin » de pouvoir regarder Netflix de n’importe où et qui peuvent payer.
[...]
Pour du secours catastrophe y’a déjà tout ce qu’il faut, la téléphonie satellite n’a pas attendu starlink ou blue origin.
+1 sur ces 2 points là. Sur le reste, no comment.
Je ne comprends toujours pas l'intérêt d'une constellation LEO par rapport à une constellation MEO. A part pour monopoliser volontairement et donc s'approprier une altitude d'orbite.
Leon.
-
la fibre ce n'est pas que le tuyau mais surtout les équipements actifs a chaque bout , qu'on change régulièrement.
Oui et c'est bien connu; on brûle dans l'atmosphère le matériel qu'on remplace, il n'y a aucun recyclage. Et pour installer un nouveau switch il faut bien entendu brûler quelques tonnes de propergols dans la haute atmosphère terrestre. Et le matériel actif du réseau fibre est visible la nuit au dessus de nos têtes.
Je me demande qui trolle qui là.
Tu te bases sur quels chiffres pour parler d'hérésie écologique ? y'a un rapport crédible de l'impact environnemental des LEO (lancement compris) ?
Commençons par ça peut-être: https://lafibre.info/starlink/duree-de-vie-des-satellites-starlink/
Que dire de plus.
-
Oui et c'est bien connu; on brûle dans l'atmosphère le matériel qu'on remplace, il n'y a aucun recyclage. Et pour installer un nouveau switch il faut bien entendu brûler quelques tonnes de propergols dans la haute atmosphère terrestre. Et le matériel actif du réseau fibre est visible la nuit au dessus de nos têtes.
Et par rapport aux camionnettes des tech FTTH, on est a combien de tonnes de Co2 ?
-
Et par rapport aux camionnettes des tech FTTH, on est a combien de tonnes de Co2 ?
Une remarque qui pourrait être presque drôle si le sujet n'était pas aussi tragique.
Juste pour mordre à l'hameçon, rappelons à toutes fins utiles que les camionnettes ne "roulent" pas au RP-1 dans la haute atmosphère, où la composition de l'air est beaucoup plus fragile qu'au niveau du sol.
Mais j'attends avec impatience qu'on me vante également les mérites du tourisme spatial pour tous, là aussi je dois être trop obtu ;P
-
L'antenne me semble "fragile" vu le milieu maritime qui est plutôt hostile.
-
Oui et c'est bien connu; on brûle dans l'atmosphère le matériel qu'on remplace, il n'y a aucun recyclage. Et pour installer un nouveau switch il faut bien entendu brûler quelques tonnes de propergols dans la haute atmosphère terrestre. Et le matériel actif du réseau fibre est visible la nuit au dessus de nos têtes.
Je me demande qui trolle qui là.
Commençons par ça peut-être: https://lafibre.info/starlink/duree-de-vie-des-satellites-starlink/
Que dire de plus.
y'as un problème d'échelle dans ton raisonnement... 10000 micro satellites sur 5 ans avec 60 satellites par lancement a comparer avec combien de millions de prises optiques ? (pour le moment Starlink n'a que 2000 sat en service).
"Et le matériel actif du réseau fibre est visible la nuit au dessus de nos têtes" ... si t'arrive a en voir un fais une photo plz (on parle des satellites en prod pas du 'train' au lancement).
et tu cite un lien vers un truc d''Inmarsat qui est un concurrent direct de Starlink (surtout en Maritime)... t'appelle ca une étude sérieuse et une source sérieuse ? tes seuls arguments et ton opinion sont basés su les discours de ceux qui ont des interets économiques en jeu face a Starlink ?
si tu veux comparer la 'pollution' de présence dans l'atmosphere compare https://satellitemap.space/ avec par exemple https://www.flightradar24.com/37.48,-7.68/3
et pour les débris: http://astria.tacc.utexas.edu/AstriaGraph/ (dezoome a fond pour te rendre bien compte de quoi on parle).
-
L'argument des phases de lancement est ridicule: on est à 2500 satellites sur 40000 juste pour starlink donc 1) des lancements il va y en avoir tout le temps et 2) la densité ne va faire qu'augmenter avec les autres constellations. Des exemples de ce que ça donne en photo y'en a plein le net (y compris en dehors des trains de déploiement), ça correspond avec ce que j'observe chez moi.
si tu veux comparer la 'pollution' de présence dans l'atmosphere compare https://satellitemap.space/ avec par exemple https://www.flightradar24.com/37.48,-7.68/3
et pour les débris: http://astria.tacc.utexas.edu/AstriaGraph/ (dezoome a fond pour te rendre bien compte de quoi on parle).
Et donc ton raisonnement c'est de dire que ça pose pas de problème d'en rajouter vu que le mal est déjà fait? Donc c'est sûrement pas un problème pour toi de balancer encore plus de plastique dans l'océan j'imagine, après tout l'océan est immense, un peu plus un peu moins ça change rien ? Dans ce cas je vois pas l'intérêt de faire le moindre effort pour l'environnement, on en a rien à foutre non ?
Encore une fois, les avions ne volent pas à la même altitude que les lanceurs spatiaux. Les avions polluent, mais ils sont relativement recyclables, eux (ne serait-ce que par ce qu'ils se posent le plus souvent sur terre en un seul morceau). Les satellites ne le sont pas. C'est la définition même de la technologie "non soutenable": par l'absurde si on construit et envoie des satellites forever and ever à la fin il n'y aura plus rien sur terre puisqu'on aura envoyé tous les matériaux dans l'espace. Cette simple évidence me semble tellement "évidente" que je comprends même pas qu'on en parle, mais bon. Y'a sûrement un business model pour ça aussi, et je dois être trop caveman pour comprendre la beauté du truc.
Enfin bref, on je vais arrêter là, tu m'as convaincu: Starlink c'est génial, y'a aucun problème avec cette techno, pouvoir streamer du hentaï 8K au milieu du désert c'est clairement un énorme progrès pour l'humanité et il faut absolument 4 ou 5 constellations concurrentes pour avoir une bonne guerre des prix pour "démocratiser" cette techno que les 7 milliards d'individus sur cette planète attendent depuis si longtemps pour régler tous leurs problèmes :P
-
Enfin bref, on je vais arrêter là, tu m'as convaincu: Starlink c'est génial, y'a aucun problème avec cette techno, pouvoir streamer du hentaï 8K au milieu du désert c'est clairement un énorme progrès pour l'humanité et il faut absolument 4 ou 5 constellations concurrentes pour avoir une bonne guerre des prix pour "démocratiser" cette techno que les 7 milliards d'individus sur cette planète attendent depuis si longtemps pour régler tous leurs problèmes :P
déjà personne n'a dit ici que Starlink était génial ou n'avait aucun problème. On n'est pas sur Facebook ou Twitter avec des raisonnements manichéens, sur LaFibre on essai d'avoir des échanges argumentés, vérifiés et qui tiennent la route scientifiquement. Si c'est pour reprendre les fake news et le bashing de ceux a qui a cela profite (dans les 2 sens) effectivement tu peux arrêter la.
Et je ne cherche a convaincre personne , juste a reprendre les hérésies que tu a dis pour ne pas que LaFibre soit un relai de plus de cette désinformation.
Mais a priori tu n'arrive clairement pas a manipuler la nuance , a admettre qu'une technologie n'est pas 'tout bien ou tout mal'. Qu'il y a toujours un compromis quelque part. On cherche juste ici a discuter des plus et des moins. Et clairement 'hérésie écologique' ca ne passe pas vu les arguments avancés.
"Hérésie économique" ou "hérésie contre l'astronomie" tu peux tenter mais faudra sortir des chiffres et des preuves convaincantes (autre que les photos des trains de lancement...).
Apres si t'es juste 'contre Starlink' mais sans vraiment connaitre le sujet, ca ne n'est pas un problème, faut juste pas sortir des pseudo explications infondées.
"j'aime pas Starlink' c'est recevable.
"j'aime pas Starlink parce X' et X est une grosse énormité complètement fausse (style "hérésie écologique"). Ce n'est pas le style de LaFibre.
(et encore une fois pour illustrer ce qu'est la 'nuance', on n'a pas dit ici que Starlink n'avait aucun impact écologique. Juste qu'entre "hérésie" et "aucun impact" il y a une grande marge et qu'il faut toujours comparer aux autres technologies et prendre en compte le dimensionnement global).
-
4 ou 5 constellations concurrentes
Il n'y aura pas (enfin pas sur le court terme - genre 5 ans) 4 ou 5 constellations fonctionnelles dans un délais raisonnable. Déjà ne serait-ce que pour les lancements, à date seul SpaceX est capable de tenir un rythme de l'ordre de 1 tir/semaine. Pour les projets les plus avancés, OneWeb est quand même dans une sale situation avec un positionnement délicat, Starlink tapant tous les marchés possibles (aero, maritime, broadband, backhaul, etc.) le plus rapidement possible. Ajoutons à cela que OneWeb a du se replier sur des lancements avec SpaceX (car c'est bien les seuls qui pouvaient leur assurer suffisamment de tirs suite à l'impossibilité de continuer à être tirer sur Soyuz). Dans les projets les plus avancé il y a/avait Lightspeed de Telesat mais plus le temps passe (contrat pas vraiment signé, constellation revue à la baisse, explosion des couts et les institutionnels canadiens qui se tourne vers Starlink) plus c'est improbable que ça voit le jour. Kuiper n'a pas encore lancé de démonstrateur (pour info Telesat/Lightspeed avait lancé deux démonstrateurs en 2017-2018 et Starlink pareil 2 démonstrateurs en 2018), donc bon même si c'est prévu d'ici la fin de l'année, que tout va bien, les contrats de lancement avec Ariane+United Launch Alliance (ULA)+Blue Origin (BO) même avec toute la bonne volonté du monde il va se passer un peu de temps avant qu'ils puissent atteindre le rythme de SpaceX pour remplir une constellation avec des milliers de satellites. Au final je parierai plus sur les chinois pour finir par sortir un truc fonctionnel.
Après Starlink, est-ce que financièrement ça va tenir, ça c'est une bonne question (j'imagine que le ratissage de tous les marchés possibles est indispensable dans leurs plans), mais dans tout les cas ils ont secoué le marché de manière assez inédite, déjà la verticalisation poussée à ce stade c'est assez impressionnant, même si EchoStar/Hughes Network System avait un peu commencé à amorcer la tendance, et la ou l'Europe me désespère c'est le délire de la constellation souhaitée par l'UE (https://spacenews.com/european-union-advances-broadband-constellation-despite-negative-assessments/ (https://spacenews.com/european-union-advances-broadband-constellation-despite-negative-assessments/)).
Il y a un truc super intéressant avec leur carte https://api.starlink.com/public-files/maritime-coverage-map.pdf (https://api.starlink.com/public-files/maritime-coverage-map.pdf) c'est que ça donne la date de mise en service des liens inter-satellite (ISL) et que c'est cette année, et ça c'est toujours pareil pris individuellement une liaison laser entre deux satellites c'est connue et maitrisée (et même pas très cher en terme d'équipements bords), mais mis un dans contexte comme Starlink c'est inédit, et mine de rien Starlink ils en accumulent de l'expérience en attendant que la concurrence elle arrive.
-
[...]
Tu peux expliquer les noms et acronymes, stp?
ISL = ?
ULA = ?
BO = ?
HNS = ?
Leon.
-
Tu peux expliquer les noms et acronymes, stp?
ISL = ?
ULA = ?
BO = ?
HNS = ?
Leon.
J'ai édité mon post. Désolé pour les acronymes, promis je recommence plus !
-
(et encore une fois pour illustrer ce qu'est la 'nuance', on n'a pas dit ici que Starlink n'avait aucun impact écologique. Juste qu'entre "hérésie" et "aucun impact" il y a une grande marge et qu'il faut toujours comparer aux autres technologies et prendre en compte le dimensionnement global).
OK. Je note toutefois que s'il faut que moi je documente (avec des sources qui te conviennent) mes arguments, de ton côté j'attends encore la démonstration du caractère utile voire nécessaire d'une techno comme Starlink, de son caractère pérenne sur le plan économique ou environnemental, bref, d'un bénéfice net sur le long terme. Mais peut-être que la charge de la preuve n'incombe qu'à l'accusation, comme en justice :P
Une petite dernière pour la route: https://www.nytimes.com/2022/02/09/science/spacex-satellites-storm.html
Clairement, une techno robuste et économique ::)
Aller, j'en reste là; les apparences et les préférences ont trop d'importance, acceptons nos différences ;P
-
La capacité coute plus cher vu qu'il faut passer de satellite en satellite jusqu'à une station de base.
Pas nécessairement, sans lien intersatellite les satellites sont inutiles les 3/4 du temps, les liens intersatellite c'est aussi l'opportunité d'optimiser l'utilisation des stations sol en routant intelligemment le traffic qui passe par les liens intersatellite, les équipements bords sont pas si cher que ça et aussi la connectivité aéro nécessite aussi ces liens intersatellites du coup le cout facturé pour ces variantes du service est plutôt explicable à cause de la très faible densité d'utilisateurs sur ces zones la.
En effet en connectivité aéro, sur l'axe Europe-Amérique du Nord, le nombre d'avions dépasse pas 1000, loin de la même, ce constat explique aussi le tarifs des communications via les satellites géostationnaire qui ont des spots sur le corridor transatlantique, en moyenne il y a très très peu d'utilisateurs, pour des infras statiques qui ne servent à absolument rien d'autre ce qui n'est pas le cas avec Starlink et qui leur permet de rester compétitif sur leur offre maritime malgré des tarifs qui peuvent sembler délirant de prime abord, notamment par rapport à leur offre broadband grand public.
Après ils vont gratter ou y'a des sous, entre la connectivité aero et l'industrie oil&gas il y a des clients et de l'argent. D'ailleurs pour le oil&gas c'est intéressant car souvent c'est des contrats gérés par des gros telcos et tout ça reprend ce que je disais plus haut Starlink ratisse le plus large possible, probablement car il faut qu'ils ramassent le maximum de revenu avant l'hypothétique introduction en bourse de Starlink.
-
Après ils vont gratter ou y'a des sous, entre la connectivité aero et l'industrie oil&gas il y a des clients et de l'argent. D'ailleurs pour le oil&gas c'est intéressant car souvent c'est des contrats gérés par des gros telcos et tout ça reprend ce que je disais plus haut startlink ratisse le plus large possible, probablement car il faut qu'ils ramassent le maximum de revenu avant l'hypothétique introduction en bourse de Starlink.
On est parfaitement d'accord, c'est un business, pas une œuvre de charité et on est donc très loin d'une mission de service public et d'amélioration du bien commun pour les populations des pays sous développés comme suggéré plus haut. La cible c'est bien les happy few aux poches profondes (sensiblement les mêmes que ceux dont le train de vie ravage la planète). Et non je ne suis pas un affreux anarchocommuniste, juste un réaliste désabusé par la nature humaine.
-
On est parfaitement d'accord, c'est un business, pas une œuvre de charité et on est donc très loin d'une mission de service public et d'amélioration du bien commun pour les populations des pays sous développés comme suggéré plus haut. La cible c'est bien les happy few aux poches profondes (sensiblement les mêmes que ceux dont le train de vie ravage la planète). Et non je ne suis pas un affreux anarchocommuniste, juste un réaliste désabusé par la nature humaine.
On est bien d'accord. Après c'est sur que le business du spatial pour fournir du service aux industries style oil&gas, transport aérien et yacht de luxe ça va pas trop dans le sens des préoccupations environnementales. Après le spatial si t'enlève la partie observation de la terre qui indéniablement est utile, le GPS (un seul ça suffit...) la partie science/observation de l'univers dont on peut raisonnablement se dire que c'est pas complètement inutile le reste -surtout si tu mets tes payload cospas-sarsat sur des satellites météo / GPS- est très dispensable.
-
On est bien d'accord. Après c'est sur que le business du spatial pour fournir du service aux industries style oil&gas, transport aérien et yacht de luxe ça va pas trop dans le sens des préoccupations environnementales. Après le spatial si t'enlève la partie observation de la terre qui indéniablement est utile, le GPS (un seul ça suffit...) la partie science/observation de l'univers dont on peut raisonnablement se dire que c'est pas complètement inutile le reste -surtout si tu mets tes payload cospas-sarsat sur des satellites météo / GPS- est très dispensable.
+1
-
On est parfaitement d'accord, c'est un business, pas une œuvre de charité et on est donc très loin d'une mission de service public et d'amélioration du bien commun pour les populations des pays sous développés comme suggéré plus haut. La cible c'est bien les happy few aux poches profondes (sensiblement les mêmes que ceux dont le train de vie ravage la planète). Et non je ne suis pas un affreux anarchocommuniste, juste un réaliste désabusé par la nature humaine.
Personne ici n'a dit que c'était un service public ou que Starlink avait pour mission l'amélioration du bien commun pour les populations des pays sous développé...
La cible de Starlink, pour être rentable, n'est pas quelques happy few qui peuvent mettre $5k/mois dans une abo Internet. Starlink Maritime c'est du service pro pour du pro. A comparer au
$7000/mois que propose par exemple inmarsat pour un service moins rapide et avec x10 plus de latence et pas dispo partout. Que ces pro soit des goinfres (industrie pétro, croisière de luxe, etc) c'est certain mais l'activité du pétrole bénéficie a tous le monde, du moins encore pour le moment. Pour les croisières de luxe c'est indéniable.
Mais vu le cout et l'ambition de Starlink la cible principale n'est certainement pas ces "happy few" professionnels mais comme l'indique bien MoXxXoM ils cherchent a ratisser large pour ramener un max de revenue. Si un tel projet avait était conçu pour les happy few il n'aurait jamais vu le jour.
Le gros de la demande, ca reste les abo Starlink a $100/mois. Chez nous ca parait énorme comme coût parce qu'on est protégé par un marché très bien régulé notamment sur la mutualisation des liaisons fixes. Ailleurs ce n'est pas un montant exorbitant pour une connexion Internet. Et pour un usage pro, en zone mal déservie c'est tres abordable. Je connais 4 cas de profession libéral qui sont passé a Starlink pour télé-travailler dans leur maison de campagne (bon apres si un simple expert-compatable ou un vidéaste qui ont une maison de campagne en zone blanche tu considère que c'est des 'happy few' alors effectivement c'est la cible de Starlink...).
-
Starlink ratisse le plus large possible, probablement car il faut qu'ils ramassent le maximum de revenu avant l'hypothétique introduction en bourse de Starlink.
Je dirai plutôt, comme l'avait dit Elon Musk, que 2022 est l'année la plus délicate pour Starlink, car ils lancent beaucoup de satellites, avec liaisons laser, leurs antenne est encore vendue à perte, et ils n'ont pas encore beaucoup d'abonnements pour rentabiliser. Et à cela s'ajoute la pénurie de composants actuels, et les hausses des coûts.
-
A comparer au $7000/mois que propose par exemple inmarsat pour un service moins rapide et avec x10 plus de latence et pas dispo partout.
En effet... l'offre publique la plus haut de gamme ils appellent ça FleetExpress 16000, c'est maxi 16mbps en down pour 30kUSD prix public (illimité en volume quand même à ce prix la...), mais la gamme de service GX/BiduleXpress (c'est la même chose c'est juste que branding est pas cohérent - ça correspond aux services d'inmarsat en bande Ka) c'est dispo vraiment partout, sauf aux poles, et encore avec le lancement de GX10A et GX10B le pole nord sera parfaitement couvert. C'est un des rares arguments solide à opposer à Starlink (pour le moment). Et il faut garder en tête qu'inmarsat & co c'est à peine rentable à ces tarifs la... c'est bien pour ça que les opérateurs se consolident (Inmarsat est en cours de rachat par Viasat). Et donc même si starlink n'est pas dispo partout, ils ont secoué le marché, et les acteurs traditionnel n'étaient pas prêt à cela, car le truc a ne pas oublier c'est que tout ces opérateurs de satellites geo comptaient sur les communications data/broadband pour s'assurer un relai de croissance pour compenser l'érosion du trafic vidéo/broadcast et starlink arrive vraiment au mauvais moment car même si certains opérateurs ont des offres possiblement compétitives (typiquement o3b mpower) d'autres ont surtout investi dans des satellites (konnect/konnect-vhts/viasat-3) censés durer 15 ans et donc starlink arrive et dicte les prix avec un truc qui juste marche (et en plus tout ces opérateurs sont clients de spaceX) donc en plus de perdre des part de marché face a un nouvel entrant les opérateurs historiques doivent revoir leur pricing. Donc même si starlink disparait dans 2-5-10 ans ça aura transformé le marché, fracassé les prix dans le b2b et définit une référence en terme de qualité d'accès pour un accès internet grand public par satellite.
-
Personne ici n'a dit que c'était un service public ou que Starlink avait pour mission l'amélioration du bien commun pour les populations des pays sous développé...
Ah bon?
Et a terme ca profitera plus aux exclus dans les zones peu ou pas couvertes par les autres technologies, dans les pays sous-développés, pour du secours après catastrophes, des guerres (cf Ukraine), etc
Et bien entendu tu vas me dire que tu n'as pas parlé de service public, donc je précise tout de suite que j'employais une figure de style qu'on appelle communément l'ironie.
Le gros de la demande, ca reste les abo Starlink a $100/mois. Chez nous ca parait énorme comme coût parce qu'on est protégé par un marché très bien régulé notamment sur la mutualisation des liaisons fixes. Ailleurs ce n'est pas un montant exorbitant pour une connexion Internet. Et pour un usage pro, en zone mal déservie c'est tres abordable. Je connais 4 cas de profession libéral qui sont passé a Starlink pour télé-travailler dans leur maison de campagne (bon apres si un simple expert-compatable ou un vidéaste qui ont une maison de campagne en zone blanche tu considère que c'est des 'happy few' alors effectivement c'est la cible de Starlink...).
Donc les happy few des pays développés qui peuvent mettre $100/m dans un abo internet haut débit (et ils ne sont pas nombreux, je te rappelle par exemple qu'en France le salaire médian est à ~2000€/m), les "exclus" dont tu parles regardent ça de très très loin. Ton argument est absurde: Musk est là pour faire du pognon, il vend à ceux qui peuvent payer (et c'est bien normal). Et une fois qu'il aura un monopole de fait et que l'éventuelle concurrence sera rincée (y compris la concurrence terrestre, puisqu'il se déploie notamment en priorité sur des zones où il y a/avait des projets de déploiement de broadband terrestre, par ex aux USA - ce qui démontre encore une fois bien sa stratégie et le caractère délétère de cette entreprise), il ne va pas s'amuser à *baisser* les prix (aujourd'hui il vend à perte), il faut être un tout petit peu moins crédule dans la vie.
C'est comme si tu me disais que la cible d'Apple ce sont les populations qui gagnent 2$/h. Ça impliquerait que ces gens là considèrent un iPhone comme un *besoin* (d'ailleurs, notons au passage l'évolution tarifaire des smartphones, Apple ou Samsung en tête).
Tu ne sembles pas comprendre que dans la vraie vie, pratiquement personne n'a *besoin* de Starlink. Parce que encore une fois, le très haut débit au milieu de nulle part, c'est un essentiellement gadget pour enfants gâtés. Et donc quand tu dis que "à terme ça profitera plus aux exclus", tu te racontes de belles histoires à dormir debout.
"Chez nous" comme tu dis on n'est pas protégé par un marché "bien régulé", on est protégé par une concurrence relativement efficace (en dehors des cas où les opérateurs se partagent le marché façon cartel (https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_de_l'entente_entre_trois_op%C3%A9rateurs_de_t%C3%A9l%C3%A9phonie_mobile_en_France)). Il est clair que cette concurrence a peu de chance d'émerger dans le spatial, et qu'en plus comme je l'ai déjà dit elle n'est pas souhaitable.
Ah et puis le truc amusant aussi c'est la façon dont cette techno "scale up": plus il y aura de monde sur Starlink, plus il y aura besoin de satellites pour avoir de la bande passante, et plus il y aura besoin d'infrastructures terrestres pour ramener cette bande passante au sol, parce que jusqu'à preuve du contraire, les DC ne sont pas (encore) dans l'espace. [attention, ironie]. Une augmentation potentiellement infinie qui nécessitera des ressources "illimitées". La définition même de la croissance non-soutenable.
Aller, cette fois j'en reste vraiment là, comme dit le proverbe on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif :P
Donc même si starlink disparait dans 2-5-10 ans ça aura transformé le marché, fracassé les prix dans le b2b et définit une référence en terme de qualité d'accès pour un accès internet grand public par satellite.
s'ils disparaissent à moyen terme, ils auront fracassé le marché, ça oui. Est-ce qu'il (le marché) pourra s'en remettre, c'est moins sûr.
-
Je pense qu'il faut faire la distinction entre le service rendu (i.e. accès à internet), des contraintes dans lesquels le service est rendus (connectivité aéro, oil&gas, mme michu à la campagne) et la solution technique.
Clairement pour du broadband fixe continental, ça a un coté assez délirant quand tu vois que grosso modo pour chaque satellite starlink tu pourrais construire+équiper deux pylones...
D'ailleurs on parle beaucoup de Starlink, mais les accès fixes sans fil via les réseaux mobiles (FWA - fixed wireless access) représentent 100 millions d'accès en 2022 (source https://www.ericsson.com/49d3a0/assets/local/reports-papers/mobility-report/documents/2022/ericsson-mobility-report-june-2022.pdf#page=10 (https://www.ericsson.com/49d3a0/assets/local/reports-papers/mobility-report/documents/2022/ericsson-mobility-report-june-2022.pdf#page=10) - super fiable) à comparer aux ~500 000 de starlink. Mais si on retourne le problème dans l'autre sens, tu construits une constellation même si in-fine tu vises le marché b2b, elle couvre toute la planète pourquoi se privé d'une base de revenus récurrent, même faible unitairement et à plus forte raison si tu te sert de cette base comme testeur pour dérisquer tes choix technologique, monter en capacité et pour occuper l'espace médiatique... Et donc une fois que le système est suffisamment stable tu pivotes pour aller chercher du client b2b avec les tarifs qui vont avec, je comprends tout à fait la stratégie de starlink, penser le truc pour adresser tout les marchés possibles car la constellation elle est la dans 100% des cas, et aller racler le plus de clients possibles c'est une stratégie qui se défend (après la discussion du cout d'acquisition d'un client grand public lié au niveau de subvention du terminal est intéressante).
-
Je pense qu'il faut faire la distinction entre le service rendu (i.e. accès à internet), des contraintes dans lesquels le service est rendus (connectivité aéro, oil&gas, mme michu à la campagne) et la solution technique.
Clairement pour du broadband fixe continental, ça a un coté assez délirant quand tu vois que grosso modo pour chaque satellite starlink tu pourrais construire+équiper deux pylones...
D'ailleurs on parle beaucoup de Starlink, mais les accès fixes sans fil via les réseaux mobiles (FWA - fixed wireless access) représentent 100 millions d'accès en 2022 (source https://www.ericsson.com/49d3a0/assets/local/reports-papers/mobility-report/documents/2022/ericsson-mobility-report-june-2022.pdf#page=10 (https://www.ericsson.com/49d3a0/assets/local/reports-papers/mobility-report/documents/2022/ericsson-mobility-report-june-2022.pdf#page=10) - super fiable) à comparer aux ~500 000 de starlink. Mais si on retourne le problème dans l'autre sens, tu construits une constellation même si in-fine tu vises le marché b2b, elle couvre toute la planète pourquoi se privé d'une base de revenus récurrent, même faible unitairement et à plus forte raison si tu te sert de cette base comme testeur pour dérisquer tes choix technologique, monter en capacité et pour occuper l'espace médiatique...
Tu résumes très bien le sujet et tu démontres tout aussi bien l'absurdité d'une stratégie LEO. Si la vraie cible pour ce genre de service, c'est l'aéro, l'oil&gas et les mega yachts, une constellation LEO est totalement absurde. Donc Starlink est bien une solution en quête d'un problème.
Indépendamment des considérations environnementales que j'ai déjà soulignées, l'autre sujet qui pose problème c'est qu'en venant concurrencer les réseaux terrestres, Starlink rend ceux-ci potentiellement moins rentables et donc moins intéressants à développer (notamment aux US où les tarifs sont similaires - pour des raisons évidentes). Et donc plutôt que d'appliquer le bon sens que tu soulignes dans ta 2è phrase, on peut vite se retrouver avec une prophétie autoréalisatrice du style "comme Starlink se développe, inutile de développer les réseaux terrestres, et donc Starlink est de plus en plus indispensable". C'est très probablement une partie de la stratégie de Musk.
-
Perso je vois un grand intérêt à Starlink pour plusieurs raisons :
- Grosse bande passante comparée à du GEO
- Latence faible
- Diversité de technos d'accès à bas prix, quand on sait qu'Orange arrête bientôt le cuivre, c'est une bonne solution de faire FTTH+Starlink pour avoir une double "adduction"
- Possibilité de connexion un peu "roadwarrior" avec la mobilité. Moi qui fait un peu d'événementiel, pouvoir poser une antenne en haut d'une scène ou d'un algéco et savoir que ça marchera même avec 12000 festivaliers en dessous, c'est cool :)
le GEO c'est pas la même soupe, bande passante faible, pointage d'antenne relou, latence de ouf...
-
Donc Starlink est bien une solution en quête d'un problème.
Je serai pas aussi catégorique, le marché de la connectivité ou le satellite est vraiment pertinent représente quand même un sacré paquet de pognon (surtout si on rajoute les militaires US). Je pense qu'il est compliqué de savoir exactement ce qui était/est prévu pour atteindre le point de rentabilité pour starlink, est-ce que l'activité grand publique (avec les subventions public américaine https://spacenews.com/spacex-wins-big-share-of-9-2b-rdof-broadband-subsidy/ (https://spacenews.com/spacex-wins-big-share-of-9-2b-rdof-broadband-subsidy/)) est uniquement la pour lancer, développer un service minimal et qu'ensuite le focus sera sur du b2b/gouvernemental ou est-ce que les accès grand public servent un autre dessein (au hasard couler Eutelsat/Viasat) ou encore ils doivent peut-être continuer à représenter une grosse fraction du revenue stream... je ne sais pas, est-ce que eux le savent c'est même pas garanti...
-
ça marchera même avec 12000 festivaliers en dessous, c'est cool :)
Alors ça normalement quand le radio resource/beam management aura un peu muri en 5G (FR2 y compris si t'es vraiment bien dégagé), ça ne posera plus de problème du moment que l'antenne du récepteur sera suffisamment haute et disjointe de la foule vue du pylône. Ce qui est dispo aujourd'hui est pas encore vraiment capable de gérer des cas extrême comme ça mais ça viendra. Et dans l'Ericsson mobility report ça se voit que les subscribers FWA (Fixed Wireless Access) avec QoS sont majoritaires aux USA, et c'est un des mécanismes qui permet une QoS solide et protéger un accès FWA -avec une antenne sur un point haut- d'une marée humaine addicte à son smartphone.
-
Ah bon?Et bien entendu tu vas me dire que tu n'as pas parlé de service public, donc je précise tout de suite que j'employais une figure de style qu'on appelle communément l'ironie.
Donc les happy few des pays développés qui peuvent mettre $100/m dans un abo internet haut débit (et ils ne sont pas nombreux, je te rappelle par exemple qu'en France le salaire médian est à ~2000€/m), les "exclus" dont tu parles regardent ça de très très loin. Ton argument est absurde: Musk est là pour faire du pognon, il vend à ceux qui peuvent payer (et c'est bien normal). Et une fois qu'il aura un monopole de fait et que l'éventuelle concurrence sera rincée (y compris la concurrence terrestre, puisqu'il se déploie notamment en priorité sur des zones où il y a/avait des projets de déploiement de broadband terrestre, par ex aux USA - ce qui démontre encore une fois bien sa stratégie et le caractère délétère de cette entreprise), il ne va pas s'amuser à *baisser* les prix (aujourd'hui il vend à perte), il faut être un tout petit peu moins crédule dans la vie.
En resumé t'es juste un aigris 'contre tout'
un de plus je dirai
Trouve toi une mamy pour parler avec ? Et arrête d'essayer d'empêcher les autres d'avancer ?
T'es jaloux que tu peux pas te payer starlink c'est ca ? Pourquoi tu cherches a emmerder les autres ? tu t'es posé cette question ?
Il y a quoi d'autre que tu supportes pas comme ca ?
-
- Diversité de technos d'accès à bas prix, quand on sait qu'Orange arrête bientôt le cuivre, c'est une bonne solution de faire FTTH+Starlink pour avoir une double "adduction"
Le problème est que le prix actuel ne reflète pas le coût réel (vente à perte, malgré les subventions et sans même considérer le coût environnemental).
Donc il y a déjà un problème dans le signal prix au départ qui distort le "marché". Ensuite effectivement si on n'a pas d'états d'âme à se goinfrer sur les resources de la planète en partant du principe qu'après nous le déluge, pourquoi pas.
Alors ça normalement quand le radio resource/beam management aura un peu muri en 5G (FR2 y compris si t'es vraiment bien dégagé), ça ne posera plus de problème du moment que l'antenne du récepteur sera suffisamment haute et disjointe de la foule vue du pylône. Ce qui est dispo aujourd'hui est pas encore vraiment capable de gérer des cas extrême comme ça mais ça viendra. Et dans l'Ericsson mobility report ça se voit que les subscribers FWA (Fixed Wireless Access) avec QoS sont majoritaires aux USA, et c'est un des mécanismes qui permet une QoS solide et protéger un accès FWA -avec une antenne sur un point haut- d'une marée humaine addicte à son smartphone.
+1
En resumé t'es juste un aigris 'contre tout'
un de plus je dirai
Trouve toi une mamy pour parler avec ? Et arrête d'essayer d'empêcher les autres d'avancer ?
T'es jaloux que tu peux pas te payer starlink c'est ca ? Pourquoi tu cherches a emmerder les autres ? tu t'es posé cette question ?
Il y a quoi d'autre que tu supportes pas comme ca ?
Je suis pas aigri contre tout, j'ai exposé ma position dans mon premier post: je suis contre les gimmicks à la con dont le rapport bénéfice / coût (coût environnemental en particulier) est < 1. Quand on "avance" comme tu dis vers le mur, que la trajectoire est parfaite et qu'en plus on accélère, effectivement je crains de ne pas faire partie des moutons ébahis qui se réjouissent.
Quant à ma jalousie supposée, je dirai simplement que ma situation personnelle me place assez nettement dans le groupe des "happy fews" auxquels Mélanchon voudrait couper la tête, donc mes critiques sont tout sauf de la jalousie. Starlink je n'en ai pas besoin, je vis très bien avec les réseaux terrestres auxquels j'ai accès et je peux également très bien vivre sans accès haut débit quand je me déplace, en particulier quand je ne travaille pas (comme je l'ai souligné dans mon 2e post). Je ne fais pas partie de cette génération dont l'horizon (intellectuel notamment) s'arrête à la bordure de leur(s) écran(s).
Mais je vois à la profondeur de tes arguments qu'il n'est pas la peine d'insister, en effet.
-
Alors ça normalement quand le radio resource/beam management aura un peu muri en 5G (FR2 y compris si t'es vraiment bien dégagé), ça ne posera plus de problème du moment que l'antenne du récepteur sera suffisamment haute et disjointe de la foule vue du pylône. Ce qui est dispo aujourd'hui est pas encore vraiment capable de gérer des cas extrême comme ça mais ça viendra. Et dans l'Ericsson mobility report ça se voit que les subscribers FWA (Fixed Wireless Access) avec QoS sont majoritaires aux USA, et c'est un des mécanismes qui permet une QoS solide et protéger un accès FWA -avec une antenne sur un point haut- d'une marée humaine addicte à son smartphone.
Hum, même en 5G SA, j'aurais pas confiance, même sur des festivals avec couv radio dédiée, des fois ça pédale, donc bon... :)
-
En resumé t'es juste un aigris 'contre tout'
un de plus je dirai
Trouve toi une mamy pour parler avec ? Et arrête d'essayer d'empêcher les autres d'avancer ?
T'es jaloux que tu peux pas te payer starlink c'est ca ? Pourquoi tu cherches a emmerder les autres ? tu t'es posé cette question ?
Il y a quoi d'autre que tu supportes pas comme ca ?
C'est franchement pas nécéssaire ce genre de message ici.
-
Le problème est que le prix actuel ne reflète pas le coût réel (vente à perte, malgré les subventions et sans même considérer le coût environnemental).
Donc il y a déjà un problème dans le signal prix au départ qui distort le "marché".
Juste pour préciser ma pensée sur ce point précis: bien qu'il s'agisse de pure spéculation de ma part, je ne suis pas loin de croire que le tarif Starlink Maritime soit beaucoup plus proche du "vrai prix" (le prix auquel le système est économiquement viable) que le tarif terrestre. Ce qui met un peu les choses en perspective. Mais bien sûr je peux me tromper.
-
Hum, même en 5G SA, j'aurais pas confiance, même sur des festivals avec couv radio dédiée, des fois ça pédale, donc bon... :)
C'est pas vraiment une histoire de 5G SA ou pas, c'est sur la couche RAN et les critères de scheduling sont relativement flexible, c'est plus la maturité de l'intégration de toute les features radio de mitigation des interférence qui existait déjà et les conditionals handover sont aussi importante dans ces cas la et ça n'existait pas avant. Pour des cas extrêmes ça sera indispensable de faire du codebook 2 (en simplifiant ça permet d'avoir de biens meilleurs CSI -channel status information- et plus de latitude sur la puissance relative des beams) et pour que ça marche bien plus il y a de terminaux qui le supporte mieux c'est. Mais pour ce genre de cas la 5G à un vrai intérêt (même si en en LTE TM9 on sait aussi faire des trucs bien).
-
Hum, même en 5G SA, j'aurais pas confiance, même sur des festivals avec couv radio dédiée, des fois ça pédale, donc bon... :)
Je vais encore faire le vieux con mais là aussi, est-ce qu'on a le droit de s'interroger sur la nécessité d'avoir du haut débit sur un festival? Ça sert à quoi, à part à permettre tout un tas de livestream tiktok/yt/fb de gens plus occupés à gérer leur image en ligne qu'a vraiment profiter de ce qui se passe autour d'eux? (quand je vais à un concert j'hallucine du nombre de "spectateurs" qui regardent le concert sur leur écran, concentrés pour cadrer et ne pas lâcher leur mobile, plutôt que de regarder la scène et profiter du spectacle...).
Aller, j'arrête ma philosophie de comptoir, mais j'ai quand même un peu le sentiment qu'on perd de plus en plus le sens du réel :P
-
Je vais encore faire le vieux con mais là aussi, est-ce qu'on a le droit de s'interroger sur la nécessité d'avoir du haut débit sur un festival?
Ah ben là je confirme, tu fais le vieux con.
Il est très rare de faire une couverture wifi publique sur un festival, par contre, il faut impérativement une connexion privée pour :
- Le cashless
- La gestion des accès/billets/accréditations
- La production
- Les artistes
- Le live (quand il y'en a)
Et j'en passe...
-
C'est pas vraiment une histoire de 5G SA ou pas, c'est sur la couche RAN et les critères de scheduling sont relativement flexible, c'est plus la maturité de l'intégration de toute les features radio de mitigation des interférence qui existait déjà et les conditionals handover sont aussi importante dans ces cas la et ça n'existait pas avant. Pour des cas extrêmes ça sera indispensable de faire du codebook 2 (en simplifiant ça permet d'avoir de biens meilleurs CSI -channel status information- et plus de latitude sur la puissance relative des beams) et pour que ça marche bien plus il y a de terminaux qui le supporte mieux c'est. Mais pour ce genre de cas la 5G à un vrai intérêt (même si en en LTE TM9 on sait aussi faire des trucs bien).
Oui, et du coup Orange Events pourra te vendre une offre "spéciale evénementiel" hors de prix... sans façon, cf le prix d'un starlink :P
Le souci des trucs "custom" c'est que ça coute un bras, et qu'internet c'est pas la prio dans ce genre d'événements
-
Ah ben là je confirme, tu fais le vieux con.
Ouais ça m'arrive (souvent) ;D
Il est très rare de faire une couverture wifi publique sur un festival, par contre, il faut impérativement une connexion privée pour :
- Le cashless
- La gestion des accès/billets/accréditations
- La production
- Les artistes
- Le live (quand il y'en a)
Et j'en passe...
ça je comprends, mais ça ne nécessite pas de couvrir "12000 festivaliers". Les besoins de BP peuvent être servis autrement, ou bien je t'ai pas compris?
-
Non tu as mal compris :)
Je dis juste que mettre toute la prod, le cashless, les entrées, etc sur une connexion 4G où tu as déjà 12000 festivaliers sur l'antenne, qui font leurs tiktok/insta/facebook, ça marche pas top top
En gros, si tu veux de la connexion en événementiel, tu n'as pas 50 solutions :
- Fibre événementielle : très cher chez Orange, moins cher chez ielo, mais il faut être dans une ville ou pas loin
- ADSL/VDSL : Ça va disparaitre, mais ça peut faire le taf pour des petits besoins
- FTTH : Si c'est couvert et que tu peux t'y prendre assez à l'avance, mais il faut un backup
- 4G/5G : Si c'est un petit événement ça peut le faire, mais si tu as un peu de monde, l'antenne sature et tu n'as plus rien
- Sat GEO : Très cher et pas fou fou
- Sat Starlink : Pas trop mal même si il faut une vue très dégagée et qu'il y'a encore quelques coupures
-
Non tu as mal compris :)
Je dis juste que mettre toute la prod, le cashless, les entrées, etc sur une connexion 4G où tu as déjà 12000 festivaliers sur l'antenne, qui font leurs tiktok/insta/facebook, ça marche pas top top
En gros, si tu veux de la connexion en événementiel, tu n'as pas 50 solutions :
- Fibre événementielle : très cher chez Orange, moins cher chez ielo, mais il faut être dans une ville ou pas loin
- ADSL/VDSL : Ça va disparaitre, mais ça peut faire le taf pour des petits besoins
- FTTH : Si c'est couvert et que tu peux t'y prendre assez à l'avance, mais il faut un backup
- 4G/5G : Si c'est un petit événement ça peut le faire, mais si tu as un peu de monde, l'antenne sature et tu n'as plus rien
- Sat GEO : Très cher et pas fou fou
- Sat Starlink : Pas trop mal même si il faut une vue très dégagée et qu'il y'a encore quelques coupures
capich, merci pour la précision :)
mais bon, encore une fois c'est une application un peu niche à l'échelle d'une constellation LEO, il me semble ;)
-
Oui, et du coup Orange Events pourra te vendre une offre "spéciale evénementiel" hors de prix... sans façon, cf le prix d'un starlink :P
Le souci des trucs "custom" c'est que ça coute un bras, et qu'internet c'est pas la prio dans ce genre d'événements
*Normalement* c'est des features qui ont toute leur place dans le futur proche de n'importe quel gros réseau mobile qui supporte un peu tout et n'importe quoi comme trafic mélangé avec le 95% de grand public. Et du coup oui Orange event va vendre hors de prix la sim qui aura le droit au 5QI magique :)
Par contre hors considération tarifaire ce genre d'offre est promis a un grand avenir pour le news gathering, aux dépends du sat.
-
déjà personne n'a dit ici que Starlink était génial ou n'avait aucun problème. On n'est pas sur Facebook ou Twitter avec des raisonnements manichéens, sur LaFibre on essai d'avoir des échanges argumentés, vérifiés et qui tiennent la route scientifiquement. Si c'est pour reprendre les fake news et le bashing de ceux a qui a cela profite (dans les 2 sens) effectivement tu peux arrêter la.
Et je ne cherche a convaincre personne , juste a reprendre les hérésies que tu a dis pour ne pas que LaFibre soit un relai de plus de cette désinformation.
Mais a priori tu n'arrive clairement pas a manipuler la nuance , a admettre qu'une technologie n'est pas 'tout bien ou tout mal'. Qu'il y a toujours un compromis quelque part. On cherche juste ici a discuter des plus et des moins. Et clairement 'hérésie écologique' ca ne passe pas vu les arguments avancés.
"Hérésie économique" ou "hérésie contre l'astronomie" tu peux tenter mais faudra sortir des chiffres et des preuves convaincantes (autre que les photos des trains de lancement...).
Apres si t'es juste 'contre Starlink' mais sans vraiment connaitre le sujet, ca ne n'est pas un problème, faut juste pas sortir des pseudo explications infondées.
"j'aime pas Starlink' c'est recevable.
"j'aime pas Starlink parce X' et X est une grosse énormité complètement fausse (style "hérésie écologique"). Ce n'est pas le style de LaFibre.
(et encore une fois pour illustrer ce qu'est la 'nuance', on n'a pas dit ici que Starlink n'avait aucun impact écologique. Juste qu'entre "hérésie" et "aucun impact" il y a une grande marge et qu'il faut toujours comparer aux autres technologies et prendre en compte le dimensionnement global).
Sans prendre parti dans le débat, quelques photo et projection (publiques)
alors oui ont peu tout corriger avec l'informatique/numérique, oui Starlink va mettre des réflecteurs noirs pour atténuer, mais une chose et sur, la mort de l'argentique ainsi que "des temps de pose longs" est définitivement actée.
http://astria.tacc.utexas.edu/AstriaGraph/ (http://astria.tacc.utexas.edu/AstriaGraph/) effectivement c'est Faible en rapport à la masse d'objets, mais c'est ne pas prendre en compte ça : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/Number-Space-Debris-5-janvier-2021-fr.png (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/Number-Space-Debris-5-janvier-2021-fr.png), et ont parle pas des destructions potentielles par missiles et autres joyeusetés.
perso je trouve que le projet vraiment intéressant si ont le prend dans l'axe du progrès avec voiture autonome, statistique passerelle IOT etc...
Ps : oui sur la 2eme le milieu c'est un train de Starlink mais ont vois aussi très bien les autre satellites et leurs impacts :)
-
Non tu as mal compris :)
Je dis juste que mettre toute la prod, le cashless, les entrées, etc sur une connexion 4G où tu as déjà 12000 festivaliers sur l'antenne, qui font leurs tiktok/insta/facebook, ça marche pas top top
En gros, si tu veux de la connexion en événementiel, tu n'as pas 50 solutions :
- Fibre événementielle : très cher chez Orange, moins cher chez ielo, mais il faut être dans une ville ou pas loin
- ADSL/VDSL : Ça va disparaitre, mais ça peut faire le taf pour des petits besoins
- FTTH : Si c'est couvert et que tu peux t'y prendre assez à l'avance, mais il faut un backup
- 4G/5G : Si c'est un petit événement ça peut le faire, mais si tu as un peu de monde, l'antenne sature et tu n'as plus rien
- Sat GEO : Très cher et pas fou fou
- Sat Starlink : Pas trop mal même si il faut une vue très dégagée et qu'il y'a encore quelques coupures
De la 4G entreprise (priorisée par rapport aux SIM grand public) peut aussi être une solution si l'antenne est pas trop loin.
-
Généralement ce sont des offres avec engagement
-
Je serai pas aussi catégorique, le marché de la connectivité ou le satellite est vraiment pertinent représente quand même un sacré paquet de pognon (surtout si on rajoute les militaires US). Je pense qu'il est compliqué de savoir exactement ce qui était/est prévu pour atteindre le point de rentabilité pour starlink, est-ce que l'activité grand publique (avec les subventions public américaine https://spacenews.com/spacex-wins-big-share-of-9-2b-rdof-broadband-subsidy/ (https://spacenews.com/spacex-wins-big-share-of-9-2b-rdof-broadband-subsidy/)) est uniquement la pour lancer, développer un service minimal et qu'ensuite le focus sera sur du b2b/gouvernemental ou est-ce que les accès grand public servent un autre dessein (au hasard couler Eutelsat/Viasat) ou encore ils doivent peut-être continuer à représenter une grosse fraction du revenue stream... je ne sais pas, est-ce que eux le savent c'est même pas garanti...
D'après les déclarations d'Elon Misk, Starlink devait financer les voyages vers Mars, et aussi à terme permettre d'établir une connexion Internet sur Mars à partir d'une constellation de satellites.
Il faut bien voir que si tu arrives à avoir 10 millions de clients dans le monde, ce qui semble raisonnable quand le service sera mature, à 100 $/mois, tu engranges 1 milliards de dollars par mois. Ce qui représente un sacré cash flow chaque mois. Il y a un très important investissement au départ, mais les revenus ensuite peuvent être très importants. Je pense qu'Elon Musk comptait plus sur les particuliers que sur les entreprises pour rentabiliser Starlink, que sur les plate-formes pétrolières, qui constituent un revenu d'appoint.
C'est aussi pour cela que je disais qu'il ne peut pas y avoir, à vue de nez, plus de 2 ou 3 constellations rentables, car le marché, des particuliers isolés dans des pays à revenus élevés, n'est quand même pas si grand que cela. Et Starlink a pris une telle avance, avec un service déjà disponible et de bonne qualité, à un prix raisonnable, qu'il sera difficile aux suivants, les Kuiper et autres, d'arriver à le concurrencer et rentabiliser leur propre investissement. C'est pour cela d'ailleurs que Kuiper cherche à ralentir au maximum Starlink.
Pour mener à bien son rêve d’envoyer des humains sur Mars, une entreprise extrêmement coûteuse, Elon Musk a besoin d'argent. De beaucoup d'argent. Si les activités de lancement de fusées pourraient rapporter jusqu’à 3 milliards de dollars chaque année à SpaceX, les revenus générés par Starlink pourraient quant à eux atteindre 30 milliards de dollars par an, estime le milliardaire. "Nous voyons cela comme un moyen pour SpaceX de générer des revenus pouvant être utilisés pour développer des lanceurs et des vaisseaux spatiaux. Nous pensons qu'il s'agit d'un tremplin essentiel sur la voie de l'établissement d'une ville autonome sur Mars et d'une base sur la Lune."
https://www.tf1info.fr/sciences-et-innovation/internet-spatial-starlink-la-machine-a-fric-d-elon-musk-pour-financer-les-voyages-vers-mars-space-x-satellite-2122152.html
-
D'après les déclarations d'Elon Misk, Starlink devait financer les voyages vers Mars, et aussi à terme permettre d'établir une connexion Internet sur Mars à partir d'une constellation de satellites.
Les défavorisés martiens s’en réjouissent déjà 🤦♂️
-
Les défavorisés martiens s’en réjouissent déjà 🤦♂️
Bah, quand la terre sera surpeuplée, tu seras bien content d'aller sur Mars ;) En tout cas, c'est la vision d'Elon Musk.
-
aller sur mars est debile :
- 1% de l'atmosphère terrestre => sous cloche en permanence
- noyau non metallique = pas de champ magnetique => toutes les radiations qui existent en plein dans la gueule
il y a d'autres endroits plus propice (des lunes)
-
Les défavorisés martiens s’en réjouissent déjà 🤦♂️
encore heureux qu'on s'en préoccupe pas non ?
-
aller sur mars est debile :
- 1% de l'atmosphère terrestre => sous cloche en permanence
- noyau non metallique = pas de champ magnetique => toutes les radiations qui existent en plein dans la gueule
il y a d'autres endroits plus propice (des lunes)
Effectivement, mais Elon Musk envisage aussi de terraformer Mars, ce qui demandera aussi pas mal de revenus :
Pour Elon Musk, les premiers colons martiens « vivront sous des dômes de verre »
Le patron de SpaceX, qui vient de devenir le deuxième homme le plus riche du monde (derrière Jeff Bezos mais devant Bill Gates), a déclaré dans un tweet que les premiers colons martiens devront vivre sous des dômes de verre, la terraformation de la planète rouge n’étant pas envisageable « de notre vivant ».
https://usbeketrica.com/fr/pour-elon-musk-premiers-colons-martiens-vivront-sous-domes-de-verre
Pour les satellites, de Jupiter, de Saturne, peut-être, mais il est nettement plus compliqué d'y aller et de transporter des hommes et des matériaux. Il faut 6 mois pour Mars, 4 ou 5 ans pour Jupiter, plus encore pour Saturne. Et il faut compter avec justement le danger des radiations dans l'espace, lors d'un voyage long. Sur Mars, sous un dôme, on peut protéger les habitants, dans une fusée, où le poids compte fortement, c'est nettement plus compliqué.
Donc le projet d'Elon Musk, c'est de coloniser Mars, et il faut beaucoup d'argent pour cela....
-
Donc le projet d'Elon Musk, c'est de coloniser Mars, et il faut beaucoup d'argent pour cela....
Le seul projet ayant un intérêt Universel, c'est de perpétuer la vie.
Un univers tel qu'il est, a accouché après 13 milliards d'années, d'une entité, l'être humain, doté d'une perception de sa propre existence.
Il l'utilise parfois à mauvais escient cette existence.
Je ne crois pas au fait de pouvoir extraire l'être humain de la planète Terre pour coloniser une autre planète, il a à essayer de préserver celle sur laquelle il vie.
Ce petit bout de cailloux a déjà vu exister d'autres créatures, que nous mêmes n'avons pas connues.
Rien n'indique que l'espèce humaine soit voué à perdurer éternellement.
Tout ce que nous construisons, est susceptible d'être détruit, et le sera un jour.
L'expérience des prochains millénaires, est de laisser une trace dans l'Univers de la présence humaine, espérons qu'elle soit de préserver la vie des autres espèces et d'envoyer vers d'autres planètes habitables des embryons de vie.
-
Il faut bien voir que si tu arrives à avoir 10 millions de clients dans le monde, ce qui semble raisonnable quand le service sera mature, à 100 $/mois, tu engranges 1 milliards de dollars par mois. Ce qui représente un sacré cash flow chaque mois. Il y a un très important investissement au départ, mais les revenus ensuite peuvent être très importants. Je pense qu'Elon Musk comptait plus sur les particuliers que sur les entreprises pour rentabiliser Starlink, que sur les plate-formes pétrolières, qui constituent un revenu d'appoint.
Oui l'avantage du grand public c'est que quand ça marche tu tapes une grosses population. Je pense par contre que les autres canaux de vente sont au moins aussi important. On en parle moins car c'est des marché qui font pas trop le buzz, mais Starlink arrive aussi sur le marché du backhauling (ils ont signés avec KDDI), et bon la aussi niveau service ça détonne avec les tarifs et performances usuels via geo... Mais bon même avec les cout les plus bas du marché 40 000 satellites à construire et à tirer ça reste un très gros investissement.
-
Mais bon même avec les cout les plus bas du marché 40 000 satellites à construire et à tirer ça reste un très gros investissement.
Et une énorme pollution.
-
mais une chose et sur, la mort de l'argentique ainsi que "des temps de pose longs" est définitivement actée.
oui je parlais d'a l'oeil nu.
et chez moi ca fait 40 ans que je ne peux plus faire de photos pose longue a cause des avions.
Il me semble qu'ils ont convenu avec une orga des astronomes d'un max de luminosité acceptable (7 je crois ).
Apres je vois souvent les mêmes qui se plaignent de la soi-disante "pollution lumineuse" de Starlink ne pas broncher quand un champ d'éoliennes pourri la vue d'un paysage. ::)
Et li faut peut-être aussi "remettre un peu a leur place" les astronomes: le ciel ne leur appartient pas. Tant qu'ils peuvent faire leur observations il faut qu'ils admettent que le 'ciel' n'est pas qu'a eux et qu'ils n'ont aucune légalité a 'exiger' quoique ce soit. Il faut surtout qu'ils apprennent a cohabiter et dialoguer avec les nouveaux arrivants sur leur "terrain de jeu". Sinon on arrête tous progrès et évolution pour quelques uns ?
Et comme toujours dans les évolutions techniques ce sont les politiques qui sont a la traîne pour établir les règles. Ils légiféreront après coups et mal.
Et une énorme pollution.
mais quelle "énorme" pollution ? on attend toujours tes chiffres...
Je ne comprend pas pourquoi tu régurgite cet argument qui décrédibilise complètement ton discours. Autant sur les aspects économique, humaniste, sociétale, etc tes arguments sont recevables car on n'est pas dans de la "hard science" autant sur l'aspect pollution il faut des chiffres et des faits.
et encore une fois je ne défend pas Starlink, je cherche a savoir si un argument 'pour' ou 'contre' est valide ou pas.
S'il est du ressort d'une "influence" de compétiteur (comme certain rapports/études financés par Viasat par exemple) ou a l'inverse du bullshit d'Elon Musk (car oui y'en a).
Y'a le même problème avec l’écologie et les centrales nucléaires par exemple: on ne peut plus avoir de débats sains sans qu'un intervenant sorte des âneries pas possible qui sont le fruit d'une lente mais profonde désinformation venant du camp adverse.
-
Apres je vois souvent les mêmes qui se plaignent de la soi-disante "pollution lumineuse" de Starlink ne pas broncher quand un champ d'éoliennes pourri la vue d'un paysage. ::)
Encore une affirmation invérifiable ("les opposants à Starlink ne s'opposent pas aux éoliennes") et complètement hors sujet. Un argument massue !
As-tu peut-être remarqué aussi que les mêmes qui se plaignent de la "soi-disante pollution lumineuse de Starlink" ne bronchent pas quand on construit d'immenses grattes-ciels qui viennent boucher la vue dans les mégapoles ? Quelle remarquable corrélation. Les opposants à Starlink sont donc de grands amateurs de béton, sans aucun doute.
Les éoliennes - même si elles sont très moches et posent bien d'autres problèmes (y compris de pollution) - n'empêchent pas d'observer le ciel nocturne et de créent pas de déchets spatiaux.
Et li faut peut-être aussi "remettre un peu a leur place" les astronomes: le ciel ne leur appartient pas. Tant qu'ils peuvent faire leur observations il faut qu'ils admettent que le 'ciel' n'est pas qu'a eux et qu'ils n'ont aucune légalité a 'exiger' quoique ce soit. Il faut surtout qu'ils apprennent a cohabiter et dialoguer avec les nouveaux arrivants sur leur "terrain de jeu". Sinon on arrête tous progrès et évolution pour quelques uns ?
Bien sûr et donc le ciel appartient au premier qui (a les moyens d')y plante(r) son drapeau, c'est ça ton beau raisonnement libertaire ? Qui es-tu pour "remettre à leur place" les astronomes ?
Les astronomes n'ont jamais dit que le ciel était à eux, ni à qui que ce soit précisément, c'est tout leur argument: Starlink et consorts se l'approprient.
mais quelle "énorme" pollution ? on attend toujours tes chiffres...
Je ne comprend pas pourquoi tu régurgite cet argument qui décrédibilise complètement ton discours. Autant sur les aspects économique, humaniste, sociétale, etc tes arguments sont recevables car on n'est pas dans de la "hard science" autant sur l'aspect pollution il faut des chiffres et des faits.
Mais oui mon lapin, mais c'est bien sûr: lancer 40 000 satellites qu'il faut renouveler tous les X ans, ça n'a aucun impact ma brave dame, vous n'y pensez pas ! Les resources utilisées sont inépuisables ! Tenez par exemple, les fusées carburent bien aux Pets d'Anges™... (Ah, on me souffle dans l'oreillette qu'elles utiliseraient de grandes quantités d'un combustible fossile, ce doit être une fake news).
C'est tellement évident, c'est sans doute pour ça que tu n'apportes toi-même aucune preuve de cette innocuité, n'est-ce pas ? C'est un peu court je trouve.
Tu sais très bien que les chiffres ne peuvent à ce stade être que des projections, puisqu'on en est au tout début de cette techno et qu'on n'a donc aucun historique vers lequel se retourner pour observer les effets de bords. Puisque tu refuses les projections, la discussion est close.
De fait peut-être fais-tu partie des progressistes béats: embrassons donc le progrès sans y regarder de trop près, car c'est bien connu, on n'a que de bonnes surprises: regardez l'amiante, cet isolant formidable; le nucléaire, cette énergie sans limite et sans déchets (sans parler de ses applications militaires réjouissantes); les CFC, ces gaz réfrigérants aux propriétés remarquables; les plastiques, tellement recyclables; et j'en passe. Toutes ces merveilles nées de cerveaux féconds qui n'y voyaient qu'une trouvaille géniale, n'est-ce pas fantastique ?! Tout ce progrès sans aucun impact négatif, toutes ces médailles sans revers, on n'en revient toujours pas. L'enfer est pavé de bonnes intentions, comme la Fiat Multipla :P
J'apprécie également ta rhétorique qui consiste à écarter les propos qui ne vont pas dans ton sens en laissant entendre que ton interlocuteur est orienté et "influencé", comme si un avis contraire était nécessairement naïf et le fruit d'un lavage de cerveau Bonux. C'est une méthode assez détestable qui ne date d'ailleurs pas d'hier. Je pourrais te retourner le compliment: on peut se demander pourquoi tu rejettes avec tant de morgue des évidences, sans apporter aucune "preuve" toi-même.
N'ayant pas l'intention de donner suite à ces manœuvres florentines, je dirai simplement que mes compétences doublées d'une certaine compréhension de l'histoire des progrès techniques me pousse en effet à un minimum de circonspection quand on me présente le nouveau mouton à cinq pattes du moment. Quand j'émets une opinion (et je ne le fais que sur des sujets que je connais un tant soit peu), elle est en général basée sur mon analyse du rapport bénéfice/coût. Dans le cas de Starlink, comme je l'ai déjà dit ici je trouve le premier insignifiant et le second non négligeable: ce rapport tend donc vers zéro.
Bref, cette fois je ne répondrai plus à tes absurdités, autant mener les poules pisser :P
-
mais quelle "énorme" pollution ? on attend toujours tes chiffres...
Je ne vois pas l'intérêt de harceler blarglibloup de la sorte.
Je ne comprend pas pourquoi tu régurgite cet argument qui décrédibilise complètement ton discours. Autant sur les aspects économique, humaniste, sociétale, etc tes arguments sont recevables car on n'est pas dans de la "hard science" autant sur l'aspect pollution il faut des chiffres et des faits.
et encore une fois je ne défend pas Starlink, je cherche a savoir si un argument 'pour' ou 'contre' est valide ou pas.
S'il est du ressort d'une "influence" de compétiteur (comme certain rapports/études financés par Viasat par exemple) ou a l'inverse du bullshit d'Elon Musk (car oui y'en a).
Y'a le même problème avec l’écologie et les centrales nucléaires par exemple: on ne peut plus avoir de débats sains sans qu'un intervenant sorte des âneries pas possible qui sont le fruit d'une lente mais profonde désinformation venant du camp adverse.
Même si je n'utiliserais pas les mêmes mots, je suis d'accord avec blarglibloup : il faut sérieusement s'interroger sur la pollution que génère et génèrera Starlink dans la durée.
Est-ce qu'on sait faire une trentaine voire une cinquantaine de lancements de fusée SpaceX tous les ans, sur plusieurs dizaines d'années, juste pour 1 seule constellation? Est-ce bien raisonnable?
En terme de carburant consommé dans la fusée, de pollution...
Et pareil, s'autoriser à cramer dans l'atmosphère ~1000 satellite par an, de 1.5T chacun, est-ce raisonnable? Dans un satellite, il y a plein de substances diverses...
Par le passé, le spatial était raisonnable, car il était difficilement accessible.
Et là, on passe d'un coup à une toute autre échelle, il est donc légitime que l'on se pose des questions.
De même qu'il est légitime de se poser des questions sur plein d'autres sujets (les ondes des antennes relais, etc...).
Un autre sujet qui m'inquiète beaucoup avec Starlink, c'est la façon dont Space-X s'approprie des altitudes d'orbites aussi rapidement avant même que les autorités compétentes aient le temps de finir de trancher toutes les questions, à l'échelle internationale. Si j'ai bien compris ça a été avant tout négocié avec les autorités aux USA, et pour le reste du monde c'est encore partiellement flou.
Leon.
-
Un autre sujet qui m'inquiète beaucoup avec Starlink, c'est la façon dont Space-X s'approprie des altitudes d'orbites aussi rapidement avant même que les autorités compétentes aient le temps de finir de trancher toutes les questions, à l'échelle internationale. Si j'ai bien compris ça a été avant tout négocié avec les autorités aux USA, et pour le reste du monde c'est encore partiellement flou.
C'est la stratégie du fait accompli (assez typiquement américaine, d'ailleurs).
-
C'est cette constellation, en orbite basse, qui si elle n'est pas rentable verra tomber les satellites sur Terre comme des mouches un jour d'Automne pluvieux.
Faites le calcul de placement de points sur une boule. A l'échelle de la planète, cela n'interfère avec rien, pratiquement pas, il y a de la place.
Leur cycle de vie et de maintenance est à distinguer de leur exploitation, si ce n'est pas viable économiquement, ce n'est pas le premier projet à exploser en plein vol.
-
ne pas oublier que le carburant des fusée ce n'est pas du petrole hein
et la fumée c'est de la vapeur d'eau
Et enfin, c'est evident qu'on va pas s'emmerder avec la pollution supplémentaire générée par quelques satellites vs tout le reste. Faut vraiment être naïf pour penser ca. Apres oui, on peut essayer de mesurer concretement l'impact, pourquoi pas (mais ca bougera l'une mais pas l'autre hein ;)).
-
ne pas oublier que le carburant des fusée ce n'est pas du petrole hein
Hum, le RP-1 c'est quand même bien bien du pétrole :)
Y'a très peu de fusées qui sont uniquement LOX+LH2
-
et la fumée c'est de la vapeur d'eau
Et du gaz carbonique ?
(https://lafibre.info/images/environnement/198900_gaz_de_france_spot_respecte_environnement.jpg)
-
Et du gaz carbonique ?
https://scienscope.unige.ch/blog/2020/11/12/le-carburant-des-fusees/
-
https://scienscope.unige.ch/blog/2020/11/12/le-carburant-des-fusees/ (https://scienscope.unige.ch/blog/2020/11/12/le-carburant-des-fusees/)
Alors oui il y a des moteurs LOX/LH2, mais c'est rare un lanceur qui utilise exclusivement ce couple d'ergols (je suis même pas sur que ça existe en fait). Le lanceur Falcon 9 utilise exclusivement des moteurs LOX/RP-1(RP = Refined Petroleum). Si tu regardes Ariane 5 ECA, les moteurs du premier (Vulcain) et second étage (HM7B) sont bien à LOX/LH2,par contre les boosters c'est pas de la vapeur d'eau qui sort...
Edit: La delta IV heavy n'a que des moteurs LH2/LOX (booters & les deux étages).
-
ne pas oublier que le carburant des fusée ce n'est pas du petrole hein
et la fumée c'est de la vapeur d'eau
Tu te trompes. La fusée Falcon 9, fonctionne au kerosène. C'est bien de cette fusée dont on parle ici. Une sorte particulière de kerosene, mais du kerosene quand même.
Il est évident qu'il ne ressort pas que de la vapeur d'eau de la combustion.
https://fr.wikipedia.org/wiki/RP-1
Et enfin, c'est evident qu'on va pas s'emmerder avec la pollution supplémentaire générée par quelques satellites vs tout le reste. Faut vraiment être naïf pour penser ca.
Du coup, selon tes critères, je suis naif, et j'assume totalement.
Leon.
-
Je ne vois pas l'intérêt de harceler blarglibloup de la sorte.
Je ne le harcèle pas, je reprenais son 'énorme pollution' que je trouve plus qu'excessif.
Et là, on passe d'un coup à une toute autre échelle, il est donc légitime que l'on se pose des questions.
De même qu'il est légitime de se poser des questions sur plein d'autres sujets (les ondes des antennes relais, etc...).
Se poser des questions c'est bien et j'en suis la également.
Affirmer 'pollution énorme' ce n'est pas se poser des questions. C'est clairement avoir un préjugé.
Apres un peu de math simple: même si un lancement pollue, même si un satellite pollue, on est a une échelle sans commune mesure avec les technos qui polluent vraiment de façon "énorme". On attend un minimum de comparaison et d'échelle pour "énorme".
-
Je ne le harcèle pas, je reprenais son 'énorme pollution' que je trouve plus qu'excessif.
Se poser des questions c'est bien et j'en suis la également.
Affirmer 'pollution énorme' ce n'est pas se poser des questions. C'est clairement avoir un préjugé.
Et moi mon préjugé c'est l'inverse : cette pollution pour envoyer quelques milliers de satellites c'est du pipi de chat vs ne serait-ce qu'une journée de grand depart en vacances.
Alors peut-etre que je me trompe, je suis pas dieu, et ok si la fusée n'emet pas que de la vapeur d'eau meme si je ne pense pas que ca change vraiment le truc au final.
-
Alors SpaceX a déposé ça https://licensing.fcc.gov/myibfs/download.do?attachment_key=16644318 (https://licensing.fcc.gov/myibfs/download.do?attachment_key=16644318) à la FCC et c'est vrai que ça fait beaucoup de satellites brulés (et encore plus à venir) dans l'atmosphère... Après c'est toujours pareil je trouve que ce genre d'industrie devrait avoir un soucis d'exemplarité...
-
Après c'est toujours pareil je trouve que ce genre d'industrie devrait avoir un soucis d'exemplarité...
je ne vois vraiment pas pourquoi eux plus que d'autres ?
40000 sattellites brulés dans l'atmosphere (sachant qu'a mon avis 90% du poids c'est du metal, enfin bref) je suis meme pas sur que ca soit plus que les incendies en gironde.
A mon avis celui qui a parlé d'ecologie a propos des constallations de satellites c'est juste un simple chiffon rouge que certains aiment agiter pour avoir un auditoir. C'est tellement courant de nos jours...
Par contre, qui va vraiment faire un effort ou deux d'ici mars prochain pour economiser du gaz d'ici mars prochain ? Et je parle des particuliers hein pas de quelques grosses boites qui vont faire des efforts en le criant haut et fort (et j'ai rien contre). C'est bien plus significatif, a mon sens, que quelques milliers de satellites qui vont etre produit dans les 10 ans qui viennent.
-
Par contre, qui va vraiment faire un effort ou deux d'ici mars prochain pour economiser du gaz d'ici mars prochain ? Et je parle des particuliers hein pas de quelques grosses boites qui vont faire des efforts en le criant haut et fort (et j'ai rien contre). C'est bien plus significatif, a mon sens, que quelques milliers de satellites qui vont etre produit dans les 10 ans qui viennent.
L'important est en gras. Il semble que ton sens manque un peu de bon.
Par ailleurs rappelons que pour éviter de faire crever la planète (et nous avec) l'objectif est de réduire les émissions et les utilisations de resources non renouvelables; pas de les augmenter pour de "nouveaux usages" parfaitement dispensables comme la construction de dizaines de milliers de satellites et des lanceurs qui doivent les mettre en orbite dont le principal débouché est de satisfaire la soif de porno 8K anywhere d'une toute petite partie de la population mondiale.
Les raisonnements du type "c'est pas grave c'est pire ailleurs" sont exactement ceux qui nous mènent toujours plus sûrement et plus rapidement dans le mur.
-
Alors SpaceX a déposé ça https://licensing.fcc.gov/myibfs/download.do?attachment_key=16644318 (https://licensing.fcc.gov/myibfs/download.do?attachment_key=16644318) à la FCC et c'est vrai que ça fait beaucoup de satellites brulés (et encore plus à venir) dans l'atmosphère... Après c'est toujours pareil je trouve que ce genre d'industrie devrait avoir un soucis d'exemplarité...
où l'on constate que tous les satellites détruits l'ont été avant 5 ans, ce qui tend à confirmer la durée de vie annoncée dans l'autre topic.
-
Vous voyez où le nombre de satellites brulés ?
-
Vous voyez où le nombre de satellites brulés ?
https://drive.google.com/file/d/1gA2ayzk_4Ug_X8IcPhdpdcmFRMj3DMSN/view (https://drive.google.com/file/d/1gA2ayzk_4Ug_X8IcPhdpdcmFRMj3DMSN/view)
page 3 et suivantes
-
L'important est en gras. Il semble que ton sens manque un peu de bon.
Donc tu crois réellement que la construction et l'envoi de 40000 satellites ca pollue plus que ce que pourrait economiser 25 millions de foyers en faisant des efforts pas tres compliqués ?
Par ailleurs rappelons que pour éviter de faire crever la planète (et nous avec) l'objectif est de réduire les émissions et les utilisations de resources non renouvelables; pas de les augmenter pour de "nouveaux usages" parfaitement dispensables comme la construction de dizaines de milliers de satellites et des lanceurs qui doivent les mettre en orbite dont le principal débouché est de satisfaire la soif de porno 8K anywhere d'une toute petite partie de la population mondiale.
objectif de reduire globalement : oui
objectif de pas augmenter sur un secteur particulier : non
Les raisonnements du type "c'est pas grave c'est pire ailleurs" sont exactement ceux qui nous mènent toujours plus sûrement et plus rapidement dans le mur.
c'est bien vrai bordel. aux chinois de se bouger et basta !
-
Donc tu crois réellement que la construction et l'envoi de 40000 satellites ca pollue plus que ce que pourrait economiser 25 millions de foyers en faisant des efforts pas tres compliqués ?
Encore une fois toutes les pollutions ne se valent pas. Tes 25 millions de foyers ne polluent pas la haute atmosphère terrestre ni l'espace.
Mais je vois bien que ce genre de subtilité te passe au dessus.
objectif de reduire globalement : oui
objectif de pas augmenter sur un secteur particulier : non
c'est bien vrai bordel. aux chinois de se bouger et basta !
🤦♂️
-
Coucou les spécialistes de la mise sur orbytes -> https://www.20minutes.fr/sciences/3330483-20220726-telecoms-quoi-internet-spatial-enjeu-fusion-francais-eutelsat-oneweb
Bientôt, on pourra avoir Internet en haut des montagnes ou en pleine mer, mais au prix d’une importante pollution de l’espace- Haute-mer, sommet des montagnes ou cœur du désert, voilà les cibles de l'Internet spatial , qui doit permettre de desservir les régions dépourvues de la fibre optique ou d’infrastructures terrestres pour relayer le signal.
- Plus de 2.000 satellites ont déjà été lancés par SpaceX, sur les 4.400 que devrait compter la « constellation » Starlink.
- Plus souple, le réseau de ces satellites de basse altitude est en revanche plus sensible aux conditions météorologiques.
Pour l’internaute urbain moyen, la fusion entre Eutelsat et OneWeb n’est qu’une opération boursière obscure, pas franchement concernante. Pourtant, le géant européen ainsi va créé va pouvoir se mesurer à un concurrent de taille : l’américain SpaceX et son projet Starlink. L’objet de leur lutte ? La conquête de l’espace, ou du moins celle de l’orbite basse pour les satellites, et avec eux la maîtrise de l’Internet spatial à haut débit.
Mais attention à ce nom trompeur. Les antennes des satellites ne seront pas dirigées vers l’ISS ou une station lunaire pour permettre à Thomas Pesquet de lire 20 Minutes depuis sa combinaison, mais bien vers la Terre. Vers les fameuses « zones blanches » pour être précis. Haute-mer, sommet des montagnes ou cœur du désert, voilà les cibles de l’internet spatial, qui doit permettre de desservir les régions dépourvues de la fibre optique ou d’infrastructures terrestres pour relayer le signal.
Repousser les limites de la couverture réseau
Aujourd’hui, moins de 50 millions de personnes sont connectées par satellites. Pour les autres, les réseaux ADSL, fibre optique et 4G/5G passent toujours par un réseau long de plus d’un million de kilomètres de câbles, enfouis sous terre ou déroulés au fond des océans. « La connectivité 5G via des satellites en orbite terrestre basse » doit ainsi permettre « la couverture dans des zones géographiques extrêmes ou des lieux reculés », ont par exemple souligné les groupes Thales, Qualcomm et Ericsson dans un communiqué commun début juillet.
Situés à quelques centaines de kilomètres d’altitude seulement, les satellites de Starlink promettent un débit équivalent à la fibre et un délai d’exécution des requêtes bien moindre que celui offert par le réseau classique de l’internet par satellite, dont les engins géostationnaires naviguent à plus de 35.000 km d’altitude. Plus de 2.000 satellites ont déjà été lancés par SpaceX, sur les 4.400 que devrait compter la « constellation » Starlink.
Un réseau souple mais polluant
« Le réseau satellitaire pourrait également servir de solution de secours aux réseaux terrestres en cas de pannes ou de catastrophes majeures », ont-ils ajouté. Exemple le plus marquant : la demande du ministre ukrainien du Numérique à Elon Musk pour apporter une connexion à Internet dans les zones frappées par les assauts de l’armée russe depuis l’invasion déclenchée fin février. SpaceX avait également fait don de 50 terminaux satellites Starlink aux îles Tonga pour les aider à se reconnecter au monde après l’éruption d’un volcan mi-janvier.
Plus souple, le réseau de ces satellites de basse altitude est en revanche plus sensible aux conditions météorologiques. La neige ou les orages auront ainsi des incidences sur le débit, mais c’est surtout les éruptions solaires qui représentent un risque. En février, environ 40 satellites Starlink avaient ainsi été désactivés lors d’un orage magnétique.
A l’heure de la sobriété et de la raréfaction des ressources, le potentiel de pollution que représentent ces satellites reste un gros point noir. « Il faudra constamment les remplacer », avec le risque de « multiplier » également les débris spatiaux en orbite basse, souligne un expert du secteur, ce qui pourrait se révéler dangereux à terme. D’autant que le fait d’être près de la Terre rend nécessaire l’envoi d’un grand nombre de ces satellites en peu de temps pour que le système soit opérationnel. A elle seule, la Chine prévoit d’envoyer 13.000 satellites Guowang, l’UE 250 et Jeff Bezos 3.200 pour constituer sa constellation Kuiper.
-
ne pas oublier que le carburant des fusée ce n'est pas du petrole hein
et la fumée c'est de la vapeur d'eau
C'est sûr que quand tu regardes la liste des produits chimiques utilisés dans les Ergols, il n'y a que des produits biodégradables. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Ergol (https://fr.wikipedia.org/wiki/Ergol)) 8)
je ne vois vraiment pas pourquoi eux plus que d'autres ?
40000 sattellites brulés dans l'atmosphere (sachant qu'a mon avis 90% du poids c'est du metal, enfin bref) je suis meme pas sur que ca soit plus que les incendies en gironde.
A mon avis celui qui a parlé d'ecologie a propos des constallations de satellites c'est juste un simple chiffon rouge que certains aiment agiter pour avoir un auditoir. C'est tellement courant de nos jours...
Par contre, qui va vraiment faire un effort ou deux d'ici mars prochain pour economiser du gaz d'ici mars prochain ? Et je parle des particuliers hein pas de quelques grosses boites qui vont faire des efforts en le criant haut et fort (et j'ai rien contre). C'est bien plus significatif, a mon sens, que quelques milliers de satellites qui vont etre produit dans les 10 ans qui viennent.
Donc tu crois réellement que la construction et l'envoi de 40000 satellites ca pollue plus que ce que pourrait économiser 25 millions de foyers en faisant des efforts pas tres compliqués ?
Et moi mon préjugé c'est l'inverse : cette pollution pour envoyer quelques milliers de satellites c'est du pipi de chat vs ne serait-ce qu'une journée de grand départ en vacances.
Alors peut-etre que je me trompe, je suis pas dieu, et ok si la fusée n'emet pas que de la vapeur d'eau meme si je ne pense pas que ca change vraiment le truc au final.
Et le krypton perdu ? L'or ? Le platine ? c'est vrai qu'extraire ses matières premières c'est facile et non polluant
Je pense qu'il y a clairement un problème d’échelle.
Dans un papier sorti en 2020 les projections c’était : un vol complet de la fusée Falcon 9, de la compagnie SpaceX, par exemple jusqu’à la station spatiale internationale, « émettront 1150 tonnes de CO2, l’équivalent de 638 ans d’émission d’une voiture moyenne parcourant 15 000 km par an »
vu que l'on doit toujours rapporter tout au CO2, et faire des calculs d'apothicaire avec une moyenne de 500 km de déplacement en voiture (vacance) pour 30M de français (50% de la population française part en vacance selon étude 2021) ça donne 19 millard 800 million de KM contre 9million 600 mille kilomètres pour Falcon, soit 2000 lancements ont est sur une moyenne de 100 par an donc oui il faut 20ans pour arriver a la consommation des Français en vacances sur 1an,effectivement c'est peu, et c'est un argument qui est repris à tour de bras,
Mais du coup si ont appliqué ce raisonnement, ba les vacances des Français par rapport au transport routier c'est rien et donc c'est du pipi de chat par rapport aux émissions des camions et donc ba c'est inutile de le traiter. Et on peut en faire toute la journée des comparaisons comme ça.
Et surtout ce qu'il n'est jamais pris en considération pour l’ensemble des débats environnementaux par les détracteurs, c'est la pollution de l’ensemble de la filière, de l'extraction au pseudorecyclage du produit, le texte du dessus le démontre parfaitement bien, il faut absolument faire un rapport entre une fusée et les vacances des Français, sans prendre l’ensemble des paramètres en compte (je ne dis pas que c'est simple hien) et du coup ça donne des trucs complètement absurdes.
Le problème ce n’est pas l'un ou l'autre, il faut surtout que tout le monde s’implique, et surtout que les gros pollueurs montre l'exemple, c'est bien d’être riche, vraiment, mais à un moment l'hypocrisie ça va 2 secondes aussi.
Au pire y'a qu’a acheté du CO2 au pays qui ont du rab dans leur droit a pollué et puis c'est réglé.
Petite croquette bonus : https://www.greenpeace.fr/milliardaires-et-climat-4-chiffres-qui-donnent-le-vertige/ (https://www.greenpeace.fr/milliardaires-et-climat-4-chiffres-qui-donnent-le-vertige/)
-
Petite croquette bonus : https://www.greenpeace.fr/milliardaires-et-climat-4-chiffres-qui-donnent-le-vertige/ (https://www.greenpeace.fr/milliardaires-et-climat-4-chiffres-qui-donnent-le-vertige/)
HS mais bon comme d'hab de la bonne propagande ras des pâquerettes par Greenpeace. Suivons leur raisonnement absurde: fermons toutes ces entreprises "détenues" par les affreux milliardaires maxipollueurs (si ces entreprises ne leur appartenaient pas elles pollueraient tout autant et l'empreinte carbone de ces affreux serait pourtant probablement moindre, et le merveilleux ISF climatique proposé ne rapporterait alors plus rien mais passons): donc sur les 3 exemples cités, fermons Auchan (et toutes les grandes surfaces, ne soyons pas sectaires), CMA-CGM (et tous les transporteurs maritimes), et Lactalis (et tous les producteurs industriels de lait). À titre personnel je n'y vois pas d'inconvénient majeur, mais je pense que 1) les milliers de gens qui travaillent dans ces entreprises pourraient mal vivre ce chômage contraint et 2) ça risque de contrarier aussi les millions de consommateurs qui profitent des services de ces entreprises, à commencer pour pouvoir bouffer, besoin dispensable s'il en est: la vie dans ce monde d'après serait bien différente. Mais ça évidemment, Greenpeace n'en parle pas trop.
Démagogie pure, absurdité économique et délire neomarxiste: voilà qui fait bien du tort à la cause environnementale que Greenpeace à l'outrecuidance de prétendre défendre. ::)
-
HS mais bon comme d'hab de la bonne propagande ras des pâquerettes par Greenpeace. Suivons leur raisonnement absurde: fermons toutes ces entreprises "détenues" par les affreux milliardaires maxipollueurs (si ces entreprises ne leur appartenaient pas elles pollueraient tout autant et l'empreinte carbone de ces affreux serait pourtant probablement moindre, et le merveilleux ISF climatique proposé ne rapporterait alors plus rien mais passons): donc sur les 3 exemples cités, fermons Auchan (et toutes les grandes surfaces, ne soyons pas sectaires), CMA-CGM (et tous les transporteurs maritimes), et Lactalis (et tous les producteurs industriels de lait). À titre personnel je n'y vois pas d'inconvénient majeur, mais je pense que 1) les milliers de gens qui travaillent dans ces entreprises pourraient mal vivre ce chômage contraint et 2) ça risque de contrarier aussi les millions de consommateurs qui profitent des services de ces entreprises, à commencer pour pouvoir bouffer, besoin dispensable s'il en est: la vie dans ce monde d'après serait bien différente. Mais ça évidemment, Greenpeace n'en parle pas trop.
Démagogie pure, absurdité économique et délire neomarxiste: voilà qui fait bien du tort à la cause environnementale que Greenpeace à l'outrecuidance de prétendre défendre. ::)
-----
Très clairement HS, mais comme tu l'avais compris c'est pour montrer l'absurdité des argumentaires de l’ensemble des parties sur la question environnementale. Et que la propagande ça va dans les 2 sens. croquette https://www.plastigaur.com/fr/10-verites-sur-les-plastiques/ (https://www.plastigaur.com/fr/10-verites-sur-les-plastiques/)
Quand tu entends que les industriels crient haut et fort qu'ils taf sur la sobriété énergétique pour sauver la planète alors que cette même énergie pèse pour 1/5ème dans leur résultat net, je ne sais pas qui se fou de la gueule de qui, mais ça me semble très clair.
Mais c'est bien la tout le problème, quand le CEO de Total signe une tribune sur la sobriété et que ce même CEO le lendemain fait une allée retour en Jet privé à paris pour une conférence sur le climat, à quel niveau tu mets le curseur ?
-----
Pour revenir à Starlink maritime, même avec le prix prohibitif, est-ce que cela peu rentrer en concurrence avec des sociétés déjà bien développées sur le marché de l'IOT satellitaire comme Kinéis?
Quelles applications peu t-on prévoir d'autre que des connexion haut débit sur les paquebot de croisière et yatch ? car comme dit par d'autre dans le thread, les marins n’ont pas attendu starlink pour avoir des solutions de connectivité et de suivit en haute mer :)
-
Quelles applications peu t-on prévoir d'autre que des connexion haut débit sur les paquebot de croisière et yatch ? car comme dit par d'autre dans le thread, les marins n’ont pas attendu starlink pour avoir des solutions de connectivité et de suivit en haute mer :)
Je vois aussi et surtout un bénéfice pour les nombreux équipages professionnels (dont une grosse partie sont mal payés) qui naviguent en haute mer. Que ça soient sur des bateaux de pêche, des pétroliers, des porte-container.
Les communications sont très chères pour les membres d'équipages, et les quota de donnée sont ridiculement faibles (quelques centaines de Mo).
Certains navires ne proposent que les communications téléphoniques et pas d'Internet.
Les opérateurs satellite sur ce segment proposent des solutions clef en main pour vendre directement cette connectivité à chaque membre d'équipage. Et ils se font des couilles en or.
https://www.youtube.com/watch?v=xijQ-JUvjA8
Leon.
-
Je vois aussi et surtout un bénéfice pour les nombreux équipages professionnels (dont une grosse partie sont mal payés) qui naviguent en haute mer. Que ça soient sur des bateaux de pêche, des pétroliers, des porte-container.
Les communications sont très chères pour les membres d'équipages, et les quota de donnée sont ridiculement faibles (quelques centaines de Mo).
Certains navires ne proposent que les communications téléphoniques et pas d'Internet.
Les opérateurs satellite sur ce segment proposent des solutions clef en main pour vendre directement cette connectivité à chaque membre d'équipage. Et ils se font des couilles en or.
Leon.
tout a fait, et je suis sur qu'il y a d'autres usages utiles.
ah mais non, ca pollue, donc non il faut surtout tout arrêter et plus bouger !
-
Je vois aussi et surtout un bénéfice pour les nombreux équipages professionnels (dont une grosse partie sont mal payés) qui naviguent en haute mer. Que ça soient sur des bateaux de pêche, des pétroliers, des porte-container.
Les communications sont très chères pour les membres d'équipages, et les quota de donnée sont ridiculement faibles (quelques centaines de Mo).
Certains navires ne proposent que les communications téléphoniques et pas d'Internet.
Les opérateurs satellite sur ce segment proposent des solutions clef en main pour vendre directement cette connectivité à chaque membre d'équipage. Et ils se font des couilles en or.
https://www.youtube.com/watch?v=xijQ-JUvjA8
Leon.
mais du coup sur un gros porte conteneurs les équipages reste réduit (une 20ene de personne) donc ça fait quand même un abonnement mensuel à 50$ par tête de pipe, pour de l’équipage sous payé l'armateur pourrais presque offrir le service....
-
mais du coup sur un gros porte conteneurs les équipages reste réduit (une 20ene de personne) donc ça fait quand même un abonnement mensuel à 50$ par tête de pipe, pour de l’équipage sous payé l'armateur pourrais presque offrir le service....
En fait, l'armateur a très souvent besoin de moyen de communication pour le business (état de la marchandise et du navire, préparation des maintenances à effectuer sur le navire, etc...). Donc l'abonnement n'est jamais exclusivement dédié à l'usage perso de l'équipage.
Et comme l'explique très bien Chef Makoï dans sa vidéo, il y a des armateurs qui jouent le jeu et offrent un peu de services aux équipages gratuitement. Mais beaucoup d'armateurs se contre foutent de la qualité de vie de leurs employés à bord.
Là, Starlink propose une offre carrément compétitive par rapport à ce qu'il se fait sur le marché. Si un armateur migre sur du Starlink, avec de tels débits, il serait logique d'en laisser une grosse partie pour l'usage perso de l'équipage.
Leon.
-
Royal Caribbean annonce qu'ils sont contents des essais et qu'ils vont généraliser le déploiement de Starlink sur tout leur flotte : https://presscenter.rclcorporate.com/press-release/167/royal-caribbean-group-to-use-spacexrsquos-starlink-in-an-industry-first-to-provide-high-speed-internet-onboard-full-cruise-fleet-/ (https://presscenter.rclcorporate.com/press-release/167/royal-caribbean-group-to-use-spacexrsquos-starlink-in-an-industry-first-to-provide-high-speed-internet-onboard-full-cruise-fleet-/)
edit: ce qui est intéressant c'est qu'ils piquent la place de SES https://twitter.com/pbdes/status/1564960683665592320 et juste avant le déploiement la nouvelle génération de satellite O3b mPower en plus. À défaut d'être rentable Starlink secoue vraiment le marché de la connectivité par satellite dans tout les sens.