Apres je vois souvent les mêmes qui se plaignent de la soi-disante "pollution lumineuse" de Starlink ne pas broncher quand un champ d'éoliennes pourri la vue d'un paysage. 
Encore une affirmation invérifiable ("les opposants à Starlink ne s'opposent pas aux éoliennes") et complètement hors sujet. Un argument massue !
As-tu peut-être remarqué aussi que les mêmes qui se plaignent de la "soi-disante pollution lumineuse de Starlink" ne bronchent pas quand on construit d'immenses grattes-ciels qui viennent boucher la vue dans les mégapoles ? Quelle remarquable corrélation. Les opposants à Starlink sont donc de grands amateurs de béton, sans aucun doute.
Les éoliennes - même si elles sont très moches et posent bien d'autres problèmes (y compris de pollution) - n'empêchent pas d'observer le ciel nocturne et de créent pas de déchets spatiaux.
Et li faut peut-être aussi "remettre un peu a leur place" les astronomes: le ciel ne leur appartient pas. Tant qu'ils peuvent faire leur observations il faut qu'ils admettent que le 'ciel' n'est pas qu'a eux et qu'ils n'ont aucune légalité a 'exiger' quoique ce soit. Il faut surtout qu'ils apprennent a cohabiter et dialoguer avec les nouveaux arrivants sur leur "terrain de jeu". Sinon on arrête tous progrès et évolution pour quelques uns ?
Bien sûr et donc le ciel appartient au premier qui (a les moyens d')y plante(r) son drapeau, c'est ça ton beau raisonnement libertaire ? Qui es-tu pour "remettre à leur place" les astronomes ?
Les astronomes n'ont jamais dit que le ciel était à eux, ni à qui que ce soit précisément, c'est tout leur argument: Starlink et consorts se l'approprient.
mais quelle "énorme" pollution ? on attend toujours tes chiffres...
Je ne comprend pas pourquoi tu régurgite cet argument qui décrédibilise complètement ton discours. Autant sur les aspects économique, humaniste, sociétale, etc tes arguments sont recevables car on n'est pas dans de la "hard science" autant sur l'aspect pollution il faut des chiffres et des faits.
Mais oui mon lapin, mais c'est bien sûr: lancer 40 000 satellites qu'il faut renouveler tous les X ans, ça n'a aucun impact ma brave dame, vous n'y pensez pas ! Les resources utilisées sont inépuisables ! Tenez par exemple, les fusées carburent bien aux Pets d'Anges™... (Ah, on me souffle dans l'oreillette qu'elles utiliseraient de grandes quantités d'un combustible fossile, ce doit être une fake news).
C'est tellement évident, c'est sans doute pour ça que tu n'apportes toi-même aucune preuve de cette innocuité, n'est-ce pas ? C'est un peu court je trouve.
Tu sais très bien que les chiffres ne peuvent à ce stade être que des projections, puisqu'on en est au tout début de cette techno et qu'on n'a donc aucun historique vers lequel se retourner pour observer les effets de bords. Puisque tu refuses les projections, la discussion est close.
De fait peut-être fais-tu partie des progressistes béats: embrassons donc le progrès sans y regarder de trop près, car c'est bien connu, on n'a que de bonnes surprises: regardez l'amiante, cet isolant formidable; le nucléaire, cette énergie sans limite et sans déchets (sans parler de ses applications militaires réjouissantes); les CFC, ces gaz réfrigérants aux propriétés remarquables; les plastiques, tellement recyclables; et j'en passe. Toutes ces merveilles nées de cerveaux féconds qui n'y voyaient qu'une trouvaille géniale, n'est-ce pas fantastique ?! Tout ce progrès sans aucun impact négatif, toutes ces médailles sans revers, on n'en revient toujours pas. L'enfer est pavé de bonnes intentions, comme la Fiat Multipla
J'apprécie également ta rhétorique qui consiste à écarter les propos qui ne vont pas dans ton sens en laissant entendre que ton interlocuteur est orienté et "influencé", comme si un avis contraire était nécessairement naïf et le fruit d'un lavage de cerveau Bonux. C'est une méthode assez détestable qui ne date d'ailleurs pas d'hier. Je pourrais te retourner le compliment: on peut se demander pourquoi tu rejettes avec tant de morgue des évidences, sans apporter aucune "preuve" toi-même.
N'ayant pas l'intention de donner suite à ces manœuvres florentines, je dirai simplement que mes compétences doublées d'une certaine compréhension de l'histoire des progrès techniques me pousse en effet à un minimum de circonspection quand on me présente le nouveau mouton à cinq pattes du moment. Quand j'émets une opinion (et je ne le fais que sur des sujets que je connais un tant soit peu), elle est en général basée sur mon analyse du rapport bénéfice/coût. Dans le cas de Starlink, comme je l'ai déjà dit ici je trouve le premier insignifiant et le second non négligeable: ce rapport tend donc vers zéro.
Bref, cette fois je ne répondrai plus à tes absurdités, autant mener les poules pisser
Starlink