Oui, c'est ce que disait kgersen un peu avant. Donc 5000$ l'antenne.

Tu me rappelles la durée de vie d’un réseau fibre et son empreinte carbone, par rapport aux satellites LEO « jetables »?

Internet via constellation(s) de satellites LEO c’est une hérésie écologique totale. Évidemment que ça ne sert qu’aux happy few qui ont « besoin » de pouvoir regarder Netflix de n’importe où et qui peuvent payer.

Heureusement que toute la population du monde n’aspire pas à ce mode de vie, sans quoi ce n’est pas 2 ou 3 planètes qu’il nous faudrait, c’est 10 ou 15.

Pour du secours catastrophe y’a déjà tout ce qu’il faut, la téléphonie satellite n’a pas attendu starlink ou blue origin. Je ne suis pas rétrograde, par contre je critique sans problème les gimmicks à la con qui font plus de mal que de bien (comme le délire sur la blockchain). Quand dans quelques années on ne pourra plus observer les étoiles parce que le ciel sera gavé de petits satellites, ce sera sûrement un grand progrès pour l’humanité.

PS je réagissais au souhait de « concurrence », c’est à dire à cette idee brillante qui voudrait qu’on en mette encore plus en orbite, juste pour pouvoir changer toutes les ans d’abonnement sans doute ;P

Je ne vois pas trop ce qui différencie un starlink maritime d'un starlink terrestre, et donc l'énorme différence de prix entre eux, environ 500€ pour l'équipement terrestre et ~100 € d'abonnement mensuel, contre ici 10.000 $ pour l'équipement et 5000 $ d'abonnement mensuel. Cela va en décevoir beaucoup. Elon Musk tente de récupérer du cash flow alors que les temps sont difficiles ?

Il y a probablement une différence : en pleine mer il faut passer par plusieurs satellites relais. Via les liaisons laser entre satellite. La bande passante globale est probablement limitée sur ces liaisons. Sans doute plus limitée que sur les satellites qui voient en direct une station terrestre Starlink donc au dessus des terres.
De plus, le réseau satellite Starlink coute très cher. Donc que Starlink essaye de rentabiliser ça en faisant payer ceux qui ont les moyens de payer, ça ne me choque pas.
SpaceX n'est pas une oeuvre de charité mais une entreprise privée.

Le positionnement tarifaire permet aussi de ne pas tuer instantanément la concurrence. Il y a plein de petits acteurs dans le domaine des communications "maritimes" qui travaillent avec les opérateurs satellite historique : Inmarsat, Eutelsat, Thuraya, etc...

Internet via constellation(s) de satellites LEO c’est une hérésie écologique totale. Évidemment que ça ne sert qu’aux happy few qui ont « besoin » de pouvoir regarder Netflix de n’importe où et qui peuvent payer.
[...]
Pour du secours catastrophe y’a déjà tout ce qu’il faut, la téléphonie satellite n’a pas attendu starlink ou blue origin.

+1 sur ces 2 points là. Sur le reste, no comment.
Je ne comprends toujours pas l'intérêt d'une constellation LEO par rapport à une constellation MEO. A part pour monopoliser volontairement et donc s'approprier une altitude d'orbite.

Leon.

Oui et c'est bien connu; on brûle dans l'atmosphère le matériel qu'on remplace, il n'y a aucun recyclage. Et pour installer un nouveau switch il faut bien entendu brûler quelques tonnes de propergols dans la haute atmosphère terrestre. Et le matériel actif du réseau fibre est visible la nuit au dessus de nos têtes.

Et par rapport aux camionnettes des tech FTTH, on est a combien de tonnes de Co2 ?

L'antenne me semble "fragile" vu le milieu maritime qui est plutôt hostile.

L'argument des phases de lancement est ridicule: on est à 2500 satellites sur 40000 juste pour starlink donc 1) des lancements il va y en avoir tout le temps et 2) la densité ne va faire qu'augmenter avec les autres constellations. Des exemples de ce que ça donne en photo y'en a plein le net (y compris en dehors des trains de déploiement), ça correspond avec ce que j'observe chez moi.

si tu  veux comparer la 'pollution' de présence dans l'atmosphere compare https://satellitemap.space/ avec par exemple https://www.flightradar24.com/37.48,-7.68/3
et pour les débris: http://astria.tacc.utexas.edu/AstriaGraph/ (dezoome a fond pour te rendre bien compte de quoi on parle).

Et donc ton raisonnement c'est de dire que ça pose pas de problème d'en rajouter vu que le mal est déjà fait? Donc c'est sûrement pas un problème pour toi de balancer encore plus de plastique dans l'océan j'imagine, après tout l'océan est immense, un peu plus un peu moins ça change rien ? Dans ce cas je vois pas l'intérêt de faire le moindre effort pour l'environnement, on en a rien à foutre non ?

Encore une fois, les avions ne volent pas à la même altitude que les lanceurs spatiaux. Les avions polluent, mais ils sont relativement recyclables, eux (ne serait-ce que par ce qu'ils se posent le plus souvent sur terre en un seul morceau). Les satellites ne le sont pas. C'est la définition même de la technologie "non soutenable": par l'absurde si on construit et envoie des satellites forever and ever à la fin il n'y aura plus rien sur terre puisqu'on aura envoyé tous les matériaux dans l'espace. Cette simple évidence me semble tellement "évidente" que je comprends même pas qu'on en parle, mais bon. Y'a sûrement un business model pour ça aussi, et je dois être trop caveman pour comprendre la beauté du truc.

Enfin bref, on je vais arrêter là, tu m'as convaincu: Starlink c'est génial, y'a aucun problème avec cette techno, pouvoir streamer du hentaï 8K au milieu du désert c'est clairement un énorme progrès pour l'humanité et il faut absolument 4 ou 5 constellations concurrentes pour avoir une bonne guerre des prix pour "démocratiser" cette techno que les 7 milliards d'individus sur cette planète attendent depuis si longtemps pour régler tous leurs problèmes