La Fibre
Fournisseurs d'accès à Internet fixe en France métropolitaine => SFR / RED => 
Actus SFR Altice => Discussion démarrée par: alain_p le 11 février 2021 à 08:03:33
-
Comme le révèle NextInpact, SFR a trouvé une nouvelle astuce pour dissimuler une injonction d'affichage d'une décision judiciaire à son encontre sur la page d'accueil de son site. Elle y est, voir www.sfr.fr (http://www.sfr.fr), mais... il faut faire un scroll vers le haut pour la voir ! Pas sût que la justice apprécie...
SFR au sommet de son art en matière de publication légale
La Direction départementale de la protection des populations de Paris a contraint SFR à diffuser une publication légale sur son site principal, SFR.fr.
Ce message indique qu’est trompeuse la pratique commerciale « consistant à présenter sa garantie commerciale comme une offre qui lui est propre, alors que celle-ci recouvre, en réalité, des droits prévus par la garantie légale de conformité ».
En clair, une entreprise ne peut présenter comme généreux geste de sa part, une garantie que lui impose la loi au bénéfice des consommateurs. Selon la DDPP, en effet, l’enfumage « trompe les consommateurs sur la portée des engagements de l'annonceur et prive ceux-ci d'une information sur leurs droits légaux ».
SFR s’est exécutée, non sans une intégration baroque dudit message. Si vous vous rendez sur SFR.fr, vous ne verrez pas le fameux avertissement, même en fouillant scrupuleusement vers le bas.
Comme l’a relevé @infestedgrunt, pour découvrir l’avertissement, il faut dès le sommet, scroller… vers le haut. Pratique non instinctive chez les internautes lorsqu’ils ont l’impression d’avoir déjà atteint l’Himalaya de la page d’accueil.
Voilà, au besoin l’injonction concernée :
« Mesure d'injonction administrative prise à l'encontre de la société SFR concernant l'information sur les garanties légales et les garanties commerciales.
La Direction départementale de la protection des populations de Paris a enjoint à la société SFR, au terme d'une enquête nationale ayant abouti au constat de divers manquements et infractions, de cesser la pratique commerciale trompeuse consistant à présenter sa garantie commerciale comme une offre qui lui est propre, alors que celle-ci recouvre, en réalité, des droits prévus par la garantie légale de conformité.
Une telle pratique commerciale trompe les consommateurs sur la portée des engagements de l'annonceur et prive ceux-ci d'une information sur leurs droits légaux »
.
https://www.nextinpact.com/lebrief/45960/sfr-au-sommet-son-art-en-matiere-publication-legale#/page/6
-
Quelle bande de copieurs chez SFR >:( ils ont copié free sauf pour le fond jaune et la taille de la police 8)
Il faut s'arracher les yeux pour le lire... Free a du se résoudre à publier en Une de son site une mention faisant référence à une condamnation passée, confirmée en appel.
En haut de la homepage, on peut ainsi lire cet encart imposé par décision de justice : "La Cour d’appel de Paris a déclaré la SAS FREE non coupable de délits de tromperie par personne morale sur la nature, la qualité ou l’origine d’une prestation de service et publicité mensongère ou de nature à induire en erreur, pour l’année 2007 et l’a renvoyé des fins de la poursuite de ces chefs. La Cour a toutefois confirmé le jugement rendu le 7 février 2012 qui l'a déclaré coupable pour les faits commis en 2006 et l’a condamnée à une amende de 150.000 euros ainsi qu’à la publication d’un communiqué dans les journaux Libération, Le Parisien et le Journal du Dimanche et, au titre de l’action civile, à l’indemnisation de l’UFC Que Choisir à 40.000 € de dommages et intérêts, 5.000 € de frais irrépétibles et à la publication dans le journal Le Monde et sur son site internet".
(https://d1fmx1rbmqrxrr.cloudfront.net/zdnet/i/edit/ne/2015/03/free-encart.jpg)
https://www.zdnet.fr/actualites/free-une-condamnation-de-2012-affichee-en-homepage-39816716.htm (https://www.zdnet.fr/actualites/free-une-condamnation-de-2012-affichee-en-homepage-39816716.htm)
-
C'est pour cela que maintenant, les décisions de justice précisent la taille des caractères. Mais donc SFR a trouvé une autre astuce pour contourner même cela.
-
J'adore ;D
-
Dans mon navigateur le menu passe par-dessus, ce qui rend le message quasiment illisible.
-
En fait SFR s'est inspiré des pratiques d'un autre FAI, je cite plusieurs commentaires datant de 2019 :
Après un simple chargement de la page, le bandeau n'apparait pas.
Pour qu'il apparaisse il faut faire défiler la page vers le haut, ce qu'on a aucune raison de faire, habituellement on fait défiler vers le bas.
L'imagination pour contourner les décisions de justice est sans limite...
Edit: J'ai que ce bandeau sur www.aliceadsl.fr les autres rien
Je confirme sur aliceadsl.fr il apparaît de suite en haut de page, par contre sur free.fr on est dirigé sur /freebox et il faut monter pour voir le message sinon c'est masqué.
Suis pas sur que la pratique soit légale, mais vont surement trouver une excuse technique.
c'est limite, parce que dès qu'on fait molette, le message disparait, c'est juste un sorte de bandeaux qui disparait très facilement, et la police est vraiment douteuse, couleur & taille...
C'est un coup à se prendre vraiment les amendes...
Exact, l'affichage auquel FREE a été condamné ne s'affiche pas de base, il faut défiler vers le haut pour que la mention légale apparaisse alors qu'elle devrait être visible directement.
Donc FREE continue de ne pas se conformer au droit et aux lois du pays.
Il y a une volonté manifeste pour cacher le contenu de cette décision de justice, et pour tout faire afin que le client n'en prenne pas connaissance pour comprendre en quoi les pratiques de FREE ont été jugées trompeuses.
https://www.universfreebox.com/article/48631/Free-est-contraint-d-afficher-sur-son-site-une-decision-de-sanction-pour-des-clauses-abusives (https://www.universfreebox.com/article/48631/Free-est-contraint-d-afficher-sur-son-site-une-decision-de-sanction-pour-des-clauses-abusives)
Bizarre qu'à l'époque, pc1pack n'ait pas fait de news à ce sujet, un oubli à l'insu de son plein gré lol
-
Je ne sais si SFR s'est inspiré de Free, cela remonte à quelques années, mais en tout cas, il a bien amélioré la technique, puisque le bandeau n'apparait même pas quand on arrive sur le site, ce qui était le cas quand même avec Free. Il y a des bons techniquement chez SFR (ou un sous-traitant).
-
Ah je ne sais pas, le "best-of" de commentaire laisse imaginer qu'il était aussi nécessaire de scroller vers le haut pour voir le message.
-
Je ne sais si SFR s'est inspiré de Free, cela remonte à quelques années, mais en tout cas, il a bien amélioré la technique, puisque le bandeau n'apparait même pas quand on arrive sur le site, ce qui était le cas quand même avec Free.
Ah je ne sais pas, le "best-of" de commentaire laisse imaginer qu'il était aussi nécessaire de scroller vers le haut pour voir le message.
Je pense aussi que notre ami alain_p n'arrive sans doute pas à lire ce qui concerne un FAI qu'il n'a pas envie d'enfoncer 8)
Ça parait pourtant clair d'après les commentaires cités de 2019 par joel19 que ce FAI pourrait attaquer SFR pour plagiat intégral du vilain procédé qui représente un « sommet de l'art » de la vilainie consistant à devoir scroller vers le haut pour visualiser cette publication légale ;)
Peux-être que si cela sort de la page même de UniversFB ça lui sautera peut-être aux yeux ?
https://www.universfreebox.com/article/48631/Free-est-contraint-d-afficher-sur-son-site-une-decision-de-sanction-pour-des-clauses-abusives
-
Déjà cité par Joël19, je vois que vous avez les mêmes lectures... Je ne connaissais pas cette histoire pour Free, mais semble-t-il pas aussi bien réussie, voir le commentaire sur aliceadsl. Mais la question de fond est : est-ce que le procédé est condamnable ou pas ? J'attends vos avis là dessus...
-
https://www.quechoisir.org/actualite-condamnation-sfr-ne-manque-pas-d-air-n88067/
Ah bah voilà que quechoisir s'y met.
-
Petite citation :
Cette pratique est-elle légale ? Évidemment, selon SFR, oui. « Il nous a été demandé de placer ce bandeau au sommet de notre page d’accueil et nous nous sommes conformés à cette demande », nous a stoïquement expliqué le service des relations presse. L’opérateur explique que la page d’accueil « était déjà constituée avant la réception de cette injonction ».
Reste que cette manière de faire est sanctionnable. La finalité d’une publication, en effet, c’est précisément sa visibilité, ici conditionnée à une manipulation… que personne ne fait. « Il reviendrait à la DDPP d’invoquer le non-respect de l’injonction, ou plus précisément le détournement de la finalité de l’injonction », décrypte le directeur juridique de l’UFC-Que Choisir, Raphaël Bartlomé. L’administration aurait tout intérêt à défendre ainsi sa crédibilité et la bonne information des consommateurs.
"La page d'accueil était déjà constituée avant de recevoir l'injonction". Évidemment dans ces conditions, elle ne pouvait pas être changée. Et bien, on va attendre de voir ce qu'en dit la DDPP de Paris...
-
Déjà cité par Joël19, je vois que vous avez les mêmes lectures... Je ne connaissais pas cette histoire pour Free, mais semble-t-il pas aussi bien réussie, voir le commentaire sur aliceadsl. Mais la question de fond est : est-ce que le procédé est condamnable ou pas ? J'attends vos avis là dessus...
À mon avis, si free n'a pas été fustigé par la DGCCRF en 2019, il serait assez injuste que le plagiaire soit condamnée à son tour.
Mon humble avis est que, comme pour la taille de police de caractères, si la justice ne précisait pas mieux que "en partie supérieure du site", on ne pouvait pas punir Free à l'époque... Et l'excuse bidon donnée par le plagiaire SFR cette fois tient du même mauvais esprit :-X
Mais la justice serait bien inspirée d'arrêter d'être si maladroite et se faire entuber par les FAI indélicats :o
Au final on en revient alors au débat que tu aimes bien sur les "pratiques commerciales trompeuses" de certains FAI condamnés par la justice : c'était en 2019 clairement une façon de détourner l'esprit de l'information claire et transparente voulue par la justice pour informer les freenautes sur les pratiques commerciales trompeuses de Free, je cite le même article :
C’est à travers un bandeau sur son site internet que l’opérateur informe actuellement d’une décision du tribunal de grande instance de Paris [...]
"Par jugement en date du 23 février 2016, le tribunal de grande instance de Paris, dans l’affaire opposant le directeur départemental de la protection des populations de Paris à la société Free, a ordonné à Free de cesser ses pratiques commerciales trompeuses [...]
-
Déjà cité par Joël19, je vois que vous avez les mêmes lectures
Tu conclues encore mal ;D
Je ne vais jamais lire UniversFB par curiosité tellement je suis peu concerné... ni tellement convaincu par leur "ligne éditoriale" ::)
Par contre, j'avais raté le lien fourni par joel19 et j'ai juste utilisé un moteur de recherche pour trouver où il avait vu ces commentaires ;)
-
Dans mon navigateur le menu passe par-dessus, ce qui rend le message quasiment illisible.
C'était aussi le cas chez moi mais on dirait que ça a été corrigé...
-
Et je me demande s'ils n'ont pas "optimisé" en fonction d'être client SFR ou non (peut-être pour que ce soit visible des autorités compétentes, mais pas des abonnés ;D ;D ;D )
Car moi, dans mon Firefox
- le bandeau n'apparait PAS DU TOUT (quoi que je fasse) dans les fenêtre habituelles (où j'ai des cookies des mes connexions antérieures au compte client SFR)
- par contre le bandeau apparait bien dans une "Fenêtre de navigation privée"
:-X
-
Cela peut dépendre aussi des extensions installées, qui ne sont peut-être pas actives dans une fenêtre de navigation privée... Il faudrait voir avec un autre navigateur comme Chrome ou Edge, où elles ne seraient pas installées.
-
Et je me demande s'ils n'ont pas "optimisé" en fonction d'être client SFR ou non (peut-être pour que ce soit visible des autorités compétentes, mais pas des abonnés ;D ;D ;D )
https://x.com/infestedgrunt/status/1359168077947142149
je suis abonné et je le vois
-
Prochaine fois, ils mettront la publication dans un <div> avec des id genre "advert", comme ça il sera invisible pour tout ceux qui ont un adblocker ::)
-
Ce serait encore pire comme non exécution d'une décision de justice, je ne pense pas qu'ils se soient amusés à faire cela. Il y aurait quand même plein d'abonnés pour le remarquer...
-
Ce serait encore pire comme non exécution d'une décision de justice, je ne pense pas qu'ils se soient amusés à faire cela. Il y aurait quand même plein d'abonnés pour le remarquer...
Bah justement, SFR n'est pas responsable des gens qui surfent avec un adblock, où ce dernier a un filtre trop zelée qui zappe même les décisions de justice, ah la la :D
-
En tout cas, voilà ce que je vois comme code dans mon Firefox...
-
Au final on en revient alors au débat que tu aimes bien sur les "pratiques commerciales trompeuses" de certains FAI condamnés par la justice : c'était en 2019 clairement une façon de détourner l'esprit de l'information claire et transparente voulue par la justice pour informer les freenautes sur les pratiques commerciales trompeuses de Free, je cite le même article :
Dans l'article UF, ces pratiques auraient été :
Parmi ces clauses "abusives", figuraient notamment l’impossibilité de demander des factures papier lors de la souscription, ou encore "le mode de livraison le plus onéreux coché par défaut lors de la commande". A noter que Free a fait appel de cette décision et obtenu une infirmation partielle le 12 octobre 2018.
Je sais que Free avait été condamné auparavant, suite à une plainte de l'UFC/Que Choisir il me semble, pour ses frais d'activation différés, qui avaient été requalifiés en frais de résiliation, avec l'ajout que le montant devait correspondre à des frais justifiables. Mais ces frais étaient dégressifs avec l'ancienneté. Ensuite, ils sont devenus fixes à 49 €, un alignement sur les frais des autres FAIs, sans dégressivité avec l'ancienneté.
-
Bah justement, SFR n'est pas responsable des gens qui surfent avec un adblock, où ce dernier a un filtre trop zelée qui zappe même les décisions de justice, ah la la :D
En fait, je pensais surtout aux cookies.
-
Dans l'article UF, ces pratiques auraient été [...]
Tu n'aimes pas quand c'est Free qui se fait rattraper par la patrouille ;D
Alors, non, si on veut être précis, l'article développe ce que tu décris après la phrase « Parmi ces clauses "abusives", figuraient notamment »
- donc on ne sait rien des autres, le "notamment" montre qu'ils en omettent
- et, au sens strict, ils n'illustrent donc que les pratiques "clauses abusives" et ne disent rien des "pratiques trompeuses".
Mais quoi qu'il en soit, au fond l'interprétation éventuelle de UniversFB n'est plus le problème, et je vois que comme pour SFR tu aimes bien refaire le match de ce que dit (ou ne dit pas) la justice.
UniversFB retranscrivait bien honnêtement ce que la justice a conclu des pratiques de Free, je (re)cite ce qui est aussi sur le lien déjà partagé :
Par jugement en date du 23 février 2016, le tribunal de grande instance de Paris [...] a ordonné à Free de cesser ses pratiques commerciales trompeuses et illicites ainsi que la suppression de certaines clauses déclarées abusives
Pour toi la justice s'est trompé sur Free ?
À+
-
https://x.com/infestedgrunt/status/1359168077947142149
je suis abonné et je le vois
Oh oui, je te crois. (dans ma phrase, ce n'était qu'une hypothèse et en plus humoristique terminées par une bordée de smileys car j'aurais du mal à croire qu'ils soient allés aussi loin dans la mauvaise volonté).
Cependant, comme l'autre personne qu'on voit dans ton lien twitter, en tant qu'abonné je ne le vois pas.
Et je n'ai aucun adblock ni autres extensions censées me masquer du contenu... Normalement rien de plus que les cookies laissés par mes passages chez SFR ou ailleurs...
Et de plus, comme je le disais, dans une "Fenêtre de navigation privée" je le vois très bien (dans le même navigateur Firefox et sans débrancher aucune extension).
Ça peut venir d'une interférence dans mon Firefox avec des reliquats dont SFR n'est pas responsable c'est un fait, mais bon, la coïncidence avec d'autres clients est troublante ;D
À+
-
Tu n'aimes pas quand c'est Free qui se fait rattraper par la patrouille ;DAlors, non, si on veut être précis, l'article développe ce que tu décris après la phrase « Parmi ces clauses "abusives", figuraient notamment »
- donc on ne sait rien des autres
- et, au sens strict, ils n'illustrent donc que les pratiques "abusives" et ne disent rien des "trompeuses".
Mais quoi qu'il en soit, au fond l'interprétation éventuelle de UniversFB n'est plus le problème, et je vois que comme pour SFR tu aimes bien refaire le match de ce que dit (ou ne dit pas) la justice.
UniversFB retranscrivait bien honnêtement ce que la justice a conclu des pratiques de Free, je (re)cite ce qui est aussi sur le lien déjà partagé :Pour toi la justice s'est trompé sur Free ?
Pour être clair, ces pratiques de dissimulation de décisions judiciaires sont condamnables quelque soit l'opérateur, et justement, je trouve affligeant que certains se permettent de dire en gros 'oui, mais Free l'a fait aussi' donc ce n'est pas grave. C'est condamnable dans tous les cas, déjà moralement, en attendant que la justice le fasse de son côté, comme le fait de dissimuler en fin de mail sur les modifications des CGV les dispositions de la loi Chatel comme quoi on a 4 mois pour résilier sans frais, en caractères 8 gris sur fond gris clair, pour que ce soit illisible. Une pratique que Free aussi a utilisé, et que je condamne quelque soit celui qui le fait. Cela ne me semble pas très clair te concernant ?
-
Cela peut dépendre aussi des extensions installées, qui ne sont peut-être pas actives dans une fenêtre de navigation privée... Il faudrait voir avec un autre navigateur comme Chrome ou Edge, où elles ne seraient pas installées.
Oui ça marche dans Safari et d'autres navigateurs "sains".
Mais çe ne sert à rien d'aller voir dans un autre navigateur puisque cela fonctionne aussi dans une fenêtre du même navigateur, on a la démonstration qu'il y a une interférence "interne".
Quant à une extension installée qui "n'est peut-être pas active dans une fenêtre de navigation privée", j'aimerais que tu me donnes un exemple car là je sèche.
-
Pour être clair, ces pratiques de dissimulation de décisions judiciaires sont condamnables quelque soit l'opérateur, et justement, je trouve affligeant que certains se permettent de dire en gros 'oui, mais Free l'a fait aussi' donc ce n'est pas grave.
Oui quel que soit l'opérateur.
Mais si ton propos était celui-là, pourquoi as-tu écris autre chose ? (en nous commentant ce que universFB aurait relaté comme pratiques de Free...)
Personnellement, pour ce qui concerne le "masquage" du bandeau moi je n'ai pas dit ni sous-entendu ce que tu trouves affligeant (j'ai même clairement écrit que c'était "un vilan procédé" dès ma première réponse, et j'ai renchéris dans ma deuxième en qualifiant "de mauvais esprit" et "d'excuse bidon de SFR" et que la justice serait bien inspirée de faire en sorte d'arrêter de "se faire entuber par les FAI indélicats"). Et au fond, je ne crois pas lire qu'aucun dans cette discussion ait véritablement fait ce que tu reproches, je crois que tu surinterprètes.
Par contre je crois deviner dans les propos que plusieurs ont pris un certain plaisir en te renvoyant à la figure que c'était un peu gonflé de qualifier de "SFR au sommet de son art" quand SFR ne fait que singer Free. C'est plutôt dans une optique de rapporteur arrosé que je vois les commentaires suite à ton message, pas vraiment comme des excuses ni un blanc seing donnés à SFR.
Moi, je traitais SFR et Free à égalité sur ces défauts avérés : c'est maaaaaal et je l'ai écrit pour SFR comme pour Free. (et bien avant toi dans cette discussion).
Or toi j'ai plutôt l'impression que tu as SFR dans le collimateur (soit) et qu'étonnament concernant Free, tu n'es pas au courant, et tu as même tenté de minorer la même pratique en disant, je te cites "Je ne connaissais pas cette histoire pour Free, mais semble-t-il pas aussi bien réussie"... alors qu'elle était identique ::) Minoration exprimée aussi dans ton autre réponse précédente "Je ne sais si SFR s'est inspiré de Free, cela remonte à quelques années, mais en tout cas, il a bien amélioré la technique". Aucune condamnation claire des agissements de Free dans tes premières réponses. Ce n'est que tout récemment dans la discussion que ta condamnation des précédents de Free surgit. Pire, tu termine par "est-ce que le procédé est condamnable ou pas ?". Sous-entendu peut-être, mais ça n'avait manifestement pas l'allure d'une condamnation aussi claire que moi de ta part, isn't it?
La différence entre nous c'est donc que je condamnais ici sans ambages SFR, et que toi tu as eu du mal à désavouer Free dans ta série d'écrits précédents, commençant plutôt par minorer... mais on va y venir je le sens, tu vas nous sûrement rejoindre et conclure encore plus explicitement : Free a fait tout aussi mal que SFR sur cet tactique du bandeau que tu nous relates, et Free a été aussi condamné pour pratiques commerciales trompeuses.
-
c'était un peu gonflé de qualifier de "SFR au sommet de son art" quand SFR ne fait que singer Free. C'est plutôt dans une optique de rapporteur arrosé que je vois les commentaires suite à ton message, pas vraiment comme des excuses ni un blanc seing donnés à SFR.
Je rappelle que je ne faisais que reprendre le titre de l'article de NextInpact, et que je ne connaissais pas, ou ne me rappelais plus, comme NextInpact apparemment, ce précédent de Free, qu'a pris un malin plaisir Joel19 de retrouver. Le procédé est connu, toujours ramener à Free, trouver quelque chose de similaire à lui reprocher, pour excuser SFR/Altice.
Il apparait clairement maintenant que SFR a amélioré encore le procédé par rapport à cet exemple, il n'apparait pas du tout quand on va sur la page d'accueil de SFR, ce qui n'était pas le cas de Free, et donc en plus, comme tu l'as relevé toi même, il y a suspicion que suivant que l'on retrouve ou pas des cookies indiquant que le lecteur est un abonné, que le bandeau n'apparait pas du tout, même en scrollant vers le haut.
Mais donc je suis content que tu condamnes clairement ce procédé, quelque soit l'opérateur qui l'utilise.
-
ce qui n'était pas le cas de Free
Les commentaires de l'époque disent le contraire*.
Pas faute de l'avoir déjà signalé :
Ah je ne sais pas, le "best-of" de commentaire laisse imaginer qu'il était aussi nécessaire de scroller vers le haut pour voir le message.
Tu avais d'ailleurs répondu à ce message jeudi avant de supprimer ta réponse, t'apercevant qu'effectivement le commentaire que tu citais allait dans ce sens :
Après un simple chargement de la page, le bandeau n'apparait pas.
Pour qu'il apparaisse il faut faire défiler la page vers le haut, ce qu'on a aucune raison de faire, habituellement on fait défiler vers le bas.
* sur le site de Free et pas celui d'Alice, pour être précis
-
Moi je trouve incroyable le buzz avec cette publication légale.
L'article d'UFC Que choisir (https://www.quechoisir.org/actualite-condamnation-sfr-ne-manque-pas-d-air-n88067/)
-
Quant à une extension installée qui "n'est peut-être pas active dans une fenêtre de navigation privée", j'aimerais que tu me donnes un exemple car là je sèche.
Selon la doc Firefox, peut-être toutes, selon ce que tu as autorisé ?
Extensions en navigation privée
Cet article explique comment choisir les extensions autorisées à fonctionner en navigation privée. Note : toutes les extensions ne peuvent pas être autorisées en navigation privée.
...
Les extensions en navigation privée
Une extension qui s’exécute dans les fenêtres de navigation privée peut poser problème si elle a accès à des informations que vous préféreriez garder privées. Firefox vous permet de décider quelles extensions peuvent s’exécuter en navigation privée. En outre, les extensions ne sont plus automatiquement autorisées à s’exécuter en navigation privée, vous devez leur accorder explicitement cette permission, soit à l’installation, soit plus tard dans les paramètres de l’extension.
https://support.mozilla.org/fr/kb/extensions-en-navigation-privee
Donc à voir quelle est la bonne hypothèse.
-
Au final en voulant cacher ce bandeau ils font encore plus parler d'eux sur pas mal de sites donc je dirais que leur coup est un peu raté quand même :D
Mais peut-être que stratégiquement parlant c'est moins mauvais pour eux qu'un message directement sur leur site face à un futur abonné...
-
Cela s’appelle L'effet Streisand.
Le meilleur exemple en France, c'est l'article Wikipédia sur la "Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute"
=> La Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI) est accusée par l'hébergeur de Wikipédia d'avoir fait pression sur un administrateur pour supprimer un article qui contient des informations sur une station de télécommunication militaire. (https://lafibre.info/techno-du-web/leffet-streisand/)
-
Tant que ça ne passe pas au 20h, l'effet est négligeable?
-
Au final en voulant cacher ce bandeau ils font encore plus parler d'eux sur pas mal de sites donc je dirais que leur coup est un peu raté quand même :D
Avec le précédent de 2019 tu peux avoir l'espoir que ça fonctionne. Mais donc bcp moins de réussite en 2021.
Après ça part de pas grand chose (un tweet de qqn un peu "suivi" dans les telco). Vivien a décrit la suite ;).
-
Comme le révèle NextInpact,
Déjà c'est faux et ce sont eux qui l'écrivent : " Comme l’a relevé @infestedgrunt, pour découvrir l’avertissement, il faut ... "
Comme souvent l'info est pompé ailleurs comme font les sites de 2ème catégorie.
A noter que le dénommé @infestedgrunt qui gère moult sites style @EchosDuNet @Liveboxnews @Actuneuf @bboxnews devrait peut-être balayer devant sa porte puisqu'il a fait de la pub. pour des forfaits " à vie " :
https://www.echosdunet.net/breve/89747-auchan-telecom-propose-son-forfait-illimite-a-5-euros-a-vie (https://www.echosdunet.net/breve/89747-auchan-telecom-propose-son-forfait-illimite-a-5-euros-a-vie)
alors que sur le site c'est seulement indiqué " et pas seulement la 1ère année "