La Fibre
Fournisseurs d'accès à Internet fixe en France métropolitaine => SFR / RED => 
Actus SFR Altice => Discussion démarrée par: Virginie-chan le 06 septembre 2016 à 23:33:16
-
00:09:15 - L'invité de France Inter, le PDG d'Altice et PDG de SFR Michel COMBES qui prévoit un plan de départs volontaires de 5000 personnes en 3 ans et fait face à un appel à la grève, est l'invité de Patrick Cohen.
http://rf.proxycast.org/1206007844873183232/10239-06.09.2016-ITEMA_21068053-0.mp3
En bref :
*SFR à 12 millions de clients sur le mobile. C'est le second opérateur mobile français après Orange
* SFR à 6,5 millions de clients sur le fixe, comme Free. SFR dépasse Free au niveau du déploiement de la Fibre.
Il est question d'un investissement sur le réseau plus de 2 millard d'euros par ans depuis 2015.
http://rf.proxycast.org/1206016538327392256/10238-06.09.2016-ITEMA_21068050-0.mp3
A partir d'aujourd'hui une unification du service client et technique.
Même numéros de service client pour tous ?
Avec 25 Milliard de chiffres d'affaire par ans, Composé de Altice (60%) SFR (40%). Le groupe Altice à une déte de 49 Milliard €.
Cela explique t'il la supression brutal du Muti-RED ? Et SFR Presse offert/obligatoire comme optimisation fiscale ?
-
Les prix n'augmentent pas chez RED pour pour "rattraper" les hausses de SFR, ils ont supprimés le multi red.
Mais il me semble que chez RED, hors promo, la fibre est à 20 € contre l'ADSL à 30 € ... (20 € c'est clairement un prix d'appel qui ne supporte pas le multi red).
Pour l'optimisation fiscale, Free l'a fait également avec son option TV qui est passé de 15 à 2 € pour limiter les "taxes" du truc du cinéma en son temps.
https://lafibre.info/free-les-news/nouveaux-tarifs-free-au-1er-fevrier-2010-la-tv-devient-une-option-payante/ (imité par SFR après )
Je pense que toutes les sociétés cherchent à "optimiser/diminuer" les impôts / taxes .. SFR a trouvé une combien ... reste à voir si c'est légal ou pas, et si oui, l'état va-t-il laisser faire ou "corriger la faille" l'avenir nous le dira.
Il y a des centaines et des centaines de grosses entreprises qui "optimisent" comme SFR ... Tout le monde en parle car c'est le SFR - Nc bashing en ce moment mais c'est pareil partout (dans tous les domaines).
-
buddy d'accord avec toi cela ne me dérange pas que mon opérateur fasse un peu d'optimisation fiscale.
Après je suis ravie des options gratuite obligatoire comme SFR Presse comme j'ai accès au télégramme de Brest gratuitement sur ma tablette :D !
-
buddy d'accord avec toi cela ne me dérange pas que mon opérateur fasse un peu d'optimisation fiscale.
Oui, surtout qu'au final, c'est toi qui payes. :)
-
Oui Hammett, surtout qu'au final ça m'arrange moi car j'ai plus de services offert gratuitement et SFR y gagne de son côte.
-
Et tu payes les impôts de SFR. Sympa non ?
-
Et ? Est-ce que ta facture est plus élevée pour autant (je parle de ces options ?).
Donc, comme Virginie, cela ne me pose pas plus de problèmes que ça d'avoir des avantage gratuits (après si l'Etat est pas content, il a qu'à faire comme d'habitude : une loi pour pour trouver une nouvelle taxe. Au point où on est....).
-
Le souci n'est pas la facture. Chacun voit selon ses besoins. Après que SFR/Altice optimise pour pas payer d'impots, cela a un impact : à la fin, c'est toi qui le paye. Et toi pas content ou mieux désabusé et grognon.
On peut s'en féliciter - comme Virginie - mais dans ce cas, faut ausi voir le truc jusqu'au bout et pas s'en tenir qu'à sa facture...On parle de SFR, mais c'est un problème plus général bien sur.
Moi, perso, ce système commence à me peser. Si la charge des impots pouvait (un peu) se réequilibrer ce serait plutôt cool.
-
On va partir HS mais tu trouves que les entreprises ne sont pas assez taxées ? :o
-
là, elles echappent complètement à l'impot...Et c'est toi (moi) qui payons/compensons. Donc, un réquilibrage permettrait aussi de moins taxer (toi, moi, les boites qui ne pratiquent pas l'optimisation fiscale).
-
On va partir HS mais tu trouves que les entreprises ne sont pas assez taxées ? :o
Je pense que ce qui le gonfle (comme moi) c'est que les PMEs elles payent leur impôts et que les grosses ont tellement d'avocats et de comptables et de société de conseils d'optimisation fiscale et etc ... qu'elles ne payent presque plus rien ... (il y a d'autres exemples comme Apple, Google, Amazon et etc ...)
çà serait plus logique que toutes les sociétés payent plus ou moins équitablement des impôts et que toutes ces optimisations fiscales à la noix (surtout faîtes pour les grosses sociétés) disparaissent.
déjà, le fait de payer la TVA dans le pays où vit le consommateur est plus logique. (plutôt que le pays où est domiciliée la société) - depuis Janvier 2015 je crois.
-
Oui, c'est cela. En deux mots : justice fiscale.
-
Merci Buddy, je comprends mieux le point de vue. :)
Par contre, croire qu'en faisant en sorte que ces boîtes se mettent à payer l'impôt va faire chuter le taux des nôtres est une utopie. Au mieux, ça fera rentrer encore plus d'argent dans les caisses de l'Etat pour le dépenser dans compter, et sûrement pas au profit du contribuable.
-
Avant d'être désabusé et de la jouer perdant, il faut lancer le truc...La Commission Européenne semble vouloir relancer le dossier et sortir une directive avant la fin de l'année. À voir ce qu'elle permettra et quand et comment elle rentrera dans le droit de chaque pays.
-
D'ailleurs la Commission Européenne vient de condamner Apple à payer 13 milliards de pénalités à l'Irlande, qui lui accordait des avantages fiscaux trop importants.
-
Je viens de lire que l'Irlande avait fait appel pour refuser les 13 milliards d'Apple !
Depuis que le gouvernement irlandais a décidé de faire appel de la décision de la Commission européenne d’ordonner à Apple de lui verser jusqu’à 13 milliards d’euros, le sujet provoque la polémique. Comment donc justifier le refus d’une telle somme, qui représente 23 % du budget irlandais ? Après des années d’austérité, pourquoi ne pas empocher ce pactole ?
http://www.lemonde.fr/entreprises/article/2016/09/07/en-irlande-l-affaire-apple-fissure-le-consensus-fiscal_4993662_1656994.html
-
Parce qu'Apple risque de partir d'Irlande et s'installer ailleur ?
-
Peut-être, mais Apple a payé 0.0005% d'impôt sur les sociétés en 2014, alors que le taux officiel en Irlande est de 12.5%, déjà le plus bas taux de l'OCDE. Qu'est-ce que cela rapporte à l'Irlande qu'Apple reste ? Est-ce que ce n'est pas une aide de l'état irlandais injuste par rapport aux autres sociétés. Est-ce qu'Apple est aux abois s'il doit payer ses impôts ?
Pour revenir au sujet, les grosses sociétés, comme SFR/Altice ont les moyens de payer des conseillers fiscaux, des avocats, des sociétés de conseil, pour faire des optimisations fiscales et payer moins d'impôt, contrairement aux PME. Et je suis d'accord avec Hammett, la charge finit par se concentrer sur les PME.
De même, pour l'impôt sur le revenu, 50% des français n'en payent pas, et les plus riches y échappent, à l'aide de diverses astuces fiscales que leur trouvent leurs conseillers fiscaux, et la possibilité d'en envoyer dans les paradis fiscaux. Le Canard Enchaîné a sorti en Juillet un document officiel du ministère des finances, confidentiel bien sûr, qui montre que la première fortune française, Liliane Bettancourt, ne paye pas l'impôt sur la fortune. Cela se concentre donc sur les classes moyennes.
-
Au mieux, ça fera rentrer encore plus d'argent dans les caisses de l'Etat pour le dépenser dans compter, et sûrement pas au profit du contribuable.
Ca c'est l'éternel problème de la bonne utilisation des fonds publics, et, plus généralement, du rapport entre la qualité des services publics et les impôts payés.
Pour moi, en France, le problème est plus la-dessus que sur le montant de l'impôt acquitté par les ménages et/ou les entreprises.
Il me semble que les habitants pays nordique paient énormèment d'impôts (j'avais lu 50% - https://data.oecd.org/fr/tax/impot-sur-le-revenu-des-personnes-physiques.htm ) mais qu'en contrepartie, leur système de réinsertion, de protection sociale, de formation, d'indemnisation face au chômage était plus avancé que le notre.
En France, il semble que l'on paie pas mal (moins que 'autre), mais surtout ce qui fait mal, c'est la chute de qualité des services public : Horaires d'ouvertures en chute libre, capacité d'accueil diminué, bureaucratie galopante - en bref une perte d'efficacité sur pas mal de services sauf le recouvrement des amendes automatisés.... :-)
C'est quelque chose qui est assez régulièrement dénoncé par les économistes , de ce que j'ai pu lire et entendre à la radio.
-
En France, il semble que l'on paie pas mal (moins que 'autre), mais surtout ce qui fait mal, c'est la chute de qualité des services public : Horaires d'ouvertures en chute libre, capacité d'accueil diminué, bureaucratie galopante - en bref une perte d'efficacité sur pas mal de services sauf le recouvrement des amendes automatisés.... :-)
C'est quelque chose qui est assez régulièrement dénoncé par les économistes , de ce que j'ai pu lire et entendre à la radio.
Tu crois pas quand même que si les grandes sociétés (sans remonter aux sommets d'Apple, mais là on parlait de SFR et on peut en imaginer d'autres un brin moins mondiales que Apple/Google/Microsoft etc.) ne pratiquaient pas allègrement l'optimisation fiscale, ça serait moins tendu en la matière (càd que les rentrées insuffisantes pour les dépenses conduisent à des économies et grignotages un peu partout un peu tout le temps au fil des "efforts nécessaires"...)
Car ce qu'on entend aussi assez souvent de la part des économistes, c'est qu'il faudrait élargir l'assiette et ne pas faire peser (et alourdir) toujours sur les mêmes le poids de l'impôt.
-
Tu crois pas quand même que si les grandes sociétés (sans remonter aux sommets d'Apple, mais là on parlait de SFR et on peut en imaginer d'autres un brin moins mondiales que Apple/Google/Microsoft etc.) ne pratiquaient pas allègrement l'optimisation fiscale, ça serait moins tendu en la matière (càd que les rentrées insuffisantes pour les dépenses conduisent à des économies et grignotages un peu partout un peu tout le temps au fil des "efforts nécessaires"...)
Si , mais à la marge :
Si l'argent ainsi "gagné" sert à poursuivre des politiques inefficaces, on aura rien gagné de plus.
C'est pourquoi à mon avis les 2 vont de pair : A partir du moment où l'administration engage sa révolution culturelle pour entrer dans le 21ème siècle, alors l'argent ainsi récupéré serait bien plus efficace pour assurer la transition. Sinon, c'est se la jouer gainsbourg à bruler des billets inutilement.
Car ce qu'on entend aussi assez souvent de la part des économistes, c'est qu'il faudrait élargir l'assiette et ne pas faire peser (et alourdir) toujours sur les mêmes le poids de l'impôt.
Les économistes reconnaissent aussi , du bout des lèvres, que augmenter les taxes de 1% sur la classe moyenne es très largement plus efficace en terme de revenus que d’augmenter (voire de recouvrer les sommes dues) de 0.01% des sociétés assez importantes.
Alors certes c'est moins juste, moins moral.
Mais vu que les patrons des ces boites (ou, au moins, une bonne partie des cadres dirigeants...) grenouillent dans les mêmes cercles que les législateurs (ils ont juste pas pris le même chemin après l'ENA) , l'option retenue reste curieusement toujours la même.... :-)
( http://img2.bibamagazine.fr/var/bibamagazine/storage/images/media/images/culture/20150505-10-citations/les-shadoks-10/292477-1-fre-FR/Les-Shadoks-10_max1024x768.jpg )
C'est pour ça à mon avis que si les choses évoluent un peu en ce moment, c'est plutôt à cause de l'EU qui tape dessus qu'à cause de notre "ennemi de la finance"....
-
Les économistes reconnaissent aussi , du bout des lèvres, que augmenter les taxes de 1% sur la classe moyenne es très largement plus efficace en terme de revenus que d’augmenter (voire de recouvrer les sommes dues) de 0.01% des sociétés assez importantes.
Personnellement je trouve que ces chiffres 1 % versus 0,01 % tiennent de la divination. Ça vient d'où ?
(et puis 0,01 % des sociétés, mettons que c'est le réel pourcentage, ça correspond à combien en valeur pécuniaire d'impôt ?)
J'observe simplement que Wikipédia indique que l'impôt (https://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_sur_le_revenu_(France)) sur le revenu (donc des particuliers) rapporte 45 milliards d'euros de rentrée à la France (valeur 2009). La TVA 169 milliards.
Et que l'amende actuelle infligée à Apple, à lui seul, représente 13 milliards d'euros (càd 30 % des rentrées de notre impôt sur le revenu français, ou un peu en-dessous de 10 % de nos rentrées de TVA française... Vu les taux en Irlande et la population moindre, je suppose que là-bas cela représente des pourcentages relatifs encore plus importants).
Ou encore qu'on estime aux USA (http://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/2015/10/27/32001-20151027ARTFIG00007-apple-a-echappe-a-60-milliards-de-dollars-d-impots-aux-etats-unis.php) que Apple réussit à échapper à des milliards de dollars d'impôts par an chez eux. Et que la réunion de leurs grosses sociétés qui échappent ainsi à l'impôt leur ferait perdre 90 milliards de dollars par an aux USA...
Alors 0,01 % ou pas, ça fait quand même des valeurs, relativement à l'imposition des particuliers, pas du tout négligeables.
Et surtout (dans le même article) il est affirmé que les sommes non soumises à l'impôt par les sociétés ont doublé en 6 ans (et continuent à augmenter), ce qui montre une évolution qui s'aggrave pour nous particuliers alors que je ne constate pas que dans le même temps les économistes s'adaptent et changent leur discours sur "ce n'est pas grave, c'est insignifiant".
(et j'irai jusqu'à commenter le début de ta phrase en citation ci-dessus en concluant, pour ma part, que c'est largement plus efficace peut-être aussi tout simplement car la classe moyenne paye son impôt sans trop broncher là où justement les groupes importants se dèmerdent pour contourner l'imposition. La boucle est bouclée : on en revient au problème de l'évitement de l'impôt par "un certain nombre" de sociétés.)
-
Et que l'amende actuelle infligée à Apple, à lui seul, représente 13 milliards d'euros (càd 30 % des rentrées de notre impôt sur le revenu français, ou un peu en-dessous de 10 % de nos rentrées de TVA française... Vu les taux en Irlande et la population moindre, je suppose que là-bas cela représente des pourcentages relatifs encore plus importants).
Rassure moi, après la leçon sur les chiffres à obinou tu n'as pas comparé l'IR sur 1 an et des avantages fiscaux sur 11 ans quand même ?
-
Vu les taux en Irlande et la population moindre, je suppose que là-bas cela représente des pourcentages relatifs encore plus importants).
Oui : "23 % du budget irlandais", comme je l'avais cité plus haut (article du Monde).
-
Personnellement je trouve que ces chiffres 1 % versus 0,01 % tiennent de la divination. Ça vient d'où ?
(et puis 0,01 % des sociétés, mettons que c'est le réel pourcentage, ça correspond à combien en valeur pécuniaire d'impôt ?)
C'était pour illustrer.
Remplace-les par les chiffres que tu veux ça change rien à la logique. D'ailleurs tu le montre toi-même juste en dessous en comparant l'IR à la TVA ( ce serais intéressant de comparer ça à l'IS.... même si c'est bien plus difficile que ça car l'IS ne représente qu'une petite partie des sommes engagés - comme l’impôt sur le revenu ne représente pas la totalité des sommes dues à l'état par un individu , quand on y intègre les taxes locales).
D'autre part une bonne partie des revenus retourne illico dans la sphère privée via les marchés publics, les DSP, .... (histoire de revenir au sujet de ce forum, mais bien sur ces montages ne sont pas que là).
Du coup c'est moins une histoire de pognon qu'une histoire de qui et comment est gérer la masse d'argent.
Et *à mon avis personnel* l'état a démontré qu'il n'était pas la structure idéale (en tous cas dans ses structures administrative et décisionnelles actuelles) pour disposer de cette masse monétaire, notamment à cause d'une inertie & complexité administrative qui fini par bloquer les buts recherchés (sans qu'il n'y ait de responsabilité individuelles - c'est "juste" la sclérose des process à l'heure où il y a une attente pour plus de légèreté, au moins au quotidien - ex : Uber (Ce qui plait dans Uber, c'est pas l'arnaque aux charges sociales, c'est la simplification et l'efficacité du système).
Après, le problème c'est que je suis d'accord pour dire que ce ne sont pas les sociétés privés , et encore moins les grandes , qui vont améliorer les choses dans l'intérêt général, c'est le moins que l'ont puisse dire.
Donc aujourd'hui, à mon avis, ce qui manque c'est un système différent - et on est loin d'en prendre le chemin.