La Fibre
Fournisseurs d'accès à Internet fixe en France métropolitaine => SFR / RED => 
Actus fibre SFR => Discussion démarrée par: Nico le 05 juin 2013 à 22:47:02
-
Si vous voulez tester le 1Gbps, vous pouvez vous inscrire sur l'Atelier SFR.
Zone d'éligibilité : 13ème et 18ème (mais pas tout le 13 et tout le 18 hein).
Inscrivez-vous sur l'atelier : L'expérimentation 1Giga, c'est maintenant avec la Fibre de SFR ! | Atelier #SFR
(https://lafibre.info/images/altice/201306_experimentaiton_ftth_1gb_sfr.png) (http://atelier.sfr.fr/lemag/300-mega-et-meme-1giga-de-debit-c%E2%80%99est-maintenant-avec-la-fibre-de-sfr)
-
La beta test pour le débit de 1Gbps c'est sur du GPON ou les "anciens" NRO P2P ?
-
GPON.
-
En P2P, le débit partagé par l'ensemble des clients est de 1 Gb/s donc ils ne vont pas offrir du 1 Gb/s sur ces zones.
A 1Gb/s, il me semble qu'il faut changer de box par contre.
Je suis curieux de savoir quel box ils vont utiliser.
-
En P2P, le débit partagé par l'ensemble des clients est de 1 Gb/s donc ils ne vont pas offrir du 1 Gb/s sur ces zones.
En GPON, le débit partagé par l'ensemble des clients est de 2,5 Gb/s donc ils ne vont pas offrir du 1 Gb/s sur ces zones.
-
Tout dépend comment tu définis "l’ensemble des clients" ;) Il n'y a pas forcèment beaucoup de monde sur la même branche GPON.
Les heureux élus au betatest 1Gb/s sont en GPON, si j'ai bien compris les propos de vivien.
-
Un ration de débit de 1:2 est tout a fait acceptable (ratio utilisé sur le câble par exemple pour offrir de bon débits le soir, il reste des zones 100 Mb/s et 200 Mb/s avec un ratio de 1:1,5). Donc pas de souci pour faire des offres 1 Gb/s en download en Gpon.
Certains FAI au japon font même des offres 2 Gb/s en Gpon => Japon: FTTH 2Gb/s pour le grand public (en GPON) (https://lafibre.info/fibre-optique-hors-de-france/japon-ftth-2gbs-pour-le-grand-publique/)
Ne pas oublier qu'au moment du pic de consommation le soir, quand on prend l'ensemble du trafic divisé par le nombre de client, on tombe sur 300 Kb/s par client.
-
Bonjour tout le monde.
Si je me base sur ce que Nico a dit niveau éligibilité sur Paris...
En effet, si seulement le 18e et une partie du 13e sont "compatibles", dois-je comprendre par là que tous le reste est en P2P et non GPON ??
Ou alors j'ai loupé un épisode ?
PS: GPON, P2P, comment faire la différence niveau installation ?
Dans mon cas j'ai juste le PM de SFR et aucun opérateur d'y connecter. Est-ce que ça se joue justement sur ce PM ?
-
Rien à voir, c'est juste que le beta test est sur deux zones définies (deux NRO quoi) et pas étendu plus que ça. Du P2P chez SFR il n'y en a pas des masse en fait.
La différence tu peux la faire selon ce qu'on t’amène comme matériel, ceci dit je ne pense pas qu'on raccorde encore des clients au réseau P2P (limite ça doit être du GPON over architecture P2P).
En GPON, le débit partagé par l'ensemble des clients est de 2,5 Gb/s donc ils ne vont pas offrir du 1 Gb/s sur ces zones.
On doit vraiment refaire le match ?
-
Les participants au pilote 1Gbps auront 100Mbps en upload https://x.com/SFR_Groupe/status/341858104620773377
-
Vivement les premiers retours !
Quant à l'upload de SFR, j'aimerais dire carton rouge.
OK, c'est peut-être un peu sévère, mais s'ils font un test assez impressionnant comme celui de l'accès à 1Gbps en down, pourquoi ne pas faire d'une pierre, deux coups, en mettant plus d'upload ?
Tiens, soyons fous. La norme c'est 100/50 ?, bah si 100 devient 1000, 50 devient 500Mbps !!
Qui veut 500Mbps ? ^^
-
Toujours la même chose, on ne sait pas marketer l'upload et de toute façon c'est quand même relativement moins utilisé par le commun des mortels.
Après c'est sur que ça aurait été sympa d'ouvrir les vannes mais il me vient une question : déjà qu'on a du mal à faire un test fiable d'upload sous Windows (genre chez moi speedtest donne difficilement >80M), si on file disons 500M, on pourra tester ça ?
-
J'ai du mal à comprendre pourquoi de nos jours c'est si dur de marketer l'upload. Il y a quelques années j'aurais compris, mais maintenant avec les smartphones qui filment en 1080p et prennent des photos en 8 mp ou plus (donc des fichiers de plus en plus gros) pour ensuite upload sur Youtbe et les réseaux sociaux (souvent en masse pour les photos), l'utilité d'avoir un débit d'upload important est loin d'être négigeable même pour l'internaute lambda.
-
Bonsoir,
Et pour les heureux possesseurs d'un NAS et autres caméras sur IP, l'upload est primordial je pense...
-
Bonsoir,
Et pour les heureux possesseurs d'un NAS ert autres caméras sur IP, l'upload est primordial je pense...
Bien évidement, mais malheureusement il s'agit d'une minorité des internautes et ce n'est manifestement pas suffisant pour convaincre les FAI grand public de changer leur politique sur l'upload (si ça ne tenait qu'à moi, toute connexion FTTH serait symétrique comme le fait Google Fiber).
-
J'ai du mal à comprendre pourquoi de nos jours c'est si dur de marketer l'upload. Il y a quelques années j'aurais compris, mais maintenant avec les smartphones qui filment en 1080p et prennent des photos en 8 mp ou plus (donc des fichiers de plus en plus gros) pour ensuite upload sur Youtbe et les réseaux sociaux (souvent en masse pour les photos), l'utilité d'avoir un débit d'upload important est loin d'être négigeable même pour l'internaute lambda.
+1, même pas besoin de parler de NAS pour justifier un upload correct ..
A noter que les premiers résultats du VDSL2 de Free sont impresionnants. Je persiste : le VDSL va ouvrir l'apétit des internautes au THD
-
salut,
je vois que beaucoup réclame + de débit en upload. Je peux le comprendre car heberger soit même ses outils c'est le top, mais je peux aussi comprendre la frilosité des FAI à le proposer.
Comme disait quelqu'un sur FRNOG, on risque de voir fleurir les grosses attaques ddos si quelques clients avec 100 ou 500 Mbps d'upload sont infectés.
-
En phase pour le fait qu'il est plus dangereux d’offrir beaucoup d'upload que beaucoup de download a des PC Windows infectés.
Quand je vois tu ce qu'on attrape comme saloperies quand on tente de regarder des films en streaming gratuit...
Surtout que cela peut prendre la forme d'un logiciel d'apparence sympa, en français et qui fonctionne bien.
Un exemple : Cacaoweb (disponible pour WIndows / Mac / Linux) est un botnet de plusieurs centaines de millier de PC. Il diffuse des films pirates pour que vous l'installiez sur votre ordinateur et fait des attaques DDOS.
-
Franchement, les petits opérateurs FTTH (K-Net...) proposent déjà des débits symétriques ainsi que beaucoup de FAI étrangers. Je me trompe peut être mais je n'ai pas vraiment l'impression qu'il y a tous les problèmes que vous dites. Comme l'a dit quelqu'un au dessus, ils finiront bien par augmenter l'upload donc autant faire une pierre deux coups.
A mon avis, la réticence des FAI vient de la peur du seeding p2p massif.
-
Franchement, les petits opérateurs FTTH (K-Net...) proposent déjà des débits symétriques ainsi que beaucoup de FAI étrangers. Je me trompe peut être mais je n'ai pas vraiment l'impression qu'il y a tous les problèmes que vous dites.
C'est une question d'echelle: sur un petit ISP, un abonné qui participe à un botnet va se faire detecter assez vite et c'est humainement gérable (aka prevenir directement l'abonné qu'il y a un problème avec son système).
Tu ne peut pas faire ça sur un gros ISP sans enfermer l'utilisateur dans une sandbox à la moindre suspicion (système qui coute cher à developper et à maintenir et qui présente des difficultés sur le plan légal)...
-
Il me semble qu'offrir du 100 Mb/s symétrique quand on met en place des switchs avec des ports 100 Mb/s (c'est le cas de K-Net) c'est simple : pas d'équipement pour brider le débit, complexe à gérer.
Si K-Net voulait faire une offre 100/50 dans le calvados par exemple (K-Net a dégroupé les points de mutualisation avec ses propres équipements), cela aurait un coût.
En Gpon, le contrôle du débit est implèmenté systématiquement et donc rien n'oblige à faire une offre symétrique.
-
A mon avis, la réticence des FAI vient de la peur du seeding p2p massif.
Oui, 100% d'accord avec ça. Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois ici, il est très facile d'utiliser 100% son uplink 100% du temps, même en 100Mb/s, avec du P2P. Alors que c'est beaucoup plus difficile en download. Donc je pense que les opérateurs ont vraiment peur d'une augmentation massive du débit qu'ils ont à gérer.
Je pense que ça serait possible de passer à du 100Mb/s en upload, si on acceptait de mettre des quotas en volume (Go), en France. Ca permettrait de savoir exactement ce que l'on achète pour une quarantaine d'euros ou moins. Car il ne faut pas se leurer, on ne peut pas payer 40€ et uploader 100% du temps 100Mb/s vers une destination lointaine (=chère). Mais en France, les opérateurs nous vendent de l'illimité (très limité quand même avec Youtube et autres) donc c'est trop tard, l'opinion n'acceptera jamais ce "retour en arrière".
Leon.
-
Le hors sujet sur le risque d'upload par des botnet est déplacé dans le post Virus et risques de botnet (https://lafibre.info/piratage/virus-et-risques-de-botnet/)
Edit exemple d'un SpeedTest 1Gb/s SFR :
(https://lafibre.info/images/altice_debit/201409_aubervilliers_ftth_1g.png)
-
Avons-nous sur ce forum des clients SFR qui situent dans des secteurs des 13ème et 18ème arrondissements de Paris ?
Je ne sais pas ce que ce test a donné.
Les inscriptions sont closes.
Juste par simple curiosité, j'aurais voulu savoir ce que ce test, grandeur nature donne ... ;)
-
J'ai vu passer des speedtests, bizarre qu'ils ne soient pas sur ce sujet. Ça donnait 850M avec une NB6 et 950M avec une NB6v si je me souviens bien.
-
J'aurai souhaité un retour d'expérieur des utilisateurs en ce qui concerne la qualité d'utilisation, l'upload, le download, le ping etc ...
Est-il possible que la différence de confort d'utilisation entre FTTH 300/50 versus 1000/100 est réelle ?
Le ping est-il influencé ?
-
Non / Non ;)
Franchement les 300M faut les saturer, c'est déjà pas gagné. L'upload c'est mieux 100M, on voit la différence, après à part en uploadant des gros trucs c'est pas flagrant. Le ping aucun changement à attendre.
-
c'est bien ce que je pensais.
Au-dessus de 100 Mbps il faut avoir des besoins très spécifiques. (pour le DL)
et pour l'upload 50 ou 100 tout va dépendre du serveur d'en face...
Pour le grand public en Download, 100 ou 200 ou + : très peu d'impact au quotidien .... En plus tout la monde n'a pas un intel i7 avec 8 G de ram rapide....
Noté, pour le ping ....
-
De mon point de vue, sur les pc de monsieur et madamme ToutLeMonde, la limitation c'est le disque dur pour les gros débits.
Les accès aléatoire en lecture/écritures sont si faibles sur un DD moyen, qu'on ne peut voir les effets d'un gros débit que sur de gros téléchargements/upload.
En revanche, si par malheur on veut synchroniser deux répertoires pleins de petits fichiers, là ça va être le drame.
Dans ces cas pas si inhabituels, le débit de données d'un DD classique passe souvent sous le Mo/s, soit moins de 8Mbits/s...
Tant que le SSD ou son (ses) remplaçant ne sera pas plus répandu, les vrais bénéfices d'une liaison ultra-rapide ne se verront pas trop.
En revanche, si on fait beaucoup de P2P (légal ou non, c'est pas la question), on voit tout de suite la différence.
Je peux saturer mon accès FTTLA en P2P avec un SSD, impossible avec un DD classique.
On finira toujours par trouver quoi faire de la bande passante supplèmentaire fournie, mais il va aussi falloir que le matériel moyen évolue pour ça.
Il me tarde d'avoir la fibre au bureau, pour améliorer énormèment mon confort de travail à domicile.
Ensuite plus il y aura de BP, mieux ce sera.
Mon matériel est déjà au niveau ;)
@+
-
En revanche, si on fait beaucoup de P2P (légal ou non, c'est pas la question), on voit tout de suite la différence.
Je peux saturer mon accès FTTLA en P2P avec un SSD, impossible avec un DD classique.
Il ne faut pas exagérer non plus, mon HDD 7200rpm a aucun soucis à dépasser les 10-15Mo/s en P2P. Et pour le coup j'aurais tendance à éviter le SSD pour ça, la durée de vie est liée au nombre d'écritures faites dessus.
-
Il ne faut pas exagérer non plus, mon HDD 7200rpm a aucun soucis à dépasser les 10-15Mo/s en P2P. Et pour le coup j'aurais tendance à éviter le SSD pour ça, la durée de vie est liée au nombre d'écritures faites dessus.
Sur des torrents avec beaucoup de clients qui partagent de toutes petites parties du fichier, ça effondre le disque, où alors j'ai pas eu de chance lors de mes tests comparatifs ;)
[HS pour répondre]
Par rapport à la durée de vie, c'était vrai jusqu'à ce que le trim arrive, la compression à la volée et d'autres optimisations.
Les SSD manquent parfois de fiabilité, mais plus tellement sur le critère de dépassement d'écriture d'une cellule...
[/HS pour répondre]
Mon exemple n'était peut-être pas le meilleur, mais l'argument de la configuration moyenne se tient il toujours?
-
Je suis en phase : Pour un usage réel (autre que SpeedTest) de "mr Tout le monde" on ne monte quasiment jamais à 300 Mb/s donc je ne parle pas de 1 Gb/s. Soit c'est le serveur ne suit pas, soit c'est le client, soit c'est le réseau local (WiFi, CPL, carte réseau limité à 100 Mb/s, câbles Ethernet avec 2 paires et non 4,...) ou le ping qui est trop important pour monter a ce débit (limitation de la Rwin de Windows 7 à 255 Ko),... Les cas où tout permet de faire du 300 Mb/s sont statiquement rare dans le grand public.
-
C'est peu utile/utilisable pour 99% des utilisateurs particuliers aujourd'hui.
Mais c'est bien de valider la faisabilité maintenant, car on ne sait pas trop comment vont évoluer les usages.
Le plus gros problème étant la vidéo, surtout en upload.
Dans 10 ans, je serais pas surpris si un bête smartphone peut produire une vidéo 4k, même en H265, qu'il faudra bien uploader à un moment...
Et Mr/Mme Michu ne savent pas réencoder, ils ne le veulent même pas.
Ajourd'hui, on a encore des appareils qui font des vidéos presque sans compression. Envoyer ça, même a 50mbit/s c'est pénible.
Et avec les usages de partage qui se démocratisent et deviennent de plus en plus simple, les débits liés a la vidéo risque de grimper de plus en plus vite.
On voit donc un peu plus loin que le besoin immédiat, c'est bien.
Le besoin immédiat, ce serait de multiplier le débit médian par 10 et diviser par 10 l'écart type entre les écarts de débit de la population en DL et en UL
Mais là c'est cher et long... surtout dans les zones peu denses.
-
Dans 10 ans, je serais pas surpris si un bête smartphone peut produire une vidéo 4k, même en H265, qu'il faudra bien uploader à un moment...
Et Mr/Mme Michu ne savent pas réencoder, ils ne le veulent même pas.
Je te rejoins un peu ici, quand je reviens de vacances, je suis content d'envoyer 40-50Go de rush sortant de la GoPro sans me poser de questions sur YouTube pour que les amis avec qui je suis parti puissent en profiter (avant de monter ça proprement). Avec la fibre je ne me pose pas la question d'encoder ça avant.