La Fibre
Fournisseurs d'accès à Internet fixe en France métropolitaine => SFR / RED => 
Installation fibre SFR => Discussion démarrée par: le 02 mai 2015 à 13:55:59
-
Bonjour,
Je viens de solliciter SFR pour fibrer notre immeuble à Paris et la réponse a été clair...Allez voir chez Numéricable.
Extrait du mail reçu :
"Suite au rachat de SFR par le Groupe NUMERICABLE en fin d’année la nouvelle Direction Générale a lancé une importante réorganisation en vue d'optimiser le déploiement des réseaux Très Haut Débit. ces derniers ont donc été suspendus.
Les déploiements du réseau FttH (fibre jusqu’à l’abonné) reprendront progressivement dans les prochains mois et la priorité sera probablement donnée aux immeubles non raccordés au réseau câblé modernisé de Numéricâble (solution FttB : fibre jusqu’à l’immeuble puis coaxial cuivre jusqu’aux logements). Or le réseau câblé de votre immeuble est modernisé. Les résidents ont d’ores et déjà accès à des offres jusqu’à 100 mégas, chez SFR notamment.
N’étant pas en mesure de garantir les délais de raccordement nous préférons ne pas vous adresser de proposition afin de ne pas vous engager sans visibilité."
-
Demande à Orange de devenir votre opérateur d'immeuble, c'est le plus sage actuellement.
-
Oui, c'est ce que je ferais aussi.
La réponse de Numericable-SFR a au moins l'avantage d'être claire, sans aucun détour ni langue de bois.
-
+1000 avec les deux réponses précédentes. De toute façon commercialement la priorité est donnée au câble donc ce serait dommage d'avoir SFR OI.
-
C'est triste le 2ème opérateur qui a le plus investit en FTTH faire de telles réponses...
+1 demande à Orange de venir opérateur d'immeuble, cela ne bloque nullement la venue des 3 autres opérateurs.
(pas la peine de demander à Free, il ne sont plus opérateur d'immeuble - et c'est mieux ainsi, vu les retours des immeubles où Free est OI)
-
Orange n'a pas dit qu'il allait fibrer Paris à 100% dans les années à venir?
vas chez Orange
-
D'ici fin 2016 même.
-
Chez SFR ils mettent tout sur le câble et le FTTH disparait de plus en plus... J’espère qu'ils vont pas continuer et nous pourrons revenir aux suscriptions de 1Gbps
-
L'histoire recommence: après le cuivre, Orange crée à nouveau une situation de monopole avec la fibre.
Les autres opérateurs acceptant tacitement les choses ne viendront pas se plaindre à l'avenir...
-
Orange ne crée rien. Les règles sont les mêmes pour tout le monde mais rassurons-nous, lorsqu'Orange aura déployé un réseau jugé de taille critique par l'ARCEP, il sera "dégroupé".
-
Pour moi le dégroupage (au PM, voir au NRO en ZMD AMII) existe déjà. Ce qui pourrait arriver, c'est l'obligation de proposer une offre de collecte par contre.
-
Ce que je veux dire par là c'est qu'on a beau critiquer le mastodonte Orange (et pas forcèment à tort), toujours est il que lorsqu'il faut investir massivement dans un grand projet industriel, il n'y a plus personne... à part Orange ;)
-
Absolument, heuresement qu'ils sont là !
-
Ce n'est pas faute de le répéter :)
Mais si d'aventure, et c'est probable, Orange avait un réseau drastiquement plus grand que ses concurrents, ce ne serait pas un monopole, ce serait la norme. Les autres ont arrêté le déploiement ou vont à vitesse escargot. S'ils déployaient aussi vite qu'Orange, ils auraient un réseau aussi grand. Après pour BT c'est plus difficile financièrement (moins de CA grâce au fixe et forfait très abordables), Free nous fait miroiter un déploiement prochain en ZMD, mais on n'en voit pas grand-chose, et SFR... ont décider de foncer dans le mur. Ce sont eux qui décident après, on ne peut pas faire grand-chose...
-
Mais si d'aventure, et c'est probable, Orange avait un réseau drastiquement plus grand que ses concurrents, ce ne serait pas un monopole, ce serait la norme.
Tu travailles pour l'ARCEP ou la DGCCRF ? :)
-
Je ne tirais pas des traits sur la comète côté législation, mais c'est bien parti pour que dans 15 ans, Orange ait un grand réseau, et les autres non. Pas de projet de BT en ZMD, Free, ça vient pas, et ça ne concerne que 60 agglos (pour qu'ils couvrent d'autres agglos il va en falloir du temps, entre l'annonce, et la commercialisation comme d'hab chez Free). Et SFR... comme le câble ou le réseau P2P de Free, si tu l'as tant mieux, si tu ne l'as pas tant pis ce n'est plus déployé.
Si Orange fait son taf et a fini dans 20 ans de couvrir la majorité du pays et que les autres stagnent, j'espère quand même qu'ils ne vont pas être obligés de proposer une offre de collecte par exemple, car ce serait quelque chose dans plus dans quoi investir, au lieu de baisser les prix des forfaits...
-
Il n'y a aucune crainte à avoir. Les innombrables RIPs et DSPs font, de fait ,qu'il n'y a pas et n'aura pas monopole d'infrastructure ou position dominante par un opérateur en France.
Ce serait un grave échec de la régulation de l'arcep et l'adlc si un tel état pouvait se reconstituer sous l'égide de leur régulation.
-
20 ans pour déployer le réseau fibre pour tous ? Ils avaient pas dit d'ici 2020 ?
-
Prenons large, prenons large. C'est 60% des communes pour 2020. Toutes les zones AMII seront couvertes c'est sûr. Par contre les petits villages à 20 km de ces villes (10k-100k habitants) n'auront certainement pas tous la fibre. Quand on voit déjà dans les villes des départements d'Île de France le nombre de gens qui rament à 2 Mb/s.
-
20 ans pour déployer le réseau fibre pour tous ? Ils avaient pas dit d'ici 2020 ?
Je plage sur 2030 mini vu l'ampleur de la tache encore à réaliser.
-
Il n'y a aucune crainte à avoir. Les innombrables RIPs et DSPs font, de fait ,qu'il n'y a pas et n'aura pas monopole d'infrastructure ou position dominante par un opérateur en France.
Toujours pas d'accord avec toi sur ce point.
Localement, une fois l'opérateur choisi (pour un immeuble, pour une ville) il y a monopole sur la gestion de l'Infra et je n'ai pas souvenir qu'on ait trouvé de tarifs régulés comme en dégroupage. Et on voit les conséquences : Free qui fibre des immeubles et a du mal à gérer la production derrière ou refuse l'ouverture commerciale tant que le NRO n'est pas ouvert (NOL75 il y a quelques jours), SFR qui abandonné son déploiement ici ou là au grand dam de la ville et de ses habitants (Versailles), les RIP multiples qui multiplient les ouvertures à faire côté SI/production pour chacun (j'imagine bien Free les couvrir dans très très longtemps, déjà qu'ils refusent de signer un accord avec SFR pour les zones AMII qui pourtant un grand nombre de clients, genre Argenteuil...). Le retard des gros opérateurs à Nancy est parlant !
Au début il y a certes un choix mais les DSP en DSL et le cas de SFR ou de Free en FTTH montrent que la fiabilité d'un acteur sur le long terme n'a rien de garanti.
Choisir Orange est un moyen de limiter le risque vu le volume de clients FTTH qu'ils ont, déjà.
-
Euhh... Je ne comprends pas. Encore heureux qu'il n'y a qu'un opérateur assurant la gestion de l'infra mutualisée. T'imagine le bordel autrement ?
Cela n'en fait pas un monopole pour autant.
-
La réponse de Numericable-SFR a au moins l'avantage d'être claire, sans aucun détour ni langue de bois.
sans aucun détour ni langue de bois ni unité :
Extrait du mail reçu :
des offres jusqu’à 100 mégas,
-
Cela n'en fait pas un monopole pour autant.
En tout cas, ça peut en avoir tous les défauts. Et pour moi, si, une fois signé, c'est un mariage, un monopole... on ne change pas d'OI ou d'opérateur fibrant une ville comme ça, même s'il est mauvais.
Ce n'est pas un mal qu'il y ait monopole, c'en est juste un quand les conditions sont mauvaises : soit parce que techniquement ça fait n'importe quoi, soit anticoncurrentielles, pas forcèment volontairement. Parfois c'est juste que le truc est géré par des amateurs, comme la DSP xDSL de l'Eure, je me rappelle encore d'un élu local vociférant contre Free qui avait préféré quitter le réseau qu'Alice exploitait pour son dégroupage, "regroupant" au passage certains abonnés et vidant des millions d'investissement public de son sens, avant de les redégrouper tous quelques mois plus tard via d'autres réseaux d'accès genre FT. Mais quand on voyait les conditions techniques, on comprenait pourquoi Free n'en voulait pas, ce n'était pas une offre adaptée à la demande d'un opérateur souhaitant maîtriser la qualité de service...
-
Oui et ? Le débat porte sur les conditions qui pourraient menés à ce qu'Orange subisse encore une fois une spoliation de propriétés de la part de l'état.
En quoi ce "monopole" qui n'en est pas un pourrait justifier des actes autoritaires de régulation ?
-
De plus d'après ce que j'ai pu lire aussi, Orange fait bien les choses, le travail est fait sérieusement.
Ce sont des sous-traitants..
Pour les réseaux Orange et SFR, j'ai bossé sur les 2 et je ne suis pas étonné que le réseau Orange soit plus stable que celui de SFR
Vu comment SFR ne contrôle rien sur son réseau comparé à Orange, ça ne m'étonne que très peu.
Donc qu'il y ait que Orange qui fibre ne me choque pas et me rassure.
-
En quoi ce "monopole" qui n'en est pas un pourrait justifier des actes autoritaires de régulation ?
Pour Orange, probablement rien parce qu'ils font du bon boulot (et c'est limite gênant déjà que les boîtiers d'étage/PMI soient autant ouverts aux 4 vents...) dans des conditions visiblement raisonnables (le fait qu'ils aient un énorme parc de logement fibrés aide à rendre un développement d'interface SI opérateur <> SI Orange raisonnable !); pour les autres, qu'une vraie concurrence soit réalisable en facilitant les conditions d'accès aux différents réseaux : création d'interfaces communes (pour faciliter l'accès aux RIP, au moins d'un point de vue production), de tarifs d'accès régulés...
Et, si, je continuerai à penser que c'est une situation de monopole de fait, sauf si tu m'exposes une différence fondamentale entre cette situation (une fois le choix initial du prestataire fait, puisque là il y a concurrence) et celle de monopole.
-
de quoi parles tu ? La notion de monopole de fait n'existe pas.
Un monopole répond à une dėfinition très claire.
Souvent il est octroyé par un état en contre partie de règle très contraignantes d'aménagement du territoire, de services publiques etc...
Orange n'est pas le seul opérateur d'immeuble de France, n'est pas le seul à déployer l'infrastructure mutualisable, n'est pas le seul à commercialiser des offres FTTH.
Tout cela se fait sous l'égide de l'arcep avec des règles définies et validées par l'adlc. :)
-
de quoi parles tu ? La notion de monopole de fait n'existe pas.
Tu es bien rigide, je ne parle pas de notion juridique. Monopole = acteur seul sur son marché. SFR est seul déployeur de fibre à Versailles, le RIP est seul à pouvoir fournir un accès physique FTTH dans sa zone, même si derrière l'offre commerciale sera fournie par un FAI. Il y a un round concurrentiel avant, mais pas après. Tu le rappelles plus bas...
Je parle d'entreprises qui ont été désignées pour être seul maître à bord du déploiement d'une zone, pour le meilleur et pour le pire, comme SFR. La concurrence a eu lieu avant, une fois désigné preuve en est que l'opérateur est seul maître et peut faire n'importe quoi. Tu appelles ça comment ? Ca correspond peut-être plus à un abus de position dominante, dans ce cas.
Souvent il est octroyé par un état en contre partie de règle très contraignantes d'aménagement du territoire, de services publiques etc...
Un peu comme certains RIP ou DSP (pas tous, heureusement !).
Sauf que, quand on voit ce que ça donne, le "très contraignant" peut n'avoir aucun sens quand il est défini par des gens qui n'ont pas été bien conseillés, comme Net27 ou le SIEA qui doit réinvestir massivement pour remplacer ses PMZ pour Orange, après avoir dépensé massivement pour le RFoG.
Ou bien, l'opérateur s'en tape complètement comme SFR.
Ou alors, la petite taille et l'aspect standalone du truc fait que certains opérateurs ne veulent pas venir comme dans le grand Nancy, et la concurrence est donc nettement réduite : ça, c'est une erreur dans les conditions définies par l'ARCEP et l'ADLC, qui ont prouvé qu'elles pouvaient faire bien mieux par exemple en définissant un guichet commun bien propre pour la portabilité mobile... (d'ailleurs, en aparté, elles l'ont fait bien plus tard dans le fixe, ce qui prouve bien leur imperfection : faire les 2 d'un coup à l'époque où ça a été fait pour le mobile aurait sans doute simplifié les choses).
Orange n'est pas le seul opérateur d'immeuble de France, n'est pas le seul à déployer l'infrastructure mutualisable, n'est pas le seul à commercialiser des offres FTTH.
Orange est bien seul maître à bord dans les AMII qu'il opère, dès lors qu'il a été choisi.
-
La régulation ne se fait pas au doigt mouillé et repose sur des notions juridiques et économiques rigides.
L'opérateur d'une zone AMII est choisi par cette zone ? Quelle entité choisit l'opérateur, je suis curieux là.
Sinon, tu devrais relire ce document. L'adlc indique pourquoi sur les segments non réplicables du déploiement FTTH une régulation asymétrique n'est pas nécessaire.
http://www.arcep.fr/uploads/tx_gsavis/10-1312.pdf
-
ce qu'Orange subisse encore une fois une spoliation de propriétés de la part de l'état.
MDR
-
Y'a deux principes que vous zappez. Opérateur d'immeuble ne veut pas dire que c'est nécessairement être aussi opérateur réseau sur le quartier et que la mutualisation n'existe pas avec Bouygues ou Free même en zone couverte FTTLA par SFR.
Dans ce schéma vous pouvez avoir un opérateur réseau, un opérateur d'immeuble et un opérateur commercial.
Pour ce qui concerne SFR seul les zones couvertes FTTLA+FTTH sont impactés
En dehors de ces secteurs le FTTH n'est pas abandonné par SFR.
-
Pourquoi faire simple quand ont peut faire compliquer :-[
je suis abasourdie :o
-
C'est un principe de libre concurrence.
-
Le coeur du sujet est surtout de savoir si la rénovation du réseau FTTLA de NC va aller aussi vite que le déploiement du FTTH Orange.
Par la j'entends qu'un réseau câble rénové, dimensionné, aujourd'hui en 16 VD (800Mbps) et compatible pour le DOCSIS 3.1 de demain ça me va pour concurrencer le FTTH.
En revanche si les zones FTTLA 30, 100, 400 ne sont pas rénovées rapidement, c'est catastrophique et on perd SFR en challenger du THD.
Pour prendre mon cas personnel, Paris 9, je suis a 200m d'une grosse zone 800. Cependant je suis bloqué en 30 depuis le lancement du câble. Les zones sur la carte NC dites "en cours de rénovation"(palais Royal) depuis plusieurs années ne sont toujours pas ouverte à plus de 30, alors ma zone, qui n'est même pas dans cette catégorie, semble oubliée.
Bien sur le débat sera toujours la pour dire que le 100% fibre c'est mieux que le FTTLA, mais sincèrement dans l'usage un 800/40 suffit à beaucoup de gens. 40 en upload semble ridicule face au 250 du FTTH mais quand je pense que pour le moment j'ai 30 en download, le 40 en upload apparait déjà exceptionnel.
Il y a une carte à joué, je reste par exemple patient avec le cable, car j'espère une montée en débit sans avoir à gérer un technicien et la nouvelle installation de la fibre. C'est toujours un combat de gérer un technicien qui veut faire vite et refuse de passer par les goulottes, ou de mettre la prise la ou on le souhaite. Mon immeuble est fibré depuis janvier, personne n'est abonné depuis, principalement pour la raison ci-dessus.
-
Chez SFR ils mettent tout sur le câble et le FTTH disparait de plus en plus... J’espère qu'ils vont pas continuer et nous pourrons revenir aux suscriptions de 1Gbps
Le doute est permis à la lecture de tous les témoignages convergents sur ce forum...
-
Le coeur du sujet est surtout de savoir si la rénovation du réseau FTTLA de NC va aller aussi vite que le déploiement du FTTH Orange.
ça serait très surprenant vu la montagne de dettes à laquelle doit faire face Patrcik Drahi, faut bien qu'il rembourse. Il a commencé par virer du monde, compresser les fournisseurs mais c'est du one shot. Son "Mont Blanc" d'emprunts va forcèment se répercuter sur les investissements. Il n'y a pas de secret. Mais bon, tant qu'il peut payer ses vols pour Genève, là ou il réside et bénéficier du forfait fiscal Suisse, l'avenir est radieux ;D
-
Justement tout est actuellement remis à plat chez SFR avec le rachat de NC. Et c'est plutôt normal.
Suite au rachat de SFR par le Groupe NUMERICABLE en fin d’année la nouvelle Direction Générale a lancé une importante réorganisation en vue d'optimiser le déploiement des réseaux Très Haut Débit. ces derniers ont donc été suspendus.
suspendus pour remise à plat N'EST PAS égal à abandon des investissements sur le FTTH.
De plus tout est certainement chapeauté par la direction de NC sans visibilité pour la direction de SFR d'ou émane cet email.
Bref je je n'ai aucune connaissance technique pour répondre et d'ou ma question : Est-ce que la rénovation du réseau câblé de NC (pour permettre une grande majorité de zone 800 compatible au futur 3.1) serait plus facile à mettre en place (= plus rapide, moins onéreuse) que l'étendue du réseau FTTH.
Et les personnes à la tête du second opérateur national, et leader jusqu'il y a peu dans THD, savent que sans investissement les clients partent. Une dette saine n'empêche pas les investissements.
-
Pour info, SFR propose du 100/5 sur du câble en zone NC 800 avec LaBox...
je viens de retester mon éligibilité (au taf, je suis chez NC en 800)...
je viens de faire un test de débit, je n'arrive pas à dépasser les 180 méga sur 800 (alors qu'il y a quelques mois il n'y avait pas de soucis)
j'ai eu 2 ou 3 pannes le mois dernier en journée.
Bref, j'ai l'impression que SFR-NC à l'air de se dégrader avec le temps
-
La direction SFR a annoncé, je n'ai plus l'article sous la souris, peu importe, que leur priorité à terme reste le FTTH. Ce n'est pas un problème technique mais un choix stratégique. Je suis bien d'accord qu'à ce jour 30 à 40 Mbs en Upload suffisent largement pour 99% des internautes de base mais d'un point de vue marketing, ça fait cheap à coté d'offre à 250mbs. A l'échelle de deux à trois ans SFR n'investira plus que sur le FTTH.
Le Cable n'est pas une solution d'avenir vu des marchés et des politiques, accessoirement des clients, s'acharner dessus serait une grave erreur stratégique. Donc, la rénovation du cable, faut pas trop y croire, sauf à upgrader les débits si faisable à moindre coût. Le fait est que cette technologie impose aussi une mutualisation de la bande passante des clients peu compatible avec l'avènement de services comme l'UHD et la généralisation des usages clouds. La mutualisation présente sur un arbre GPON n'implique pas de problème de saturation tel que gérée par Orange.
Pas dit non plus que SFR-Numericable puisse continuer à utiliser le terme "Fibre" pour ses offres FTTLA. Tant que ce n'était qu'Orange qui râlait tout le monde s'en fichait mais maintenant que Saint Xavier (Niel) et Père Martin (Bouygues) s'énervent de la chose, il ne serait pas surprenant que la date de péremption du mot fibre par Patrick (Drahi) ait atteint sa limite.
-
Question de novice qui est curieux. J'ai cherché un peu des infos sur la techno RFOG et selon ce site : http://www.wisi-france.fr/index.php?page=rfog
Du fait que l’architecture passive RFoG est basée sur les mêmes principes que les réseaux GPON et GEPON, le système pourra évoluer quand la demande des abonnés nécessitera une bande passante plus importante ou quand on devra raccorder des abonnés professionnels de petites et moyennes tailles.
Je comprend donc que la technologie RFOG+GPON permet de faire évoluer les débits d'une poche avec autant de facilité que sur la techno FTTH-GPON. Dans ce cas, et avec comme optique le DOCSIS 3.1 qui permettra des débits montants plus important, serait-ce stupide de la part de SFR-Numericable de rénové et installé le réseau en RFOG plutôt que FTTH ?
Mais aussi, pourquoi sur le RESOLIAIN, NC propose le RFOG avec uniquement 400 (et non 800) et qu'il n'y ai pas plus de 400 mutualité sur une poche ?
Si quelqu'un se sent l'âme d'un prof (ou dispose de bons liens) ;D :-[