La Fibre
Fournisseurs d'accès à Internet fixe en France métropolitaine => SFR / RED => 
Actus SFR câble => Discussion démarrée par: Ze_Noob le 20 février 2013 à 20:48:59
-
Bonjour,
j'avais lu sur ce forum un intervenant qui parlait de la consommation de bande passante moyenne pour internet, hélas je n'arrive plus à mettre la main sur ce post.
J'aimerais savoir si tous les clients internet d'une branche se donnent le mot et utilisent au maximum leur ligne en même temps, combien de débit aurait chacun (partant du principe que le partage se fait équitablement et qu'il n'y ait pas de problème de peering), car au final on est combien sur une branche éligible au 100 méga ? Dans ce lot combien ont internet ? Donc bref on est combien sur une branche à utiliser internet ? 10 ? 25 ? 50 ?
Dans un post un intervenant avait donné l'utilisation d'internet en moyenne en ko/s en heures creuses et en heures pleines, mais je n'arrive plus à retrouver son post :(
-
De mémoire je pense me souvenir que la moyenne est à 150 ko/s pour ADSL et 200 ko/s pour le FTTLA.
À confirmer :)
-
merci Olivier !
200ko/s en heure creuse ou en heure pleine ?
-
Je pense que tu auras toutes les réponses ici
https://lafibre.info/numericable-espace-technique/connexion-de-bonne-qualite/msg74402/#msg74402 (https://lafibre.info/numericable-espace-technique/connexion-de-bonne-qualite/msg74402/#msg74402)
-
Bonsoir!
J'aimerais savoir si tous les clients internet d'une branche se donnent le mot et utilisent au maximum leur ligne en même temps, combien de débit aurait chacun
On est bien d'accord qu'il n'y a aucune chance pour que ça arrive en réalité? Alors on peut facilement prédire ce qui se passerait: Un effondrement catastrophique. Le système n'est pas prévu pour ça. À aucun niveau: Ni la branche, ni la TDR, ni le FAI, ni... Si le monde entier se donnait le mot, l'Internet (qui est un gros système à ressources partagées) s'effondrerait. ;)
-
On est bien d'accord qu'il n'y a aucune chance pour que ça arrive en réalité?
non ! c'est de la théorie !
l'idée c'est de savoir combien nous sommes en moyenne sur une branche à utiliser internet, et je me demandais dans l'hypothèse qu'on téléchargerait tous à fond sur MegaUpload (en supposant là aussi que le peering soit dimensionné pour), combien de débit il nous resterait
exemple : si nous sommes 50 sur une branche à nous partager 200Mbps (4 canaux descendants), si nous utilisons internet au même moment ça donne une moyenne de 4Mbps minimum par personne, pour une offre de 100Mega (soit 4% minimum d'une offre proposée)
j'aimerais ainsi savoir quel est le "ratio de tolérance" des opérateurs qui ont des infrastructures partagées (câble, 3g, satellite, ...)
-
opérateurs qui ont des infrastructures partagées (câble, 3g, satellite, ...)
Pourquoi citer seulement ces trois-là? Tout les opérateurs ont des infrastructures partagées: ADSL, Wimax, fibre FTTH, GPON, P2P, tous. Même ceux qui prétendent le contraire, en mettant bien en avant un unique maillon dédié de leur chaîne de transmission (ADSL, FTTH P2P). Sauf que cette chaîne comporte bien d'autres maillons, qui sont tous partagés à tout les niveaux. Et que l'exception dédiée n'arrive évidement pas à changer la nature partagée des autres maillons, ni de la chaîne dans son ensemble.
Exemple de soi-disant dédié: l'ADSL. La paire de cuivre en desserte est individuelle. Son débit est entièrement dédiée à un seul abonné. Et il y a autant de lignes que d'abonnés. Mais la collecte en amont du DSLAM, c'est un lien unique pour tout le monde, partagé donc. Et dimensionné juste pour absorber la consommation aux heures de pointe, plus une petite marge. Si sa capacité a été calculée trop petite, alors le débit de chacun va légérement baisser aux heures de pointe. Et si tout le quartier se donne le mot pour télécharger à fond à la même heure, alors effondrement catastrophique: Ce n'est pas non plus prévu pour ça. Inversement, si la capacité de collecte est trop large, alors ça coûte plus cher au FAI, mais ça n'améliore pas le débit de chacun. Aucun avantage à la surcapacité.
Le dimensionnement de chaque maillon est fait par rapport à la crête de consommation réelle aux heures de pointe, donc par rapport aux minuscules chiffres de Vivien. Pas par rapport au "ratio de tolérance" théorique, qui l'est justement trop.
-
C' est comme l'autoroute ou sur le perif ...
Meme avec une Ferrari, aux heures de pointe à Paris, tu sera comme tout le monde : à l'arret ;D
-
Sauf que là si le dimensionnement est correctement fait, ta Ferrari pourra aller au maximum de sa vitesse.
-
ok mais ça ne me dit toujours pas combien en moyenne il y a d'utilisateurs d'internet sur une branche donnée (ni d'ailleurs combien d'abonnés se partagent une branche)
parce que ce qui se fait sur du câble ou sur une paire de cuivre me semble compliqué dans le cadre d'une antenne 3g par exemple (si une antenne est saturée difficile de la dimensionner autrement, c'est une question de fréquences pas de tuyau)
-
Je pensais faire une sorte de manifestation un jour en demandant aux clients de FREE de pomper afin d'utiliser beaucoup de bande passante en même temps et les faire chier.
-
ok mais ça ne me dit toujours pas combien en moyenne il y a d'utilisateurs d'internet sur une branche donnée (ni d'ailleurs combien d'abonnés se partagent une branche)
Je crois qu'on parle de 50 à 200 abonnés sur une poche NC (30 ou 100M), mais il y a des gens plus experts ici qui pourront affiner.
parce que ce qui se fait sur du câble ou sur une paire de cuivre me semble compliqué dans le cadre d'une antenne 3g par exemple (si une antenne est saturée difficile de la dimensionner autrement, c'est une question de fréquences pas de tuyau)
Il faut bien séparer deux choses :
* la partie radio
* la partie transmission (dans laquelle on peut séparer la collecte du backbone, ce dernier étant moins sujet à saturations)
Sur la partie radio, il est possible de rajouter par exemple des porteuses pour utiliser plus de fréquences en même temps (si en tant qu'opérateur tu as suffisamment de spectre bien sur). Tu peux même utiliser deux bandes de fréquences, genre U900+U2100 afin de couvrir de manière efficace avec le 2100 et de bien rentrer en indoor/deep indoor avec le 900. (U = UMTS, 900 = 900MHz).
Si cela n'est pas suffisant, il est possible de rajouter des sites radio et donc d'augmenter la densité de site.
Côté transmission, il y a plusieurs façons de ramener un site radio vers son backbone : de la fibre, des FH (Faisceau Hertzien), du cuivre... Il faut adapter la collecte à ce qu'il transite sur le site radio, et éventuellement changer de support quand l'un est trop juste (ce qui revient en général à fibrer des points hauts).
-
merci pour ces précisions, mais
une poche = une branche ?
on parle bien d'abonnés par poche ou de prises raccordables (tout le monde n'est pas chez NC) ?
-
L'ordre de grandeur pour le FTTLA est apparemment bien de 100 à 200 abonnés par poches. Je pense que les 120 abonnés sont un peu optimistes, et qu'on est plutôt dans les 200 abonnés.
On en parlait ici:
On voit qu'il y a 4 fois plus de ports d'upstream que de downstream. Ca veut dire que les poches de downstream sont 4 fois plus grosses que les poches d'upstream?
Par exemple des poches de 30 foyers en moyenne qui se partagent 30Mb/s d'upstream ;
et des poches de 120 foyers en moyenne qui se partagent 200Mb/s de downstream? On est dans les bons ordres de grandeur ou pas du tout?
C'est tout à fait ça.
Donc Numéricâble saurait garantir ~1 à 2Mb/s si tout le monde téléchargeait à fond simultanèment. Je trouve ça déjà très bien.
Et il est intelligent de séparer la techno Numéricâble des technos ADSL pour comparer les taux de contention. Parce que le partage se fait entre peu d'abonnés : 100, c'est vraiment peu. Un DSLAM, c'est tout de suite 1000 abonnés, donc beaucoup plus. Moins le partage concerne d'abonnés, et plus le taux de contention doit être faible, donc plus le débit "garanti" doit être élevé.
on parle bien d'abonnés par poche ou de prises raccordables (tout le monde n'est pas chez NC) ?
Je pense qu'on parle par abonnés réellement raccordé. C'est bien ça qui fait la limite. Même en zone Numéricâble, le taux de pénétration de Numéricâble reste faible (ce que je ne m'explique pas), donc 200 "foyers raccordables" représenterait trop peu d'abonnés réels, ça couterai trop cher.
Leon.
-
Donc Numéricâble saurait garantir ~1 à 2Mb/s si tout le monde téléchargeait à fond simultanèment. Je trouve ça déjà très bien.
Jusqu'au CMTS, faudrait voir combien c'est ensuite. (je n'en ai aucune idée)
-
Intéressant en tout cas...
Merci à tous !
Etonnant de voir qu'on peut partager 200mbps avec 200 personnes, tout en étant dans la capacité de leur fournir du 100 mega ! Imaginez le nombre d'abonnés qu'on pourrait mettre si on ne proposait que du 10 mega !
-
Autant ou presque. Les chiffres partagés ici parlent de 150kbps/abonné en ADSL et 200kbps/abonné en FTTLA. La différence (par rapport à la bande passante possible) est très faible !
En gros en multipliant le débit par 10, le débit moyen n'augmente que de 30%.
-
Jusqu'au CMTS, faudrait voir combien c'est ensuite. (je n'en ai aucune idée)
Les anciens CMTS sont reliés au réseau en 1 Gb/s, les CMTS actuels sont reliés au réseau en 10 Gb/s.
-
Et tu peux mettre combien de clients (poches ?) sur un CMTS ?
-
Voir le post que je citait juste avant.
Le gros CMTS Cisco utilisé par Numéricable, c'est 8 cartes desservant chacune 5 poches de downlink. Chaque poche doit desservir 200 abonnés 100Mb/s maxi. Donc un CMTS archi full doit desservir un maxi de 8000 abonnés 100Mb/s. L'ordre de grandeur est là, le chiffre n'est pas forcèment précis.
Le choix de la liaison vers le backbone en 10Gb/s ou en multiple 1Gb/s doit dépendre du remplissage du CMTS.
Leon.
-
Dans les grandes ligne ça se tient.
Après tout dépend du matériel, les capacités diffèrent selon les modèles :
CMTS 5x20
CMTS 20x20
CMTS 3G60
Pour ne parler que du Cisco...
-
Autant ou presque. Les chiffres partagés ici parlent de 150kbps/abonné en ADSL et 200kbps/abonné en FTTLA. La différence (par rapport à la bande passante possible) est très faible !
En gros en multipliant le débit par 10, le débit moyen n'augmente que de 30%.
Ce qui montre qu'aucun nouvel usage rendu possible par le très haut débit n'a un succès significatif, parce que le haut débit permet déjà les choses dont les internautes ont besoin/envie, et le très haut débit rend juste ces usages plus confortables.