La Fibre
Fournisseurs d'accès à Internet fixe en France métropolitaine => SFR / RED => 
Actus SFR câble => Discussion démarrée par: alain_p le 13 octobre 2020 à 14:05:40
-
Le magazine Capital nous apprend qu'après une longue procédure, et notamment une plainte de Free, SFR a été condamné par le tribunal pour défaut d'information sur l'emploi du mot fibre pour les abonnements coaxiaux, et devra envoyer un mail à tous ses abonnés pour leur permettre de se désabonner s'ils le souhaitent !
Câble ou fibre ? SFR condamné à clarifier les choses auprès de ses clients
Jamal Henni Publié le 13/10/2020 à 8h52 Mis à jour le 13/10/2020 à 10h46
L’opérateur télécoms avait commercialisé des offres utilisant le mot ‘fibre’ à des abonnés en réalité raccordés en câble coaxial. La justice a estimé que ces clients n’ont pas été correctement informés, et qu’ils ont le droit de résilier leur abonnement sans délai.
Une partie des clients de SFR va bientôt recevoir un drôle de courrier. Cette lettre leur indiquera qu’ils peuvent résilier leur abonnement de manière unilatérale. C’est ce qu’a ordonné à l’opérateur télécoms la cour d’appel de Paris jeudi 8 octobre. Et la filiale d’Altice a intérêt à obéir, car sinon elle devra payer 500.000 euros par jour de retard… Explication : la justice estime que l’opérateur au carré rouge n’a pas informé correctement ses clients sur le réseau utilisé pour les raccorder. En effet, pour les derniers mètres jusqu’au client, SFR utilise parfois de la fibre optique, mais souvent du câble coaxial, issu du réseau câblé de Numéricable acquis en 2014. Or le câble coaxial offre un débit moins élevé que la fibre. Malgré cela, plusieurs offres de SFR employaient le mot fibre : “Box fibre”, “Red fibre”… Ses publicités évoquaient même une “box directement connectée à la fibre optique”. En janvier 2018, le tribunal de commerce, saisi par Free, avait donc ordonné à SFR de clarifier les choses auprès de ses clients raccordés en câble coaxial mais ayant souscrit à une offre contenant le mot fibre. L’opérateur de Patrick Drahi s’était vu ordonner d’“informer ces clients qu’ils bénéficient d’une possibilité de résiliation unilatérale avec effet immédiat, en raison du défaut d’information sur les caractéristiques exactes”.
Furieux, SFR avait fait appel, et demandé à ce que le jugement du tribunal de commerce ne soit pas exécuté tant que l’appel ne serait pas rendu. Mais la justice lui avait ordonné d’obéir immédiatement. Contraint et forcé, l’opérateur l’a donc finalement fait, mais de mauvaise grâce. A Noël 2018, il a envoyé un message à ses abonnés ne faisant aucune référence à la décision du tribunal et intitulé : “Le saviez vous ?” (cf photo ci dessous). A la fin de ce courrier, en tous petits caractères d’un millimètre de hauteur, était indiqué : “En raison du défaut d'information préalable sur les caractéristiques exactes de votre offre FTTB lors de votre souscription, il vous est possible de mettre un terme à ce contrat”. SFR oubliait notamment de dire que la résiliation était sans préavis et à effet immédiat...
Insatisfait, Free est donc retourné voir la justice pour lui demander de sévir à nouveau. SFR a alors plaidé que l’abonné “déduisait nécessairement” de son texte que la résiliation était immédiate. Mais la cour d’appel a estimé que “l’injonction n'a pas été respectée, dans la mesure où la mention est reprise uniquement in fine et en bas de page d'un document dont l'objet est d'informer les abonnés sur leur connexion, et non sur leur possibilité de résilier leur contrat. L'information donnée est moins lisible que le reste du document, du fait des caractères réduits employés”.
Autre problème : dans son message, SFR emploie à de multiples reprises le mot “fibre”, mais aussi le terme FTTB (fiber to the building), défini ainsi : "Votre ligne très haut débit utilise la technologie FTTB (fibre jusqu'au pied de l'immeuble) avec une terminaison par câble coaxial. La fibre optique d'une longueur de plusieurs kilomètres s'arrête au niveau d'un noeud optique, la plupart du temps situé dans une armoire de rue ou dans un boîtier en bas d'un immeuble. On utilise alors un câble coaxial pour acheminer la connexion jusqu'à chez vous”. Cela n’a pas plu à la cour d’appel, qui a jugé que SFR utilisait “à tort” le terme FTTB. Dans certains cas, la fibre s’arrête “dans une armoire de rue et non en bas de l'immeuble, ce qui ne correspond pas à du FTTB”, rappelle la cour.
Mais ce n’est pas tout. En janvier 2018, le tribunal de commerce avait aussi ordonné à SFR de fournir plusieurs autres informations à ses “vrai-faux” clients fibre. Jeudi, la cour d’appel a jugé que SFR n’avait pas respecté non plus cette injonction (cf ci dessous).
Pour de défendre, SFR avait défendu l’idée que ce débat technologique n’avait aucun intérêt vu du client : “les consommateurs ne sont pas demandeurs d’une technologie mais de très haut débit en général. Peu importe dès lors que le réseau ne soit pas fibre de bout en bout, mais se termine par une liaison coaxiale”. Mais le tribunal de commerce n’a pas été convaincu. Pour lui, les offres de SFR “ont omis de mentionner une des qualités substantielles du service, à savoir la terminaison coaxiale finale. Le comportement des consommateurs a donc pu être altéré du fait de leur certitude de souscrire à des offres utilisant la technologie très haut débit la plus performante techniquement. L’utilisation du terme ‘fibre’ dans les offres incriminées est donc un défaut d’information constitutif d’une pratique contraire au code de la consommation”. Le tribunal avait donc condamné SFR à verser un million d’euros de dommages à Free -bien loin des 52 millions réclamés par l’opérateur de Xavier Niel.
Pour mémoire, l’emploi du mot “fibre” a fini par être réglementé par un arrêté ministériel du 1er mars 2016. Cet arrêté stipule que, lorsque le raccordement de l’abonné est en câble coaxial, alors toute mention du mot fibre doit être suivi (dans la même taille) de la mention “sauf raccordement du domicile ”. En outre, les publicités doivent préciser que “ le raccordement du domicile n'est pas en fibre optique mais en...” SFR a contesté cet arrêté via un recours en Conseil d’Etat et une question prioritaire de constitutionnalité, arguant qu’il s’agissait d’une aide d’Etat et d’une “atteinte à la liberté d'expression” (sic), mais en vain.
Toutefois, dans sa communication financière, SFR continue à qualifier de “clients fibre” ses abonnés raccordés en fibre au domicile (FTTH), à l’immeuble (FTTB), et même ceux dotés d’un raccordement sans fil en 4G… A fin juin, la filiale d’Altice revendique ainsi 3,1 millions de “clients fibre”. En termes de foyers raccordables, l’opérateur revendique 17,5 millions de prises FTTB et FTTH, dont moins de 9 millions en FTTB. Quant aux prises raccordables en FTTH, elles se répartissent entre prises en propre (2,6 millions selon l’Arcep), celles en co-investissement avec un autre opérateur, et celles louées.
Contacté, SFR n’a pas souhaité faire de commentaires
....
Source : Capital.fr (https://www.capital.fr/entreprises-marches/cable-ou-fibre-sfr-condamne-a-clarifier-les-choses-aupres-ses-clients-1382956), le 13 octobre 2020 par Jamal Henni.
-
Pan sur le bec
Cependant
Ceux qui sont engagés ont un avantage tarifaire : ils ne vont pas partir
Résiliation sans délai : Ok
Quand on n'est plus engagé, ça ne prend que 10 jours
Reste à savoir s'ils vont se prendre des frais de résiliation à 49 € ?
Vous nous direz dans quelques semaines
-
Il y a des précisions sur le site Phonandroïd, résiliation sans frais bien évidemment :
SFR a trompé ses abonnés en faisant passer le câble pour de la fibre, la justice a tranché
Par Sam Azzemou Le 13/10/2020
SFR a été condamné la semaine dernière à envoyer un courrier à ses clients connectés à son réseau « fibre optique » avec une terminaison câblée. La justice estimant que ces derniers n’ont pas été correctement informés sur la nature de leur connexion domestique, ils pourront se désengager de l’opérateur sans frais ni délai. Une astreinte de 500 000 euros par jour accompagne cette obligation.
https://www.phonandroid.com/sfr-a-trompe-ses-abonnes-en-faisant-passer-le-cable-pour-de-la-fibre-la-justice-a-tranche.html
-
C'est Free, ou Free + Orange qui a attaqué SFR ?
C'est l'attaque de 2015 ou il y a eu d'autres épisodes ?
=> Free et Orange accusent SFR-Numéricable de publicité trompeuse (https://lafibre.info/sfr-cable/free-et-orange-accusent-sfr-numericable-de-publicite-trompeuse/)
Les épisodes précédents de la série :
Épisode N°1 : On a le droit d'utiliser fibre pour un abonnement 100 Mb/s
Numericable peut utiliser le terme de fibre optique pour évoquer son réseau, même si du câble coaxial prolonge la fibre sur les derniers mètres.
Un problème de langage opposait France Télécom à Numericable depuis le mois de mars dernier. En effet, le câblo-opérateur a axé sa communication sur la « puissance fibre » de son offre triple play qui permet d'obtenir un débit descendant jusqu'à 100 Méga.
Or, l'évocation de la fibre optique avait paru litigieuse à France Télécom. Le réseau de Numericable est en effet du FTTLA (Fiber To The Last Amplifier), un câble coaxial prenant le relais de la fibre optique entre le dernier amplificateur et l'abonné.
Pour France Télécom, il s'agissait d'une source potentielle de confusion pour le consommateur entre FTTLA et FTTH (Fiber To The Home), technologie choisie par les opérateurs de télécommunications pour acheminer le très haut débit jusqu'à leurs abonnés.
La question de la terminologie est également d'ordre stratégique, France Télécom voyant d'un mauvais oeil le nom de Numericable être systématiquement associé à la fibre optique dans l'opinion publique alors même que le déploiement du FTTH a pris un retard considérable.
Néanmoins, la justice vient de donner raison au câblo-opérateur. Numericable pourra donc bien continuer à parler de fibre optique pour désigner son réseau FTTLA.
Le jugement ne tombe pas au moment le plus opportun pour Orange, SFR et Free qui ne parviennent toujours pas à se mettre d'accord sur les modalités de tests grandeur nature des technologies mono et multi-fibre (voir article).
En l'absence d'entente entre les opérateurs, cet adoubement judiciaire pourrait bien sceller un peu plus les noms de Numericable et de fibre optique dans l'inconscient collectif. De plus, la stratégie du câblo-opérateur, qui souhaite améliorer le ratio entre son parc de 4 millions de logements éligibles à l'offre 100 Méga et ses 104 000 abonnés effectifs, pourrait durablement le positionner en tête du marché du très haut débit français.
Source : DegroupNews (https://www.degroupnews.com/actualite/n3076-numericable-france_telecom-fibre_optique-justice-tres_haut_debit.html) par Stéphane C. le 10/12/2008
Épisode N°2 : SFR a retiré sa plainte après avoir racheté Numericable, mais pour avoir été avec des juristes en charge de ce dossier, Bouygues Telecom était serein et certain de gagner. J'ai souvenir que le fait que la définition du très haut débit pour l'Europe et la France soit 30 Mb/s aidait.
Pour SFR, la fibre optique de Bouygues Telecom est une... illusion
SFR a porté plainte contre Bouygues Telecom pour l'empêcher d'utiliser le mot "fibre" dans sa communication, car le réseau qu'il utilise va jusqu'au pied de l'immeuble et non jusqu'à l'abonné. Ambiance.
Lancée il y a un peu plus d'un an, l'offre de fibre optique de Bouygues Telecom ne plait pas à SFR. En effet, la filiale de Vivendi a attaqué son concurrent devant le tribunal de commerce de Paris pour "concurrence déloyale". Il lui demande d'empêcher Bouygues d'utiliser dans sa communication sur ses offres fibre les termes "fibre", "très haut débit" et "jusqu'à 100 mégas". Argument: l'offre fibre de Bouygues utilise un réseau -celui de Numericable- dont la fibre optique ne va pas jusqu'à l'abonné, mais s'arrête au pied de l'immeuble, reliant ensuite les abonnés via du câble coaxial. Dès lors, SFR, dont la fibre va jusqu'à l'abonné, estime que l'offre de son rival n'est donc pas vraiment de la fibre.
Un argument utilisé de longue date contre Numericable. Son PDG, Eric Denoyer, y répondait encore jeudi: "que la fibre arrive au pied de l'immeuble ou jusqu'à l'abonné ne change rien. Les deux technologies ont les mêmes capacités de débit". Il ajoutait que, dans un réseau de fibre à l'abonné, la fibre s'arrête au pas de la porte de l'appartement, mais ne va pas jusqu'à la Box de l'abonné, qui est raccordée via un câble Ethernet.
De son côté, Bouygues a rappelé aux juges que le même tribunal avait, fin 2008, débouté Orange qui avait porté plainte contre Numericable avec les mêmes arguments. A l'époque, Orange estimait que parler d'un réseau "tout fibre" et représenter un réseau câblé par une fibre optique étaient des publicités "mensongères", qui relevaient d'une concurrence "parasitaire et déloyale". Mais les juges avaient estimé qu'"Il n’est pas avéré que Numericable vante l’accès direct de l’utilisateur final à la fibre optique de bout en bout. Mais que si Numericable vante le « raccordement » à la fibre optique, ceci est exact. Et Orange reconnaît elle-même qu’il n’y a pas aujourd’hui de différence significative pour le consommateur final en termes de performance entre les deux formules". Orange, qui réclamait un million d'euros de dommages, n'avait alors rien obtenu, à part l'interdiction pour Numericable d'utiliser la marque "service universel numérique".
A noter que Bouygues, parallèlement à la location du réseau de Numericable, entreprend aussi de construire son propre réseau de fibre optique jusqu'à l'abonné, et a signé en ce sens des accords de partages d'investissement avec Orange, mais aussi... SFR. La filiale du groupe de BTP revendique 1,2 million de clients ADSL et fibre à fin 2011, mais ne communique pas sur la proportion de ses clients en fibre, qui doit toutefois être faible. En effet, Numericable indique fournir à fin 2011 206.000 accès sous marque blanche à ses trois revendeurs: Bouygues Telecom, Darty et Auchan. Interrogés, SFR et Bouygues n'ont pas voulu faire de commentaires, tandis que Numericable soulignait que SFR est "un opérateur ADSL qui préfère faire du contentieux plutôt que d'investir massivement dans la fibre".
Source : Le Tribune (http://www.latribune.fr/technos-medias/telecoms/20120413trib000693420/pour-sfr-la-fibre-optique-de-bouygues-telecom-est-une-illusion.html), le 13 avril 2012 par Jamal Henni.
-
C'est du lourd dans les injonctions, cela me semble compliqué de répondre favorablement a toutes les demandes :
Les injonctions faites à SFR :
- Informer les abonnés qu’ils bénéficient d’une possibilité de résiliation unilatérale avec effet immédiat, en raison du défaut d’information sur les caractéristiques exactes de leur raccordement : la cour d’appel a estimé que l’injonction n’a pas été respectée
- Indiquer aux abonnés le débit moyen constaté sur la ligne : la lettre de SFR a indiqué à chaque abonné, non le débit moyen, mais le débit maximal, et l’a renvoyé vers un site web permettant de mesure son débit instantané. La cour d’appel a estimé que l’injonction n’a pas été respectée : “Cette information n'est pas satisfactoire dans la mesure où il est communiqué des débits à un instant donné en utilisant un test de connexion, et non des débits moyens exigés par le tribunal de commerce”.
- Indiquer à quelle distance du point de raccordement en fibre optique se trouve l’abonné : la lettre de SFR indique : “la distance moyenne vous séparant du noeud optique est généralement comprise entre 100 et 500/750 mètres." SFR a argué ne pas pouvoir fournir une distance plus précise. La cour d’appel a jugé que l’injonction n’a pas été respectée car l’information fournie était imprécise.
- Indiquer le nombre d’abonnés se partageant une même liaison en câble coaxial : la lettre de SFR indique : "comme pour la technologie FTTH, plusieurs abonnés sont connectés sur le noeud optique proche de chez vous afin de vous raccorder au coeur de notre réseau. Vous êtes X abonnés connectés sur le même noeud optique”. Free a argué que cette formulation est trompeuse, car elle laisse croire qu’un câble coaxial est dédié à chaque abonné. Mais la cour d’appel a estimé que l’injonction était respectée
- Indiquer dans sa communication la technologie employée pour raccorder l’abonné, et, si le mot fibre est employé, préciser où la fibre s’arrête au sein du réseau. Prohiber “toute publicité nationale présentant son réseau comme une infrastructure technologiquement homogène” : l’exécution de cette injonction n’a pas été contestée
Source : Capital.fr (https://www.capital.fr/entreprises-marches/cable-ou-fibre-sfr-condamne-a-clarifier-les-choses-aupres-ses-clients-1382956), le 13 octobre 2020 par Jamal Henni.
-
Pour moi, le plus important, c'est de donner une information précise, comme la longueur de câble de votre ligne, et le nombre d'abonnés sur la poche. Cela se rapproche de l'ADSL, où l'on communique la longueur de la ligne cuivre, et le débit moyen atteignable. On peut même trouver des sites qui vont vous dire que sur telle longueur, c'est en 4/10, sur un autre bout en 6/10, et finalement en 8/10.
Cela m'étonnerait que SFR/Numericâble ne puisse pas donner cette information, comme peut le faire Orange sur l'ADSL.
-
Le nombre d'abonnés sur la poche, c'est pas super simple car SFR a le nombre d’équipement sur une poche or un décodeur TV séparé de la box compte comme une box, donc de nombreux clients ont deux équipements. Ce n'est pas impossible, mais ce n'est pas simple à faire.
La longueur de câble de votre ligne n'est pas connue, j'en suis pratiquement sur. Pour une information fiable comme sur le réseau téléphonique, il faudra le mesurer.
Le réseau téléphonique a eu le droit a un bon référentiel (le réseau n'a pas été revendu d'acteur en acteur comme les réseaux câblés en France) et surtout l'information s'est avéré nécessaire pour commercialiser l'ADSL de connaître la longueur des câbles et leur diamètre pour calculer l'atténuation.
Les pays qui n'ont pas ce référentiel on peu de clients ADSL (exemple: les états-unis. Impossible de savoir au moment de la souscription si vous allez avoir être éligible ou non à la TV aux USA).
Je me demande si SFR ne va pas attaquer la proportionnalité de ces injonctions.
-
C'est peut-être pour cela que dans ses bilans, Altice indique que le nombre d'abonnés "Fibre" inclut ceux qui n'ont que la TV...
-
Et donc ils ne sauraient pas ce qui est facturé ?
Autant que - comme dit vivien - la précision du côté référentiel ne soit pas là je veux bien le croire, autant côté SI de facturation je suis plus perplexe.
Pour le coup cette histoire de TV c'est surement pas autre chose qu'histoire de gonfler le chiffre des abonnés.
-
J'aurais du mettre un smiley, mais c'est effectivement plutôt cette interprétation que j'ai toujours crue. Rappelons qu'Altice France, dans le communiqué du dernier résultat trimestriel (T2), c'est 3.1 millions d'abonnés "Fibre" revendiqués, environ un million de plus que ce que compte l'ARCEP pour FTTH + FTTLA (avec une petite imprécision concernant les petits opérateurs FTTH et câble).
-
Pour l'injonction "Indiquer le nombre d’abonnés se partageant une même liaison en câble coaxial", le système de facturation ne sait pas combien de clients sont sur la même poche, car il ne connaît pas la taille de la poche.
Pour connaître l'info, c'est l'outil Rani et lui il a des totaux par poche, mais qui ces totaux inclus tous les équipements déclarés.
(https://lafibre.info/images/altice_cable/201207_rami_8VD_4VR.png)
On peut donc coder une façon de compter qui supprime toutes les box TV, sauf que dans ce cas là on supprime les clients qui n'ont qu'un décodeur TV (surtout qu'avec uniquement un décodeur TV, on a un accès à Internet, il y a un port Ethernet avec une IPv4 publique accessible directement - pas de NAT pas de Wi-Fi)
Bref, c'est réalisable mais pour un chiffre fiable, cela va demander du travail.
-
SFR a cependant pu communiquer le nombre d'abonnés par noeud optique. Cette information était-elle dans la base de facturation ?
-
A un moment tu croises les SI, c'est à ça que sert Excel ;).
-
Ne serait-ce que les @ mac, dont la partie Vendor doit être différente entre un décodeur TV et un modem non ?
-
Rami sans précisément le matériel utilisé.
Par contre si c'est un décodeur seul, il faut le compter comme client, mais pas si il est accompagné par d'autres équipements.
Il y a également des souplesses aux anciens clients (avec deux box) qui souscrivent à une box tout en un : il est généralement possible de garder gratuitement le vieux modem, car pour les clients qui l'ont placé dans une autre pièce ou dans un local technique, cela peut être compliqué de ramener les câbles Ethernet à coté de la TV.
Donc un client peut avoir plusieurs box.
Maintenant rien n'est impossible avec un peu de dev. Je me pose juste la question de la proportionnalité de la demande face au travail nécessaire pour répondre à la demande.
-
C'est une bonne nouvelle qu'ils soient enfin condamnés pour la tromperie de la fibre optique en câble coaxial.
Mais c'est inquiétant qu'il faille une autre grosse boîte d'escrocs pour y arriver.
-
Pas besoin de coder qq chose pour connaitre le nbre d'équipements sur les poches.
Voir la 2e moitié de mon post avec les captures :
https://lafibre.info/ornethd/la-grosse-upgrade-fttla-dornethd-rombas-2020/msg760244/#msg760244
-
La justice ne demande pas le nombre d’équipements (ca Rami il a bien l'info nativement) mais d'indiquer le nombre d’abonnés se partageant une même liaison en câble coaxial : Or un abonné à 1, 2 ou 3 équipements.
-
NextInpact s'est procuré le texte du jugement et l'a mis à disposition dans un article consacré à cette condamnation.
Je le mets ici pour référence. Il date du 8 Octobre. Il ressemble à un texte dactylographié, avec un problème sur le oe collé, comme dans nœud, qui devient là un '.
https://www.nextinpact.com/article/44186/sfr-condamnee-en-appel-pour-lutilisation-mot-fibre-details-decision#/page/3
-
Le PDF a été crée par NextINpact, par Sebastien Gavois si vous regardez les propriétés.
Il a utilisé Microsoft Word 365.
-
Je n'avais pas vu, mais il est probable que Sébastien Gavois ait repris un document texte du tribunal sous Word, pour le sauvegarder finalement en PDF. Il l'a laissé tel quel, sans corriger les problèmes de oe collés.
-
Si il avait repris tel quel le document Word du tribunal il n'y aurais pas son nom de marqué.
Je pense qu'il a au contraire pris un PDF (Word 2019 et 365 sait lire les PDF) pour en faire un document word pour retirer quelque chose et le retransformer en PDF.
Les erreurs pourraient avoir été rajoutées par la transformation PDF => Word.
-
A mon avis, il aurait facilement pu corriger ce problème d'oe collés, si cela avait été le cas. Mon hypothèse tient aussi, copier coller un document texte sous word, puis l'enregistrer. Le document est alors à son nom.
-
Dans le texte du tribunal, et l'article de NextInpact, il y a d'ailleurs une précision importante sur les dates auxquelles ces injonctions devront être éxécutées : dans trois mois à compter de la signification du jugement, qui doit donc être autour du 8 Octobre, et pendant trois mois. Les abonnés câble de SFR devraient donc recevoir un courrier de SFR à partir du 8 Janvier prochain, avec toutes les précisions demandées.
Fixe une astreinte provisoire de 500 000 euros par jour de retard et par injonction, passé le délai de trois mois à compter de la signification du présent arrêt et pendant une durée de trois mois, à la charge de la Sa Sfr et de la Sas Sfr Fibre,
P.S : NextInpact précise qu'un pourvoi en cassation est possible :
Enfin, la cour condamne SFR à payer à Free « la somme de 20 000 euros en application de l'article 700 du code de procédure civile ». Cette décision est susceptible d’un pourvoi en cassation. Interrogée par nos soins, SFR n’a pas souhaité s’exprimer sur ce sujet pour le moment.
-
Le 1er qui reçoit le mail avertit la communauté
Vous croyez que ça va être l'hémorragie d'abonnés pour le câble ?
Si oui, SFR a du se pourvoir en Cassation pour gagner quelques années
Sauf que pas sur que la cassation soit suspensif
-
Non, je ne crois pas que ce sera l'hémorragie, sauf pour profiter d'une promotion ailleurs si on est engagé.
Mais cela va rendre bien plus compliquée leur communication sur le câble, en particulier pour tous les nouveaux abonnés potentiels, qui là auront tous les détails, et ne pourront plus confondre avec le FTTH. Et ce n'est pas une bonne publicité.
-
Salut
Vous croyez que ça va être l'hémorragie d'abonnés pour le câble ?
Non. Je pense que non dans la mesure où, contrairement à ce que laisse penser le titre de cette discussion, ce ne sont pas TOUS les abonnés câble qui m'apparaissent concernés par cette décision, mais une partie comme le relatent certains articles plus précisément (ou alors j'ai mal saisi et ces articles aussi).
De plus ceux que ça arrange "vraiment" sont ceux qui seraient encore engagés, les autres (surtout avec les offres de remboursement des frais de clôture de dossier par le concurrent) ont la possibilité facile de partir depuis longtemps.
À mon avis, et c'est classique en justice, les abonnés concernés sont ceux qui sont dans la tranche temporelle sur laquelle ce procès a porté, au vu de pièces de communication datées et prouvées comme douteuses (donc forcément des abonnés antérieurs à janvier 2018 puisque ici c'était l'appel du verdict de janvier 2018).
Depuis la loi de 2016 instaurant et autorisant "fibre (sauf raccordement du domicile)" comme vocabulaire pour le FTTLA, il semble que SFR a rectifié peu à peu ses éléments de communication et de publicité soit avec l'astuce du mot THD, soit en reprenant cette terminologie légale en précisant qu'il y a du coaxial au bout de la fibre (comme au bas de la page d'éligibilité par exemple).
Donc il me semble qu'alors les abonnés récents de SFR THD ne sont ni dans ceux concernés par le verdict, ni dans ceux pour lesquels il n'y a pas eu respect du cadre légal, non ?
Pour le reste, tout me va, moi je suis pour la clarté (même si je ne suis pas dupe qu'une bonne partie de ceux qui enfoncent le clou le font avec la même objectivité que des supporters PSG-OM ;)) :
- stipuler partout que c'est de l'hybride fibre+coaxial m'irait tout aussi bien
- stipuler qu'il y a X voisins qui partagent la même poche gigabit (ou autre débit technique à préciser) du FTTLA m'irait tout aussi bien
(quoique est-ce précisé pour des clients FTTH qu'il y a partage de 2,5 Gbit/s entre 64 clients gigabit comme expliqué sur une autre page de ce forum https://lafibre.info/ftth-la-fibre-optique-gpon-ou-p2p/techno-fibre/ ) - donner la longueur de coaxial
(quoique il a été expliqué aussi sur ce forum qu'il n'y a pas cette notion d'atténuation du débit proportionnellement à la longueur contrairement au réflexe de la pensée ADSL https://lafibre.info/sfr-incidents-cable/attenuation-du-signal-dans-le-coaxial/ ) - donner le débit réel moyen constaté et non le maxi technique
(mais là aussi le fait-on pour le FTTH alors que, voir lien du point 2, il y a partage manifestement avec surbooking des ressources et plein de clients qui ne sont vraiment pas à 1000 Mbit/s en permanence ?)
Plus il y a de clarté mieux c'est pour moi, et de manière uniforme sur toutes les technos.
Peut-être même d'ailleurs que prendre en compte à l'avenir toutes les recommandations de ce verdict, comme le débit réel moyen, mais aussi la loi de 2006 qui impose d'expliciter un débit minimum garanti pour un opérateur (lire ici (https://www.nextinpact.com/article/22414/99958-sfr-condamne-pour-22-clauses-abusives-ou-illicites-dans-ses-contrats)) serait se tirer une balle dans le pied pour les FAI FTTH qui ne fournissent toujours pas ce genre de renseignement (même Orange a fini par gommer il y a déjà longtemps ses offres de "500 Mbit/s minimum" en "jusqu'à 1 Gbit/s" comme les autres...)
cela va rendre bien plus compliquée leur communication sur le câble, en particulier pour tous les nouveaux abonnés potentiels, qui là auront tous les détails, et ne pourront plus confondre avec le FTTH. Et ce n'est pas une bonne publicité.
Encore une fois, je pense que le verdict de ce jugement porte sur le passé, et donc une tranche de clientèle pour laquelle SFR devra en effet recommencer le courrier par lequel ils avait cru se dépatouiller de l'affaire en décembre 2018. Mais pour moi seuls ceux qui étaient déjà concernés en 2018 sont censés recevoir à nouveau une information selon ce verdict.
L'aviez vous tous reçu en 2018 ?
Moi non... probablement justement parce le jugement ne porte pas sur "tous les abonnés au câble qui existent" mais ceux de SFR qui ont souscrit sur la foi de communications qui ont été versées au débat judiciaire et prouvées comme douteuses.
Je ne crois pas que la justice s'est faite plus royaliste que le roi concernant les éléments à communiquer aux nouveaux/futurs abonnés : tout vendeur à le droit de dire et d'écrire "fibre (sauf raccordement du domicile)" pour vendre du FTTLA sans rien dire de plus, et c'est la loi qui le dit. Je ne vois pas comment il pourrait en être autrement. https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000032291369/
À+
-
J'avais reçu le le courrier (https://lafibre.info/sfr-cable/que-deviennent-les-zones-en-100-mbps/msg607670/#msg607670) fin 2018. A l'époque, je devais encore être engagé.
Quoi qu'il en soit, je suis assez d'accord avec toi. Pour quelle autre technologie d'accès à internet demande-t-on aux FAI de communiquer le débit moyen ? Pourtant rares sont celles qui permettent d'atteindre en moyenne le débit sur lequel le FAI communique dans ses publicités ou lors de la souscription (tant qu'on ne lit pas les petits caractères des conditions générales de vente...). Le FTTH est certainement moins soumis à la contention, mais elle existe... et ne parlons pas des débits maximums approximatifs estimés lors d'une souscription à l'ADSL. Et si l'on veut aller jusqu'au bout du raisonnement un peu basique sur le débit moyen - en moyenne, j'étais certainement plus proche du débit maximal sur ma ligne FTTLA 100/5 que sur ma ligne FTTH 2000/600. Quelle surprise ! Quel défaut d'information ! Ou pas.
La transparence et la complétude de l'information c'est bien, mais c'est mieux quand elles s'appliquent de manière homogène...
-
La justice ne demande pas le nombre d’équipements (ca Rami il a bien l'info nativement) mais d'indiquer le nombre d’abonnés se partageant une même liaison en câble coaxial : Or un abonné à 1, 2 ou 3 équipements.
Et surtout :
- la justice a fait l'injonction en janvier 2018 que ce point soit mentionné dans l'information aux abonnés concernés
- et la justice d'appel a conclu en octobre 2020 que cette injonction a bien été respectée
Je ne vois pas bien pourquoi on parle tant de point-là (aussi difficile ou non à réaliser avec exactitude) alors que ce sont d'autres qui sont reprochés à SFR par la justice :)
La justice a même donné tort sur ce point à free qui estimait justement que SFR avait mal exécuté l'injonction judiciaire :
Les injonctions faites à SFR :
[...]
- Indiquer le nombre d’abonnés se partageant une même liaison en câble coaxial : la lettre de SFR indique : "comme pour la technologie FTTH, plusieurs abonnés sont connectés sur le noeud optique proche de chez vous afin de vous raccorder au coeur de notre réseau. Vous êtes X abonnés connectés sur le même noeud optique”. Free a argué que cette formulation est trompeuse, car elle laisse croire qu’un câble coaxial est dédié à chaque abonné. Mais la cour d’appel a estimé que l’injonction était respectée
-
J'avais reçu le courrier fin 2018. A l'époque, je devais encore être engagé.
Je reprends d'ailleurs ton message de l'époque, avec ta copie d'écran. On voit que rien n'indiquait clairement qu'il était envoyé suite à une décision de justice. Il y avait certaines informations demandées par le tribunal, mais pas d'autres. A force de vouloir biaiser, on se fait taper encore plus fort sur les doigts.
SFR a très récemment fait un mailing décrivant la technologie HFC/FTTB.
La raison de ce mailing est probablement juridique: on voit écrit en petit à la fin, la mention "En raison du défaut d'information préalable sur les caractéristiques exactes de votre offre FTTB lors de votre souscription, il vous est possible de mettre un terme à ce contrat".
En revanche, il donne une information très intéressante qu'il a toujours été difficile d'obtenir jusqu'ici : le nombre d'abonnés dans la poche.
-
On voit que rien n'indiquait clairement qu'il était envoyé suite à une décision de justice. Il y avait certaines informations demandées par le tribunal, mais pas d'autres. A force de vouloir biaiser, on se fait taper encore plus fort sur les doigts.
En vérité il ne semblait pas demandé par la justice d'indiquer dans cette information que c'était suite à une décision judiciaire (en tous cas ce que semble corroborer les injonctions répétées par le verdict d'appel d'octobre 2020 comme manquantes qui ne relèvent pas un tel manque)
Par contre, c'est vrai que SFR a visiblement mis en tout petit l'une des injonctions les plus importantes (la possibilité de résilier sans frais pour ces motifs) et n'a pas exactement répondu à d'autres (comme le débit moyen alors qu'ils ont fourni à la place un moyen de connaître son débit instantané, ce n'est pas pareil).
Donc, oui, la justice donne raison à l'appel sur les points concernés, et c'est bien normal d'un point de vue judiciaire.
Après, en toute objectivité, on peut se demander pourquoi ces renseignements seraient nécessaires pour un abonné FTTLA de l'époque et pas pour un abonné FTTH (probablement, et l'institution judiciaire est ainsi, parce que personne n'a porté ce point en justice contre un FAI FTTH).
Quoi qu'il en soit, tous ces renseignements et injonctions concernent une période passée. Je ne pense pas qu'ils changent la "nouvelle donne" commerciale instaurée par la loi de 2016 (https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000032291369/) autorisant désormais à vendre du FTTLA en l'appelant "fibre (sauf raccordement du domicile)" ce qui avait permis, je le croyais, de tourner la page de ces discussions sur la communication de vente de "fausse fibre" / "vraie fibre" devenues tellement partisanes. (Dont d'ailleurs le même texte chargeait la directrice de le répression des fraudes de vérifier la bonne exécution. Visiblement elle n'a pas remonté de problème depuis).
À+
-
Pour un abonné FTTH, le débit ne dépend pas de la distance, comme en ADSL. Quand on te dit 300 Mb/s, tu as bien 300 Mb/s (ou peu s'en faut), de même quand on te dit 1 Gb/s, tu les as bien aussi. De même pour le débit montant. En câble, on a vu historiquement que cela pouvait saturer en fonction de la taille de la poche, et que donc les 30 ou 100 Mb/s "max" pouvait dans beaucoup de cas ne pas exister dans la réalité, surtout aux heures de pointe.
Je me rappelle d'ailleurs d'une injonction de l'ARCEP demandant aux FAIs de fournir un débit réaliste et pas théorique (du genre 28 Mb/s max en ADSL), et longtemps Orange a dit 500 Mb/s en FTTH, alors que l'on avait en réalité 940 Mb/s...
-
Mais quid du rapport de la taille d'une poche en fonction de la longueur des câbles ? En dehors du fait qu'il n'y a pas vraiment de rapport.
-
Je pense que là, c'est une question de communication, qui a tendance à dire que la fibre arrive au pied ou dans l'immeuble (la cave), alors que souvent c'est plus éloigné, et donc qu'il y a moins de fibre que ce SFR/Numericâble cherchait à faire croire.
En VDSL aussi, on peut avoir la fibre à moins de 500 m. Jamais personne n'a voulu faire passer le VDSL pour de la "fibre*".
-
En VDSL aussi, on peut avoir la fibre à moins de 500 m. Jamais personne n'a voulu faire passer le VDSL pour de la "fibre*".
Même pas Erenis ?
L'opérateur de fibre optique Erenis proposera des débits de 100 Mbits ! L'opérateur veut se démarquer et étendre rapidement sa couverture.Erenis s'est engagé dans une véritable course pour renforcer sa position sur le marché de la fibre optique. A partir de janvier 2007, Erenis passera ses débits à 100 Mbits en réception et à 50 Mbits en émission.
Source : https://blog.ariase.com/box/actualite/article-830-fibre-optique-erenis
-
Erenis ? Je ne connaissais même pas ce cas, on va dire alors sauf exception. En tout cas, aucun gros opérateur, même pas SFR.
Son offre en FFTB (Fiber to the Building) permet de raccorder les immeubles en fibre, les derniers mètres jusqu'au foyer étant raccordés via la technologie VDSL.
-
SFR, le propriétaire d'Erenis ?
C'est une histoire marrante ce petit opérateur qui venait placer des DSLAM pour faire du VDSL sur la partie terminale. (VDSL qui ne sera jamais autorisé en France sur les lignes "entières", c'est le VDSL2 qui sera par la suite autorisé)
Donc pour résumer, quand la distance n'influençait pas le débit en VDSL (même situation que le fibrocoax donc), on parlait aussi de fibre optique !
-
Je ne savais pas qu'Erenis appartenait à SFR, désolé.
-
Racheté par Neuf-Cegetel, lui-même racheté par SFR. Ou un truc dans le genre.
-
Pour un abonné FTTH, le débit ne dépend pas de la distance, comme en ADSL. Quand on te dit 300 Mb/s, tu as bien 300 Mb/s (ou peu s'en faut), de même quand on te dit 1 Gb/s, tu les as bien aussi.
C'est un discours angélique :)
Je suis d'accord pour la théorie... Argument théorique qu'on peut aussi appliquer au FTTLA avec la même argumentation (déjà développée sur ce forum, ici, il suffit de relire le lien déjà donné https://lafibre.info/sfr-incidents-cable/attenuation-du-signal-dans-le-coaxial/)
Mais soyons honnête 2 secondes sur le partage qui existe dans les 2 technos (et dont la mention explicite pour le FTTH dans le courrier de SFR sur le FTTLA n'a d'ailleurs n'a pas été invalidée par le verdict de justice dont nous parlons ;) : il ne t'a pas échappé qu'il y a par exemple 64 abonnés gigabit chez nos FAI en Gpon. Nécessairement ça ne peut pas assurer 1 gigabit pour tout le monde tout le temps. Inutile pour toi de clamer "tu les as bien"... la vérité c'est "tu les as quand ça peut et tu les as pas dès que vous êtes plus de 2 à demander du gigabit simultanément".
Tu serais plus honnête de dire : tu as 1 gigabit en FTTH Gpon actuel (le plus répandu) si un seul de tes 64 voisins au maximum utilise aussi son gigabit au même moment ;D
De ce fait en pratique tu as raison :
En câble, on a vu historiquement que cela pouvait saturer en fonction de la taille de la poche, et que donc les 30 ou 100 Mb/s "max" pouvait dans beaucoup de cas ne pas exister dans la réalité, surtout aux heures de pointe.
Et ce que tu ne dis pas c'est que (pour différentes raisons) on voit aussi des paquets de tests de débit qui ne donnent pas du tout le max théorique en FTTH et même des chutes très nettes uniquement en soirée (peu m'importe la raison, les conséquences sont les mêmes qu'une saturation que tu mentionnes à juste titre pour le FTTLA). Il n'y a qu'à lire les forums d'abonnés FTTH. Si tu vas sur le forum SFR, tu vois qu'il y en a justement en ce moment même qui s'en plaignent.
Donc, en toute logique, même cause même effet, il faudrait imposer de mentionner le débit moyen réel obtenu, et ne pas considérer que le max théorique partagé à plusieurs est représentatif.
D'ailleurs, ce n'est ni plus ni moins que le même principe que la surréservation (surbooking) tout comme dans les capacités des avions, et dans le monde de transparence souhaité ici, ça serait donc plus transparent chez tout le monde.
Je me rappelle d'ailleurs d'une injonction de l'ARCEP demandant aux FAIs de fournir un débit réaliste et pas théorique (du genre 28 Mb/s max en ADSL), et longtemps Orange a dit 500 Mb/s en FTTH, alors que l'on avait en réalité 940 Mb/s...
Oui... Plus précisément Orange disait "500 Mbit/s minimum"... Mais tout le monde n'avait pas 940 à l'époque tout comme aujourd'hui...
Et de plus, TOUS les opérateurs devraient (de part un arrêté de 2006) fournir SYSTÉMATQUEMENT un débit minimum garanti... (lien que j'ai déjà donné auparavant aussi).
Bref, chacun donne les renseignements qui l'arrangent et chacun respecte la loi à sa façon... jusqu'au procès :)
À+
-
Donc pour résumer, quand la distance n'influençait pas le débit en VDSL (même situation que le fibrocoax donc), on parlait aussi de fibre optique !
En fait, pour revenir à l'origine, On a parlé de fibre parce qu'historiquement le câble avait acquis une mauvaise réputation de mauvais débits et saturations extrêmes, remontant à NOOS et Numericâble, alors que la fibre (FTTH) avait une excellente réputation de ce qui se faisait de mieux en débits et ping. Alors, après le rachat de SFR par Numericâble, la nouvelle direction a préféré parler de "fibre" même pour son réseau câble, trompant ainsi ses futurs abonnés.
D'où une communication parlant partout de "fibre" (et d'ailleurs toujours dans ses résultats trimestriels, et les mélangeant dans son total de logement ("prises" éligibles).
Je rappelle qu'auparavant, SFR avait porté plainte contre Bouygues Telecom, qui sous-louait le réseau câble de Numericâble, pour l'emploi du terme fibre...
-
C'est un discours angélique :)
Je suis d'accord pour la théorie... Argument théorique qu'on peut aussi appliquer au FTTLA avec la même argumentation (déjà développée sur ce forum, ici, il suffit de relire le lien déjà donné https://lafibre.info/sfr-incidents-cable/attenuation-du-signal-dans-le-coaxial/)
Tu te rappelles les saturations de ceux qui se trouvaient en fin de la chaine câble ? Cela dépendait bien d'une certaine distance...
Mais soyons honnête 2 secondes sur le partage qui existe dans les 2 technos (et dont la mention explicite pour le FTTH dans le courrier de SFR sur le FTTLA n'a d'ailleurs n'a pas été invalidée par le verdict de justice dont nous parlons ;) : il ne t'a pas échappé qu'il y a par exemple 64 abonnés gigabit chez nos FAI en Gpon. Nécessairement ça ne peut pas assurer 1 gigabit pour tout le monde tout le temps. Inutile pour toi de clamer "tu les as bien"... la vérité c'est "tu les as quand ça peut et tu les as pas dès que vous êtes plus de 2 à demander du gigabit simultanément".
Tu serais plus honnête de dire : tu as 1 gigabit en FTTH Gpon actuel (le plus répandu) si un seul de tes 64 voisins au maximum utilise aussi son gigabit au même moment ;D
Et je te rappelle le débat souvent mené ici, comme quoi la probabilité qu'il y ait saturation sur la techno GPON est négligeable (et dans la pratique ceux qui sont en GPON ont bien 940 Mb/s quand ils font un test). Maintenant, avec les offres 2 Gb/s "partagées", et l’augmentation de la consommation de data (streaming, mises à jour...), de la puissance des PCs, des SSDs qui se généralisent..., je pense que cette probabilité a quand même dû augmenter. Mais pour l'instant, comme il est encore très rare d'avoir un débit constant d'1 Gb/s, on ne le constate pas vraiment encore...
-
Tu te rappelles les saturations de ceux qui se trouvaient en fin de la chaine câble ? Cela dépendait bien d'une certaine distance...
Hum, je veux bien qu'on /summon Optix mais pour moi ces histoires c'était des poches qui saturaient, pas une histoire de "fin de la chaîne câble".
Et je te rappelle le débat souvent mené ici, comme quoi la probabilité qu'il y ait saturation sur la techno GPON est négligeable (et dans la pratique ceux qui sont en GPON ont bien 940 Mb/s quand ils font un test).
Tu fais bien de préciser GPON car aujourd'hui les 8Gbps ont l'air assez compliqué à atteindre en soirée !
-
Hum, je veux bien qu'on /summon Optix mais pour moi ces histoires c'était des poches qui saturaient, pas une histoire de "fin de la chaîne câble".
Pifffiouuuuu, un Optix sauvage apparait ! ;D
Il existe une fonctionnalité qui permet à un modem de passer en mode "dégradé" quand il n'y a plus assez de patate dans le coax (car trop de métré par ex). Ainsi le tuner peut se concentrer sur une seule fréquence descendante (donc 50 Mbps, ça reste très confortable), et une seule voie remontante (30 Mbps, ce qui lui permet de gueuler un peu plus fort, à 57 dBmV au lieu de 51 ou 54 dBmV max quand plusieurs VR).
Ca peut s'activer ou se désactiver suivant le choix de l'opérateur (dans ce cas, le modem tombe carrément et génère une alerte dans les logs du CMTS, car c'est bien ce dernier qui lui interdit de monter qu'avec une fréq).
Mais comme Nico, je penche sur un souci de saturation.
Voilà voilà...
// Optix prend la fuite...
-
En fait, pour revenir à l'origine, On a parlé de fibre parce qu'historiquement le câble avait acquis une mauvaise réputation de mauvais débits et saturations extrêmes, remontant à NOOS et Numericâble, alors que la fibre (FTTH) avait une excellente réputation de ce qui se faisait de mieux en débits et ping. Alors, après le rachat de SFR par Numericâble, la nouvelle direction a préféré parler de "fibre" même pour son réseau câble, trompant ainsi ses futurs abonnés.
Hé hé, ça fait beaucoup de raccourcis et d'approximations dans la même phrase... Sans doute pour mieux servir ta thèse :P
- oui, des saturations, et de la réputation... mais pas toujours des faits (personnellement en plus de 14 ans de câble maintenant, je n'ai eu que 3 semaines de saturation dans mon secteur, qui a été désaturé par doublement des voies montantes 15 jours après mon signalement. Au passage j'ai eu gratos un disque dur d'1 To pour ma box... :) et le reste du temps j'ai toujours eu mon débit au taquet.
- inversement mes 2 collègues de bureau, informaticiens de métiers, n'ont en FTTH chez free sur infrastructure Orange que 600 Mbit/s pour l'un et 300 Mbit/s pour l'autre... (j'attends impatiemment qu'on me débloque mon contrat pour le gigabit FTTLA et comparer ::) )
- oui, SFR a utilisé le mot fibre mais ta chronologie est fausse : ce n'est pas SFR qui a amorcé ce virage, Numericable l'avait déjà commencé bien avant... après son lancement de LaBox en 2012 (cf. la photo de mon carton de ma BOX V1 issue de Numericable (https://imgur.com/a/9PGlepa))
Peut-être pour tromper ses clients, peut-être pour se dégager d'une mauvaise réputation comme tu le fais dans ton procès d'intention.
Peut-être plus simplement pour surfer sur la réputation de la vitesse de la fibre qui s'instaurait dans l'esprit du public comme tu le dis aussi par ailleurs et qui me paraît plus crédible.
Je rappelle qu'auparavant, SFR avait porté plainte contre Bouygues Telecom, qui sous-louait le réseau câble de Numericâble, pour l'emploi du terme fibre...
Bien sûr, cette volte-face achève de démonter que ces plaintes ne sont pas de bonne foi "pour la cohérence et la transparence générale du vocabulaire commercial" mais bien plutôt pour ennuyer (pour rester poli) un concurrent.
-
Tu te rappelles les saturations de ceux qui se trouvaient en fin de la chaine câble ? Cela dépendait bien d'une certaine distance...
Euh non... comme mes 2 prédécesseurs, un problème "lié à la distance" n'est pas mon souvenir (ni ce que j'ai vécu) mais c'était plutôt des saturations de secteurs. Souvent corrigées par une augmentation des voies sur les équipements, pas par une "réduction" de la distance de câble.
Et je te rappelle le débat souvent mené ici, comme quoi la probabilité qu'il y ait saturation sur la techno GPON est négligeable (et dans la pratique ceux qui sont en GPON ont bien 940 Mb/s quand ils font un test).
Je suis bien conscient de cette affirmation statistique d'ailleurs mentionnée sur le schéma que je donnais en lien moi-même (mais hélas contrariée par les faits que je t'ai d'ailleurs rapportés, mais peu importe au fond si ça ne te touche pas 8)).
Mais qu'est-ce que tu ne comprends pas et qui serait faux dans ma phrase factuelle à laquelle tu ne réponds que par des statistiques :
Tu serais plus honnête de dire : tu as 1 gigabit en FTTH Gpon actuel (le plus répandu) si un seul de tes 64 voisins au maximum utilise aussi son gigabit au même moment ;D
C'est pourtant clair qu'avec une telle architecture tu ne peux pas affirmer (contrairement à ce que tu fais) que quand on te promet 1 Gbit/s "tu les as bien"
Ma phrase est bien plus honnête ;)
-
Mais qu'est-ce que tu ne comprends pas et qui serait faux dans ma phrase factuelle à laquelle tu ne réponds que par des statistiques :C'est pourtant clair qu'avec une telle architecture tu ne peux pas affirmer (contrairement à ce que tu fais) que quand on te promet 1 Gbit/s "tu les as bien"
Ma phrase est bien plus honnête ;)
/summon Nico, cela arrive souvent que l'arbre GPON soit saturé, par exemple en soirée, au point qu'il faudrait préciser le débit moyen quand on est sur un arbre GPON aux heures de pointe, qui serait significativement inférieur au débit max d'1 Gb/s indiqué ?
-
Non. C'est plus loin que ça sature quand ça sature.
-
Non. C'est plus loin que ça sature quand ça sature.
Très bonne remarque, c'est pourquoi je disais (avec plus de justesse) dans un message précédent à alain_p :
Et ce que tu ne dis pas c'est que (pour différentes raisons) on voit aussi des paquets de tests de débit qui ne donnent pas du tout le max théorique en FTTH et même des chutes très nettes uniquement en soirée (peu m'importe la raison, les conséquences sont les mêmes qu'une saturation que tu mentionnes à juste titre pour le FTTLA)
... les raisons peuvent être ailleurs pour un même effet ressenti... (d'autant plus que statistiques ou non, force de conviction Jedi ou non, on ne peut même pas exclure qu'un soir dans ta zone de 64 clients il y a 3 personnes qui téléchargent en même temps que toi et qui t'empêchent d'atteindre ton gigabit)
/summon Nico, cela arrive souvent que l'arbre GPON soit saturé, par exemple en soirée, au point qu'il faudrait préciser le débit moyen quand on est sur un arbre GPON aux heures de pointe, qui serait significativement inférieur au débit max d'1 Gb/s indiqué ?
Là on se ferait juge et partie. Ce n'est pas à nous de décider à la place de la justice (ou le code du commerce) si les raisons en FTTH d'un débit réduit (qui arrive parfois hélas) sont inutiles à mentionner... et que celles pour le FTTLA le seraient.
L'effet pour le client est le même : il n'a pas son débit max (et comme je te l'ai écrit, va voir les discussions ACTUELLES sur le forum SFR pour voir que ça arrive chez des clients FTTH SFR en soirée uniquement 8)).
-
Là on se ferait juge et partie. Ce n'est pas à nous de décider à la place de la justice (ou le code du commerce) si les raisons en FTTH font qu'une saturation (qui arrive parfois hélas) sont inutiles à mentionner... et que celles pour le FTTLA le seraient.
Bah justement, il y a un vieil historique à ce sujet qu'il n'y a pas sur le FTTH. Et donc tromperie pour vouloir faire passer du câble pour de la fibre à cause de cet historique.
-
Bah justement, il y a un vieil historique à ce sujet qu'il n'y a pas sur le FTTH. Et donc tromperie pour vouloir faire passer du câble pour de la fibre à cause de cet historique.
Tout à fait il y a un vieil historique.
De là à conclure que c'est pour cela qu'on a voulu faire passer du câble pour de la fibre, c'est un procès d'intention dont on ne saura probablement jamais ni toi ni moi s'il est avéré. Et heureusement que la justice ne condamne pas les procès d'intention dans la tête des gens :-X Ici ce qu'il y a de condamnable c'est de faire passer du FTTLA pour de la fibre (FTTH), peu importe les motivations.
(Comme je te l'ai dit plus haut, on peut tout autant penser que surfer tout simplement sur la bonne image de la fibre et sa vitesse de la lumière était un argument suffisamment tentant (même si l'historique du câble avait été bon) pour balancer du mot fibre à qui mieux-mieux (ce qu'à fait Numericable peu après 2012, photo à l'appui fournie)... ce qui est tout aussi positif mais n'est n'entre pas dans ton procès d'intention.
C'est exactement ce que font les multiples sociétés aujourd'hui qui nous balancent de l'électrique partout, dans des secteurs où la techno d'avant n'a pas forcément conduit à un historique de ratages : la simple "bonne image" du passage à l'électrique (c'est bô c'est propre) suffit sans vouloir spécialement masquer un passé de ratage technique. C'est juste surfer sur une bonne image, qui va dans le sens du vent.
Mais, comme déjà dit et répété, quoi qu'il en soit, la loi de 2016 (bientôt 4 ans) a entériné ce qu'il faut faire et ce jugement n'y change rien (j'ai vraiment l'impression que ta motivation, notamment en disant que maintenant SFR va devoir revoir sa communication, est d'espérer refaire le match pour changer cet état de fait) :
- on peut vendre du FTTLA en disant que c'est de la "fibre (sauf raccordement)" du domicile
- et il faut préciser aussi quelque part la nature de ce raccordement (en coaxial pour SFR).
Ceci est donc la pratique légale, pas une tromperie, que SFR a mis en application depuis un bail maintenant sur sa page d'abonnement par internet par exemple (puisqu'on passe forcément par l'éligibilité technique qui donne ces informations point par point demandées par la loi).
C'est cette loi que tu veux contester en martelant tromperie aujourd'hui ?
Ou bien tes critiques de SFR sur son vocabulaire se réfèrent bien uniquement au passé ?
À+
-
Pour la tromperie, ce n'est pas moi qui le dit, mais justement la justice, qui a obligé SFR, depuis 2016, à préciser la terminaison coaxiale, pour ne pas tromper le consommateur.. Après, je vois que tu ne veux pas l'admettre et je ne vais pas insister plus. Il y a eu plusieurs décisions de justice à ce sujet, dont celle de ce topic.
C'est pour cela qu'elle oblige à envoyer un mail à ses abonnés câble pour qu'ils puissent résilier sans frais suite à ce défaut d'information.
-
Pour la tromperie, ce n'est pas moi qui le dit, mais justement la justice, qui a obligé SFR, depuis 2016, à préciser la terminaison coaxiale, pour ne pas tromper le consommateur..
Est-ce que j'ai écrit qu'il n'y avait pas eu tromperie à une certaine époque ? J'ai même écrit que c'était condamnable encore juste au-dessus.
Par contre, ce que je viens de te c'est d'interpréter (c'est donc un procès d'intention) les motivations de cette tromperie (ce dont la justice se garde bien).
Qu'est-ce que tu ne comprends pas quand j'écris à multiples reprises que "c'est une condamnation sur le passé" (qui a existé).
Je veux bien que tu me dises que je me trompe et qu'aujourd'hui SFR n'est toujours pas dans la légalité. Mais tu n'as pas de pièces en ce sens.
Au contraire, là tu ressasses des faits du passé pour les décliner dans le présent, via un verdict qui condamne des pratiques antérieures (que je ne conteste pas).
Après, je vois que tu ne veux pas l'admettre et je ne vais pas insister plus. Il y a eu plusieurs décisions de justice à ce sujet, dont celle de ce topic.
C'est pour cela qu'elle oblige à envoyer un mail à ses abonnés câble pour qu'ils puissent résilier sans frais suite à ce défaut d'information.
Non. Relis bien tout ce qui a été écrit avant de résumer à ton avantage :o
- j'ai écrit que cette condamnation ne concernait pas tous les abonnés câble actuels de SFR : on verra si c'est faux et si ton raccourci est le bon 8) (ou si comme fin 2018, seulement une partie des câblés recevront le mail en question.). Rendez-vous dans 3 mois maximum si SFR respecte les réquisitions.
- j'ai écrit qu'aujourd'hui (et depuis un bail d'ailleurs) : SFR est rentré dans le rang de la loi (ce que ce verdict ne conteste même pas) et je pense donc (contrairement à toi) qu'ils n'ont pas besoin de changer leurs éléments de communication actuels.
Moi j'ai donné ma position dès le départ : je suis pour la clarté dans la vie commerciale de toutes les technos chez n'importe quel FAI.
Je n'ai pas bien l'impression que tu sois dans la même bienveillance omnitechno ;)
À+
-
Les saturations que nous avons observés chez les opérateurs Français :
- FttH : Les saturations sont souvent au niveau de la collecte (lien collectant le trafic de plusieurs NRO) ou au niveau de la connexion d'un OLT au réseau. Il est rare que un arbre Gpon sature régulièrement, toutefois avec l'arrivée des offres 2 Gb/s, il est possible d'avoir localement une saturations, généralement très courte.
- Câble / FttB : Les saturations sont souvent au niveau de la poche car un canal Docsis (fréquence) ne permet qu'un débit mutualisé de 50 Mb/s (vs 2488 Mb/s en Gpon). Le nombre de canaux (fréquences de 50 Mb/s) proposé par poche varie selon les poches de 1 à 24. L'augmentation du nouveaux de canaux a un coût non négligeable. Les opérateurs FTTH ont augmenté leur débit de 50 Mb/s (la norme au début en FTTH Gpon) à 2 Gb/s sans changer trop de choses alors que passer de 30 Mb/s à 1 Gb/s en câble entraîne des investissements importants.
Sur le câble il n'y a pas que les saturations qui peuvent faire baisser le débit : le débit peut être diminué à cause interférence / bruitage. Quand un réseau câblé fuit, il absorbe les fréquences hertzienne et si il passe proche d'une antenne 4G, elle peut brouiller le câble sur la même fréquence.
Comme il est souvent de trouver les fuite d'un réseau câble, sur certains réseaux certaines fréquences sont marquées comme étant inutilisables à cause de ces perturbations.
On a parlé des fuites, mais il y a aussi des éléments connectés qui peuvent perturber le fonctionnement du câble et la recherche d'un perturbateur peut être très complexe.
A ces saturations il faut rajouter les saturations de peering / transit que peuvent avoir certains opérateurs. Je rappelle que Bouygues Telecom, SFR et Numericable sont des opérateurs qui ont très peu de problèmes de peering / transit.
Concernant Erenis, il a sa section sur le forum : https://lafibre.info/erenis/
On parle bien de fibre optique pour du VDSL (débit maximum de 60 Mb/s, le débit peut être plus faible pour les logements éloigné du DSLAM)
(https://lafibre.info/images/altice/Erenis2.png)
-
Sur le câble il n'y a pas que les saturations qui peuvent faire baisser le débit : le débit peut être diminué à cause interférence / bruitage. Quand un réseau câblé fuit, il absorbe les fréquences hertzienne et si il passe proche d'une antenne 4G, elle peut brouiller le câble sur la même fréquence.
Excellente remarque encore ! (décidément 8))
C'est une raison de perte de débit qui n'existe pas en FTTH en effet (et c'est une grande force de l'optique)
Inversement, en FTTH on trouve des témoignages de personnes qui ont un super débit au passage du technicien puis quelques heures après, ça chute voire ça marche plus et bon nombres évoquent une soudure de fibre mal faite => est-ce encore d'actualité ces existences de soudures mal faites qui altèrent le débit, ou bien avec les appareils actuels ça ne pourrait arriver que chez des sous-traitants fibre trop peu compétents (ce qui n'existe plus !).
À+
-
Concernant Erenis, il a sa section sur le forum : https://lafibre.info/erenis/
Je vois que les derniers messages datent de Décembre 2011. Erenis a combien d'abonnés maintenant ? Et pour moi, c'est aussi une présentation trompeuse de la solution. Même avec 10m de câble téléphonique, on n'a évidemment plus du tout la bande passante, et donc les débits, de la fibre FTTH.
P.S : bon, vu, Erenis n'existe plus du tout depuis 2011, donc bien avant les premiers jugements de 2016.
-
Est-ce que j'ai écrit qu'il n'y avait pas eu tromperie à une certaine époque ? J'ai même écrit que c'était condamnable encore juste au-dessus.
Par contre, ce que je viens de te c'est d'interpréter (c'est donc un procès d'intention) les motivations de cette tromperie (ce dont la justice se garde bien).
Bon, donc on est d'accord sur le mot tromperie. Sur les motivations, chacun se fera sa propre interprétation.
-
Et pour rappel, au début, les commerciaux n'hésitait pas a vendre le câble comme de l'ADSL.
Les débits de l'ADSL à une époque supérieur à ceux du câble (jusqu'à 8 Mb/s en ADSL alors que le câble ne dépassait pas 2 Mb/s).
Si on remonte encore le temps, l'ADSL 512 Kb/s avait l'avantage sur le câble d'être illimité, là où le câble on était facturé en fonction de la quantité de donnée envoyée.
Bref, le câble a bien mieux vieillit que l'ADSL.
Le fait que la France à favorisé l'ADSL face au câble (par rapport à d'autres pays) fait que nous devons avant d'autres pays passer au FTTH.
-
Bon, donc on est d'accord sur le mot tromperie. Sur les motivations, chacun se fera sa propre interprétation.
Mais je répète que tu m'as mal lu et mal résumé.
Car l'essentiel de notre débat n'était pas sur ce dernier point (de motivation) mais sur le fait que AUJOURD'HUI SFR AIT SA COMMUNICATION ACTUELLE JUGÉE COMME UNE TROMPERIE.
(désolé pour les majuscules, mais vraiment tu ne veux pas comprendre c'est fou).
Et contrairement à ce que tu viens de résumer, nous ne sommes pas d'accord du tout :
- moi je dis qu'il n'y a plus de tromperie aujourd'hui et que la justice a sanctionné (légitimement) le passé (d'avant 2018)
- toi tu replaces tout dans un contexte au présent et proclame que tous les abonnés (actuels) vont pouvoir résilier pour cette tromperie et que SFR va devoir revoir sa communication actuelle.
Bref, pas d'accord du tout sur ces 2 points essentiels comme je me suis évertué à te l'écrire de manière étayée et pas via des raccourcis à l'emporte-pièce.
À+
-
Et pour moi, c'est aussi une présentation trompeuse de la solution. Même avec 10m de câble téléphonique, on n'a évidemment plus du tout la bande passante, et donc les débits, de la fibre FTTH.
C'est spécifiquement pour éviter ces appréciations personnelles que la loi a voulu clarifier quand on peut dire "fibre (sauf raccordement du domicile)" quand même, et quand on ne doit plus :o
C'est en effet exactement à ce point que répond la loi actuelle pour le rendre légal (et non tromperie) : est-ce que le raccordement final ralentit l'infrastructure fibre en amont ?
Je te reporte une énième fois à la loi de 2016, ou peut-être que ça rentrera mieux en te la recopiant :
une offre utilisant une technologie pour laquelle le débit ne varie pas significativement en fonction des caractéristiques du raccordement du consommateur au réseau fixe ouvert au public, s'il associe le terme "fibre" aux services du fournisseur alors que le raccordement du client final jusque dans son logement n'est pas réalisé en fibre optique, comporte la mention "(sauf raccordement du domicile)"
Selon la loi, en d'autres termes, si tes centaines de mètres de coaxial ne ralentissent pas la techno fibrée en amont (même si tu la juges merdique et peu performante) c'est appelable "fibre (sauf raccordement du domicile)" sans tromperie. Et apparemment c'est possible puisque du coax supporte quelques Gbit/s sur cette distance.
Selon cette même loi si la paire cuivrée téléphonique ne le permet pas, en effet il n'est pas autorisé de la décrire commercialement comme "fibre (sauf raccordement du domicile)" (quand bien même sa désignation technique habituelle serait FTTDP ::))
À+
-
Je vais me prendre un apéro... :D
-
Je vois que les derniers messages datent de Décembre 2011. Erenis a combien d'abonnés maintenant ? Et pour moi, c'est aussi une présentation trompeuse de la solution. Même avec 10m de câble téléphonique, on n'a évidemment plus du tout la bande passante, et donc les débits, de la fibre FTTH.
Le réseau n'existe plus, certains abonnés sont même retournés en ADSL. Mais à l'époque les débits étaient comparables à ce qui était proposé en FTTH. Et donc on nommait bien du VDSL "fibre optique".
-
Je vais me prendre un apéro... :D
Ça c'est le meilleur mot de conclusion ! :P
idem ! bye pour ce soir
-
(même si tu la juges merdique et peu performante)
Je n'ai jamais dit cela, et tu verras sur d'autres sujets que ce n'est pas mon avis. J'ai toujours dit FTTH>FTTLA>>ADSL. Après, cela dépend aussi des endroits. Certains ont 1000/60, d'autres 100/5, d'autres encore 30/1 Mb/s (300.000 locaux dans ce cas, certainement peu d'abonnés).
C'est toi qui interprète. Moi, ce que j'ai toujours reproché, en fait à Altice/Numéricâble, c'est le défaut d'information du consommateur, et la tentative de tromperie, en voulant faire passer du câble pour de la fibre, qui a été condamnée donc par la justice.
Tu me dis que ce n'est plus le cas, effectivement, SFR/Numericâble y a été obligé par la justice après bien des recours. Et heureusement. Mais de toute façon, cela complique la communication de SFR, le nombre d'abonnés câble diminue, et enfin Alain Weill a dit que SFR allait migrer du FTTLA au FTTH. Cela va probablement contribuer à accélérer la mutation.
-
Coucou :)
(même si tu la juges merdique et peu performante)
Je n'ai jamais dit cela [...] C'est toi qui interprète
Je n'ai pas dit non plus que tu avais dit cela. Et je te crois très facilement puisque ce n'était pas affirmer une conclusion mais juste écarter une hypothèse (c'est le sens de "même si", tu le connais je pense).
- Autre exemple purement pédagogique :
« Le FTTLA continuera encore un moment (même si tu le juges merdique et peu performant) ». Ça ne veut pas dire que j'interprète que tu le juges merdique, ça veut dire que même si tu le juges merdique (ce que je ne sais pas) il continuera encore un moment ;)
Mais bon, l'important dans la phrase était ce qu'il y avait en dehors de cette parenthèse (le rappel des termes de la loi qui explique comment utiliser légalement le mot "fibre" dans ce contexte), et pas vraiment dans ce détail entre parenthèses, que cependant j'assume dans son véritable sens qui n'est pas celui que tu as interprété :o
Tu me dis que ce n'est plus le cas, effectivement, SFR/Numericâble y a été obligé par la justice après bien des recours. Et heureusement. Mais de toute façon, cela complique la communication de SFR, le nombre d'abonnés câble diminue, et enfin Alain Weill a dit que SFR allait migrer du FTTLA au FTTH. Cela va probablement contribuer à accélérer la mutation.
Alors si tu es d'accord qu'actuellement la communication de SFR est correcte, je ne comprends pas ce que tu voulais dire quand tu affirmais que suite à ce verdict cela va rendre bien plus compliquée leur communication... si c'est déjà fait. (moi je réitère que ça ne rendra rien plus compliqué car l'adaptation a déjà eu lieu comme par exemple dans les documents SFR que tu peux consulter toi-même).
N.B. Comme je ne suis pas assez les affaires juridiques, je n'ai pas souvenir de ces nombreux recours contre le mot "fibre" de SFR. J'avais l'impression que c'était celui-là qui était un feuilleton (d'ailleurs qui n'est peut-être pas encore fini). Mais du coup SFR avait gagné les nombreux précédents alors ? Car sinon pourquoi ce recours supplémentaire-là existe s'ils avaient déjà été condamnés pour la même chose ?
Par ailleurs (mais là tu bascules sur tout autre chose) moi aussi j'ai déjà communiqué sur ce forum que je pense que l'annonce d'Alain Weill est du pur pipeau (là pour moi il y a clairement annonce trompeuse). Selon moi l'écrasante majorité du réseau FTTLA mourra de sa belle mort de vieillesse sans jamais se transformer en FTTH (car impossible légalement dans bien des villes où il y a déjà du FTTH à côté) et ne sera potentiellement rénové en FTTH que dans des cas particuliers bien moins nombreux que la majorité des prises câbles. Et j'avoue moi être incapable (contrairement à toi) d'en prédire l'effet :
- est-ce que (comme tu l'exprimes) une telle déclaration accélère la fuite des abonnés FTTLA ?
- est-ce au contraire une façon d'en retenir (espoir espoir quand tu nous tiens) et donc au contraire de ralentir la fuite ?
J'espère pour Alain Weill qu'en prononçant cette phrase, il pensait (contrairement à toi) d'être dans la seconde hypothèse :P
Et je te rappelle le débat souvent mené ici, comme quoi la probabilité qu'il y ait saturation sur la techno GPON est négligeable (et dans la pratique ceux qui sont en GPON ont bien 940 Mb/s quand ils font un test).
Ce à quoi je te maintenais que vu la structure (2,5 Gbit/s maxi partagés entre 64 clients abonnés au gigabit) la véritable honnêteté envers le client lambda (on parlait de transparence non ?) serait plutôt d'avouer qu'un abonné FTTH Gpon ne pourra télécharger à son gigabit que s'ils sont au maximum 2 dans le voisinage à vouloir le faire en même temps, sinon il n'aura pas son débit contrairement à ton affirmation de "il l'a bien" en FTTH écrite plus haut.
Et que malgré le revers de manche statistique, on trouve sans mal un nombre non négligeable de clients FTTH qui n'ont pas ce débit (que tu promets) spécifiquement en soirée (ce à quoi j'ajoutais que quelles que soient les raisons, l'effet est le même pour le client que la saturation que tu indiques pour le client FTTLA)...
... et bien il n'aura pas fallu longtemps pour en trouver de ces aberrations statistiques :
- aujourd'hui même ! (j'ai une chance statistique insolente ;)) des clients FTTH affichent que leur débit est excellent en journée et s'effondre chaque soir
- je te conseille de lire par exemple celui-là (https://la-communaute.sfr.fr/t5/wifi-connexion-filaire-et-d%C3%A9bit/gros-soucis-de-d%C3%A9bit-et-de-connexion-fibre/m-p/2236581#M26427) qui a exactement tes 940 Mbit/s (477 en upload) tous les jours en journée, et tombe à environ 3 Mbit/s (et plus de 350 Mbit/s en upload) tous les soirs.
Et il n'est pas tout seul à le décrire aujourd'hui même, le suivant est un cas qui chute de 936 Mbit/s à environ 120 Mbit/s en soirée...
Et encore un troisième qui déclare aujourd'hui (ici (https://la-communaute.sfr.fr/t5/wifi-connexion-filaire-et-d%C3%A9bit/baisse-de-debit-le-soir/td-p/2236736)) qu'il chute de quasiment 1 Gbit/s en journée à seulement 5-10 Mbit/s en soirée...
Pas de la saturation, peut-être... Statistiquement impossible, peut-être... Mais le résultat négatif sur le service pour ces clients FTTH qui ne devraient pas exister statistiquement est le même qu'une saturation de zone FTTLA comme je le disais déjà.
À+
-
Toutes les architectures partagent le débit à un moment ou un autre. Pourquoi se focaliser que ce qu’il y a entre l’abonné et le CMTS/NRO ? Comme l’a dit Viven, la saturation de la collecte existe, et il suffit de lire ce forum pour constater qu’il y a des régions où elle est très contraignante. Commercialiser du Gbit/s dans ces régions n’est-il pas trompeur, et un défaut flagrant d’information ? Pour moi s’il faut indiquer un débit moyen, c’est pour toutes les technologies, et jusqu’au cœur de réseau.
-
Pourquoi se focaliser que ce qu’il y a entre l’abonné et le CMTS/NRO ?
C'est ce qui - historiquement - saturait chez NC. Après entre upgrades et baisse d'abonnés, ça n'a plus l'air d'être trop le sujet de nos jours.
-
Hello,
Comme on a commencé ici à aborder (aussi) les symptômes de saturation sur réseau FTTH uniquement en soirée, je poursuis, mais cela vaudrait peut-être un sujet dédié tant ce qui ne devait pas trop arriver commence à être très régulièrement relaté sur le forum SFR :
- outre les exemples données plus haut (là (https://lafibre.info/sfr-cable/un-vieux-debat-fibre/msg804455/#msg804455)), on en voit fleurir d'autres
- https://la-communaute.sfr.fr/t5/wifi-connexion-filaire-et-d%C3%A9bit/connexion-lente-box-fibre-8-900-mbs-en-journ%C3%A9e-9-mbs-le-soir/td-p/2253969
- https://la-communaute.sfr.fr/t5/perte-de-la-connexion/d%C3%A9bit-tr%C3%A8s-lent-le-soir/td-p/2253979
- https://la-communaute.sfr.fr/t5/wifi-connexion-filaire-et-d%C3%A9bit/d%C3%A9bit-ralenti-le-soir/td-p/2254014
- ... les exemples désormais sont quasi quotidiens de personnes qui ont leur gigabit en journée et plus du tout le soir.
Qu'en pensez-vous ?
- SFR a largement sous-dimensionné son réseau dans pas mal d'endroits ?
- D'autres FAI FTTH ont les même désagréments fréquents en soirée ?
- C'est pas grave ça va se résoudre fastoche ?
J'avoue que ça m'inquiète cette belle promesse du FTTH qui s'écroule assez fréquemment en soirée comme une bonne vieille zone saturée de FTTLA.
À+
-
Ouh là
je vais garder mon coax pas très cher
Tous les soirs, c'est 980
Et le up, on s'adapte sachant que ça ne bougera plus
-
J'avoue que ça m'inquiète cette belle promesse du FTTH qui s'écroule assez fréquemment en soirée comme une bonne vieille zone saturée de FTTLA.
Bah c'était un peu prévisible.
Cette course dans laquelle les opérateurs se sont lancés, quitte à aller dans des bricolages de "MultiGig" pour chopper les 2G du GPON, n'est pas sans conséquences. De l'autre côté, Scaleway continue à vendre des serveurs dédiés avec à peine 200 à 500 Mbps de bande passante, Playstation avertit quand une grosse mise à jour sort, qu'il peut y avoir des lenteurs... Et cette nouvelle manière de recréer la télévision avec des "lives" sur Facebook/Twitch, qui augmentent fortement la conso à un instant T.
Après, le problème des gros opérateurs, est qu'il est compliqué (mais pas impossible hein !) pour eux d'upgrader les collectes du fait des SI, de l'automatisation des configurations etc. Ils n'ont pas la flexibilité qu'ont les petits, où si une commune sature, pas grave, on déleste sur un 2e port, on fout du WDM pour démuliplier les capacités, etc (bon après il faut aussi des sous, chacun ses soucis). Cette flexibilité a un prix car ça complexifie l'infra, alors pour un grand opérateur, je n'imagine même pas les process que ça doit impliquer. Je vois mal un OCEN poser des mux WDM au cul d'un OLT par exemple.
Enfin, le FTTLA comme du FTTH c'est pareil : un mégabit reste un mégabit, si c'est mal branlé en amont, ce sera la merde.
-
Après, dans la vraie vie, c'est l'opérateur avec les process les plus lourds chez qui on ne voit aucun client se plaindre de saturations.
Comme quoi c'est peut-être pas si simple que ça.
-
Ouh là
je vais garder mon coax pas très cher
Tous les soirs, c'est 980
Et le up, on s'adapte sachant que ça ne bougera plus
C'est sûr qu'avec moins en moins d'abonnés sur le câble, il y aura de moins en moins de saturations en collecte. Cela peut-être une bonne alternative, tant que le câble durera.
-
Abonné Numéricable depuis 2014, voilà le courrier que j'ai reçu en PJ.
C'est du lourd dans les injonctions, cela me semble compliqué de répondre favorablement a toutes les demandes :
Les injonctions faites à SFR :
- Informer les abonnés qu’ils bénéficient d’une possibilité de résiliation unilatérale avec effet immédiat, en raison du défaut d’information sur les caractéristiques exactes de leur raccordement : la cour d’appel a estimé que l’injonction n’a pas été respectée
- Indiquer aux abonnés le débit moyen constaté sur la ligne : la lettre de SFR a indiqué à chaque abonné, non le débit moyen, mais le débit maximal, et l’a renvoyé vers un site web permettant de mesure son débit instantané. La cour d’appel a estimé que l’injonction n’a pas été respectée : “Cette information n'est pas satisfactoire dans la mesure où il est communiqué des débits à un instant donné en utilisant un test de connexion, et non des débits moyens exigés par le tribunal de commerce”.
- Indiquer à quelle distance du point de raccordement en fibre optique se trouve l’abonné : la lettre de SFR indique : “la distance moyenne vous séparant du noeud optique est généralement comprise entre 100 et 500/750 mètres." SFR a argué ne pas pouvoir fournir une distance plus précise. La cour d’appel a jugé que l’injonction n’a pas été respectée car l’information fournie était imprécise.
- Indiquer le nombre d’abonnés se partageant une même liaison en câble coaxial : la lettre de SFR indique : "comme pour la technologie FTTH, plusieurs abonnés sont connectés sur le noeud optique proche de chez vous afin de vous raccorder au coeur de notre réseau. Vous êtes X abonnés connectés sur le même noeud optique”. Free a argué que cette formulation est trompeuse, car elle laisse croire qu’un câble coaxial est dédié à chaque abonné. Mais la cour d’appel a estimé que l’injonction était respectée
- Indiquer dans sa communication la technologie employée pour raccorder l’abonné, et, si le mot fibre est employé, préciser où la fibre s’arrête au sein du réseau. Prohiber “toute publicité nationale présentant son réseau comme une infrastructure technologiquement homogène” : l’exécution de cette injonction n’a pas été contestée
Source : Capital.fr (https://www.capital.fr/entreprises-marches/cable-ou-fibre-sfr-condamne-a-clarifier-les-choses-aupres-ses-clients-1382956), le 13 octobre 2020 par Jamal Henni.
Edit : en comparaison le mail également reçu, qui ne fait pas mention de la résiliation contrairement au courrier papier.
-
J'aime bien la tournure de la phrase pour faire croire qu'il y a une ligne dédiée en fibre optique avant qu'elle se transforme en câble coaxial...
Et 100 Mbit/s bien sûr on ne dit pas combien il y a dans l'autre direction !
-
Dans le texte du tribunal, et l'article de NextInpact, il y a d'ailleurs une précision importante sur les dates auxquelles ces injonctions devront être éxécutées : dans trois mois à compter de la signification du jugement, qui doit donc être autour du 8 Octobre, et pendant trois mois. Les abonnés câble de SFR devraient donc recevoir un courrier de SFR à partir du 8 Janvier prochain, avec toutes les précisions demandées.
Merci Mistic pour ce document très intéressant. Il confirme d'abord que SFR est dans le délai de 3 mois imposé par le tribunal, et qu'il n'a pas fait appel pour faire trainer les choses.
On voit aussi que la longueur de câble est de 380m, donc pas vraiment au pied de l'immeuble. Et que le débit relevé est inférieur à 20 Mb/s, bien inférieur au débit de 100 Mb/s vendu. Je ne vois d'ailleurs pas le nombre d'abonnés dans la poche.
-
Pour le nombre d'abonné, c'est vrai qu'il n'est pas affiché. Cette info avait été communiqué dans un autre mail de ce genre que j'avais reçu en décembre 2018
-
Donc 109 abonnés dans la poche en 2019, probablement moins en 2020.
Au fait Savigny Le Temple est dans une zone AMII Orange. Pas de (vraie) fibre à l'horizon ?
P.S : en fait si :
https://lafibre.info/seine-et-marne-amii/savigny-le-temple/msg824149/#msg824149
-
On voit aussi que la longueur de câble est de 380m, donc pas vraiment au pied de l'immeuble. Et que le débit relevé est inférieur à 20 Mb/s, bien inférieur au débit de 100 Mb/s vendu. Je ne vois d'ailleurs pas le nombre d'abonnés dans la poche.
Attention c'est le débit _moyen_ sur l'équipement client, et non le débit crète, permis par la ligne ;)
-
Je n'ai jamais dit que c'était le débit crête, et précisément, c'est le débit aux heures de pointe. Mais bon, le réseau câble, contrairement à Free, un opérateur low cost, ne sature pas aux heures de pointe, non ;)
-
Attention c'est le débit _moyen_ sur l'équipement client, et non le débit crète, permis par la ligne ;)
Je t'avoue que je comprends pas trop comment interpréter ce "débit moyen". A fortiori vu la différence HP/HC (ou plutôt son absence). Si l'un de vous deux peut m'éclairer.
-
Je dirais qu'ils ont fait 10 tests de débit, entre la box et un équipement plus haut sur le réseau, entre le 20 et le 29 Novembre, mettons à 12h et à 20h, et qu'ils ont fait une moyenne des 10. 18 Mb/s en HC ne parait effectivement pas terrible pour une ligne de 100 Mb/s en crête...
-
Je pense qu'ils ont juste pris bêtement le qté d'octets à telle heure pour avoir la valeur de départ, une autre relève qq heures après, ils ont divisé, bim boum, terminé bonsoir.
-
S'il n'y a pas d'activité sur la box, cela donnerait des chiffres très faibles. Cela ne me semble pas très crédible ?
-
Si cela correspond à une moyenne de l'utilisation faite du lien, l'ordre de grandeur semble correspondre (pas de téléchargement en continue pendant des heures à 100Mb/s par exemple). Il faudrait comparer avec un autre qui aurait aussi reçu cette lettre.
Les box permettent aux opérateurs de faire des tests de débits directement ? (dans mon cas, un netgear cg3100)
-
Les box permettent aux opérateurs de faire des tests de débits directement ? (dans mon cas, un netgear cg3100)
Chez nous, toutes savent le faire (même les plus vieilles en téléchargeant depuis un FTP/TFTP, aux plus récentes avec iperf3). Pas forcément accessible pour l'abonné.
-
Je pense que c'est le cas aussi chez Numericâble. A mon avis, s'il n'y a pas de téléchargement en permanence, on n'atteint pas les 18 Mb/s. Par exemple, un flux vidéo, cela va être plus dans les ~5 Mb/s, et si ce n'est que de la consiultation web, on va tomber en dessous du Mb/s.
Pour avoir des résultats un peu fiables (et qui ne donnent pas un débit ridicule et pas crédible de la ligne), il faut faire des tests FTP/TFTP, iperf...
-
Hello
Abonné Numéricable depuis 2014, voilà le courrier que j'ai reçu en PJ.
Oui, tu es en plein dans la fourchette que je pensais être la cible des "concernés" par ce courrier quand je contestais quelques messages plus tôt que cela puisse concerner TOUS les abonnés au câble.
- tu es dans les mauvaises pratiques condamnables qui ont précédé la loi de 2016 : à mon avis une paire d'années, sans remonter aux anciens abonnés, ni dépasser de beaucoup l'entrée en vigueur cette loi de 2016 "légalisant" l'usage du mot fibre même pour les FTTx du moment qu'il est suivi de "(sauf raccordement du domicile)" (en tous cas moi je n'en avais pas reçu en 2018 et visiblement je n'en ai pas reçu dans ce cas non plus)
- tu sembles avoir un abonnement Numericable (ce qui prouve aussi ce que j'affirmais avant : ça avait déjà commencé chez Numericable et pas uniquement SFR)
Bref cela conforte donc mon autre opinion exprimée plus avant que, bien que cela ait été affirmé aussi, cela n'a donc pas vocation à changer ou compliquer la communication officielle actuelle de la marque qui est rentrée dans le rang de la légalité depuis longtemps (par contre je confirme aussi que certains intervenants oraux sont moins respectueux et continuent à être sérieusement hors-la-loi parfois !)
Pour le nombre d'abonné, c'est vrai qu'il n'est pas affiché. Cette info avait été communiqué dans un autre mail de ce genre que j'avais reçu en décembre 2018
Normal puisque, relis bien la portion du jugement d'appel que tu as reproduite, l'appel n'a pas contesté que SFR s'était déjà soumis à cette obligation (donc pas besoin de la refaire par rapport à l'info déjà expédiée aux concernés en 2018).
Ce qui tend à prouver une nouvelle dois d'ailleurs que donc la justice à pris une décision pour seulement des anciens abonnés et ne cherchait pas à concerner tous les abonnés actuels, contrairement à l'affirmation exagérément trompeuse ("à la SFR" ? :) ) de la toute première phrase de notre fil de discussion (que j'avais contestée dès ma première réponse).
Par contre, pour le reste, oui le courrier finasse encore, à la sauce qu'on ne connaît que trop bien... regrettable au fond...
À+
-
Je dirais qu'ils ont fait 10 tests de débit, entre la box et un équipement plus haut sur le réseau, entre le 20 et le 29 Novembre, mettons à 12h et à 20h, et qu'ils ont fait une moyenne des 10. 18 Mb/s en HC ne parait effectivement pas terrible pour une ligne de 100 Mb/s en crête...
S'il n'y a pas d'activité sur la box, cela donnerait des chiffres très faibles. Cela ne me semble pas très crédible ?
Tu as bien cerné l'objet de ma question, les deux réponses qui viennent de suite ne sont pas très plausibles. Si qqn a une meilleure explication pour ces chiffres...
D'ailleurs le 18M en HC est à mettre en rapport avec le 16M en HP. Si c'était 18M et 1M à la limite ça aurait ptet été plus crédible (dans l'hypothèse où ce serait un débit maximum mesuré).
Ou alors on est dans les limites de capacité de test de la box mais bon ça semble faible.
-
Il faudrait d'autres courriers pour voir si c'est le même débit pour tous les clients ou si cela change.
Là l'objectif est juste de se conformer à une décision de justice.
Comme je l'ai expliqué, je ne suis pas sur que SFR a une donnée exploitable.
On a bien vu Free mobile qui n'hésites pas à inventer un tutoriel bidon pour activer IPv6 sur un iPhone pour répondre à une obligation, alors que les iPhone ne proposent pas ce type d'option.
-
Il me semble que si cela avait été des données inventées, ils n'auraient pas mis moins de 20 Mb/s pour une connexion de 100 Mb/s.
De même, si c'était simplement le nombre d'octets/temps, on aurait probablement un débit moindre en heures creuses qu'en heures de pointe, car Mistic77 a toutes les chances sur 10 jours, d'avoir aussi une activité réduite en heure creuse et plus importante en heure de pointe.
-
Tenez un second témoignage.
Le débit moyen que nous avons constaté sur votre équipement entre le 21 et le 28 novembre 2020 est de 489,69 kb/s en heures pleines et de 1,9 Mb/s en heures creuses.
Source (https://www.mail-archive.com/frnog@frnog.org/msg63292.html).
Limite ça ressemble plus à un débit moyen réel constaté là. Mistic77 t'es un gros téléchargeur ? :D
-
Hello
Limite ça ressemble plus à un débit moyen réel constaté là.
J'ai en effet l'impression que ces mesures données dans le courrier, anormalement plus basses que le "max technique" sont en effet des utilisation réelles constatées et pas l'utilisabilité max (sinon ce serait révélateur par exemple d'une saturation FTTLA sur laquelle s'est évidemment immédiatement jeté notre grand ami du coaxial ;) pas du tout aveuglé par son amour dans son appréciation)
Cette interprétation serait compatible avec leur phrase "nous avons constaté ..." ce qui serait donc l'utilisation de l'abonné.
Il faudrait d'autres courriers pour voir si c'est le même débit pour tous les clients ou si cela change.
Un autre exemple pour mieux éclairer (car pour l'instant la statistique est faible) : cet internaute sur le forum SFR ici (https://la-communaute.sfr.fr/t5/installation-et-param%C3%A9trage/box-4k-compatible-fibre/m-p/2258210#M2248)- son courrier lui annonce aussi une vingtaine de Mbit/s (sur un abonnement 400/40 ;D)
- pourtant lui-même, il constate sans problème 380/39 quand il teste lui-même...
À éclaircir en effet...
À+
-
Je me permet de c/c ses valeurs :
Le débit moyen que nous avons constaté sur votre équipement entre le 20 et le 29 novembre 2020 est de 19,84 Mb/s en heures pleines et de 17,43 Mb/s en heures creuses*.
Mais bon en débit moyen je trouve que ça fait beaucoup.
-
Mais bon en débit moyen je trouve que ça fait beaucoup.
C'est vrai aussi, je suis d'accord...
Ou alors c'est l'hypothèse sous-entendue par viven : des valeurs plus ou moins inventées ! (mais pas trop flatteuses, pour faire plaisir à la justice ;) :-X )
Il me semble que si cela avait été des données inventées, ils n'auraient pas mis moins de 20 Mb/s pour une connexion de 100 Mb/s.
Ben non justement, pour la remarque ci-dessus... 20 Mbit/s de conso moyenne continue, c'est déjà beaucoup pour un réel usage d'internaute... Ce serait presque trop
-
La justice, elle s'en fout, sauf si elles étaient surestimées..., mais pour la publicité de SFR/Numericable, ces valeurs ne sont pas bonnes, et ne vont pas inciter d'autres à s'y abonner. Je constate aussi qu'il reste beaucoup de zones en 100/5 Mb/s, et que donc elles n'ont pas été upgradées comme promis en 2016.
Sinon, on a en effet un exemple de débit en heures creuses inférieur à un débit heures pleines supérieur à un débit en heures creuses sur 10 jours...
-
La justice, elle s'en fout, sauf si elles étaient surestimées...
Justement, c'est ce que j'ai écrit : pas trop flatteuses (pour que cette fois-ci, même si il y a recours, on leur confirme bien que cette obligation a bien été remplie et n'est plus contestée).
Et donc elle ne s'en fout pas, ni ceux qui ont porté l'affaire en justice, si SFR balance des courriers avec des valeurs bien flatteuses qui diraient que le FTTLA c'est de la bombe :o
mais pour la publicité de SFR/Numericable, ces valeurs ne sont pas bonnes, et ne vont pas inciter d'autres à s'y abonner.
À mon avis, comme on en a déjà débattu, cette décision de justice (et les courriers) ça ne changera pratiquement RIEN à la la communication commerciale de SFR :
- le nombre de ces courriers connus et publiés sera extrêmement faible (allez soyons fous on va en copier-coller 50 ici) impact sur les ventes... sans doute tout aussi dérisoire que les excelllllents débits coaxial qu'on peut trouver ici (https://www.generationcable.net/ForumGC/viewtopic.php?f=21&t=13145&start=2360#p320972)
- les concernés qui l'ont reçu et "ne savaient pas que leur connexion n'était pas de la vraie fibre mais qui était encore engagés et donc ça les arrange bien de pouvoir rompre l'engagement alors" doivent être une denrée rare
D'ailleurs, je pense que le travail de sape de l'expression "fausse fibre" a déjà lui, au contraire, bien porté ses effets bien au-delà de ce que donnera ces malheureux courriers. :P
-
Nous n'avons pas trop compris ce qui est mesuré (pour le débit moyen c'est top important et le débit pic c'est trop faible), donc que ce soit faux ou vrai ne change pas grand chose.
-
D'ailleurs, je pense que le travail de sape de l'expression "fausse fibre" a déjà lui, au contraire, bien porté ses effets bien au-delà de ce que donnera ces malheureux courriers. :P
Bah en fait c'est justement tout l'objet de ce justement, condamner SFR/Numericâble et en fait Altice pour avoir voulu faire passer de la fausse fibre*, en fait du câble, pour de la vraie, du FTTH, et donc tromper les consommateurs. A l'étranger, on parle de THD, n'en déplaise à P. Drahi. C'est un jugement de plus.
-
Tenez un second témoignage.
Le débit moyen que nous avons constaté sur votre équipement entre le 21 et le 28 novembre 2020 est de 489,69 kb/s en heures pleines et de 1,9 Mb/s en heures creuses.
Source (https://www.mail-archive.com/frnog@frnog.org/msg63292.html).
Limite ça ressemble plus à un débit moyen réel constaté là. Mistic77 t'es un gros téléchargeur ? :D
Il faudrait connaitre précisemment ce qui est appelé heures creuses et heures pleines. Le courrier fait référence aux "Plages horaires retenues par l'Arcep (référentiel QOS Internet Novembre 2015)" qui correspondrait à ce document (https://www.arcep.fr/uploads/tx_gspublication/QoS_internet-rapport-S1_2015-nov2015.pdf)? . L'heure pleine serait donc le créneau 18-23h ?
Entre télétravail + cours à distance en journée / Netflix & Cie le soir, ça ne me choquerait pas que le débit moyen soit le même en heure pleine et creuse pour mon cas.
Edit : je précise qu'il n'y a pas qu'un seul utilisateurs sur ce lien
-
Entre télétravail + cours à distance en journée / Netflix & Cie le soir, ça ne me choquerait pas que le débit moyen soit le même en heure pleine et creuse pour mon cas.
C'est vrai mais il me semble bien élevé.
Si je prends ma conso sur 2 semaines* je suis à 2Mbps/1Mbps en moyenne. Et sur cette semaine avec une utilisation relativement élevée de Shadow (70Mbps), je suis à même pas 7Mbps.
*sans Shadow
-
Bah en fait c'est justement tout l'objet de ce justement, condamner SFR/Numericâble et en fait Altice pour avoir voulu faire passer de la fausse fibre*, en fait du câble, pour de la vraie, du FTTH, et donc tromper les consommateurs. A l'étranger, on parle de THD, n'en déplaise à P. Drahi. C'est un jugement de plus.
à l'étranger on parle de THD en français dans le texte ? ???
Cela dit, si tu commences à mettre des astérisques sans donner plus bas à quoi ça fait référence, te voilà aussi approximatif voire trompeur que SFR.
Mais sinon, oui, c'est gentil de nous rappeler les pratiques préhistoriques pour lesquelles ils avaient été condamnés, je crois qu'on avait oublié ;)
-
Tu parles pour toi, mais on voit encore régulièrement sur ce forum et d'autres des personnes qui croient qu'elles sont en FTTH, alors qu'elles sont en câble, après la communication trompeuse de SFR. Ce genre de jugement, et le courrier qu'il demande d'envoyer va faire qu'il y en aura encore moins à faire la confusion.
Au fait, tu es toujours à 200/20 en câble, à Rennes, une ZTD ?
-
Tu parles pour toi
J'ai parlé ironiquement de gens concernés par ce jugement et qui sont encore engagés (captifs !)... Normalement il n'y en a aucun à ce jour, sauf s'ils se sont réengagés ensuite certes. Moi je ne faisais ni partie des concernés du courrier de 2018, ni de ceux de ce nouveau courrier.
Sinon, oui, bien sûr qu'il y a encore des gens qui croient avoir de la fibre alors que depuis peu après 2016 ce n'est marqué nulle part de manière trompeuse pour respecter la loi clarifiée en 2016 et qu'avant 2016 il y a dû avoir environ 2-3 ans où ça a été pratiqué... Mais ça nuira sans doute pour la vie à SFR/Numericable avec des rancuniers comme toi 8)
Et puis, au fond, on ne peut empêcher personne de se tromper malgré les faits, un peu comme quand on affirme "en FTTH quand on te vend du 1 Gbit/s et bien tu l'as" :o
Non franchement, je ne comprends pas vraiment pourquoi tu t'échines à vouloir que des publicités du passé soient encore conjuguées au présent, mais visiblement tu veux resservir les plats et ressasser le passé concerné par ce verdict dont SFR a bien raison de ne pas chercher à s'enfoncer encore plus en s'y opposant. C'est déjà un appel d'un verdict de 2018 lui-même pour des faits grosso modo de 2016... Tournons la page, et faisons avec les faits d'aujourd'hui :)
Par contre oui je l'ai écrit plus haut et je le répète volontiers : malgré la loi de 2016, malgré ce jugement, malgré des communications officielles rectifiées depuis des années, il demeure des employés chez SFR/Numericable qui continuent (incompétence ou malhonnêteté) à ne pas appeler un chat un chat et ça reste un scandale qu'hélas ce verdict ne touche absolument pas puisque ce mal est non écrit et invisible (je l'ai encore vécu lors de 2 appels du service fidélisation courant décembre).
Donc, pour moi, du coup ce verdict d'aujourd'hui a retardement reste un grand coup d'épée dans l'eau qui ne va pas voir grand chose changer entre avant et après ce verdict de 2020... Je pense que :
- la communication publicitaire visible actuellement de SFR restera du même ordre (elle s'est déjà pliée au cadre légal de 2016)
- la communication orale de certains employés sera sans doute encore entachée du défaut (illégal !) que j'ai mentionné ci-dessus hélas
Au fait, tu es toujours à 200/20 en câble, à Rennes, une ZTD ?
Je t'ai déjà répondu dans ce fil de discussion sur ce point ;D
Mais tu sais j'ai autour de moi dans mes voisins encore beacoup de personnes qui sont en ADSL (alors que le câble est ici à 100 méga depuis environ une décennie et que la fibre est aussi disponible depuis plusieurs années). Le FTTH est le futur mais tout ne monde ne saute pas comme des cabris en criant "la fibre la fibre la fibre" ;)
À+
-
Bonjour,
Juste quelques remarques dont je n'ai vu aucune trace:
- la distance au nœud est juste non représentative, voire non réaliste: la longueur maximale sans amplificateur est de 150-180m sur un brin. Il y a donc des équipements sur le cheminement du câble de notre ami, et la distance est sûrement de 380m entre sa prise et le nœud. Seule la distance avec le dernier amplificateur compte. Elle n'est pas mentionnée, mais peu importe la distance, ce qui compte c'est la qualité du signal et sa puissance. Et il n'y a rien.
- le débit mesuré est entre 2 points. Je doute fortement que cela soit fait manuellement, c'est donc un programme qui fait ce test. Si le test est fait sur le même serveur, le débit du serveur est partagé avec tous les tests à l'instant t, et si c'est fait au même moment sur la poche, avec les abonnées de la poche, on peut juste déduire que c'est le débit moyen concurrent des abonnés de la poche. Donc si la poche possède 1200MBits de potentiel, 20Mbits montre qu'il y a environ 60 abonnés, aux heures pleines comme creuses. Autrement dit, ce test ne sert qu'à satisfaire un juge qui ne panne rien!
Bref, cette mesure me montre .... rien.
Quel est le ressenti de l'intéressé ?
@mistic77: quel est ton ressenti sur ta connexion? Que donnent tes speedtest? (filaire, pas de traffic chez toi...) le niveau des VD/VR?
A+
8)
-
la longueur maximale sans amplificateur est de 150-180m sur un brin.
Tu sors d'où cette affirmation ? Elle me semble peu crédible, car avant le FTTB, la longueur de câble était bien plus importante.
-
Cela n'empêche pas d'avoir des (cascades d') amplificateurs.
Je comprends que la requête c'était la longueur de coax (donc jusqu'au nœud optique). A lire dlvb31 j'ai l'impression que c'est aussi pertinent que les débits indiqués.
-
Effectivement, ce que demande la justice, c'est une information sur la longueur de câble, alors que SFR parlait de "fibre", et cela quelque que soit le nombre d'amplificateurs nécessaires.
Pour éclairer ce sujet, cette citation du regretté Mekthoub, spécialiste du câble. De toute façon, la puissance ou l'atténuation n'a que peu d'intérêt, car dès que cela passe, c'est bon, le débit est là. D'ailleurs en FTTLA, il n'y a même pas de "dernier amplificateur".
Il y a bien une atténuation du signal dans le coax, et elle est énorme: Typiquement -17 dB sur 100 mètres. C'est à dire de l'ordre de 10× plus que dans une paire téléphonique. Le truc, c'est qu'en technologie FTTLA (et HFC), il n'y a aucun lien entre la puissance du signal et le débit transporté. Le débit transporté est constant, toujours le même en tout point du réseau, de la TDR jusqu'au dernier modem, en passant par le nœud optique. Le même sur le segment de fibre optique, le même sur le segment final de coax, au début comme à la fin. Le signal, il en faut, pour que le modem fonctionne dans de bonnes conditions. Il en faut juste: Ni trop, ni pas assez, dans une très large plage de tolérances. À partir du moment où le modem capte le signal dans de bonnes conditions, il est capable de le démoduler, et d'en extraire toute les données qui lui sont destinées. L'intégralité du débit.
Et comme dit Vivien, en dehors de la plage de tolérances, c'est... plus rien du tout: La panne. Fort heureusement, le réseau FTTLA est construit de manière à ce que personne ne soit trop "loin" du nœud optique. Loin entre guillemets, parce que les répartiteurs comptent autant que la distance: Le moindre PB atténue le signal comme 100 mètres de coax, la moindre prise murale (à deux sorties) comme 20 mètres. Si un nouvel abonné est trop "loin", alors il est raccordé à un autre nœud optique, plus proche. Le territoire des zones vertes est couvert de nombreux nœuds, de manière à ce que tout les habitants soient raccordables, si possible.
Une image pour faire passer l'idée: Ramené à l'ADSL, c'est un peu comme si les DSLAM étaient tous définitivement bloqués sur leur plus haut palier de débit, et que n'y étaient raccordès que les abonnés tout proches. Ces DSLAMs seraient petits et nombreux, répartis un tout les 300 mètres en armoire de rue, de manière à ce que tout le monde soit raccordable de près. Et voilà: Un tel ADSL donnerait 20 Mégs à tout le monde, débit constant avec la distance.
Note: Le fameux "Last Amplificateur" du FTTLA n'existe pas, en fait. Au moment du fibrage d'une zone câblée, tout les amplificateurs ligne sont retirés. Y compris le dernier ampli, qui est remplacé par le nœud optique. Donc le soi-disant "Last Amplificateur", c'est le nœud, en fait.
Autre note: Tout le débat à propos de l'apellation FTTB qui serait plus avantageuse que le FTTLA, c'est juste ridicule. Que le node soit placé au pied du lit, au pied de l'immeuble, ou au pied d'un autre immeuble plus loin dans la rue... Ça ne change rien de rien aux résultats obtenus.
-
Bonjour,
Autrement dit, ce test ne sert qu'à satisfaire un juge qui ne panne rien!
Oui.
C'est vrai qu'à franchement parler, on est plein de doutes sur le bien-fondé de certaines requêtes... Et je reste sur le l'idée aussi que "c'est pour faire plaisir à la justice (et aux plaignants)" :o.
Et comme on le disait plus haut, en toute logique de transparence, pourquoi pas les mêmes exigences sur le débit moyen etc. à mentionner obligatoirement aussi pour les abonnés FTTH (si ça fournit le débit max de l'abonnement comme l'affirment les optimistes, tant mieux, cela fera une image du tonnerre pour le FTTH ! Mais on a référencé plein de contre-exemples dans cette discussion).
Je comprends que la requête c'était la longueur de coax (donc jusqu'au nœud optique). A lire dlvb31 j'ai l'impression que c'est aussi pertinent que les débits indiqués.
Oui.
C'était la logique de la clarté voulue sur "il y a / il n'y a pas de cuivre dans ma fibre" comme le comparait une pub Orange que je trouvais bien vue.
Information en effet bien peu pertinente, même si c'est bien d'être transparent... Non seulement comme l'expliquait Mekthoub sur le "tout ou rien" (pour résumer) du débit transporté par la portion coaxiale, mais que la loi de 2016 a enteriné explicitement pour ne pas trop se soucier de ce bout terminal du moment qu'il ne freine pas le débit amont pour pouvoir vendre cet abonnement en tant que "fibre (sauf raccordement du domicile)" :
une offre utilisant une technologie pour laquelle le débit ne varie pas significativement en fonction des caractéristiques du raccordement du consommateur au réseau fixe ouvert au public, s'il associe le terme “ fibre ” aux services du fournisseur alors que le raccordement du client final jusque dans son logement n'est pas réalisé en fibre optique, comporte la mention “ (sauf raccordement du domicile) ”
Bref, la loi est claire, et moins exigeante, et depuis longtemps.
Moi aussi je pense que c'est pour flatter certaines susceptibilités, mais avec bien peu d'utilité et de pertinence.
À+
P.S. Je rappelle une nouvelle fois qu'au vu des gens qui sont destinataires du courrier et des attendus du verdict, le titre de cette discussion est manifestement faux par exagération (ça n'est même pas tous les abonnés au câble).
-
Bonjour,
La distance des 100m (jusqu'à 200m selon les cas, pas de généralisation hâtive!) m'a été donnée par un technicien expert et ce qu'il y a dans les normes. On peut avoir, par exemple 300m sur un câble VAT17 (perte de 17dB sur 100m à 800Mhz) enfoui sans trop de perte et trop de perturbation avec 1 ou 2 abonné en bout. Quand le signal arrive à un splitter, l'énergie est divisée en 2, donc -3dB. Plus il y a de splitters, plus "on perd". Donc plus il y a d'abonné, plus le signal se dissipe. C'est pour cela que les amplificateurs s'auto règle régulièrement de manière à adapter la puissance émise. Plus on émet sur une fréquence haute, plus l'atténuation est forte.
A noter que plus un câble est de qualité, moins il perd et plus il est cher. En règle générale, la distribution en sous terrain est en VAT17, gros câble dur noir, sur de grande longueur et peu sensible aux perturbations, alors que la distribution dans les habitations est en VAT19, plus petit, blanc, souple, sur des courtes distances et plus sensible aux perturbations.
En d'autre terme, l'atténuation en bas du spectre (fréquence basse) est plus faible qu'en haut. C'est pour cela que la voie retour est en bas QAM64, les données QAM256 juste au dessus et enfin la TV QAM64 en haut. La VR elle n'est pas amplifiée, car très faible atténuation. En revanche, plus on monte, plus on perd sur la distance. Ce n'est pas trop grave pour la TV, mais plus impactant pour les données. La VR pose "souci" à cause du "brouhaha" (tout le monde peut parler n'importe quand, on doit donner la parole).
Côté qualité, le DOCSIS 3.0 exige un SNR > 37dB. "Avant" on n'avait que de la TV en QAM64, avec un SNR > 30dB et moins de canaux. La révolution (et rénovation) "internet" permet d'amener sur certaines VD la donnée en QAM256 pour plus de débit, donc SNR > 37dB (cf. Norme) généralement sans amplificateur, cf. citation de Mektoub. Dans certains cas, les VD les plus hautes ne sont pas accrochées par les modems donc perte de débit potentiel. On a donc décalé la TV vers le haut pour y mettre la data et supprimé la FM pour y mettre les VR.
Plus votre distance est grande, plus il y a d'atténuation, donc le signal diminue même si le bruit reste faible, donc le SNR diminue. Et cela pas de manière égale sur toutes les fréquences. Ceux qui sont en câble peuvent le vérifier en regardant les "fréquences câble" dans le modem: plus c'est haut plus le SNR baisse. On peut arriver à 5-6dB entre les VD basses en hautes.
Ce que dit le regretté Mektoub est vrai: le réseau est fait de manière à ce que personne ne soit à plus de +-100m du nœud, plus les distances privatives à l'intérieur des habitations, on est autour des 150-180m avec un bon signal sans amplification. C'est le cas des zones pavillonnaires: le signal est distribué plus loin en étant moins divisé, sur une zone moins dense, donc plus de débit par prise par opposition à un immeuble où le signal sera sûrement meilleur mais avec plus de clients, donc moins de débit par prise.
Ce partage ne se pose pas pour la TV: tout le monde reçoit la même chose à condition d'y avoir droit.
Pour mon cas, je suis à 80m du nœud relié en VAT17 et j'ai environ 15m en VAT19 jusqu'à la prise: SNR 44dB puissance 2dBmV à 466Mhz . Sortie du nœud à 58 SNR à 800 Mhz. CQFD!
Si on n'est pas la dedans, alors il faut ajouter des amplificateurs (cas des résidence ou immeuble) prolongeant ainsi le signal avec une bonne qualité. Sur certains réseaux HFC, vous avez des kilomètres de coaxial avec des amplificateurs posés régulièrement, selon les besoins. La difficulté de la pose de l'amplificateur est qu'il à besoin d'énergie (courant) qu'il faut amener et ce dans un endroit "sec". Et comme dit précédemment, cela peut sauter lors d'orage, ne bloquant que les données, la TV, moins exigeante, peut encore passer. Mais pas de magie, même si le signal est bon, on ne peut partager que ce que l'on a! Donc débit plus faible, même si tout va bien. C'est pour cela qu'au début de l'internet par câble, on n'avait que 30Mbits/s pour 1 de retour.
Donc en câble ce qui compte, c'est:
- la qualité du signal reçu SNR (> 37dB en DOCSIS 3.0, et 30 en DOCSIS2.0) et sa puissance dBmV (entre -10 et +10 dBmV), peu importe la distance ou le nombre d'amplificateurs). Si hors de la place, c'est juste rien
- le nombre de personne partageant la ressource, soit le nombre d'abonnés sur un nœud (généralement, tous les nœuds ont la même capacité). Les offres commerciales sont donc adaptées en fonction de cela.
Désolé d'avoir été long...
A+
8)
-
Désolé d'avoir été long...
Pas de problème, merci pour les précisions. Ce que demandait le tribunal, c'est que les abonnés soient bien informés sur le fait qu'il y a du câble, en précisant la longueur, et pas seulement de la fibre, selon la communication trompeuse de SFR il y a quelques années. Pas que cela influence le débit ou pas. On sait que ce qui influence le débit, c'est le nombre d'abonnés par poche, et en ce moment, avec la diminution du nombre d'abonnés suite à l'avancée du déploiement de la fibre, le risque de saturation est de plus en plus faible.
-
Ce que demandait le tribunal, c'est que les abonnés soient bien informés sur le fait qu'il y a du câble, en précisant la longueur, et pas seulement de la fibre [...] Pas que cela influence le débit ou pas. [...]
En tous cas, si cela ne l'intéressait pas, visiblement le tribunal ne s'est pas abstenu de se pencher aussi sur la question des débits puisqu'il n'a pas seulement demandé ce que tu indiques, mais il l'a assorti d'une demande d'information sur le débit aussi (et même avant celle de la présence de portion en coaxial).
cf. le rappel que nous avait donné vivien (ici (https://lafibre.info/sfr-cable/un-vieux-debat-fibre/msg799884/#msg799884)) :
- Informer les abonnés qu’ils bénéficient d’une possibilité de résiliation [...] : la cour d’appel a estimé que l’injonction n’a pas été respectée
- Indiquer aux abonnés le débit moyen constaté sur la ligne [...] La cour d’appel a estimé que l’injonction n’a pas été respectée
- Indiquer à quelle distance du point de raccordement en fibre optique se trouve l’abonné [...] La cour d’appel a jugé que l’injonction n’a pas été respectée car l’information fournie était imprécise.
- Indiquer le nombre d’abonnés se partageant une même liaison en câble coaxial [...] Free a argué que cette formulation est trompeuse, car elle laisse croire qu’un câble coaxial est dédié à chaque abonné. Mais la cour d’appel a estimé que l’injonction était respectée
- Indiquer dans sa communication la technologie employée pour raccorder l’abonné, et, si le mot fibre est employé, préciser où la fibre s’arrête au sein du réseau. [...] l’exécution de cette injonction n’a pas été contestée
Outre les deux dernières injonctions qui ont été considérées comme déjà réalisées, on voit que celle dont tu parles n'était qu'une des 3 autres demandes du verdict, aux côtés d'une centrée sur le débit. Si le fait que la techno "fibre (sauf raccordement du domicile)" était considérée comme n'influençant pas le débit de la fibre amont dans l'esprit du tribunal, on peut se demander pourquoi il a demandé alors de produire des informations de débit...
Les apparences sont plutôt que le tribunal a voulu que l'abonné sache bien qu'il n'avait pas de "vraie fibre" (alors qu'il croyait peut-être le contraire) et quel débit il avait réellement (alors qu'il croyait peut-être en avoir un digne de la "puissance fibre" ;) )
À+
-
Hello,
Et enfin, une confirmation de la confirmation de la confirmation :)
https://www.capital.fr/entreprises-marches/sfr-condamne-a-verser-un-million-deuros-a-free-pour-lutilisation-du-mot-fibre-1419013
J'imagine que c'est le dernier étage judiciaire que c'est fini, f-i-n-i
... et qu'enfin cette triste page du passé est bel et bien tournée depuis longtemps comme l'explique aussi l'article qui résume plutôt bien :
- que SFR a rectifié le tir de sa communication après l'arrête de 2016 réglementant l'usage du mot "fibre", qui s'ils l'utilisent dans leur cas doit s'adjoindre du complément "(sauf raccordement du domicile)"
- mais aussi le péché originel, le mal occasionné, et la punition de 2018, qu'aucun des appels tentés par SFR n'a infirmé... Il fallait pas le faire à l'époque, c'est tout ! Comme on en a déjà bien débattu ;) Ça leur coûtera 1 million d'euros.
à+
-
Ça y est, XN va enfin pouvoir payer un réseau digne h24/7/365 à ses clients et être disponible sur tout les RIP avant fin 2021 en payant ce qu'il doit sans négocier 20 ans ?
Ce serait la moindre des choses vu que du pognon rentre sans rien faire et que tout les Freeboy étaient derrière Free en crachant leur haine de SFR sur cette affaire ::)
Laissez-moi rêver... !!!!
-
UFC QUE CHOISR d'Octobre
C'était un peu évident qu'il faut se justifier pour un engagé...
A défaut, frais de résiliation
Au niveau national, surement peu de demandes
Si vous vous engagez ou ré-engagez, c'est que vous avez trouvé votre compte
-
On peut penser en effet que cette condamnation constitue l'épilogue de cette histoire. La condamnation à une indemnité d'1 million d'euros me parait assez symbolique, il me semble que Free demandait 50 millions au départ. Le préjudice en image pour SFR et Altice est bien plus considérable, associé à des pratiques qui ont été aussi très critiquées (nouvelles options imposées avec hausses des prix régulières).
-
Hello
Le préjudice en image pour SFR et Altice est bien plus considérable
Oui, l'image en a été ternie, indiscutablement.
Ternissement aussi largement aggravé par une surenchère (parfois un bashing jubilatoire) très peu nuancé voire exagéré et donc inexact... Comme toi-même à qui j'ai dû faire rectifier que contrairement à ce que tu avait écrit sur le forum, ce reproche et cette condamnation (et ses appels) ne concernaient que des communications qui ont existé dans le passé (en l'occurrence, vu que l'article parle lui-même de rectification après l'arrêté de 2016) on peut approximer que les "mauvaises utilisation du mot fibre par SFR sur le câble" commencent au début de leur offres coaxial (soit fin 2014, lire ici (https://blog.degrouptest.com/fuite-des-premieres-offres-sfr-avec-la-box-numericable)) et ce donc, probablement jusque la prise d'effectivité légale du décret de 2016 sur la "fibre (sauf raccordement du domicile)".
Pour autant, comme toi tu l'as fait dans l'anecdote que je rappelle, on ne compte plus les discours qui ont réinjecté à tort ces fautes du passé dans le présent...
Continuant ainsi à discréditer cette technologie THD et insinuant que SFR continue à vendre malhonnêtement du coaxial pour de la fibre depuis des années.
Cette "désinformation" des certains relais a poussé aussi des clients à vous croire : on voit encore aujourd'hui, de temps à autre, un client venir sur le forum SFR en clamant "j'ai souscrit une offre THD, ce n'est même pas de la fibre, SFR m'a roulé... Ils viennent d'être condamnés pour ça, je veux être remboursé"... Sauf qu'ils ont souscrit tout récemment, par exemple en 2019...
Par contre, j'admets aussi très volontiers que le vocabulaire à l'oral des vendeurs et bien moins rigoureux et exact (pour ne pas dire plus !). Cela dit ça ne m'étonne guère quand je vois les énormités et malhonnêtetés que m'ont sorties en 2021 coup sur coup 2 démarcheurs à domicile pour Bouygues espérant me vendre du FttH "tellement meilleur que les autres concurrents qui était présents avant eux"... (avec mensonges techniques sur la fibre à la clé, eux aussi ils savent mentir) ;D
associé à des pratiques qui ont été aussi très critiquées (nouvelles options imposées avec hausses des prix régulières).
Disons que sur ce point, même l'association de consommateurs UFC Que choisir cible moins que toi, et est plus globalisante en les mettant dans le même panier que la concurrence dans la conclusion de leur article assez récent sur la dernière campagne de hausse 2021 de 3€ chez Red/SFR (ici (https://www.quechoisir.org/actualite-tarifs-sfr-encore-des-augmentations-de-3-eur-par-mois-n86427/)), je cite, "dans la mesure où la plupart des opérateurs font de même". (comme ici (https://www.quechoisir.org/actualite-forfaits-mobiles-flambee-generale-des-prix-n88426/)).
À+
-
Disons que sur ce point, même l'association de consommateurs UFC Que choisir cible moins que toi, et est plus globalisante en les mettant dans le même panier que la concurrence dans la conclusion de leur article assez récent sur la dernière campagne de hausse 2021 de 3€ chez Red/SFR (ici (https://www.quechoisir.org/actualite-tarifs-sfr-encore-des-augmentations-de-3-eur-par-mois-n86427/)), je cite, "dans la mesure où la plupart des opérateurs font de même". (comme ici (https://www.quechoisir.org/actualite-forfaits-mobiles-flambee-generale-des-prix-n88426/)).
Je parlais en fait d'une période plus ancienne, 2016-2017, quand Michel Combes était aux manettes, et qu'il y avait tous les 3 mois une nouvelle option que l'on ne pouvait pas refuser, avec augmentation de tarif à la clé, qui avait fait fuir les abonnés. Après la chute en bourse en Novembre 2017, et l'éviction de Michel Combes, Patrick Drahi avait remis en cause cette stratégie commerciale, selon Les Echos :
Il a mis en cause la stratégie commerciale de l'opérateur au carré rouge. « Nous avons mal géré la vente de contenus », a-t-il souligné, pointant des tarifs inadaptés. « La priorité est désormais de se concentrer sur la satisfaction des clients », a-t-il insisté.
C'était à la même époque où SFR parlait de fibre pour le câble, entretenant la confusion sur ses offres.
https://www.lesechos.fr/2017/11/patrick-drahi-tente-de-rassurer-les-marches-187243
-
Hello,
Je parlais en fait d'une période plus ancienne, 2016-2017 [...]
C'était à la même époque où SFR parlait de fibre pour le câble, entretenant la confusion sur ses offres.
C'est alors plutôt une attitude ressassant le passé et entretenant la difficulté à tourner la page... C'est vrai qu'en remettant en sommet de pile ces vieux dossiers, on ne risque pas de les oublier... comme dans la légende du colibri, tu prends ta part ;D
Je me concentre sur le moment présent (que ce soit chez SFR, ou Free ou les autres), déjà suffisamment critiquable sur certains points.
À+