La Fibre
Datacenter et équipements réseaux => Équipements réseaux => 
NAS, serveurs et micro-serveurs => Discussion démarrée par: Leon le 06 mai 2018 à 08:33:57
-
Bonjour à tous,
Je me renseigne sur les VPS avec comme projet de bidouiller, m'amuser, rien de plus.
De ce que je comprends, pour beaucoup d'offres de VPS "low cost", il est impossible d'importer ou d'exporter des images de ces machines virtuelles. Même en payant... Pour les 2 (et beaucoup d'autres fournisseurs), on peut juste stocker dans leur système ces images, mais on ne peut pas les migrer depuis/vers un autre endroit.
Or, chez OVH et Online-Scaleway, l'infra VPS est basée sur des solutions de virtualisation parfaitement standard : KVM - Open-Stack.
C'est quand même l'une des promesses phare des serveurs virtuels : déplacer une machine (ou plutôt son image) entre son PC perso et différents fournisseurs de cloud, voire vers ses propres serveurs.
Du coup, j'aimerais comprendre...
Est-ce que cette impossibilité est liée à une contrainte technique que je n'aurais pas saisie?
Ou alors est-ce que c'est simplement une stratégie bassement commerciale pour essayer de verrouiller les utilisateurs et les garder captifs?
Leon.
-
Ou alors est-ce que c'est simplement une stratégie bassement commerciale pour essayer de verrouiller les utilisateurs et les garder captifs?
Sans vérifier je dirais que c'est plutôt ça. Aucun fournisseur de VPS n'a intérêt à faciliter le passage chez un concurrent.
-
Pourtant, OVH a lancé en fanfare son "open cloud foundation", qui a pour but de standardiser au maximum les offres des concurrents, soit disant pour que les clients ne soient pas verrouillés avec un fournisseur.
Ils en ont beaucoup parlé pendant le "summit OVH 2017". Selon OVH, ce type de verrouillage est un frein à l'adoption des offres cloud dans l'adoption du cloud par les clients. Donc OVH voulait faire sauter ces verrous. Mais pour l'instant, la parole n'est pas suivie des actes.
https://www.ovh.com/fr/news/cp2540.open_cloud_foundation_les_acteurs_du_marche_du_cloud_sont_aujourdhui_appeles_a_joindre_leurs_forces_afin_de_garantir_linteroperabilite_de_leurs_solutions_et_de_combattre_les_politiques_de_verrouillage_constatees_chez_certains_prestataires
Leon.
-
si on regarde le site d'open cloud foundation y'a rien c'est du 100% bullshit/mots a la mode digne du pipotron (http://www.pipotron.free.fr/).
On a l'impression que c'est un club de 'potes' composé de DSI et fournisseurs tous interdépendants depuis des années , un réseau franco-francais avec quelques acteurs européens.
Le reste du monde est déja loin devant. Le cloud moderne de nos jours, c'est des containers et de l'orchestration au dessus, principalement Kubernetes. Le tout fédéré par des solutions open via le CNCF (Cloud Native Computing Foundation).
Pour ce qui est de l'interop, soit on fait de l'openstack bas niveau soit on va sur les technos modernes; plus haut niveau comme AWS/GCP/Azure ou l'on mettra en oeuvre les solutions du CNCF si on ne veut pas de lock-in des 3 gros.
Dans ton exemple OVH vs Scaleway pour du simple VPS ; perso je fais tout avec des containers Docker. Les OS fournis par les herbergeurs importent peu du moment qu'on puisse (re)lancer des containers. La technos des containers a tout ce qu'il faut pour import/export des images ou des instances d'images de containers. Il donc trivial de migrer un workload d'OVH a Scaleway , ce qui importe ce n'est plus de raisonner en terme d'OS/machine mais en terme de containers.
-
C'est un truc de devs Docker. Un bon Ansible et tu n'es plus dépendant de ton hébergeur :p
-
C'est un truc de devs Docker. Un bon Ansible et tu n'es plus dépendant de ton hébergeur :p
ca existe encore Ansible ?! :o :P
tu fais comment pour exporter ta partition d'un VPS Scaleway vers un VPS ovh ? A part un backup au niveau filesystem je vois pas.
A noter que Scaleway ce n'est pas de la virtualisation mais du baremetal.
-
Chez OVH tu as l'offre Public Cloud ( https://www.ovh.com/fr/public-cloud/ ) qui démarre au même tarif que l'offre VPS. Tu as accès à l'interface OpenStack.
-
tu fais comment pour exporter ta partition d'un VPS Scaleway vers un VPS ovh ? A part un backup au niveau filesystem je vois pas.
Raisonnement archaique, pourquoi exporter la partition quand tu peux juste exporter le contenu :)
Think out of the box !!! ;)
ca existe encore Ansible ?! :o :P
Parait qu'il y'en a même qui en déploient en 2018 !
-
Chez OVH tu as l'offre Public Cloud ( https://www.ovh.com/fr/public-cloud/ ) qui démarre au même tarif que l'offre VPS. Tu as accès à l'interface OpenStack.
Merci beaucoup, je n'avais pas vu, car je cherchais uniquement dans les VPS (je cherche une offre au mois).
Effectivement, les instances "sandbox" du public cloud d'OVH sont similaires aux VPS SSD : mêmes caractéristiques et même tarif. Et en plus, on a accès à beaucoup plus de fonctions, donc c'est bien pour moi.
Le cloud moderne de nos jours, c'est des containers et de l'orchestration au dessus, principalement Kubernetes. Le tout fédéré par des solutions open via le CNCF (Cloud Native Computing Foundation).
C'est un truc de devs Docker. Un bon Ansible et tu n'es plus dépendant de ton hébergeur :p
Merci pour ces avis sur Docker. D’ailleurs, en parlant de Docker, je suis très surpris de l'absence d’offres « cloud », chez OVH et Online et plein d'autres, permettant de base de faire tourner du docker sans avoir à installer docker par soi-même sur une machine virtuelle ou un serveur dédié.
Ca veut dire que l’aspect « mutualisation des ressources » que permet Docker n’est pas vraiment utilisée massivement, en tout cas pas du tout chez OVH et Online.
Du coup, aujourd’hui on reste avec du gâchis de ressources (RAM, HDD principalement), avec pleins de VM qui font tourner du docker au dessus, sans mutualiser la partie OS.
Mais pour en revenir au sujet, je ne m’orienterais clairement pas vers du Docker, vu mon (très) faible niveau en informatique. Ca n’est pas pour moi. Je débute à peine dans l’utilisation de Linux par lignes de commandes, et j’en chie grave.
Du coup, c’est vraiment dommage que plein d'acteurs ne proposent pas l’import/export d’images de machine virtuelles. Ca simplifierai énormèment la vie ! Créer des images en local sur sob PC, tester, effacer, recommencer et enfin déployer ça vers le cloud une fois que c’est bon. Pareil pour la migration vers un autre fournisseur. Sans parler de la possibilité de réinstaller très rapidement en cas de gros plantage à partir d’une image qui serait stockée chez soi.
De même, j’imagine que ça permettrait de répondre aux besoins de pleins de clients, qui ont besoin d’une installation (OS plus applications) très spécifique, sans souhaiter/pouvoir utiliser du Docker.
Pour finir, je suis très désagréablement surpris par le retard de l'offre Online-Scaleway sur plein de points : disques dur non redondant (pas de RAID) sur une grosse partie de la gamme, perfo IOPS limitées, impossibilité d'importer/exporter, etc... Pour un cloud soit disant novateur, c'est plus qu'étrange.
Leon.
-
Mais pour en revenir au sujet, je ne m’orienterais clairement pas vers du Docker, vu mon (très) faible niveau en informatique. Ca n’est pas pour moi. Je débute à peine dans l’utilisation de Linux par lignes de commandes, et j’en chie grave.
c'est pourtant en 2018, Docker que je recommanderais pour débuter.
Si tu veux maniper Linux bas niveau prend une VM pure en local (VirtualBox par exemple) ou chez un provider.
Du coup, c’est vraiment dommage que plein d'acteurs ne proposent pas l’import/export d’images de machine virtuelles. Ca simplifierai énormèment la vie ! Créer des images en local sur sob PC, tester, effacer, recommencer et enfin déployer ça vers le cloud une fois que c’est bon. Pareil pour la migration vers un autre fournisseur. Sans parler de la possibilité de réinstaller très rapidement en cas de gros plantage à partir d’une image qui serait stockée chez soi.
Ce que tu decris c'est exactement ce que Docker resoud...
De même, j’imagine que ça permettrait de répondre aux besoins de pleins de clients, qui ont besoin d’une installation (OS plus applications) très spécifique, sans souhaiter/pouvoir utiliser du Docker.
au contraire, les VPS ont un choix limité de distro. C'est justement Docker qui permet d'utiliser la distro de son choix.
chez Scaleway tu peux installer que:
(https://i.imgur.com/lejeNn4.png?1)
si tu veux un vieux Ubuntu tu peux utiliser Docker pour cela.
Pour finir, je suis très désagréablement surpris par le retard de l'offre Online-Scaleway sur plein de points : disques dur non redondant (pas de RAID) sur une grosse partie de la gamme, perfo IOPS limitées, impossibilité d'importer/exporter, etc... Pour un cloud soit disant novateur, c'est plus qu'étrange.
Leon.
Scaleway c'est du low cost.
L'offre scaleway se destine d'un coté au grand public pour du P2P 'HADOPI safe', du VPN ou du simple hosting (petit site web). Le RAID n'a aucun interet car les VPS se remonte tres rapidement à partir d'un snapshot ou plus encore via du docker ou de l'autre a des devs souhaitant rapidement tester un truc en live sur le Net a moindre cout (paiement a l'heure).
Les images pre- disponibles refletent directement cela:
(https://i.imgur.com/Eg9hPus.png)
En pratique il y a peut-etre du RAID par endroit mais c'est de toute facon pas visible au niveau ou le client prend la main.
Le but d'un cloud provider est justement de gérer ces aspects la.
-
c'est pourtant en 2018, Docker que je recommanderais pour débuter.
Tu veux dire que tu me conseilles d'apprendre Docker avant d'apprendre à utiliser Linux? Ca n'est pas crédible une seule seconde...
Je pense que tu es un ayatollah de docker qui ne sait pas prendre du recul. Désolé, je le dis comme je pense.
Leon.
-
Tu veux dire que tu me conseilles d'apprendre Docker avant d'apprendre à utiliser Linux? Ca n'est pas crédible une seule seconde...
Je pense que tu es un ayatollah de docker qui ne sait pas prendre du recul. Désolé, je le dis comme je pense.
Leon.
on doit pas se comprendre et tu dois pas bien cerné ce qu'est Docker.
que signifie 'apprendre Linux' pour toi ? pour quoi faire ? dans quel but ?
et Docker ca s'apprend pas vraiment, en 10 minutes on a les commandes de bases et ca suffit. Alors qu'il faut des années pour maitriser Linux.
C'est comme VMWare ou VirtualBox a leur époque. A moins d'avoir du hardware dédié t'etais bien obligé de commencer par eux pour 'lancer' une VM.
-
on doit pas se comprendre et tu dois pas bien cerné ce qu'est Docker.
[...]
et Docker ca s'apprend pas vraiment, en 10 minutes on a les commandes de bases et ca suffit. Alors qu'il faut des années pour maitriser Linux.
Voilà... S'il faut plusieurs heures pour comprendre ce qu'est Docker, je ne vois pas comment je pourrais apprendre le tout en 10 minutes. Encore une fois, Monsieur l'ayatollah de Docker, tu n'es pas crédible dans ta pub acharnée vers Docker. Et oui, je confirme que malgré des lectures de plusieurs articles et tuto sur docker, je n'ai pas compris ce qu'était docker. Mon bagage technique en informatique "moderne" est très faible, et ne me permet pas de comprendre les concepts manipulés...
Dans tous les cas, reivax a donné la solution à ma question initiale : le public cloud d'OVH permet de faire tout ce que j'envisage, sans nécessité une surcouche (docker) dont je n'ai rien à faire.
Donc je propose d'arrêter là cette discussion de sourds, si tu es d'accord.
Leon.
-
Docker, c'est simplement un Linux qui tourne dans un conteneur.
Je ne suis pas un ayatollah de docker, je ne l'utilise pas (je gère principalement des serveurs de test de débit et j'ai eu une mauvaise expérience avec la virtualisation (mauvaises performances réseau alors que tout était surdimensionné) et depuis j'évite de virtualiser.
Pour ton besoin, il me semble que Docker soit idéal : tu crées ton conteneur chez toi et quand c'est prêt pour la prod tu le met sur un VPS. Un
Je pense que tu pourrais utiliser Docker sur ton PC, avec une interface graphique (via par exemple un Ubuntu ou Windows 10) puis en exportant ton container une fois qu'il fonctionne bien sur ton VPS qui fera tourner par exemple Ubuntu 18.04
Voici de la doc pour commencer :
- http://putaindecode.io/fr/articles/docker/
- https://doc.ubuntu-fr.org/docker
- https://docs.docker.com/
-
au contraire, les VPS ont un choix limité de distro. C'est justement Docker qui permet d'utiliser la distro de son choix.
Docker, c'est simplement un Linux qui tourne dans un conteneur.
C'est linux qui tourne dans un container ou un container qui tourne dans linux? Ca n'est pas clair pour moi. Dans les schémas des docs, on montre plusieurs containers qui tournent dans un OS; a l'opposé, kgersen et toi Vivien, vous me dites qu'on fait tourner un linux dans un container.
Bref, c'est la nébuleuse complète pour moi.
Leon.
-
C'est un Linux minimal + ton application et ses dépendances qui tourne dans un container.
Le container tourne sous Linux (ou Windows 10).
Il y a donc deux Linux (un en hôte et un invité) mais les deux peuvent être différents.
-
Leon,
Tu peux aussi t'installer un cygwin dans ton windows 10, cela te permettra de t'amuser à manipuler un linux dans ton windows.
Si tout le monde utilise docker, ce n'est pas parce que se sont des fanatiques, cela a vraiment beaucoup d'avantages.
Quand la virtualisation est arrivée à la mode, tous construisaient des "appliances" des machines virtuelles complètement configurées pour supporter une application particulière, wordpress, asterisk, etc. Cela embarque un os complet pour faire tourner une application.
Avec docker, tu "surposes" les libs de dev ( libc etc.) et tu fais tourner l'application dans cet espace propre appelé "container".Tu n'as plus un Os complet par application.C'est beaucoup plus rapide à gérer, que le déploiement complet d'une machine virtuelle.
Il y a tout un tas d'outils d'orchestration ( puppets, ansible, kubernetes etc. ) cela permet le gestion "en masse" de machines.
Si tu veux t'essayer à tout cela sans débourser un centime, tu t'installes un Virtualbox de chez Oracle sur ta machine, tu installes une machine virtuelle Openstack dessus et dans une de tes machines virtuelles Openstack tu y installes un docker. Ta machine doit être tout de même assez puissante pour faire tourner tout ça en même temps.
NB : Openstack est plus délicat à gérer que Vmware, VirtualBox, Citrix, mais ce sont tous des produits qui on le même périmètre fonctionnel.
Ensuite c'est de l'industrialisation en Datacenter, mais l'aspect conceptuel peut-être appréhendé de cette façon.
Cela fais un moment que je n'ai pas regardé l'évolution de docker ( je ne sais pas si ils ont "porté" sur Azure mais il y avait un "docker pour windows", une installation de virtualbox avec une machine minimale linux avec docker installé nativement, cela pourrait te permettre d'évaluer le concept facilement.
Sinon, bon courage pour l'apprentissage Linux.
-
Il y a donc deux Linux (un en hôte et un invité) mais les deux peuvent être différents.
Il n'y a qu'un noyau Linux.
Mais au lieu de faire tourner toutes les applications dans un même espace utilisateur, on les isole dans des containers gérés par un noyau unique.
Ce que Docker apporte est un outillage/environnement pour gérer et déployer des containers de manière standardisée.
-
Si tu sais ce que tu veux faire (Serveur VPN, Serveur de tel jeu, serveur wordpress etc) tu arriveras probablement rapidement grace aux images existantes a un meilleur resultat que ce que tu feras manuellement sous linux.
Par exemple si tu pars sur une image docker sur scaleway et que tu as besoin d'un serveur vpn l2tp cette simple ligne le cree pour toi :
docker run -d --cap-add NET_ADMIN -e PSK=ta_preshared_key -e USERNAME=ton_user -e PASSWORD=le_mot_de_passe -p 500:500/udp -p 4500:4500/udp -p 1701:1701/tcp -p 1194:1194/udp siomiz/softethervpn
Et la magie du truc c'est que sur le meme serveur en une autre ligne tu peux creer un autre service si tu le veux.
La ou tu as raison c'est que si tu veux creer un serveur de jeux par exemple, il te faudra savoir creer sous linux un repertoire et changer les permissions, donc linux t'es utile, mais as tu besoin de devenir un cador linux ou just un utilisateur c'est la question
-
Le pauvre vous êtes en train de le noyer avec tous ces dockers, il veut juste taper des lignes de commande dans bash ;D
Je pense que je le problème avec import/export d'image serait la gestion du matériel, OVH et Scaleway ne pourraient pas garantir que tout fonctionne bien sûr ton Linux après un import.
Après moi perso pour répondre à ce besoin, j'utilise lxc, j'ai plutôt simple d'utilisation.
-
Tu peux aussi t'installer un cygwin dans ton windows 10, cela te permettra de t'amuser à manipuler un linux dans ton windows.
Manipuler Linux, je le fais déjà grâce à des machines virtuelles "Ubuntu desktop" sur mon PC. Mais jusqu'à présent, je n'utilisais quasiment pas les lignes de commande, je commence tout juste. Je préfère largement les interfaces "clic bouton".
Si tout le monde utilise docker, ce n'est pas parce que se sont des fanatiques, cela a vraiment beaucoup d'avantages.
Quand la virtualisation est arrivée à la mode, tous construisaient des "appliances" des machines virtuelles complètement configurées pour supporter une application particulière, wordpress, asterisk, etc. Cela embarque un os complet pour faire tourner une application.
Avec docker, tu "surposes" les libs de dev ( libc etc.) et tu fais tourner l'application dans cet espace propre appelé "container".Tu n'as plus un Os complet par application.C'est beaucoup plus rapide à gérer, que le déploiement complet d'une machine virtuelle.
Il y a tout un tas d'outils d'orchestration ( puppets, ansible, kubernetes etc. ) cela permet le gestion "en masse" de machines.
OK, je vois bien l'intérêt de docker pour le sysadmin qui gère plein de services/applications... Mais pour mon petit besoin perso, qu'est-ce que ça apporterai de plus par rapport à créer une image complète de machine virtuelle sur mon PC, bien prendre les choses en main sur mon PC, configurer ça calmement, puis démarrer une instance "public cloud OVH" avec cette image?
Parce que si je dois apprendre un truc de plus (docker), qui en plus manipule des concepts très nébuleux pour moi... L'utilisation de docker amène plein de questions auxquelles il me faudrait trouver des réponses (comment configurer un firewall), ça rajoute de la complexité supplèmentaire, et je n'en vois franchement pas l'intérêt.
Gérer un serveur (ou des applications) n'est pas une fin en soi, ça ne m'attire pas plus que ça, autant que ça reste le plus simple possible.
Leon.
-
Quel est ton usage de linux ? un desktop ? pour quoi faire exactement ?
-
Quel est ton usage de linux ? un desktop ? pour quoi faire exactement ?
Je vais bidouiller prochainement une petite application web qui utilise du websocket, juste pour le fun, pour m'amuser, découvrir, apprendre. Donc ça ne passe plus sur de l'hébergement mutualisé que j'utilisais jusqu'à présent, il faut que je passe à plus costaud, voilà pourquoi je pense passer au VPS (ou équivalent = public cloud).
Il se peut que ce serveur me serve également à faire quelques bidouilles en VoIP.
Leon.
-
Ce que tu proposes pour ton besoin personnel, c'est ce qu'il se faisait il y a 7/8 ans en entreprise, avoir un "private cloud" de développement en interne, en pilotage on va dire, et pousser cela en production dans le "cloud public" avec des machines virtuelles complètes.
L'ennui c'est que c'est lourd à gérer pour un "sysadmin". D’où le concept de devops.
Des qu'il y a des développements en intégration continue du type une poignée de développeur qui font des "commit" tout le temps à travers le monde et que l'on construit une application avec une chaîne de mise en production ou tout est automatisé quotidiennement, crois moi sur parole, c'est un vrai soulagement pour les "sysadmin".
Entre les différentes distributions qui n'ont pas les mêmes niveaux de librairies internes,c'est parfois un cauchemars - le pire c'est quand il y a un changement majeur de libc - ou les compatibilités ascendantes laissent à désirer. Tu peux construire des RPM ou des Deb ( merci yum et apt), mais si il manque des librairies ou elles sont à des niveaux différents, c'est assez fâcheux.
Si ton besoin personnel, c'est de manipuler la ligne de commande bash de linux pour t'y initier, un cygwin suffira.
Et si tu t'en sors bien avec X11,Xorg et gnome, tu pourras même avoir de belles applications linux graphiques dans ton univers windows :)
-
Je vais bidouiller prochainement une petite application web qui utilise du websocket, juste pour le fun, pour m'amuser, découvrir, apprendre. Donc ça ne passe plus sur de l'hébergement mutualisé que j'utilisais jusqu'à présent, il faut que je passe à plus costaud, voilà pourquoi je pense passer au VPS (ou équivalent = public cloud).
Il se peut que ce serveur me serve également à faire quelques bidouilles en VoIP.
Leon.
Tu veux dire de l'utilisation de SOAP ?
Parce que de mémoire l'ouverture d'un "socket inet", c'est transparent et agnostique. :)
Si c'est pour bidouiller et apprendre, tu peux le faire directement sur ta propre machine,ou entre deux de tes machines virtuelles.
-
Ce que tu proposes pour ton besoin personnel, c'est ce qu'il se faisait il y a 7/8 ans en entreprise,
[...]
L'ennui c'est que c'est lourd à gérer pour un "sysadmin". D’où le concept de devops.
[...]
Entre les différentes distributions qui n'ont pas les mêmes niveaux de librairies internes,c'est parfois un cauchemars
[...]
OK, j'ai bien compris l'intérêt de docker dans un monde "pro" avec plein d'intervenants, des applications complexes...
Mais pour mon petit besoin perso, je ne vois pas.
Si ton besoin personnel, c'est de manipuler la ligne de commande bash de linux pour t'y initier, un cygwin suffira.
Comme déjà dit, j'ai déjà tout ce qu'il faut pour m'initier à Linux, j'utilise déjà des machines virtuelle ubuntu desktop en local sur mon PC. Ca n'est pas pour ça que je cherche un VPS.
Et si tu t'en sors bien avec X11,Xorg et gnome, tu pourras même avoir de belles applications linux graphiques dans ton univers windows :)
J'envisage sérieusement d'avoir un environnement graphique sur mon VPS, car je redoute beaucoup de tout gérer en ligne de commandes.
Tu veux dire de l'utilisation de SOAP ?
Non, pas de SOAP, je n'en n'ai jamais entendu parler.
Je veux créer une petite application web utilisant du websocket.
Leon.
-
un VPS n'est pas fait pour avoir un interface graphique (meme si en theorie on pourrait, c'est complexe et pas propre car X11 est un vieux protocol pas du tout concu pour Internet).
A lire ton besoin et ton niveau de connaissance de Linux je pense que le mieux est de te faire la main en local sur un PC.
Si ton application est simple et n'est pas trop dépendante d'une version spécifique de Linux alors n'importe quel VPS fera l'affaire pour l’héberger même les versions gratuites de Google Cloud Plateform ou Amazon AWS.
C'est a l'usage que tu te rendra compte qu'il manque quelque chose pour te faciliter la vie dans le déploiement et la mise a jour et a ce moment tu pourra utiliser Docker.
après si tu veux du 'tres' simple sans gerer la partie sysadmin, y'a https://serverless.com/ par exemple qui te permet de deployer ton application dans le cloud sans connaissance sysadmin. Mais cela depend aussi de ton eco-systeme de developement. Quel est -il ?
L’équilibre est de savoir ce qui est important pour toi. Le développement d'application ou le sysadmin/sysop. Ce sont 2 métiers tres différents. Docker et les technos similaires permettent a un dev de ne plus dépendre d'un sysadmin (ou d'etre aussi soi-meme un sysadmin) pour deployer/maj son application. Surtout dans un cadre solo/petite equipe.
-
A lire ton besoin et ton niveau de connaissance de Linux je pense que le mieux est de te faire la main en local sur un PC.
Ca fait au moins 2 ou 3 fois que je répète que c'est ce que je ferais.
un VPS n'est pas fait pour avoir un interface graphique (meme si en theorie on pourrait, c'est complexe et pas propre car X11 est un vieux protocol pas du tout concu pour Internet).
Pourtant, plein de gens utilisent des VPS comme bureau déporté... Avec X2GO, ça a l'air plutôt simple, non? C'est à priori très largement utilisé.
A lire ton besoin et ton niveau de connaissance de Linux je pense que le mieux est de te faire la main en local sur un PC.
Si ton application est simple et n'est pas trop dépendante d'une version spécifique de Linux alors n'importe quel VPS fera l'affaire pour l’héberger même les versions gratuites de Google Cloud Plateform ou Amazon AWS.
J'aime pas google ni amazon, je préfère acheter français, donc ça sera OVH ou Online ou un autre fournisseur français.
C'est a l'usage que tu te rendra compte qu'il manque quelque chose pour te faciliter la vie dans le déploiement et la mise a jour et a ce moment tu pourra utiliser Docker.
.. ou pas, je verrais. Déployer des mises à jour de mon application (partie serveur), c'est juste transférer les fichiers mis à jour vers le serveur via SSH, rien de plus, on est bien d'accord? On a besoin de docker pour faire ça?
Leon.
-
c'est juste transférer les fichiers mis à jour vers le serveur via SSH, rien de plus, on est bien d'accord? On a besoin de docker pour faire ça?
Pour ce type d'usage simple Docker est inutile si tu n'a pas de multiple déploiement à faire.
-
Pourtant, plein de gens utilisent des VPS comme bureau déporté... Avec X2GO, ça a l'air plutôt simple, non? C'est à priori très largement utilisé.
plein de gens ? j'en connais pas.
un serveur capable de faire tourner un bureau déporté facon x2go ou autre a besoin de ressources conséquentes , l’équivalent des ressources d'un PC desktop. En plus on n'a pas de carte graphique dédiée donc en dehors de l'utilisation d'un simple file manager ne pas s'attendre à faire des trucs comme utiliser un navigateur ou autre.
Pour juste deployer/maj une application l'accès ssh suffit largement. Un bureau virtuel n'apportera que de la complexité pour peu d'avantage.
-
Tu veux dire de l'utilisation de SOAP ?
Parce que de mémoire l'ouverture d'un "socket inet", c'est transparent et agnostique. :)
Je pense qu'on parle de WebSocket dans un contexte de "web" justement :) (https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/API/WebSockets_API)
Je vais bidouiller prochainement une petite application web qui utilise du websocket, juste pour le fun, pour m'amuser, découvrir, apprendre. Donc ça ne passe plus sur de l'hébergement mutualisé que j'utilisais jusqu'à présent, il faut que je passe à plus costaud, voilà pourquoi je pense passer au VPS (ou équivalent = public cloud).
Est-ce que tu peux décrire un peu plus précisèment ce que tu cherches à développer ? Quelle techno comptes-tu utiliser pour ton application (Node.js, .NET, PHP...) et quelle librairie souhaites-tu utiliser pour la partie WebSocket ?
Un petit VPS pour bidouiller, c'est sûr que c'est très sympa, mais il y a aussi beaucoup d'hébergeurs "mutualisés" ou au moins d'offres un peu "packagées" qui gèrent ce genre de scénario.
-
Je pense que je le problème avec import/export d'image serait la gestion du matériel, OVH et Scaleway ne pourraient pas garantir que tout fonctionne bien sûr ton Linux après un import.
J'aimerais revenir là dessus, car je ne suis pas sur de comprendre.
L'hyperviseur est censé apporter la compatibilité entre les machines virtuelles et les machines physiques, pour pouvoir migrer des machines virtuelles entre des serveurs physiques très différents. A part les "instances GPU" qui sont très liées au matériel, ça ne semble pas poser de problème.
D'ailleurs, OVH propose bel et bien ce service d'import/export d'images, dans la partie Public Cloud seulement, pas dans la partie VPS.
Leon.
-
Ce n'est pas tant le problème du matériel que de la technologie de virtualisation : les virtual devices présentés ne sont pas les mêmes entre un ESX, un KVM ou un Xen par exemple.
Sous Linux, ça passe par des adaptations lors de la restauration de l'image (initramfs, modules à ajouter, etc.) sinon le boot échoue.
Windows ne s'en sort pas toujours bien non plus (BSOD INACCESSIBLE_BOOT_DEVICE).
Pour avoir fait pas mal de migrations ESX vers Xen ou serveurs physiques vers Xen, j'utilisais REAR qui s'en sort pas mal en général en terme d'automatisation de l'adaptation initramfs/kernel modules.
-
Est-ce que tu peux décrire un peu plus précisèment ce que tu cherches à développer ? Quelle techno comptes-tu utiliser pour ton application (Node.js, .NET, PHP...) et quelle librairie souhaites-tu utiliser pour la partie WebSocket ?
Un petit VPS pour bidouiller, c'est sûr que c'est très sympa, mais il y a aussi beaucoup d'hébergeurs "mutualisés" ou au moins d'offres un peu "packagées" qui gèrent ce genre de scénario.
Mon choix n'est pas arrêté, je me renseigne...
Tu m'intéresses quand tu dis qu'on peut faire du websocket sur certains hébergements mutualisés. Ca serait peut-être plus simple pour moi.
Tu as des noms de fournisseurs?
Leon.
-
Cela m'intéresse aussi, pour moi le mutualisé ne fonctionne que quand en http port tcp 80 et https port tcp 443.
Je suis intéresé, si vous parles d'un websocket sur un port distinct genre tcp 8080 ou d'un "upgrade websocket" après avoir initié une connexion http (il est possible de basculer en websocket après avoir réalisé une connexion http standard).
-
Le gros avantage des WebSockets, c'est que ça passe (en général, mais c'est quasiment le cas tout le temps) sur les mêmes ports que HTTP et HTTPS. En pratique, c'est tout le temps sur du 443, parce que presque tous les navigateurs ne supportent les WebSockets que par dessus TLS (en grande partie pour éviter les proxies en tout genre).
Mais justement, ça nécessite un "support" particulier du côté des hébergeurs, en particulier parce qu'il faut que les reverse-proxies utilisés dans l'infrastructure supporte ces scénarios. (nginx le fait, Apache aussi via le bon mod).
Concernant les fournisseurs qui supportent ça sur des scénarios "faciles d'utilisation", je connais :
- Azure Websites (App Service) : avantage, c'est supporté dès le "Free pricing tier" (https://azure.microsoft.com/fr-fr/blog/introduction-to-websockets-on-windows-azure-web-sites/). L'article de blog donne un exemple en .NET, mais apparemment cela fonctionne aussi sur des apps Node.js
- Heroku : https://devcenter.heroku.com/articles/websockets
- AppHarbor : https://blog.appharbor.com/2013/02/19/websocket-support-for-net-and-node-js-apps
C'est les seuls que je connais depuis quelques temps, mais en faisant quelques petites recherches, on en trouve beaucoup d'autres, comme EvenNode (https://www.evennode.com/) que je ne connaissais pas.
Bon je sais, certains cherchent ici des fournisseurs franco-français :)
Mais en pratique, de mon point de vue d'un développeur d'applications, OVH et Online ne joue pas dans la même division en termes de fonctionnalités proposées. Ce sont de bons vendeurs d'infrastructures, les offres d'OVH en mutualisé sont intéressantes pour des "petits sites". Mais pour tout le marché "entre deux", je reste un peu sur ma faim :-)
-
On peut le faire si un de vous a le besoin, j'ai déjà les règles de reverse proxy qui vont bien pour le wss :)
-
Ce n'est pas tant le problème du matériel que de la technologie de virtualisation : les virtual devices présentés ne sont pas les mêmes entre un ESX, un KVM ou un Xen par exemple.
Sous Linux, ça passe par des adaptations lors de la restauration de l'image (initramfs, modules à ajouter, etc.) sinon le boot échoue.
Windows ne s'en sort pas toujours bien non plus (BSOD INACCESSIBLE_BOOT_DEVICE).
Pour avoir fait pas mal de migrations ESX vers Xen ou serveurs physiques vers Xen, j'utilisais REAR qui s'en sort pas mal en général en terme d'automatisation de l'adaptation initramfs/kernel modules.
Oui non seulement ils n'utilisent pas forcement le même hyperviseur mais souvent le client n'a de toute façon pas d’accès direct a l'hyperviseur pour remonter sa VM. Il doit se contenter de l'interface web (ou l'api) du provider qui limite fortement ce qu'il peut faire.
Dans ce contexte c'est de toute facon pas recommandé de chercher a migrer une VM d'un public cloud provider a un autre dans le cadre d'une offre VPS.
-
Concernant les fournisseurs qui supportent ça sur des scénarios "faciles d'utilisation", je connais :
- Azure Websites (App Service) : avantage, c'est supporté dès le "Free pricing tier" (https://azure.microsoft.com/fr-fr/blog/introduction-to-websockets-on-windows-azure-web-sites/). L'article de blog donne un exemple en .NET, mais apparemment cela fonctionne aussi sur des apps Node.js
- Heroku : https://devcenter.heroku.com/articles/websockets
- AppHarbor : https://blog.appharbor.com/2013/02/19/websocket-support-for-net-and-node-js-apps
C'est les seuls que je connais depuis quelques temps, mais en faisant quelques petites recherches, on en trouve beaucoup d'autres, comme EvenNode (https://www.evennode.com/) que je ne connaissais pas.
Un grand MERCI. Je vais regarder dans cette direction... Ca pourrait me simplifier grandement la vie.
Mais en pratique, de mon point de vue d'un développeur d'applications, OVH et Online ne joue pas dans la même division en termes de fonctionnalités proposées. Ce sont de bons vendeurs d'infrastructures, les offres d'OVH en mutualisé sont intéressantes pour des "petits sites". Mais pour tout le marché "entre deux", je reste un peu sur ma faim :-)
C'est clair que c'est incompréhensible, pour moi, surtout de la part d'OVH, qui a beaucoup d'équipes de développement. OVH et Online (mais aussi 1and1) ont visiblement beaucoup de retard sur les offres "intermédiaires" type PaaS. Pourtant, ce type d'offre doit rapporter pas mal d'argent, car c'est vendu plus cher que de la puissance de calcul brute, et c'est beaucoup plus souple que du simple hébergement web mutualisé.
Et avec ses tarifs agressifs, et ses infrastructures massives, OVH pourrait faire de la concurrence aux autres, non?
Vous croyez que c'est un choix stratégique de la part d'OVH, de ne pas se positionner sur ce marché PaaS? Ou alors juste qu'ils n'ont pas su se remettre en cause à temps?
Leon.
-
Ils y vont a tatons via leur labs: https://labs.ovh.com/ mais ca n'a pas l'air d'être une volonté cohérente et une stratégie claire (Par exemple ils testent une offre Docker managé mais au lieu de prendre le quasi-standard du moment, Kubernetes, ils choisissent Marathon que tout le monde abandonne... ::))
De toute facon pour concurrencer GCP/AWS/Azure il faut des moyens en développement logiciel qu'OVH n'a pas. Ce sont des gens du hardware et du réseau pas des gens du software. La culture n'est pas du tout la même. Et le moyens financiers pas les mêmes non plus.
Je ne capte pas non plus leur stratégie s'il y en a une. Je pense que tant que leur core business marchera ils ne bougeront pas. Et pour le moment il y a encore plein de gens qui achetent de l'infra pure
-
De toute facon pour concurrencer GCP/AWS/Azure il faut des moyens en développement logiciel qu'OVH n'a pas.
OK, niveau développement soft pur, OVH n'a pas la force de frappe des 3 mastodontes.
Mais une grosse partie des 2000 salariés d'OVH fait du développement soft.
* Pour triturer les installations/OS standard proposées
* Pour adapter les solutions standard à leurs spécificité (OpenStack et plein d’autres trucs)
* Pour le soft derrière overthebox
* Pour tout leur système d’information interne
* pour les différents "manager"
* Pour toute l’automatisation, les robots qui installent les machines (physiques ou virtuelles)
* Pour la surveillance/supervision de l’infrastructure et les serveurs physiques et virtuels.
* Pour tous les serveurs qui digèrent les appels API des clients
* etc...
Bref, je pense qu'ils ont de quoi se positionner sur le marché (assez vaste) du PaaS. Ils ont déjà des grosses infrastructures, une grosse clientèle.
Leon.
-
un serveur capable de faire tourner un bureau déporté facon x2go ou autre a besoin de ressources conséquentes , l’équivalent des ressources d'un PC desktop. En plus on n'a pas de carte graphique dédiée donc en dehors de l'utilisation d'un simple file manager ne pas s'attendre à faire des trucs comme utiliser un navigateur ou autre.
Pour juste deployer/maj une application l'accès ssh suffit largement. Un bureau virtuel n'apportera que de la complexité pour peu d'avantage.
J'ai testé en local, et X2Go fonctionne très bien avec une machine virtuelle XUbuntu en local sur mon PC. Ca utilise très peu de ressources, contrairement à ce que tu sembles dire: moins de 300Mo de RAM au lancement tout compris (session graphique ouverte), et la charge CPU est très faible pourvu qu'il n'y ait pas d'animation/vidéo. Bien évidemment, hors de question de regarder des vidéos, ça n'est pas fait pour!
Pourquoi un bureau virtuel? Comme je l'ai déjà dit, je ne sais quasiment pas utiliser les lignes de commande Linux, alors je compte faire beaucoup de choses via des interfaces "clic bouton". Bref, chacun ses compétences, ses attentes...
La suite: je peaufine ma machine virtuelle en local, je me fais la main en local, et je testerai prochainement l'import de l'image de ma machine vers le "public cloud OVH". Je vous raconterai si ça pose des problèmes de compatibilité ou non, comme le craignent Thornhill et kgersen.
Leon.
-
Pour une interface graphique encore plus léger que Xubuntu, tu as Lubuntu.
Il est fortement déconseillé d'utiliser Ubuntu (Gnome) ou Kubuntu (KDE) qui sont des interfaces qui demandes des cartes avec accélération de la 3D pour réaliser de nombreux effets que l'on remarque dès que l'on est sur une machine sans accélération matérielle : c'est très très lent, même avec un Xeon 8 cœurs qui prend le relai du manque de carte graphique.
-
Pourquoi un bureau virtuel? Comme je l'ai déjà dit, je ne sais quasiment pas utiliser les lignes de commande Linux, alors je compte faire beaucoup de choses via des interfaces "clic bouton". Bref, chacun ses compétences, ses attentes...
mais tu ne pourras pas faire grand chose par 'clic bouton' sur Linux... c'est tres différent de Windows et très lié a la distrib que tu utilises (ou du moins a la famille de distrib).
C'est franchement pas recommandé d'apprendre Linux comme cela surtout dans un contexte de développement d'application.
Apres bien sur c'est toi qui voit mais tout le monde te recommandera la ligne de commande.
-
mais tu ne pourras pas faire grand chose par 'clic bouton' sur Linux... c'est tres différent de Windows et très lié a la distrib que tu utilises (ou du moins a la famille de distrib).
C'est franchement pas recommandé d'apprendre Linux comme cela surtout dans un contexte de développement d'application.
Apres bien sur c'est toi qui voit mais tout le monde te recommandera la ligne de commande.
Oh, tu sais, je suis têtu. L'opinion de "tout le monde" n'est à mon sens pas forcèment la meilleure. L'argument "tout le monde fait comme ça" ne m'a jamais convaincu. Je combat régulièrement la pensée unique, dans plein de domaines. Si tu as des arguments solides pour expliquer le fait que ça n'est "franchement pas recommandé", n'hésites pas à les partager.
Mais pour l'instant, tes arguments me semblent "perfectibles" (=bidons) : "un VPS n'est pas fait pour avoir une interface graphique", "un bureau déporté avec X2Go a besoin de ressources énormes". Comme partagé dans mon test de ce matin : 300Mo de RAM avec l'OS démarré et l'interface graphique et quelques fenêtres ouvertes, ça ne me parait pas "énorme". ;)
Un petit exemple de "clic bouton" sous Ubuntu : installer, désinstaller et mettre à jour des applications, ça me semble infiniment plus facile et plus compréhensible avec Synaptic qu'en ligne de commande. Au moins, avec Synaptic, je comprends ce que je fais!
Pareil avec "task manager", c'est plus pratique de trier et killer des applications avec un clic droit qu'en ligne de commande.
Pourquoi ne pourrait-on pas administrer un petit serveur avec principalement (=pas à 100% on est d'accord) des interfaces graphiques? Pourquoi ça ne serait "pas recommandé"?
J'ai fait une allergie sévère à la ligne de commande lors de mes débuts sous MS-DOS dans les années 90.
Perso, je ne comprends vraiment pas qu'en 2018, on travaille encore en ligne de commande.
Editer des fichiers textes (configuration) avec VI, comme le préconisent certains, comment dire, c'est du masochisme pour moi. Si on a inventé la souris et les interfaces graphiques (il y a plus de 45 ans tout de même), c'est pas pour laisser ces inventions merveilleuses au placard. En ligne de commande, j'ai l'impression de ne pas maitriser ce que je fais, de ne pas avoir de vision globale. Et ça m'énerve rapidement.
Leon.
PS : en cadeau, une pub Xerox qui a 40 ans, au tout début des GUI commerciales.
https://www.youtube.com/watch?v=M0zgj2p7Ww4
-
Oh, tu sais, je suis têtu. L'opinion de "tout le monde" n'est à mon sens pas forcèment la meilleure.
Sauf que pour le coup là, si
Si tu as des arguments solides pour expliquer le fait que ça n'est "franchement pas recommandé", n'hésites pas à les partager.
Le truc c'est tout simplement que sur ta jolie interface tu vas devoir utiliser majoritairement un logiciel : le terminal, donc autant le faire en SSH.
-
Pour l'installation de logiciel, il y a moins de bug en ligne de commande.
Je te donne un exemple précis : quand tu installe graphiquement un outil qui pose des questions, comme un accord de licence pour installer les polices Microsoft, celui n’apparaît pas avec l'outil graphique et cela échoue.
Avec apt install, une jolie interface texte apparaît pour valide la licence :
4/ On vous demandera également de valider la licence Microsoft pour l’installation des polices de caractères Windows : descendez le curseur sur le <OK> :
(https://lafibre.info/testdebit/ubuntu/201604_ttf-mscorefonts-installer_1.png)
5/ Déplacez le curseur sur la gauche pour sélectionnez <Oui> et appuyez sur entrée (en cas de refut, les polices Microsoft ne sont pas installées)[/size]
(https://lafibre.info/testdebit/ubuntu/201604_ttf-mscorefonts-installer_2.png)
-
Perso, je ne comprends vraiment pas qu'en 2018, on travaille encore en ligne de commande.
C'est simple: parce que faire l'UI rajoute du code donc des bugs, des oublis, de la complexité, etc
Si je fais un code pour faire tourner 24/7 sur un serveur et que je ne vais quasimment jamais je me connecter dessus pour parametrer ce code il n'y a aucun interet à faire une UI graphique a mon code. C'est juste du bon sens.
En plus la config dans un fichier est plus facile a copier ou transferer d'une machine a l'autre.
tu verras rapidement que les UI fournis sous Linux manquent souvent de détails et profondeurs et ne concernent que quelques elements de l'OS. Elles sont faites pour les utilisateurs non technique, principalement pour un usage bureautique.
En ligne de commande, j'ai l'impression de ne pas maitriser ce que je fais, de ne pas avoir de vision globale. Et ça m'énerve rapidement.
ca veut dire que tu ne maitrise pas la couche en dessous de l'UI. c'est la plus importante, une UI n'est qu'une interface rien de plus. C'est pas l'important (je parles pas de Word ou d'Excel bien sur).
On a justement une meilleur vision globale sans l'UI.
-
OK, donc ce que je comprends de ce que vous me dites tous les 2 (Vivien et Kgersen), c'est que les GUI de Linux ne sont pas au point, pas fiables, elles plantent, elles sont incomplètes. Contrairement aux GUI Windows et plein d'autres logiciels pro.
C'est bien pour ça que vous me déconseillez de les utiliser, et non parce que la ligne de commande c'est trop bien...
Effectivement, beaucoup de GUI sont des développements tiers non intégrés de base aux distributions, que j'ai récupéré à droite à gauche, donc je vous crois sur parole!
Ca serait si compliqué, pour un Canonical, de développer toutes les GUI nécessaires pour configurer un Ubuntu?
Je crois que je déteste de plus en plus Linux... Je ne suis pas prêt d'en faire un usage régulier, croyez-moi. C'est juste par contrainte que je l'utilise (sur un VPS low cost, j'ai pas le choix).
Pas étonnant dans ces conditions que Linux soit ultra minoritaire sur le marché des desktop! Selon statcounter, moins de 2% contre plus de 80% pour Windows...
J'essayerai quand même de persister dans ce que vous pensez être une erreur (administrer mon VPS principalement en interface graphique). Oui, je suis têtu, et j'aime bien me vautrer pour apprendre.
Leon.
-
Ce ne sont pas les GUI de linux qui ne sont pas au point mais l'usage a distance a travers internet pour lequel il n'est pas prevu.
J'avoue ne pas arriver a cerner ton profil, 4000 messages ici, moderateur, visiblement dev et avec un probleme avec la ligne de commande ?
-
Ce ne sont pas les GUI de linux qui ne sont pas au point [...]
Là dessus, tu contredis Vivien et Kgersen. Donc je ne sais pas qui de vous a raison ou tort.
J'avoue ne pas arriver a cerner ton profil, 4000 messages ici, moderateur, visiblement dev et avec un probleme avec la ligne de commande ?
Dev? Moi? Non, jamais de la vie. Je code un peu à mes heures perdues, des trucs simples, dans des langages oubliés par beaucoup ( C principalement), juste pour m'amuser, en amateur, à ma façon (rarement de façon académique/optimale), rien de plus.
Et je ne vois pas où est le rapport entre les 4000 messages, mon statut de modérateur, et mes compétences en ligne de commande Linux. Mais alors pas du tout. Tu sais, il n'y a pas que Linux dans la vie...
Oui, j'ai des connaissances techniques dans plein de domaines. Mais pas en Linux, ça m'a toujours rebuté, je ne l'ai (quasiment) jamais utilisé, j'ai toujours réussi à m'en passer.
Ce que je ne comprends pas, c'est que dans plein de domaines, l'utilisation de GUI apporte des gains énormes. Dans mon boulot, on utilise des SI avec des bases de données complexes. Et quand on est passé des applications terminal (héritées de AS400, encore en activité en 2005) à un vrai système avec GUI, le gain de productivité a juste été énorme! L'information claire, lisible, sur grand écran, au bon endroit, et possibilité d'interagir très rapidement avec, voir les dépendances d'un coup d'oeil en passant la souris au dessus d'un objet, naviguer dans des arborescences complexes de manière fluide...
Leon.
-
Ca serait si compliqué, pour un Canonical, de développer toutes les GUI nécessaires pour configurer un Ubuntu?
Si on prend l'exemple d'Apache2, ce n'est pas à Canonical de le faire (Canonical agrègent des paquets entre eux avec les dépendances qui vont bien mais développent peu), mais a Apache2. Tu vas bien trouver des interface tiers de configuration d'Apache2, mais le pb c'est qu'elle n'évolue pas en même temps que le logiciel ce qui entraîne des bugs.
Note : Apache ne propose pas non plus d'interface pour Windows où il se configure comme sous linux via des fichiers texte.
On a donné l’exemple d'Apache, mais on pourrait dire la même chose avec MySQL, PHP ou des milliers de logiciels.
-
Ce que je ne comprends pas, c'est que dans plein de domaines, l'utilisation de GUI apporte des gains énormes. Dans mon boulot, on utilise des SI avec des bases de données complexes. Et quand on est passé des applications terminal (héritées de AS400) à un vrai système avec GUI, le gain de productivité a juste été énorme! L'information claire, lisible, sur grand écran, au bon endroit, et possibilité d'interagir très rapidement avec, voir les dépendances d'un coup d'oeil en passant la souris au dessus d'un objet, naviguer dans des arborescences complexes...
oui pour des taches fréquentes et complexes un GUI sera plus souvent souhaitable.
pour configurer un serveur ssh ou web, chose qu'on fait une fois au début c'est superflue et source de bug d'aller faire un GUI pour cela.
Linux dans un contexte de serveur a donc quasi pas de GUI et on fait tout en ligne de commande. D'autant plus pour des serveurs distants.
C'est pareil pour Windows depuis peu d'ailleurs. Microsoft a aussi compris que le GUI pour Windows Server servait de moins en moins et a introduit une version sans GUI en 2008. Et maintenant, Windows Server 2016 est par défaut sans GUI.
-
OK, donc ce que je comprends de ce que vous me dites tous les 2 (Vivien et Kgersen), c'est que les GUI de Linux ne sont pas au point, pas fiables, elles plantent, elles sont incomplètes. Contrairement aux GUI Windows et plein d'autres logiciels pro.
C'est bien pour ça que vous me déconseillez de les utiliser, et non parce que la ligne de commande c'est trop bien...
Et voilà, tu viens d'exprimer en 2 secondes pourquoi Linux ne sera jamais bon en Desktop !
Dans mon cas, les 3/4 (donc tout sauf Chrome, Slack ou Telegram grosso modo) de mes apps sont plus moches ou moins fonctionnelles sur Linux (Alfred VS Albert, Tweetbot VS CoreBird, 1Password VS 1Password 4 sous Wine, iTerm VS Terminator, Aqua VS Gnome/Pantheon ::) )
Même les terminaux sont moins ergonomiques ou fonctionnels, c'est un comble !
Pas étonnant dans ces conditions que Linux soit ultra minoritaire sur le marché des desktop! Selon statcounter, moins de 2% contre plus de 80% pour Windows...
Linux est adapté si ton usage est ultra basique (LibreOffice et Chrome quoi) ou ultra nerd (et encore, peu sont réellement sous Linux chez les geeks). Sinon, il y'a plus ergonomique et simple ailleurs.
Par contre, l'admin en CLI, c'est plus rapide une fois que t'as pris le coup de main, si personne ne développe les outils, c'est qu'il n'y a que peu de besoins, les softs/outils serveur sont conçus pour un public averti, et une connaissance de bash/linux est un prérequis implicite. C'est peut-être nul, mais c'est comme ça.
Je te conseillerai de perdre du temps a apprendre la CLI, c'est assez fun et super rapide au quotidien :)
-
Je reviens là-dessus.
Si on prend l'exemple d'Apache2, ce n'est pas à Canonical de le faire (Canonical agrègent des paquets entre eux avec les dépendances qui vont bien mais développent peu), mais a Apache2. Tu vas bien trouver des interface tiers de configuration d'Apache2, mais le pb c'est qu'elle n'évolue pas en même temps que le logiciel ce qui entraîne des bugs.
Mais même pour les trucs "propres à l'OS", Canonical pourrait intégrer et s'assurer de la maintenance de plusieurs GUI déjà existantes :
* Synaptic pour installer/désinstaller/mettre à jour des "paquets" (logiciels). Dans tous les cas, même avec Synaptic, c'est beaucoup moins "user friendly" que le gestionnaire d'applications de Windows.
* Systemd-Manager pour démarrer/arrêter/configurer les services/daemon
* etc...
oui pour des taches fréquentes et complexes un GUI sera plus souvent souhaitable.
pour configurer un serveur ssh ou web, chose qu'on fait une fois au début c'est superflue et source de bug d'aller faire un GUI pour cela.
Pas d'accord là-dessus. OK pour un "pro", mais pas pour un amateur débutant comme moi.
Pour des tâches que je dois effectuer peu souvent, je préfère être très guidé (donc avec une GUI) plutôt que de devoir mémoriser des lignes de commandes abscons que je n'utiliserais que très rarement. Si je dois par exemple mémoriser tous les noms des "services/daemon" qui me seront utiles, toutes les subtilités des lignes de commandes. Pour un débutant, ça rebute franchement bien fort. Avec une GUI, au moins, les informations sont présentées aux yeux de l'utilisateur, et pas besoin de lire des pages et des pages de man(uel).
Leon.
-
J'ai déplacé le hors-sujet : Linux Desktop : pour quel usage ? (https://lafibre.info/tutoriels-linux/linux-desktop/)