La Fibre

Datacenter et équipements réseaux => Équipements réseaux => Serveurs NAS, serveurs et micro-serveurs => Discussion démarrée par: Leon le 13 février 2016 à 09:34:02

Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: Leon le 13 février 2016 à 09:34:02
Bonjour à tous,

Je n'y connais pas grand chose en processeurs et en serveurs. Mais je me pose une question existentielle : pourquoi les serveurs sont très souvent proposés avec des processeurs spécifiques? La gamme Xenon d'Intel semble dédiée aux serveur, et ne se retrouve pas sur des PC, même des PC puissants (à l'exception de quelques "stations de travail" souvent hors de prix).
Pourquoi une telle segmentation du marché des processeurs? Qu'est-ce que les CPU "serveur" ont de particulier?
* Juste des performances plus élevées?
* Ou alors un ratio performance/conso électrique plus avantageux mais avec un prix plus élevé?
* autre chose?

Leon.
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: kgersen le 13 février 2016 à 09:50:33
- caches plus grands (L1,L2,L3)
- acces mémoire différents
- type mémoire supporté différent (ECC)
- total mémoire supporté différent  (en general max desktop <16Go, max server> 300Go)
- contrôle qualité & durée de vie en charge
- gpu non intégré
- chipset différent
- jeux d'instructions étendus supportés différents
- conso différente
- compatible multi-cpu sur la meme carte mere
- I/O différent (QPI link par exemple)
- "GHz per dollar" different

Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: Optix le 13 février 2016 à 09:55:24
En gros, le Xeon permet entre autres :

- De prendre en charge la mémoire ECC (qui évite la corruption en mémoire et les plantages de kernel).

- Un plus grand cache (L2/L3) pour éviter les allers/retours avec la RAM, donc le CPU n'attend pas d'avoir les données et bosse plus rapidement. Et attention, il peut être partagé entre les coeurs, donc se "vider" plus vite si le CPU bosse bien :)

- De monter dans le nombre de coeurs physiques pour faire tourner davantage de VM ou de programmes vraiment en parallèle. Sans ça, c'est l'OS qui doit mettre en pause certains programmes (à l'échelle de la nanoseconde) pour donner l'illusion à l'utilisateur que ça tourne en parallèle, alors que non. Donc il perd du temps à gérer les interruptions et perd en performances. L'HyperThreading, c'est le même principe, sauf que c'est le CPU qui gère ça et donne l'illusion d'avoir davantage de coeur, alors que non.

Bref, meilleure stabilité de la bécane et meilleures performances :)
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: vivien le 13 février 2016 à 10:13:26
- Intel Atom => architecture pour un très faible consommation d'énergie (smartphone / tablette / ultra-portable)
- Celeron / Pentiym / Corei3 / Core i5 / Core i7 => gamme de processeurs pour PC, décliné en différentes version (d'une consommation d'énergie très faible pour ultra-portable aux processeurs pour gamer avec possibilité d'overloking).
- Intel Xeon E3 / Xeon E5 / Xeon E7 => gamme dédié aux stations de travail / serveurs. Ces processeurs supportent tous la mémoire ECC (principale différente entre un Xeon E3 et un Core i7). Un Xeon E5 et E7 est fait pour être sur des cartes multi-socket.

La game Xeon E3, n'est pas forcèment plus cher que les Core i7. Il y a même des Xeon E3 aux caractéristiques proches des Core i7 (mais avec en + la mémoire ECC) qui sont moins cher que les Core i7 correspondants, d'où une utilisation par des assembleurs / geeks (la mémoire ECC n'est pas une obligation).

Intel annonce des Xeon E3 pour PC portables

Intel annonce qu'il introduira bientôt une déclinaison mobile, pensée pour les PC portables, de ses processeurs Xeon, en commençant par une ligne E3, basée sur l'architecture Skylake.

Habituellement destinés aux serveurs et aux stations de travail fixes, les processeurs Xeon gagneront bientôt l'univers de la mobilité. Intel vient en effet d'annoncer le lancement prochain d'une nouvelle gamme, les Xeon E3-1500M v5, pensés pour les ordinateurs portables.

Ils profiteront des derniers raffinements de l'architecture Skylake et apporteront la prise en charge de la mémoire vive ECC et de ses mécanismes de correction d'erreurs, ainsi que les fonctions de gestion de parc et de sécurité réunies sous l'appellation vPro. Intel promet également que les machines équipées de ses Xeon mobiles intégreront Thunderbolt 3, la prochaine version de son interface propriétaire basée sur le connecteur universel USB type-C.

Dès lors, que penser de cette annonce anticipée ? Alors que les gammes E5 et E7 de la famille Xeon adoptent des caractéristiques vraiment dédiées aux environnements serveurs et haute performance (grande quantité de mémoire cache, jeux d'instructions spécifiques, gestion du multi-processeur), la ligne E3 se présente traditionnellement comme une simple variante « pro » de puces grand public. Hormis la gestion de la mémoire ECC et les fonctionnalités liées à vPro, ces E3-1500M pourraient donc bien ressembler en tous points aux Core i5 et Core i7 mobiles basés sur Skylake qui seront lancés par Intel d'ici la fin de l'année.


Source : Clubic (http://www.clubic.com/processeur/actualite-776088-intel-xeon-e3-mobiles-skylake-ecc.html)
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: BadMax le 13 février 2016 à 10:18:43
Citer
- total mémoire supporté différent  (en general max desktop <16Go, max server> 300Go)

Jusqu'aux Core i7, c'est 32Go max et les derniers (i7-6700k) ça sera 64Go http://ark.intel.com/fr/products/88195/Intel-Core-i7-6700K-Processor-8M-Cache-up-to-4_20-GHz (http://ark.intel.com/fr/products/88195/Intel-Core-i7-6700K-Processor-8M-Cache-up-to-4_20-GHz)
On remarquera que l'ECC est supporté à partir de certains Pentium jusqu'aux Core i3 mais pas sur i5 et i7.

Sur Xeon le max est 768Go bien qu'il me semble qu'il soit (était ?) possible de monter au To avec certains chipsets.

J'ai aussi noté en différences :
 - TDP parfois plus élévé
 - plus de coeurs (au détriment de la fréquence de base pour conserver un TDP normal)
 - ratio fréquence Turbo/base plus élévé
 - bande passante mémoire plus élévée (exemple: X5-2699v3=68Go/s, i7-6700K=34Go/s)
 - nombre de voies PCI-Ex plus élévé (exemple: X5-2699v3=40, i7-6700K=16)
 - quelques extensions de ci de là mais sans réel impact (bullshit détecté)

Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: vivien le 13 février 2016 à 10:24:28
Il est possible de faire du multi-socket avec autre chose que du Xeon E5 / Xeon E7 ?

Je me souviens de l'époque où Intel n'avait pas bloqué cette possibilité sur les Celeron => On a vu des cartes mères bi-cpu pas cher et cela permettait de faire des PC très puissant pour pas cher.

Intel à vite coupé cette possibilité (car le ratio performance prix d'un celeron / pentium est bien meilleur qu'un Xeon E5)

Celeron en bi-processeur

Le Celeron a été lancé pour contrer AMD et Cyrix sur le marché bas de gamme du processeur. Vu son prix, il n'était pas destiné au marché des systèmes Bi Processeur (Intel préférant vendre à des prix élevés avec donc une marge importante, des Xeons, PII et PII). Intel a donc décidé de le munir d'une protection contre ce système. C'est pourquoi à son arrivée sur le marché il ne fonctionnait pas en Bi Processeur. Une manipulation fut trouvée pour en venir à bout par un technicien japonais à l'automne 98. La manipulation est d'ailleurs digne des plus grands bidouilleurs :). Aujourd'hui, plus besoin de passer par ce type d'astuces car les fabricants ont par exemple incorporé le support du bi-processeurs aux Celerons à l'aide des adapteurs slot 1/socket 370 (je pense particulièrement aux adaptateurs MSI) ou directement sur une carte mère dual socket 370 comme la BP6 que nous testons. Certains sites ont propagés la rumeur qu'Intel avait incorporé une nouvelle protection sur ces derniers Celerons car celui voit d'un très mauvais oeil le fait que le Celeron prennent la place aux PII, PIII et Xeon. Cette rumeur est jusqu'à présent fausse car certains sites web US ont pu encore constater que tout fonctionnait bien sur les Celerons 500 ! La seule "protection" qu'Intel a pour l'instant mis c'est donc un petit autocollant sur les boites de Celerons :) (voir photo !).
(https://lafibre.info/images/materiel/199912_intel_celeron_etiquette.jpg)
De toutes les façons, si Intel a déjà fait une protection contre le Bi-Celeron il est à mon avis capable d'en refaire une. Je crois que les mentions "n'est pas fait pour marcher en bi-processeur" sont justes là pour que des boites comme Compaq ou HP ne commencent pas à livrer des systèmes avec Bi Celeron peu chers à leur client.. Fini le blabla, place aux benchs !

Configuration de test :
- Abit BP6
- 2 Celerons 333 Mhz
- 96 Mo de Ram
- Carte graphique Guillemot Xentor 32
- Windows NT4

J'ai testé la carte sous 2 applications en Dual processor. Un jeu, Quake III et un soft plus pro, Adobe Photoshop dans sa version 5. Le problème des tests en système bi processeur est que les résultats dépendent fortement du taux d'optimisation de l'application et que nous ne pouvons pas les tester toutes. Ainsi, rien ne vous garanti que vous obtiendrez X% en plus dans tel soft...

[...]

Overclocking

J'avais 3 celerons au format PPGA à ma disposition pour ce test d'overclocking : 2 Celerons 333 et un 366. Je l'ai comparé à la référence des Cartes mères pour l'overclocking : la BH6 muni d'un adaptateur MSI 1.1

Belle égalité pour les 2 Celerons 333 acceptant de passer à 500 sur les 2 cartes mais pas un Mhz de plus étrangement... Quant à l'overclocking du 366 (qui plantait lamentablement à 550...) j'ai été agréablement surpris : sur ma BH6 il était inexploité ! Avec la fréquence de bus de 98 Mhz à 539 (5.5*98) il est parfaitement stable ! Bref LA carte mère de référence pour l'overclocking de Celerons.


Conclusion

Cette BP6 a tout pour plaire : prix restreint pour une carte mère bi processeur, très bonnes capacités d'overclocking... Elle a vraiment tout ! Le seul hic vient dui fait que si vous l'utilisez en mono processeur pour ses fréquences de bus vous paierez inutilement le plus de prix mais là on est à quelques centaines de francs près a vous de voir... Dommage qu'Abit est abandonné la BY6 même carte mais avec un seul socket et un prix plus réduit ! A quand de telles fréquences entre 83 et 100 sur toutes les Abit ?


Source : Clubic (http://www.clubic.com/article-13427-1-abit-bp6-socket-ppga-370-bi-processeur.html) Par Saïd SAAD le jeudi 23 décembre 1999
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: BadMax le 13 février 2016 à 10:56:57
Il est possible de faire du multi-socket avec autre chose que du Xeon E5 / Xeon E7 ?

Non.

Citer
Je me souviens de l'époque où Intel n'avait pas bloqué cette possibilité sur les Celeron => On a vu des cartes mères bi-cpu pas cher et cela permettait de faire des PC très puissant pour pas cher.

Je m'en souviens aussi, le "combo" étant d'acheter les Celeron@350MHz et de les overclocker jusqu'à 500MHz (voir même 550MHz).

Plus tard, on pouvait modder certains AthlonXP 1800+/2000+ en version MP en mettant de l'encre conductrice sur un bridge. Par défaut (i.e sortie de chaine) ils étaient compatibles MP, un bridge sur le scoket était coupé pour les passer en XP. Parfois des séries XP n'avait pas ce fameux bridge L5 coupé. En dehors de ce bridge, il n'y avait aucune différence entre les 2 CPU, AMD disait le contraire mais personne n'a jamais trouvé la différence. Donc l'écart de prix était clairement du fout marketing.
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: Breizh 29 le 13 février 2016 à 11:02:50
Je confirme que les Xéon sont hors de prix, j'ai acheté les miens d'occase sur un site connu et c'était qd même presque 1000€.
Et je n'ai pas poussé en gamme, malheureusement ils limitent la fréquence de ma RAM.

Oui les Athlon MP étaient en fait de simple XP, il n'y avait pas de bridage. Les 2600+ étaient une tuerie pour l'époque, meilleurs que les 2800+  ;D
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: buddy le 13 février 2016 à 11:06:42
Les E3 commencent dans les 250 euro hein..

On trouve pas mal de xeon à moins de 1000 euro en 2016.
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: Breizh 29 le 13 février 2016 à 11:10:41
Les E3 commencent dans les 250 euro hein..

On trouve pas mal de xeon à moins de 1000 euro en 2016.
Oui mais ils sont pas terrible et le prix que je donne c'est pour deux Xéon  :)
Trouve moi deux 2620 v2 à ce prix il y a deux ans ;)
Bon ce sont des E5 et pas des E3.
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: vivien le 13 février 2016 à 11:10:43
Le Xeon E3 est très abordable, il est intégré dans des serveurs à moins de 300€ (oui,un serveur complet à moins de 300€ cf Serveur mini-tour Dell PowerEdge T2 Xeon E3-1225v3 (https://lafibre.info/nas/bon-plan-serveur-dell-t20-xeon-e3-1225v3-299-9-98-frais-de-port/))

Je vois peu d’intérêt aux Xeon E5 pour les mettre dans un système mono-processeur. Ils sont bien plus cher que les E3 à perf équivalente. (oui, un serveur bi-cpu coute cher, mais pas un mono cpu Xeon E3)

Pour comprendre la numérotation des processeurs Xeon :

(https://lafibre.info/images/materiel/201602_intel_xeon_processor.png)
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: vivien le 13 février 2016 à 11:34:33
A noter la présence de processeurs pour serveur dans la gamme Atom (Le numéro des processeurs Intel® Atom™ se compose d'une série de quatre chiffres. Les processeurs Intel Atom de classe serveurs possèdent la lettre de préfixe C) :

Un exemple avec ce processeur Atom de 2013 qui a 4 cœurs à 2,4 Ghz pour une consommation de 14w et 86$, mais ce qui trahit sa destination serveur, c'est le support d'un maximum de 64 Go de Ram ECC et la présence de 4 contrôleurs Ethernet, bref pas du tout la cible d'une tablette.

(https://lafibre.info/images/materiel/201309_Intel_Atom_C2550.png)
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: Breizh 29 le 13 février 2016 à 12:58:24
Peux tu lister les OS mono/multi CPU.

Merci
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: vivien le 13 février 2016 à 13:11:07
Windows NT est depuis ses débuts compatible Multithreading, Linux est depuis des dizaines d'année Multithread.

En fait le dernier système d'exploitation monothread, c'est Windows Me (successeur de Windows 95 / 98)

Pour Mac, MacOS 9 est le dernier monothread.
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: Hugues le 13 février 2016 à 15:31:08

Pour Mac, MacOS 9 est le dernier monothread.

Mouais, je connais assez peu d'apps OSX qui gèrent plus de 2 coeurs en pratique.

(Après tu parles p'tet juste de l'architecture de l'OS ? Dans ce cas, Mac OS 9 supportait déjà les Multi Processeurs)
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: BadMax le 13 février 2016 à 16:05:36
Mouais, je connais assez peu d'apps OSX qui gèrent plus de 2 coeurs en pratique.

Comme tous les OS. C'est l'application qui gère le multi-cpu, pas l'OS.

Citer
(Après tu parles p'tet juste de l'architecture de l'OS ? Dans ce cas, Mac OS 9 supportait déjà les Multi Processeurs)

Faux, Mac OS9 est multi-tâches préemptif mais pas SMP. Le support SMP est apparu avec Mac OS X. Les machines Dual-PowerPC G5 ne peuvent pas booter sous Mac OS 9, elles bootent sous OS X puis une machine virtuelle permet de faire tourner Mac OS 9.

Sur les Bi-G4 on peut faire démarrer Mac OS 9 mais le second G4 n'est pas reconnu.
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: Hugues le 13 février 2016 à 16:11:08
Comme tous les OS. C'est l'application qui gère le multi-cpu, pas l'OS.

Faux, Mac OS9 est multi-tâches préemptif mais pas SMP. Le support SMP est apparu avec Mac OS X. Les machines Dual-PowerPC G5 ne peuvent pas booter sous Mac OS 9, elles bootent sous OS X puis une machine virtuelle permet de faire tourner Mac OS 9.

Sur les Bi-G4 on peut faire démarrer Mac OS 9 mais le second G4 n'est pas reconnu.

T'es sûr que le deuxième processeur n'est pas reconnu ? J'ai franchement le souvenir que si sur mon Bi-867 :o
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: BadMax le 13 février 2016 à 16:27:41
Le Bi-867 démarre sous 9.2.2 mais pas les autres (9.1 en Classic uniquement). Je ne retrouve pas l'info sur le support SMP de 9.2.2, Mac OS X ayant été vendu comme l'évolution pour bénéficier du SMP.
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: vivien le 13 février 2016 à 17:52:36
Le Power Mac G4 est en effet le premier Mac avec un bi-processeur.

Les deux processeurs prenaient place sur une carte CPU qui se place sur la carte mère :
(https://lafibre.info/images/materiel/200007_apple_powermac_g4_carte_bi_cpu.jpg)
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: Breizh 29 le 13 février 2016 à 18:55:09
Ce que je peux dire c'est que déjà sous Mandrake 8, le noyau SMP était installé par défaut sur mon PC, il permetait de voir + de 1 go de ram aussi.
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: vivien le 13 février 2016 à 19:51:06
En 2007 les distributions avaient plusieurs noyaux disponibles et généralement les installateurs étaient capable de détecter le matériel pour installer le bon (le noyau i686 si processeur compatible 686 est détecté par exemple)
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: Hugues le 13 février 2016 à 22:39:32
Le Power Mac G4 est en effet le premier Mac avec un bi-processeur.

Les deux processeurs prenaient place sur une carte CPU qui se place sur la carte mère :
(https://lafibre.info/images/materiel/200007_apple_powermac_g4_carte_bi_cpu.jpg)


J'ai quasi la même carte dedans oui :)
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: Hugues le 13 février 2016 à 22:40:47
Le Bi-867 démarre sous 9.2.2 mais pas les autres (9.1 en Classic uniquement). Je ne retrouve pas l'info sur le support SMP de 9.2.2, Mac OS X ayant été vendu comme l'évolution pour bénéficier du SMP.

D'acc, je jetterai un oeil quand je le rallumerais ;-)
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: Breizh 29 le 14 février 2016 à 12:32:29
Le G4 dual cpu j'en rêvais à l'époque, mais c'était inaccessible.
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: Hugues le 14 février 2016 à 12:54:51
J'ai deux G4 Bi-867 à la maison, et mon ordi de bureau est un G5 Dual 2Ghz (le dernier en PCI-Express) ;-)
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: vivien le 14 février 2016 à 12:59:41
C'est possible de savoir quel sont les dernières version de Safari / Firefox / Chrome supporté sur ton G5 ?

Il me semble que certains ont arrêté le support du code PowerPC, non ?
Je n'ai pas compris avec Apple, si on ne passe pas sur la dernière version de MacOS X, le support est de combien d'années ? Microsoft offre 10ans du support, Ubuntu LTS 5ans de support, Debian 5ans sur les processeurs x86, 3ans sur les autres.
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: Hugues le 14 février 2016 à 13:03:54
Sur tous mes Mac PowerPC, j'utilise ça : http://www.floodgap.com/software/tenfourfox/

C'est Firefox ESR pour PowerPC, Google chrome n'a jamais été supporté, et la dernière version de Safari installable en bidouillant, c'est la 5 beta, via WebKit.
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: Hugues le 14 février 2016 à 13:05:07
Je n'ai pas compris avec Apple, si on ne passe pas sur la dernière version de MacOS X, le support est de combien d'années ? Microsoft offre 10ans du support, Ubuntu LTS 5ans, Debian 5ans sur les processeurs x86

Les dernières mises à jour pour 10.5 Léopard datent de 2011, de mémoire. (Pour un OS sorti en 2007) Après le support est de plus en plus réduit au fil des années, mon MacBook sous 10.8 n'a plus de mises à jour de sécurité.
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: vivien le 14 février 2016 à 13:29:48
J'ai trouvé l'info pour la fin de support de MacOS X :

- OS X 10.0 (24 mars 2001) => Fin de support en septembre 2001 soit 0ans et 6mois
- OS X 10.1 (25 septembre 2001) => Fin de support en janvier 2005 soit 3ans et 4mois
- OS X 10.2 (24 août 2002) => Fin de support en janvier 2005 soit 2ans et 5mois
- OS X 10.3 (24 octobre 2003) => Fin de support en janvier 2006 soit 2ans et 3mois
- OS X 10.4 (29 avril 2005) => Fin de support en août 2009 soit 4ans et 4mois
- OS X 10.5 (26 octobre 2007) => Fin de support en mars 2012 soit 4ans et 5mois
- OS X 10.6 (28 août 2009) => Fin de support le 8 avril 2014 soit 4ans et 7mois
- OS X 10.7 (20 juillet 2011) => Fin de support le 23 novembre 2014 soit 3ans et 4mois
- OS X 10.8 (25 juillet 2012) => Fin de support le 28 novembre 2014 soit 2ans et 4mois
- OS X 10.9 (22 octobre 2013) => Fin de support le ?

Apple tend a diminuer la durée du support, ce ne serait pas grave si les nouvelles versions supportait le vieux hardware, mais ce n'est pas le cas.

Pourquoi les dernières versions de Linux fonctionne sur des PC qui ont 15ans et pas les version de MacOS X ?
Par exemple, Ubuntu 15.10 (octobre 2015) fonctionne sur un Pentium III.
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: Hugues le 14 février 2016 à 14:21:28


Apple tend a diminuer la durée du support, ce ne serait pas grave si les nouvelles versions supportait le vieux hardware, mais ce n'est pas le cas.

Pourquoi les dernières versions de Linux fonctionne sur des PC qui ont 15ans et pas les version de MacOS X ?
Par exemple, Ubuntu 15.10 (octobre 2015) fonctionne sur un Pentium III.

Parce que c'est Apple ?
Nan, dans la majorité des cas, c'est l'abandon d'une architecture, les PowerPC, puis les Mac 32 Bits, puis les Mac avec EFI (oui oui) 32 Bits.

Mais mon MacBook, par exemple, a un processeur 64 Bits, un EFI 64 Bits, mais les pilotes de la carte graphique sont seulement 32 Bits. Oui c'est stupide, mais c'est Apple, quoi.


À noter qu'Apple supporte le même Hardware depuis 10.8, j'entends qu'ils n'ont plus abandonné de Mac depuis.
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: vivien le 14 février 2016 à 14:33:04
Microsoft a fait un Windows 10 32bits. On trouve des machines capables de faire tourner WIndows10 avec un processeur 32bits, mais c'est extrêmement rare : cela concerne des PC portable avec de Intel Core Solo ou Duo, des processeurs pour portables qui ont 10ans et qu'incorporaient pas le support du 64bits pour économiser l'énergie. Il y a aussi des Atom plus récents, mais je ne sais pas si ce type matériel très lent peut être compatible Windows 10, c'est vraiment lent sous Windows 7.

99% des distributions Linux sont disponibles en 32bits.
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: Hugues le 14 février 2016 à 14:35:09
99% des distributions Linux sont disponibles en 32bits.

Ubuntu Server ?  ;D ::)
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: vivien le 14 février 2016 à 14:56:43
Voici mes recommandations, pour donner une nouvelle vie a un vieux PC :

(https://lafibre.info/testdebit/linux/vieux_pc_quel_linux_installer.webp)

Pour le choix 32bits vs 64bits c'est assez simple : le gain d'un processeur 64bits existe, mais il est faible (en moyenne +15% de puissance), il ne faut donc prendre la version 64bits que si le PC a suffisamment de ram pour l’usage prévu car le swap en cas de manque de ram va fortement dégrader les performances.
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: kgersen le 14 février 2016 à 16:44:50
Windows NT est depuis ses débuts compatible Multithreading, Linux est depuis des dizaines d'année Multithread.

En fait le dernier système d'exploitation monothread, c'est Windows Me (successeur de Windows 95 / 98)

Pour Mac, MacOS 9 est le dernier monothread.

Supporter du multi-threading , du  multi-core et multi-cpu sont 3 choses différents non ?

monothread/multithread c'est une notion sur un seul cœur d'un seul cpu. (= notion de concurrence != parallélisme).

Je pense que tu parles de support de multi-core (SMP) non ?

Multi-core et multi-cpu c'est proche et y'a souvent peu de difference mais ca n'est pas 100% transparent en pratique : un OS peut très bien fonctionner sur un CPU quad-core et pas du tout sur 2 CPU bi-core. Windows 7 était un exemple. Il fallait la version Pro ou Ultimate pour l'utiliser sur une carte mere avec 2 CPU.
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: corrector le 14 février 2016 à 18:53:38
- De monter dans le nombre de coeurs physiques pour faire tourner davantage de VM ou de programmes vraiment en parallèle. Sans ça, c'est l'OS qui doit mettre en pause certains programmes (à l'échelle de la nanoseconde) pour donner l'illusion à l'utilisateur que ça tourne en parallèle, alors que non. Donc il perd du temps à gérer les interruptions et perd en performances. L'HyperThreading, c'est le même principe, sauf que c'est le CPU qui gère ça et donne l'illusion d'avoir davantage de coeur, alors que non.
Heu... non, c'est n'importe quoi.

L'hyperthreading n'a rien à voir avec le multitasking.
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: underground78 le 14 février 2016 à 19:32:34
Pour l'hyperthreading l'important est de comprendre que tu passes à deux contextes d'exécution sans pour autant avoir deux fois plus d'unités de calcul. L'idée est de mieux utiliser les unités en question en les alimentant mieux en travail.

PS : Bien entendu j'explique avec les mains.
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: corrector le 14 février 2016 à 19:36:18
En créant un risque de fuite d'information si les deux contextes d'exécution n'ont pas le même niveau de sécurité.
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: underground78 le 14 février 2016 à 19:46:35
Ça me parait être une affirmation bien péremptoire mais j'avoue que ça dépasse mes connaissances donc je me contenterai de douter.
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: corrector le 14 février 2016 à 20:16:09
Les contextes d'exécutions se partagent le même cache L1. Ils se font concurrence pour le remplir (ce qui peut déjà diminuer les performances par rapport au même CPU sans hyperthreading). Ils interagissent.

Mais ils sont présentés comme deux CPU différents d'où possibilité d'exécuter des PROCESSUS et non des THREADS différents.
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: underground78 le 14 février 2016 à 20:57:32
Les contextes d'exécutions se partagent le même cache L1. Ils se font concurrence pour le remplir (ce qui peut déjà diminuer les performances par rapport au même CPU sans hyperthreading). Ils interagissent.
Ça je suis bien d'accord. En pratique on a vu passer des codes où ça marchait pas mal du tout. J'ai des tests à faire d'ailleurs, ça sera intéressant de voir ce que ça donne.

Mais ils sont présentés comme deux CPU différents d'où possibilité d'exécuter des PROCESSUS et non des THREADS différents.
Certes mais pour l'instant je ne vois toujours pas à quoi tu penses. J'ai trouvé quelques références à d'hypothétiques attaques par canaux auxiliaires (notamment des attaques temporelles) mais rien de vraiment très inquiétant.
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: corrector le 14 février 2016 à 21:05:26
C'est toi qui voit.

Tu te risquerais à faire de la crypto sur une processus hyperthreadé?

Pas moi.
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: kgersen le 14 février 2016 à 21:56:04
Il me semblait que ce probleme n'était pas spécifique a l'hyperthreading mais au multi-core en général (cache L1 ou L2 ou L3, le probleme est present). Enfin j'ai cru lire ca l'année dernière.

C'est juste que c'est plus 'facile' avec un cache L1 donc en hyperthreading qu'entre 2 threads sur 2 cores différents.

Bon après les démos des exploits qui marchent dans un contexte très contrôlé et connus c'est une chose.
Faire la meme chose 'en vrai' sur une machine lambda en prod dans un datacenter parmis des milliers/millions d'autres machines ... bon courage.

Je dirais que la surface d'attaque est déjà minuscule mais en plus très très dur a trouver (quel core de quel cpu de quelle machine a quel instant...).

Apres si on est parano ou data sensible ca n'est pas que le CPU qu'il ne faut pas partager mais carrèment tout le serveur voir plus.
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: corrector le 14 février 2016 à 22:05:25
Ah oui c'est sûr que si tu compares à une injection SQL qui vide la base de données c'est pas le même niveau de technicité, la même difficulté d'exploitation et le même risque en pratique.

Mais toutes les opérations crypto sont très sensibles et le fait de tourner en parallèle sur les mêmes unité de calcul donne accès à beaucoup plus d'information plus vite.

Et oui, si on vise un haut niveau de sécurité il faut utiliser un serveur dédié, ça me semble assez évident!
Titre: Pourquoi les serveurs ont (souvent) des CPU spécifiques?
Posté par: Leon le 16 février 2016 à 06:46:24
Merci à tous pour vos réponses. Même si on a pas mal dérivé du sujet initial (personnellement, ça ne me dérange pas), j'ai appris pas mal de choses, et la première page répond bien à ma question initiale.

Leon.