La Fibre
Forum : => La Fibre par département => Seine-et-Marne (77) => Discussion démarrée par: vivien le 27 février 2012 à 19:53:58
-
Téléchargez le Schéma Directeur Territorial d’Aménagement Numérique de la Seine-et-Marne : (https://lafibre.info/images/doc/201301_SDTAN_CG77.pdf)
La collectivité établit un diagnostic (état des lieux de la couverture Internet) et présente un plan d’action pour le FTTH en Seine-et-Marne.
(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
(https://lafibre.info/images/doc/201301_SDTAN_CG77.jpg) (https://lafibre.info/images/doc/201301_SDTAN_CG77.pdf)
Le SDTAN est un document opérationnel de court, moyen et long terme décrivant une situation à atteindre en matière de couverture numérique du département. Il identifie les moyens d’y parvenir, dans l’optique notamment de mobiliser tous les acteurs concernés autour d’un projet partagé.
Carte du déploiement fibre optique en Seine-et-Marne par le département (sem@for77) :
(https://lafibre.info/images/dsp/201301_carte_couverture_fibre_77.png)
Légende - maîtrise d'ouvrage par commune :
(https://lafibre.info/images/logo/201304_legende_ztd.png) Zone très dense : chaque opérateur déploie jusqu'au point de mutualisation (https://lafibre.info/raccordement-immeuble/pmi-pmz/)
(https://lafibre.info/images/logo/201304_legende_orange_sfr.png) Orange avec cofinancement initial de SFR (commune AMII)
(https://lafibre.info/images/logo/201304_legende_orange.png) Orange sans cofinancement (commune AMII)
(https://lafibre.info/images/logo/201304_legende_sfr_orange.png) SFR avec cofinancement initial de Orange (commune AMII)
(https://lafibre.info/images/logo/201304_legende_77.png) Seine-et-Marne Numérique / Sem@for77
Carte novembre 2015 :
(https://lafibre.info/images/dsp/201511_seine-et-marne_fibre_2.png)
Carte décembre 2012 :
(https://lafibre.info/images/dsp/201212_Seine-et-Marne_carte_fibre.jpg)
Carte du déploiement fibre optique en Seine-et-Marne par les opérateurs privés :[/b]
(https://lafibre.info/images/altice/201112_carte_ftth_77.png)
-
2020... Voilà un planning fort bien détaillé !
-
La seine et marne contre les zones AMII
(AMII = Appel à Manifestations d’Intentions d’Investissement par les opérateurs privés)
Extrait de l'intervention "Projet Seine-et-Marne Numérique" de Bertrand CAPARROY, Vice-président du Conseil général de Seine-et-Marne au Colloque Aménagement Numérique du 20 avril 2012. Propos rapporté par l'Avicca (http://www.avicca.org/Projet-Seine-et-Marne-Numerique.html)
L’impasse des zones AMII
(https://lafibre.info/images/dsp/201203_seine_et_marne_amii_1.png)
Après avoir fait tout ce travail [schéma pour raccorder en FTTH 99% des Seine-et-Marnais], les opérateurs privés ont annoncé leurs intentions d’investissement sur notre territoire en bouleversant de fond en comble le plan établi, comme un chien dans un jeu de quille. Nous avions une architecture, un calcul des coûts qui permettait une péréquation, et tout d’un coup, en janvier 2010, on nous montre des cartes en nous disant : « cela, vous n’y touchez pas ». Et puis en avril, de nouvelles cartes modifiaient encore le périmètre.
Puis est intervenu l’accord SFR/Orange. Si nous avions commencé à négocier avec Orange, il aurait fallu changer notre fusil d’épaule et reprendre de nouvelles négociations. Les calendriers de déploiement ne sont pas connus ou évoluent : Meaux par exemple est annoncée en 2010, puis en 2012, et aujourd’hui rien n’est commencé. Dans ces conditions, comment dresser le constat de non réalisation des intentions susceptible de justifier l’intervention publique ? On nous a dit : « si on ne fait pas dans un certain délai, vous pourrez intervenir », mais comment faisons-nous, si nous ne connaissons pas la date de départ, puisqu’il n’y a pas d’engagement, simplement une intention… Des collectivités voient donc leur projet de déploiement, extrêmement important pour leur développement économique, renvoyé à des dates qu’elles ne maîtrisent pas. Cela les conduit à venir nous voir ; j’ai ainsi accompagné personnellement le Député-maire d’une commune seine-et-marnaise dont je tairai le nom pour demander au préfet qu’il lève l’option zone AMII pesant sur le territoire de sa communauté de communes. La situation est vraiment très compliquée pour avancer.
On nous a accusés de procès d’intention quand nous avons dit : « vous ne pouvez pas faire ce que vous dites avoir l’intention de faire, parce que le coût dépasse très largement vos capacités, et si vous faites la même chose sur tout le territoire français, les investissements que vous annoncez ne sont pas suffisants ». Ensuite, confrontés à la réalité, nous avons bien vu que nos chiffres étaient repris dans les discussions. On y enlevait juste le surcoût lié à du génie civil lorsqu’existaient des installations connues de l’opérateur privé, mais si nous les avions connues, nous les aurions aussi enlevées !
Alors, avec qui se concerter, que négocier ? Ce que nous avons vu des conventions que l’on nous a présentées mettait en évidence des obligations qui ne pesaient que sur la collectivité, qui devait entre autres s’engager à mettre à disposition de l’opérateur un coordinateur des relations chargé de faciliter le déploiement en préparant le terrain et en réglant tous les problèmes avec les différents services concernés.
Aucun engagement de l’opérateur ne semble possible : pas de calendrier de déploiement, pas de contrainte, le maître mot à chaque fois est « liberté d’entreprendre » en ignorant totalement le principe de la libre administration des collectivités. Elles ont quand même le droit de dire si elles en veulent ou pas, même si aucune ne dira qu’elle ne veut pas de la fibre optique ! Mais le libre choix n’est pas assuré.
Par ailleurs, que peut faire une collectivité pour déployer du FTTH sans la subvention de l’État, c’est l’arme fatale… D’un autre côté, dans nos échanges avec les opérateurs privés, on nous a même annoncé qu’il n’était pas question de renoncer à doublonner le réseau d’initiative publique, c’est-à-dire que là où notre réseau, qui fait quand même 1 300 km, dessert des zones d’activités, l’opérateur privé déploierait de la fibre à côté et ferait une offre. Et il nous annonce qu’il n’est pas intéressé par les prises d’un futur réseau d’initiative publique, même s’il respecte le zonage AMII !
La situation est donc très compliquée pour nous.
Les impacts du périmètre de la zone AMII sur le schéma d’ingénierie
(https://lafibre.info/images/dsp/201203_seine_et_marne_amii_2.jpg)
Vous découvrez sur cette carte la situation à laquelle nous sommes confrontés, alors que nous avions un projet de réseau qui couvrait la totalité de la Seine-et-Marne. En violet, sont représentées les zones AMII qui bouleversent complètement l’architecture de notre projet. Nous nous interrogeons par exemple sur cette zone AMII, en plein milieu d’une communauté de communes : comment cette ville, au centre d’une intercommunalité, pourra-t-elle justifier auprès des autres membres de l’EPCI qu’elle a un réseau gratuit alors que les autres devront payer pour avoir le leur ?
Les grandes options pour la mise en œuvre du SDTAN
(https://lafibre.info/images/dsp/201203_seine_et_marne_amii_3.png)
À ma connaissance, nous sommes le premier département dans cette situation à solliciter le FSN. Jusqu’à maintenant, ceux qui l’ont fait ont soit des zones AMII extrêmement limitées, soit n’en ont pas. Mais pour nous, le problème se pose. Nous avons déposé un dossier dans lequel nous présentions un réseau intégré couvrant la totalité de la Seine-et-Marne pour répondre aux besoins d’aménagement de notre territoire. C’était la première possibilité, mais elle n’a pas recueilli l’assentiment du CRIP.
L’autre possibilité, c’est un réseau d’initiative publique qui ne couvre que des zones sur lesquelles les annonces de l’initiative privée sont, d’une part, crédibles en termes financiers (dont le coût de la prise est inférieur ou égal à 505 euros) et avec un calendrier précis de déploiement et, d’autre part, acceptés par les EPCI et les communes concernées pour respecter la libre administration des collectivités.
Pour ce faire, nous créons un syndicat mixte associant la région, le département et les EPCI, et nous sommes dans une démarche de construction de 50 000 prises FTTH avec la DSP existante puisque, dans le cadre de cette DSP, nous avons une marge de manœuvre qui nous permet d’avancer sur ce sujet. Vous imaginez dans quels débats nous sommes… Mais nous sommes prêts !
-
dans nos échanges avec les opérateurs privés, on nous a même annoncé qu’il n’était pas question de renoncer à doublonner le réseau d’initiative publique, c’est-à-dire que là où notre réseau, qui fait quand même 1 300 km, dessert des zones d’activités, l’opérateur privé déploierait de la fibre à côté et ferait une offre. Et il nous annonce qu’il n’est pas intéressé par les prises d’un futur réseau d’initiative publique, même s’il respecte le zonage AMII !
La situation est donc très compliquée pour nous.
Je pense que la Seine-et-Marne regarde attentivement le conflit actuellement en cours dans l'Ain ou le département et Orange souhaitent tous les deux couvrir la ville de Bourg-en-Bresse (https://lafibre.info/reso-liain/la-fibre-a-bourg-en-bresse-zone-dense-du-departement/) (seule commune "AMII" du département). Le département (via le SIEA) et Orange ont tous les deux commencé les travaux... On est en attente de la décision de justice.
La Seine-et-Marne doit également regarder le déploiement du réseau QUENTIOP (qui a été stoppé sur l'ensemble des 7 communes (https://lafibre.info/yvelines/quentiop-fige/), l'ensemble des FAI nationaux n'étant pas intéressé pour venir sur le réseau)
-
Il faudrait indiquer les raisons des opérateurs : pourquoi dédaigner les prises installées pour la collectivité?
-
Probablement parce que cela ne sera pas l'architecture passive en fibre noire qu'ils souhaitent ...
-
Il est question de :
- l'utilisation de fonds public (à des niveaux considérables)
- l'accès au net dans de bonnes conditions pour certains territoires mal desservis
C'est important!
On ne peut pas se contenter de cette "communication" niveau propagande.
Il faut que le citoyen-payeur exige la transparence!
-
Probablement parce que cela ne sera pas l'architecture passive en fibre noire qu'ils souhaitent ...
Bonjour,
Je me pose une question.
A partir du moment où une infrastructure active existe , en quoi est-ce compliqué de vendre l'infra passive aux FAI qui le souhaitent ?
Je m'explique:
J'ai compris (grâce à un autre thread) que "activer" une armoire prévue exclusivement pour le GPON était compliqué: Les tailles sont pas les même, il faut prévoir des armoires électrifié & ventilées, ...
Par contre, lorsqu'on a *déjà* une infra active (comme à Thils: https://picasaweb.google.com/103147999188933636629/FTTHEnZoneRurale#5551000155721139538 ), qui propose une infra active gérée par le SIEA et revendue aux FAI de détail qui acceptent cet arrangement, qu'est-ce qui empêcherait un opérateur de profiter de l'élèment le plus "galère" à poser: la desserte à l'abonné, en "récupérant" cette fibre au niveau de l'armoire active (ci-dessus) , mais en demandant à l'opérateur de L1 (ici le SIEA , par exemple) de faire une jarretière vers ses propres installations à proximité, voire de louer des brins de fibre (en collecte en IRU entre cette armoire active et un POP plus en amont dans le réseau) et de poser une simple jarretière ou un coupleur GPON directement dans l'armoire ?
Qui peut le plus peut le moins, non ?
Est-ce qu'une raison technique interdirait cela ? Après tout, je peux comprendre les FAI qui n'ont pas vraiment envie de se coltiner des infrastructures actives sur lesquelles ils n'ont pas la main, dans la rue qui de plus est (surtout pour ceux qui ont connu l'époque de l'option 3 ou 5 de FT)
Parce que sinon, je suis peut-être mauvais esprit, mais j'aurais envie de dire qu'en forçant l'utilisation d'une infra active, les gestionnaires de réseaux cherchent à vendre à prix d'or un service "clé en main", vendu bien plus cher (à long terme) que "simplement" l'utilisation des infra passive, dans l'intention de se faire une grosse marge sur la partie active qui ne leur coûte rien (Ou bien de rentrer dans leurs frais d'une architecture qui leur coûte cher en raison de choix techniques sous-optimaux), tout en soumettant les FAI à des risques techniques plus importants sans leur donner les moyens de diagnostic & de mesures correctives.
Merci de votre éclairage !
(Note: Je ne suis pas contre l'utilisation de réseaux actifs, bien au contraire quand je vois le baromètre entre Orange/SFR en GPON et les autres petits FAI en AON. Simplement, performance ou pas, certains services doivent être plus compliqués à gérer en AON lorsque plusieurs opérateurs doivent se partager l'infra active(TV multicast,...) et de toute façon, c'est pas une raison de profiter d'un monopole local pour imposer des choix techniques aux FAI).
(edit: Correction orthographique, merci à Corrector )
-
Par contre, lorsqu'on a *déjà* une infra active (comme à Thils: https://picasaweb.google.com/103147999188933636629/FTTHEnZoneRurale#5551000155721139538 ), qui propose une infra active gérée par le SIEA et revendue aux FAI de détail qui acceptent cet arrangement, qu'est-ce qui empêcherait un opérateur de profiter de l'élèment le plus "galère" à poser: la desserte à l'abonné, en "récupérant" cette fibre au niveau de l'armoire active (ci-dessus) , mais en demandant à l'opérateur de L1 (ici le SIEA , par exemple) de faire une jarretière vers ses propres installations à proximité, voire de louer des brins de fibre (en collecte en IRU entre cette armoire active et un POP plus en amont dans le réseau) et de poser une simple jarretière ou un coupleur GPON directement dans l'armoire ?
Qui peut le plus peut le moins, non ?
Est-ce qu'une raison technique interdirait cela ?
Cela impliquerait que:
- soit tu construis pour chaque armoire de la DSP ton armoire (à la degroupage DSLAM)
- soit tu loue un grand nombre de fibre noire
Je suis pas sur que cela soit rentable.
Et il y aurait un problème de place si plusieurs opérateurs veulent venir.
Après tout, je peux comprendre les FAI qui n'ont pas vraiment envie de se coltiner des infrastructures actives sur lesquelles ils n'ont pas la main, dans la rue qui de plus est (surtout pour ceux qui ont connu l'époque de l'option 3 ou 5 de FT)
Plus tu as d’intermédiaire dans les couches hautes, plus les problèmes sont difficile à résoudre oui ...
Parce que sinon, je suis peut-être mauvais esprit, mais j'aurais envie de dire qu'en forçant l'utilisation d'une infra active, les gestionnaires de réseaux cherchent à vendre à prix d'or un service "clé en main", vendu bien plus cher (à long terme) que "simplement" l'utilisation des infra passive, dans l'intention de se faire une grosse marge sur la partie active qui ne leur coûte rien (Ou bien de rentrer dans leurs frais d'une architecture qui leur coûte cher en raison de choix techniques sous-optimaux), tout en soumettant les FAI à des risques techniques plus importants sans leur donner les moyens de diagnostic & de mesures correctives.
Je pense que c'est le modèle économique des DSP: avoir une rente importante et être indispensable.
-
Cela impliquerait que:
- soit tu loue un grand nombre de fibre noire
Ca , ça m'étonnerait il n'y a probablement pas 1 FO/client disponible pour remonter.
- soit tu construis pour chaque armoire de la DSP ton armoire (à la degroupage DSLAM)
Je pensais plus à ça, effectivement - Mais en GPON, peut-être avec une infra plus légère,
du type de ce qu'ils mettent comme coupleurs GPON dans les chambres.
Du coup, et si le nombre de lignes par armoire active n'est pas trop important (512 pour l'armoire à thils je crois)
il pourrait être possible de placer les coupleurs dans une boite plus petite, type coffret de rue http://www.exagone.biz/images/shop/product/2501003.JPG.jpg (http://www.exagone.biz/images/shop/product/2501003.JPG.jpg)
Je suis pas sur que cela soit rentable.
Oui c'est sur , moi non plus ! C'est à calculer.
Au pif, je dirais que c'est quand même plus rentable que de refaire l'horizontal de desserte jusqu'aux habitations, surtout en zone vraiment peu dense...
Après, c'est sur que le plus rentable, c'est de ne rien faire. Comme toujours.
Je pense que c'est le modèle économique des DSP: avoir une rente importante et être indispensable.
Je ne suis pas loin de penser ça aussi, même si à mon avis le problème est plus complexe:
Une DSP qui proposerait une offre en FO noire à un prix acceptable (allez, on va prendre les 16€/ligne/mois qui est le prix régulé de FT pour cette presta) mettrait plusieurs dizaines d'années pour arriver à l'équilibre. Or, 1) les conventions ne durent pas aussi longtemps, 2) de toute façon les banques ne voudront pas suivre sur une telle durée, et 3) De toute façon les DSP étant des faux-nez de 4 ou 5 grosses holdings , ces dernières veulent remonter le cash, rapidement. S'en foutent de la rentabilité à 50 ans.
Mon hypothèse est donc que effectivement ils essaient de créer un modèle économique qui paye vite & beaucoup, d'où ces récriminations pour desservir aussi les zones à densité de population plus importante.
J'en viens à me dire qu'on a peut-être simplement pas les bons acteurs sur le sujet: d'autres sociétés (tel les gestionnaires d'autoroutes ou de ponts) seraient plus à même de gérer des projets sur 30 ou 40 ans, parce qu'ils le font déjà.
Ou alors, il faut un contrôle (et donc un risque) plus grand de la part du domaine public, auquel cas la DSP devient un prestataire de service qui obéit aux ordre et est payé un fixe pour cela (pas sur que ça passe au niveau EU, par contre, et il faudrait que le public gère intelligemment l'aspect opérateur de gros dans tous les domaines. Est-ce qu'une collectivité publique a le droit de gagner des sous sur une activité d'opérateur ? )
-
C'est sûr, les sociétés d'autoroutes ne sont pas des machines à fric facile qui usent des mêmes pratiques malhonnêtes que l'État avant la privatisation!...
-
Attention, il existe des offres actives en Gpon.
Offres activées = fibre éclairée par l'opérateur d'opérateur (Gpon, Active Ethernet, P2P)
Le contraire d'offre activée = fibre noire où le FAI met la techno de son choix (Gpon, Active Ethernet, P2P, ...)
Certains opérateurs d'opérateurs activent les fibres en Gpon, d'autres en Active Ethernet. Au niveau du client les deux permettent de faire des offres 1 Gb/s pour le client.
Pour voir ce qui bloque pour les FAI nationaux, je te conseilles de regarder le post Pourquoi Orange, Free, SFR ne sont pas sur RESO-LIain ? (https://lafibre.info/reso-liain/la-fibre-dans-lain/)
-
@corrector :
Je sais bien, mais je ne vois pas ce que ça change. Les autoroutes coûtent cher, mais globalement, le service est rendu (en terme d'entretien, d'assistance, ...). Dans le cas de certaines DSP , ça coûte cher à la collectivité, mais les entreprise ou les opérateurs préfèrent quand même s'en passer tellement le prix et les services proposés ne sont pas en adéquation avec les possibilités des clients.
@ vivien:
J'ai bien compris. Ce n'était pas ma question, je sais bien qu'un opérateur peux "vendre" du L2 sur ce qu'il veux en dessous (ça fait même peur, parfois)
Ce que j'ai constaté c'est que l'un des points bloquant des opérateurs pour le déploiement, c'est les derniers mètres et surtout l'entrée dans les habitations et les contacts avec les "gens" (beurk !)
Par contre c'est ce qui coûte le plus cher, en terme de déplacement de personnel.
D'ou ma question concernant la réutilisation des derniers mètres de fibre entre l'armoire de rue et l'habitation, dans un contexte de déploiement déjà déployé en actif.
Techniquement ça me parait nettement moins compliqué que l'inverse (ajouter de l'actif dans une infra prévue pour du passif).
Je continue de penser qu'un déploiement actif , pour une DSP, n'est pas idiot: Ca permet à des petits FAI de venir rapidement sur une infra (donc de fournir un service aux administrés) sans avoir à pâtir des conditions changeantes des gros, de leur je-m'en-foutisme, et du temps que ces gros mettraient a déployer leurs propres infra active dans leurs propre NRO dans la techno qui leur plaît.
Il n'en reste pas moins vrai que les DSP, d'autant qu'elles sont financées par nous, ne doivent pas pour autant imposer des choix techniques en profitant de leur position géographique, et encore moins dans un objectif commercial.
-
Dans l'Ain ce qui pose problème c'est le fait que les armoires concentre trop peu de personnes pour pouvoir en faire un PMZ.
Regarde les demandes de Bouygues Telecom. Ce n'est pas une question d'énergie ou de manque de place :
(https://lafibre.info/images/bbox/logo_bouygues_telecom_30.png)
Bouygues Telecom demande un minimum de 2 000 logements. Bouygues Telecom souligne que l'installation de points de mutualisation de moins de 300 lignes génère des surcoûts importants : l'installation de point de mutualisation de 100 lignes, par exemple, renchérirait le coût du déploiement de plus de 30 %.
Bouygues Telecom considère qu’un point de mutualisation de 300 lignes n’est pas économiquement viable pour un opérateur ayant 10 % de part de marché. En effet, Bouygues Telecom estime qu’avec une pénétration du haut débit de 60 %, cette taille conduit à un volume de 18 clients, insuffisant pour remplir de manière satisfaisante les équipements actifs.
Bouygues Telecom estime tout d’abord que le coût d’installation du réseau en aval du point de mutualisation change peu, qu’il regroupe 300 ou 2 000 logements. En outre, Bouygues Telecom indique que les points de mutualisation de 2 000 lignes n’entrainent pas de surcoût de redevance de génie civil, et qu’il est même moins onéreux de remonter un câble de 720 fibres, entre un point comptant 576 lignes et un point comptant 2 000 lignes, que 4 câbles de 12 fibres (dans le cas de 4 réseaux de collecte).
Bouygues Telecom estime ainsi que la principale contrainte s’opposant à des tailles de points de mutualisation élevées réside dans l’encombrement potentiel du génie civil en aval. Toutefois, Bouygues Telecom indique qu’il existe des solutions de désaturation, dont le coût ne remet pas en cause la validité économique d’une solution avec des points de mutualisation de 2 000 lignes. Bouygues Telecom estime aussi que les locaux techniques et les shelters permettent une meilleure sécurisation, au contraire des armoires de rue qui seront davantage soumises au risque de vandalisme et aléas divers.
-
Arreter de prendre l'exemple des sociétés d'autoroutes comme gestion à long terme équitable de leurs investissements.
On dépasse 15% de Bénéfices par an
http://www.marianne.net/Autoroutes%C2%A0-des-profits-a-fond-la-caisse-grace-a-l-Etat_a202438.html (http://www.marianne.net/Autoroutes%C2%A0-des-profits-a-fond-la-caisse-grace-a-l-Etat_a202438.html)
Les15,5 milliards glanés en 2005 par la privatisation doivent notamment être comparés aux 40 milliards de bénéfices qui seront engrangés par les sociétés attributaires d’ici 2032, durée de leur concession. Fort de ce constat le président du Modem était allé jusqu’à contester la légalité d’une privatisation à ses yeux contraire à l’intérêt général et illégale car menée sans autorisation du parlement.
Source : blog Henri Moreigne (http://blogs.mediapart.fr/blog/henry-moreigne/010211/autoroutes-bayrou-avait-raison)
Si les RIP ont si mauvaise presse auprès des opérateurs nationaux, c'est qu'à mon sens ils attendent d'être payer ou à minima de ne rien payer pour rendre un service public.
Et en attendant ce sont ces mêmes opérateurs nationaux qui construisent à prix d'or les réseaux fibre sans ce soucier de raccorder des clients.
-
Regarde les demandes de Bouygues Telecom. Ce n'est pas une question d'énergie ou de manque de place :
[...]
Merci de cette citation.
Bon, par contre, je ne vois décidèment pas comment BT va faire alors pour relier des bleds de 800 âmes (donc nettement moins de maisons, comme le fait le SIEA) avec les contraintes qu'il se pose.
M'enfin on s'éloigne du sujet & de ma question - qui ne concernait, en fait que les infra actives *déjà posée* (Comme dans l'Ain ou à Pau).
Bien sur que sur de nouveaux déploiements, on peut toujours tout prévoir, par exemple avec des armoires suffisamment grandes, assez de fibres de collecte, ...
@K-net.
On sais tous ce qu'il en est des sociétés d'autoroute concernant la sur-profitabilité - En l'occurence, à mon sens, là c'est l'état qui s'est fait enfler, c'est à lui qu'en revient la responsabilité. Comme la "vente" du cuivre et du GC à France Télécom en 98 , d'ailleurs...
Mais quoi qu'il en soit, même si le prix des péages est élevé, elles sont tout de même plébiscité par les usagers (un peu comme les opérateurs de tel. mobile avant Free Mobile): Il y a un usage, derrière, bon gré mal gré.
Dans le cas des DSP, il n'y a pas forcèment cet usage, car le prix et les contraintes sont telles que les utilisateurs potentiels en sont dissuadés et, quitte à payer trop cher, préfèrent encore choisir les offres de France Télécom.
Si le prix au péage des autoroutes était de 150€ entre Tour et St-Arnoux, et qu'en plus t'a le droit de la prendre que si tu conduis une voiture louée chez Europcar , je pense que les autoroutes seraient moins profitable. Or, c'est exactement la situation que certaines DSP essaient d'imposer aux opérateurs nationaux :-)
-
Bon, par contre, je ne vois décidèment pas comment BT va faire alors pour relier des bleds de 800 âmes (donc nettement moins de maisons, comme le fait le SIEA) avec les contraintes qu'il se pose.
Qui a dit qu'un PM ne pouvait couvrir qu'une seule commune ? Comme c'est le cas avec les NRAs aujourd'hui, un PM pourrait couvrir plusieurs communes afin d'être de taille raisonnable.
-
concernant la présence des opérateurs nationaux sur l'ensemble du territoire, la présidente de SFR collectivité (la division qui construit les réseaux) expliquait que 10% de la population ne serait pas couvert pas les opérateurs nationaux et qu'il faudrait s'appuyer sur l'offre activée de l'opérateur d'opérateur (sous-entendu subventionné) pour que les opérateurs alternatifs ou locaux puissent répondre au besoin de cette frange de la population.
Partons d'une hypothèse (toutes ressemblances avec la réalité ne serait que pur imagination)
Je suis une collectivité qui veut proposer à ces habitants les mêmes services que dans la grande ville pour éviter l'exode de la population.
Je me renseigne et opte pour une DSP (Délégation de Service Public) de 25 ans.
Le délégataire m'explique que le FTTH coûte chère à construire en zone rural (environ 250 millions) et que son exploitation ne permettra pas à équilibrer les comptes.
Il demande une subvention d'équilibre.
Je lui verse 100 millions.
Le délégataire construit le réseau de transport (travaux 80 millions) en prenant le soin de connecter les points hauts du réseau mobile (les opérateurs mobiles sont des clients à fort pouvoir d'achat et qui payent plutôt bien)
Les zones d'activités (La collectivité est fier de participer à l’essor de l'économie local) et propose une offre activé à 1000€/mois les 10Mbs qui va interesser une centaine d'entreprise (travaux 150'000€)
Il choisit une zone FTTH de 10'000 prises à faible potentiel (un ensemble HLM autour du NRA, travaux 1 million) et inaugure avec les pouvoirs publics le FTTH pour tous (réception 150'000€)
Résultat le FTTH ne décolle pas. Vous savez bien les usages ne sont pas encore là pour que le FTTH soit utilisé, c'est trop tôt il faut patienter, quand le marcher sera présent nous lancerons les travaux sur tout le territoire. Nous nous sommes engagé contractuellement à le faire.
En attendant on va laisser les 18.7 millions qui reste sur son compte pour prévoir les coût dur (tribunal administratif si la collectivité se réveille, avocat, communication, réception, ...)
les 2 millions que payent les opérateurs de mobile couvrent les frais fixes. Tout le monde en à pour son argent (ou presque)
Le FTTH dans tout ca ?
J'ai entendu dire qu'un département prêt de Lyon avait tenté l'expérience en régie.
Pas propre le réseau, plein de procès avec FT, pas d'opérateur nationaux. Aucune chance d'avoir des abonnés, Il faut laisser faire les professionnels, il faut privilégier la DSP.
-
Qui a dit qu'un PM ne pouvait couvrir qu'une seule commune ? Comme c'est le cas avec les NRAs aujourd'hui, un PM pourrait couvrir plusieurs communes afin d'être de taille raisonnable.
et la limite des 10km ?
Dans le Calvados les PM sont de grandes tailles et même là, les 1000 prises ne sont pas forcement possible
BLONVILLE SUR MER (BLV) 3 877
DEAUVILLE (DEA) 7 127
TOURGEVILLE (TRG) 3 688
TOUQUES (TOU) 2 801
TROUVILLE SUR MER (TRV) 8 544
VILLERS SUR MER (VSM) 8 816
VILLERVILLE (VIL) 615
-
Si je comprends bien, il n'y en a qu'un qui ne fait pas 2000 prises, ça me semble plutôt pas mal du tout non ?
-
On va se retrouver avec une 10ene de PM inférieur à 1000 lignes sur 77.
Oui c'est plutôt pas mal, c'est la raison qui nous a pousser à les dégrouper.
-
Dans le Calvados les PM sont de grandes tailles et même là, les 1000 prises ne sont pas forcement possible
BLONVILLE SUR MER (BLV) 3 877
DEAUVILLE (DEA) 7 127
TOURGEVILLE (TRG) 3 688
TOUQUES (TOU) 2 801
TROUVILLE SUR MER (TRV) 8 544
VILLERS SUR MER (VSM) 8 816
VILLERVILLE (VIL) 615
Là on est à en moyenne 5067 prises par PM.
Ca serait intéressant de donner des chiffres sur l'Ain. J'ai compris qu'on est a une galaxy de ces chiffres.
Je pense que la probabilité de voir arriver les FAI nationaux dans le Calvados est sans commune mesure avec l'Ain. (La taille ne fait pas tout, il faut que le process de commande soit interopérable avec les SI des opérateurs, que les PM aient des fourreaux ou fibres de dispo pour les raccorder au réseau des opérateurs,...
-
d'un coté 1500 PM de l'autre 77.
on est sur une moyenne de 250 prises par PM dans l'Ain
-
Article sur la fibre optique dans le Seine-et-Marne Magazine de décembre 2012 :
(https://lafibre.info/images/dsp/201212_Seine-et-Marne_fibre_1.jpg)
(https://lafibre.info/images/dsp/201212_Seine-et-Marne_fibre_2.jpg)
(https://lafibre.info/images/dsp/201212_Seine-et-Marne_fibre_3.jpg)
(https://lafibre.info/images/dsp/201212_Seine-et-Marne_fibre_4.jpg)
-
Donc en gros (moi qui habite à torcy et qui a numericable) je peux toujours attendre pour avoir le 100Mega quoi ...
-
Donc en gros (moi qui habite à torcy et qui a numericable) je peux toujours attendre pour avoir le 100Mega quoi ...
Je ne te comprends pas. Tu as déjà du 100M avec NC/Bouygues à Torcy ! :P
A+ ;)
-
Bonjour,
Je viens d'emmenager a Pontcarré, et le débit ADSl est vraiùent tres faible (2mega).....
Je suis même obligé de passer par Orange pour avoir la TV par le SAT car débit trop faible
Savez vous si il est prévu des amélioration du reseau sur cette commune, et si par hazard elle sera fibré un jour....
Merci d'avance
-
Tu as la chance d'habiter pas trop loin de Paris et d'être aussi en pleine campagne avec des bois autour. ::)
On ne peut pas tout avoir dès aujourd'hui dans ce cas là. Je suppose que pour la Fibre ou le câble cela ne sera sûrement pas cette année. :P Peut-être que Vivien aura une réponse pour les années suivantes mais vu le trou où tu as emménagé...
Cordialement. ;)
-
Bussy St Georges sera fibré entre 2016 et 2020
-
Moi j'ai 4460M de ligne, je suis a montévrain, j'ai pris 2 accès a 3M et je cumule avec zeroshell pour avoir 6M
TV par sat également.
Quelqu'un sait ce qui est prévu pour Montévrain?
-
Bonjour, savez vous où je pourrais trouver le calendrier des tranches de travaux FTTH du Pays Créçois?
J'ai bien le détail des communes, coûts et tranches dans une lettre d'information, mais seulement le début prévu pour la première demie-tranche... soit début 2015.
En revanche, pas de date prévisionnelle pour les autres tranches.
Si vous savez où je peux trouver l'information et partager les liens éventuels, merci de m'aider ;)
-
salut, ca tirait du cable a villeneuve saint denis ce matin ;)
-
En attendant la version pdf, voici un scan du dernier journal du département contenant une carte des intercommunalités adhérentes à Seine et Marne Numérique, ainsi que les zones qui bénéficieront à terme du FTTH ou d'une MeD.
(https://lafibre.info/images/dsp/201511_seine-et-marne_fibre_1.png)
(https://lafibre.info/images/dsp/201511_seine-et-marne_fibre_2.png)
-
et dans le CC provinois, c'est tout blanc. Donc toujours rien :-\
-
J'ai remplacé la carte par celle du PDF (Je m'excuse pour les dimensions un peu hors normes). Comme mentionné dans l'article, la CC Provinois est bien adhérente au syndicat Seine Et Marne Numérique (en vert clair sur la carte), ce qui signifie qu'il est bien prévu que la FTTH soit déployée. Contrairement aux zones en bleu où rien n'est prévu pour le moment.
Et petit bonus, il est dit :
Les premiers travaux devraient concerner le Pays créçois dès 2015 et dix autres intercommunalités** en 2016
10 intercommunalités dont celle du CC Provinois.
-
Champs sur Marne est la ville en zone orange : Zone dense (Arcep) où investissent des opérateurs privés.
Je suppose que Orange est l'un des opérateurs privés ?
Si oui, y en a-t'il d'autres ? et lesquels sachant que nous sommes déjà sur une zone câblée NumeriCable à 100 Mb/s ?
Cordialement. ;)
-
Sinon ça n'affole personne que l'objectif régional soit déjà bien en dessous de l'objectif du plan France THD ? 50% de la population couverte d'ici 2025 contre 80% d'ici 2022 pour France THD. On est à la ramasse ou c'est juste une impression ?
-
Au moins c'est réaliste.
-
La France est déjà très en retard en Europe pour le déploiement du très haut débit. Sans objectif un minimum ambitieux on n'a aucune chance de rattraper ce retard... En 2025 on sera à 20 ans de déploiement... Prévoir seulement 50% de couverture pour un département d'Île-de-France c'est quand même très loin d'être fou, non ?
-
Voici une nouvelle carte datant de ce mois ci.
(http://i.imgur.com/NsF8n5G.png)
-
Voici une nouvelle carte datant de ce mois ci.
(http://i.imgur.com/NsF8n5G.png)
Salut Vincent ou a tu trouvé cette carte?
-
Suite à différents mails envoyé à Sem@for77 , on m'a redirigé vers ma communauté d'agglo qui essaie de me répondre au plus précis.
Faisant partie du lot2013, j'espère que cela va vite bouger !
-
bon 2 ans de retard déjà pour certains sites, c'est pas mal.... :(