Bon sens economique ?
tu réfléchit trop comme dans les années 60.
Je ne pense pas avoir besoin de leçons d'économie. Oui je ne vois pas l'intérêt économique de dupliquer un réseau à part multiplier les dépenses. La concurrence se fait sur l'offre et non sur le réseau (au passage, c'était ça l'économie des années 60-70). Multiplier les réseaux (par exemple par 3), c'est 2 chances sur 3 pour les opérateurs d'avoir déployé une prise pour rien... N'avoir statistiquement que ⅓ de chance de retour sur investissement, faut pas être un génie pour comprendre qu'il y a aucun business plan qui fonctionnera, surtout avec les impératifs de rentabilité que s'imposent les opérateurs privés!
Tu penses bien que si un operateur privé risque son propre argent pour installer un 2eme réseau en parallèle, c'est qu'il a un plan pour le rentabiliser.
C'est d'ailleurs tellement le bon plan qu'on voit tous les opérateurs privés se précipiter à doubler voire tripler les réseaux fibres, tant en ZTD qu'en zones peu denses...
D'ailleurs, où en est SFR de son plan pour fibrer toute la France sur fonds propres? Ils finissent pour quand... 2021? 2022? 2025? Ou jamais?
Et tu vois bien d'ailleurs la phrase que j'ai copié-collé : ils veulent empecher cela, ils n'en sont pas a reflechir comment faire pour etre plus efficace ou etre plus attractifs pour leur clients hein 
pour être attractif en quoi? et auprès de quels clients? On parle d'OI pas de FAI. On parle de déploiement d'infrastructures pour supporter une technologie sur laquelle la concurrence aura lieu. Comme pour les autoroutes et les voies de chemins de fer, la concurrence a lieu sur ce qui circule dessus et par rapport à d'autres technos de transports (avion, train, voiture, co-voiturage, etc.), pas sur le fait qu'il y ait 3 autoroutes identiques pour le même trajet et qu'une seule des trois est utilisée.
Qu'ils veuillent l'interdire est compréhensible (mais est-ce nécessaire dans les faits? Vu que les opérateurs privés se désintéressent de ces zones) : la demande en FTTH devient importante, et est un facteur essentiel de développement des territoires. Il serait absurde (sachant que les fonds tant publics que privés ne sont pas illimités) d'investir de manière redondante sur certaines zones et d'en laisser de fait d'autres à l'abandon, alors qu'avec les mêmes sommes on peut fibrer tout le monde... La question de bon sens, elle est là.
Tu feras quoi dans ta maison isolée qui aura couté 1500 euros de raccordement si on te propose 50 ou 100mega symetrique par satellite a 10 euros par mois ? Et pire, imagine si c'est gratuit ?
Quel rapport? Franchement je ne vois pas.
Au-delà du fait qu'aucune offre satellite ne pourra un jour atteindre ces débits (et en particuliers sur l'UL), et encore moins atteindre les débits et la latence de la fibre (déjà 10 fois supérieurs à ces débits hypothétiques), l'avoir pour 10€/mois ou gratuitement est aussi probable que le même jour tu trouves 1 million d'euros dans ton jardin et qu'une météorite tombe dans celui de ton voisin.
Quant au prix du raccordement, que vient-il faire sur la table? La France a choisit, comme bcp de pays, de développer un réseau FTTH en remplacement du cuivre via des financements publics ou privés. Personne ne facturera 1500€ de raccordement au propriétaire d'une maison isolée (déjà "isolée", ça veut dire quoi? Bcp de zones peu denses sont peuplées de lieux-dit avec des habitations éparpillées loin des centres bourgs), ça fait partie des investissements structurants d'un pays ou d'un territoire, au même titre qu'on ne facture pas plus cher (ni ne prive d'usage) ceux qui se vont vu offrir une voie rapide, une autoroute, une ligne TGV... pour désenclaver un territoire non rentable (et la plupart des territoires français le sont). Comme on n'oblige personne à emprunter les réseaux qu'ils ont pourtant financés, même très cher. Donc 1500€ ou pas, la maison est reliée, ensuite tu es libre de mettre en concurrence les opportunités que t'offre ce raccordement fibre ou même de mettre en concurrence ta liaison fibre avec le SAT ou autre...
Il en va d'ailleurs de même pour l'électricité et l'eau courante... Pourquoi, dans ce cas, justifier le raccordement de maisons isolées — vu le prix trop élevé — et vu qu'il existe des solutions alternatives : géothermie, panneaux solaires, éoliennes privées, sources d'eau, puits...? Tant qu'à imaginer une connexion SAT 100 MBits symétrique à 10€/mois, pourquoi pas des panneaux solaires avec batteries qui délivrent 15kW de puissance pour 3000€?? Puisqu'on en est à inventer des scénarios ubuesques... Et voilà plus de problèmes, de raccordement onéreux à l'électricité, à l'eau pour les maisons isolées...
