Bien que je reconnaisse que le GPON en ZTD était sans doute la bonne solution, je suis moins catégorique que toi sur les qualités.
Pour commencer, à mon sens le GPON ne se conçois que comme un préalable au WDM-PON. Sinon on est dans un bête TDMA qui ressemble au réseau cuivre des années 80. Ce qui "sauve" le GPON c'est le débit disponible, mais c'est une techno asymétrique par nature (Et non la solution n'est pas de limiter le débit downstream à celui upstream).
Ensuite, dégroupage.... oui, tant que t'a 4 opérateurs avec chacun son arrivée de fibre dans chaque immeuble.
Dans le cas contraire ça va finir sur l'OLT de Orange, en non-dégroupage.
D'ailleurs on le voit bien, en zone non dense c'est terminé l’histoire du dégroupage, ce sera Orange pour tout le monde (avec quelques % de SFR histoire de dire qu'on est pas en monopole, mais c'est tout). Et c'est pas dû à la bonne volonté de Orange, ou ses performances techniques, c'est dû à l'état-actionnaire à 27%.
D'autre part, le coût des équipements GPON à placer au NRO (ainsi que les coupleurs & les ONT) est très important et doit être amorti sur un nombre importants de clients - C'est une barrière à l'entrée sur le marché évidente et souhaitée, pour ne pas bousculer un marcher à 4/5 opérateurs. Impossible pour un petit opérateur entrant (type OVH, Nerim, K-Net, ...) de vendre des offres "en direct" , donc d'innover: Les garanties et les offres maximales possibles seront celles d'Orange, au final.
Encore autre chose: La concentration hallucinante des lignes. C'est peut-être très beau techniquement, mais à mon sens c'est aussi un risque non négligeable, et une négation du principe même d'Internet: Là on a 200k lignes qui passent à un seul endroit, idéal autant pour le wiretapping de masse que pour le nombre de clients coupé lors d'un incident élect, inondation, ...
Idem dans les campagnes, où la demande en concentration de fait des NRO fait que de nombreux villages se retrouvent de facto non reliés, car pas intéressants vu les contraintes Arcep.
Par contre, et c'est là ou le GPON marque un point, c'est sur l'économie d'énergie par client, ça c'est indéniable.
Au final, et vu les coûts initiaux du GPON par rapport à l'active-ethernet, je suis persuadé qu'on a cherché avec le GPON a avant tout "maintenir le status-quo" tant en terme technique que en terme de marché: Quelques très très gros opérateurs, blocage de fait des troubles-fêtes, garder la très forte séparation entre le marché pro & le marché FTTH, très gros NRO appartenant à l'un des opérateurs concurrents des autres, dégroupables à grands frais et contraintes techniques par une poignée d'opérateurs déjà en place.
Moi je trouve ça extrêmement dommage et de courte vue, mais effectivement, je comprends tout l'intérêt politique/économique à court terme de telles décisions.
Photos du réseau