Auteur Sujet: Remplacement de la Livebox par un routeur sous DD-WRT (Lu 12058 fois)

bob62 · « **Réponse #36 le:** 01 août 2018 à 10:53:40 »

Citation de: xes le 01 août 2018 à 10:47:33

Donc:
- Je copie le répertoire d'origine dans un endroit où j'ai le droit de lecture/écriture
(...)
J'ai donc préféré la wrapper pour laisser la pleine gestion à DD-WRT.

OK, j'avais mal compris ton premier message quand tu parlais de "faker" les paramètres DHCP.
Tu parles bien d'un wrapper.
C'est exactement ce qui est fait dans le tuto que j'ai écrit, on parle bien de la même chose

Le script de démarrage créé ce wrapper, sur lequel les instances de udhcpc (832 et 838) s'appuient ensuite.

Citation de: xes le 01 août 2018 à 10:47:33

Le problème est que udhcpc n'est pas une commande gérée par DD-WRT.
Elle fait partie de busybox et ne gère pas les VLANs ou le Cos donc il faudrait à mon avis carrèment changer de client dhcp...

Oui et je vois mal DD-WRT patcher / maintenir un patch sur busybox.
Je vais également faire des tests de débit avec et sans les règles iptables CLASSIFY, ça donnera une idée de leur impact et si ça vaut le coup de faire autrement.

xes · « **Réponse #37 le:** 01 août 2018 à 11:00:25 »

Citation de: bob62 le 01 août 2018 à 10:53:40

OK, j'avais mal compris ton premier message quand tu parlais de "faker" les paramètres DHCP.
Tu parles bien d'un wrapper.
C'est exactement ce qui est fait dans le tuto que j'ai écrit, on parle bien de la même chose
Le script de démarrage créé ce wrapper, sur lequel les instances de udhcpc (832 et 838) s'appuient ensuite.

Effectivement, j'avais pas vu la partie du script où tu faisais également le remplacement de sbin

Citation de: bob62 le 01 août 2018 à 10:53:40

Oui et je vois mal DD-WRT patcher / maintenir un patch sur busybox.

Surtout que j'ai fais une demande à DD-WRT juste pour avoir la possibilité de rajouter des options custom à udhcpc et j'ai jamais eu de réponse malheureusement

bob62 · « **Réponse #38 le:** 01 août 2018 à 13:22:24 »

Citation de: xes le 01 août 2018 à 10:47:33

C'est le moins qu'on puisse dire, c'était au moins 10x plus long. Un temps de réponse ahurissant et un débit quasiment nul même si ca finissait par marcher.

J'ai donc effectivement reproduit le même comportement.
Où avec priorité à 0 sur la file par défaut je maximise ma bande passante de l'extérieur vers l'intérieur, soit environ 100 Mo/s.
Et où avec priorité à 6 sur la file par défaut je plafonne à 8 Mo/s.

Aucun impact par contre pour une connexion de l'intérieur vers l'extérieur.

Certains paquets ne sont donc pas correctement classés par iptables.
Après investigation, je classe finalement l'ensemble du trafic en priorité 1 (CoS 0 donc).
Et cela fonctionne, je retrouve les débits attendus.

J'ai donc mis à jour :
iptables -t mangle -A POSTROUTING -o vlan832 -j CLASSIFY --set-class 0000:0001
Vers :
iptables -t mangle -A POSTROUTING -j CLASSIFY --set-class 0000:0001

Citation de: bob62 le 01 août 2018 à 10:53:40

Je vais également faire des tests de débit avec et sans les règles iptables CLASSIFY, ça donnera une idée de leur impact et si ça vaut le coup de faire autrement.

Aucune incidence.

xes · « **Réponse #39 le:** 01 août 2018 à 16:28:41 »

Citation de: bob62 le 01 août 2018 à 13:22:24

J'ai donc effectivement reproduit le même comportement.
Où avec priorité à 0 sur la file par défaut je maximise ma bande passante de l'extérieur vers l'intérieur, soit environ 100 Mo/s.
Et où avec priorité à 6 sur la file par défaut je plafonne à 8 Mo/s.

Aucun impact par contre pour une connexion de l'intérieur vers l'extérieur.

Certains paquets ne sont donc pas correctement classés par iptables.
Après investigation, je classe finalement l'ensemble du trafic en priorité 1 (CoS 0 donc).
Et cela fonctionne, je retrouve les débits attendus.

J'ai donc mis à jour :
iptables -t mangle -A POSTROUTING -o vlan832 -j CLASSIFY --set-class 0000:0001
Vers :
iptables -t mangle -A POSTROUTING -j CLASSIFY --set-class 0000:0001

Aucune incidence.

Purée, c'était donc ca. En plus c'est plutot logique !
Bon bah bien joué ! Il me manquait pas grand chose ;-)

xes · « **Réponse #40 le:** 01 août 2018 à 16:40:16 »

Au fait Bob62, n'hésite pas à commenter ma feature request.
Dès fois que ca joue sur leur décision de l'implèmenter: http://svn.dd-wrt.com/ticket/6264

bob62 · « **Réponse #41 le:** 01 août 2018 à 17:38:53 »

Citation de: xes le 01 août 2018 à 16:28:41

Purée, c'était donc ca. En plus c'est plutot logique !
Bon bah bien joué ! Il me manquait pas grand chose ;-)

Effectivement, bonne nouvelle, tu vas pouvoir revendre ton switch CoS

xes · « **Réponse #42 le:** 01 août 2018 à 17:46:25 »

Citation de: bob62 le 01 août 2018 à 17:38:53

Effectivement, bonne nouvelle, tu vas pouvoir revendre ton switch CoS

J'avoue que niveau performance et simplicité, laisser la gestion des vlans et priorité COS au switch c'est pas mal et j'y ait pris gout surtout qu'au final, j'ai quand même besoin d'un switch en sortie de routeur pour brancher mes équipements.

Par définition la table mangle de netfilter modifie les paquets et est consommatrice de ressource car tout est fait en software contrairement au switch qui a très certainement une accélération matérielle.
Et d'ailleurs les vlans, de base, c'est plutot l'affaire d'un switch et non d'un routeur ;-)

Mais je suis content d'avoir le fin de mot de l'histoire.

Le futur défit, c'est de tout reconfigurer en IPV6 car il faudra bien y passer un jour ou l'autre !