Tout cela doit évidemment être amodié par les textes de la consultation de l'ARCEP. Les zones d'ombre et les bluffs des lascars vont devoir passer au tamis du régulateur et il n'est pas du tout certain que ce qui paraît évident aujourd'hui le soit en septembre, quand les conclusions seront publiées (en espérant que ce délai soit le bon!).

Quant aux AG qui ont déjà signé avec un opérateur d'immeuble, elles devront probablement revoter pour valider la convention que l'ARCEP va imposer, ce qui pourrait bien ralentir le déploiement vertical...

Mais qui sont les "anti point de flexibilité" dont tu parles? Des opérateurs? Des syndics?

J'ai entendu à plusieurs reprise des discours de personnes souhaitant un point de flexibilité au niveau du NRO et non au niveau de l'immeuble. Ces personnes demande à reproduire le schéma utilisé pour le cuivre aujourd'hui qui a permis aux concurrents de l'opérateur historique de se développer.

Un exemple : Je suppose que le petit FAI FTTH FDN ( http://www.fdn.fr/-FTTH-.html ) ne souhaite pas de point de flexibilité au niveau de l'immeuble mais au niveau du NRO.

Ce dégroupage au NRO pose problème pour l'infrastructure PON. Peut être qu'un moyen est d'obliger les opérateur PON à connecter leurs concurrents sur des arbres PON distincts. Plusieurs opérateurs sur le même arbre me semble problématique, En collecte sur un arbre Pon le Mo risque d'être cher, de plus quand l'opérateur historique décide de changer l'arbre pon a 2.4 Gb/s par un arbre à xx Gb/s, il change simultanèment ses ONT et OLT mais quid des concurrents ? Pour ne pas avoir de coupure c'est à l'opérateur historique de changer les ONT de ses concurrents.... des problèmes à prévoir....

Vivien.

je pense 'simplement' que la flexibilité doit pouvoir se faire à au moins deux endroits :

- En pied d'immeuble (ou entrée de quartier résidentiel pour ce qui est des 'maisons' individuelles) :
Permet à celui qui veut gérer SON réseau horizontal de bout en bout quelque soit sa techno (p2p, gpon, ...) d'y amener sa/ses fibres

- Au point le plus éloigné de 'rassemblement des fibres individuelles des abonnés' :
Evite de retirer autant de fibres vers les abonnés en mutualisant celles-ci celles-ci au plus loin tout en restant indépendantes les une des autres (forcement il y en a une par abonné à ce niveau), donc une partie 'horizontale' ainsi que le vertical
Permet à partir de ce point de récupérer telle fibre individuelle pour la raccorder à son réseau (gpon, ou p2p peu importe)
Soit aux points suivants :
--Techno en gpon : derniers splitters optiques au plus près des abonnés
--Techno en p2p : Au NRO p2p

Le principe est le même donc suivant les réseaux déjà en présence, qu'ils soient en P2P ou Gpon, on peut soit se raccorder 'au plus bas' (côté privé) soit au plus prêt 'individuel' là ou arrivent de toute façon les fibres 'individuelles' par abonné.
On choisi en fonction des réseaux existants en présence et 'affinités', le tout sans 'discrimination'

Je ne vois pas pourquoi on se casse la tête la dessus

Après c'est une question de 'technique' (quels connecteurs 'normalisés' à utiliser en ces points quelque soit le réseau initial sous jacent gpon ou p2p, place à prévoir pour opérer ces raccordements, ...)

Ensuite, au dessus de tout cela, il reste, pour ceux qui ne veulent pas se casser la tête,  les solutions de collectes (soit aux nro p2p ou olt/ont gpon ou carrement au plus haut)

Pour moi si pas de "dégroupage" dans le NRO alors seulement les zones avec un fort taux de population pourrons choisir le FAI de leurs choix. Sinon, faire des réseaux parallèle c'est d'une stupidité absolue.

Quand au PBC, rien n'empêche un autre FAI de venir, rien car on voit bien que suivant les FAI ou DSP les techno serons différentes donc le modèles de FREE par exemple devra être optimiser suivant ces technos, ce que fait déjà Neuf.

L'ARCEP apporte des pistes pour une solution dans son document Le déploiement et la mutualisation de la partie terminale des réseaux en fibre optique :

Si la mutualisation de la fibre située dans le domaine privé est nécessaire, sa mise à disposition en limite de propriété privée n’est cependant pas une réponse suffisante à elle seule. En particulier, si la mutualisation se faisait uniquement au niveau du pied d’immeuble, elle impliquerait en pratique que tous les opérateurs déploient leurs propres réseaux jusqu’à chaque immeuble ce qui, si tant est que ce soit économiquement envisageable, ne saurait se faire de façon concomitante.

C’est dans cette optique que l’Autorité a proposé en novembre dernier la mise en place, en complèment de la mutualisation en pied d’immeuble, d’une mutualisation transitoire de la boucle locale fibre jusqu'au nœud de raccordement optique (NRO), qui regroupe de l’ordre de plusieurs milliers de lignes. Il s’agissait d’éviter à court terme les situations de monopoles locaux tout en favorisant à moyen terme la concurrence par les infrastructures.

Au terme des travaux menés depuis lors, il ressort que cette mutualisation transitoire au NRO n’est pas adaptée en pratique. D’une part, elle suppose la définition des conditions d’interopérabilité entre les réseaux, processus qui peut s’avérer difficile compte tenu de l’hétérogénéité des choix technologiques entre opérateurs et de l’évolutivité des solutions possibles, notamment sur les réseaux PON (Ethernet, WDM). D’autre part, le caractère transitoire peut conduire à des frais de migration significatifs pour les opérateurs, entre la mutualisation au NRO et la mutualisation au pied d’immeuble, susceptibles de détériorer l’équation économique du très haut débit.

Ce constat amène l’Autorité à faire évoluer sa proposition initiale :

Premièrement, il semble que la mutualisation en pied d’immeuble puisse être suffisante dans certains cas. Il s’agit d’abord des grands ensembles, qui rassemblent des poches d’habitats importantes et où l’installation d’un point de brassage paraît peu problématique. Il s’agit ensuite de Paris intra-muros, où la présence d’égouts visitables et la densité de population rendent crédible le déploiement de plusieurs boucles locales optiques en parallèle jusqu’au pied de la plupart des immeubles.

Deuxièmement, la seule mutualisation en pied d’immeuble ne suffira pas partout, car lorsque la densité décroît, il devient économiquement difficile d’envisager un deuxième déploiement sur une zone, ou un déploiement complèmentaire si le premier opérateur n’a équipé que les habitations les plus rentables. Le risque serait alors grand de voir persister des situations de monopoles locaux et
des trous de couverture, y compris en zones denses. Dans ce cas, il est envisageable de mutualiser la fibre sur une partie plus importante de la boucle locale que celle située dans le domaine privé, par exemple à l’échelle d’un pâté de maisons ou de quelques rues, sans pour autant remonter jusqu’au NRO. Cela suppose l’installation de points de mutualisation intermédiaires rassemblant quelques dizaines ou centaines de foyers, où les opérateurs pourraient raccorder leurs réseaux dans des conditions économiques et opérationnelles plus
favorables que la mutualisation en pied d’immeuble.

[...]

La mutualisation à un niveau intermédiaire consiste à rassembler les fibres point-à-point desservant plusieurs immeubles et habitation en un même point de mutualisation, généralement situé sur le domaine public (armoire de rue, chambre souterraine, etc.), mais pouvant également être situé sur le domaine privé (local de l’opérateur, cave d’un immeuble à partir de laquelle plusieurs immeubles sont
desservis, etc.).

Lorsqu’il est situé en dehors du pied d’immeuble, les contraintes liées à la pose d’un boîtier de brassage sont supportées par le premier opérateur et dépendent de sa localisation :

• - pour un boîtier de brassage installé sur le domaine public (armoire de rue, chambre souterraine, etc.), les contraintes sont essentiellement liées à l’obtention de l’autorisation de la collectivité gestionnaire du domaine public pour l’installation d’un tel équipement ;
• - pour un boîtier de brassage installé sur le domaine privé, les contraintes sont liées à la recherche et à l’aménagement de l’espace ou du local.

En PON la situation actuelle donne ceci :


Toujours en PON, la situation deviendrais celle-ci :

...
Cependant le débat est devenu surprenant: personne ne s'est jamais insurgé contre l'absence de concurrence sur les réseaux câblés classiques. Pourtant, des solutions techniques pourraient exister. Personne ne parle de dégrouper le réseau d'accès qui a le plus de capacité aujourd'hui en France: celui de Numéricâble... Pourtant le potentiel est énorme! Mais tout le monde regarde ailleurs, sur ce qui n'existe pas encore. C'est étrange, non? Pourquoi fait-on tout ce bruit sur le dégroupage des réseaux FTTH sans parler du câble? Pourquoi personne n'a jamais obligé un opérateur câble à vendre des offres de gros? Le PON et le câble ont des similitudes plus que troublantes: les architectures se ressemblent entre un réseau HFC FTTLA et un réseau PON.

Aux US et ailleurs, quand 2 réseaux câbles sont en concurrence sur une même zone, tout est déployé en double, que ce soit en fibre ou en coax!

Leon.

J'ai en son temps déjà soulevé le problème du 'câble' en France :
- C'est devenu un MONOPOLE : je ne comprend pas comment l'EU et même l'état ont accepté cette situation en France où tout a été racheté par un seul ... qu'est ce qui fait que pour le 'câble' cela ai pû passer ?
- La mutualisation du réseau : c'est que jusqu'à présent 'personne' (arcep ? état ? têtes pensantes ? ...) n'a considéré le 'câble' comme étant un RESEAU mais juste une prise 'télévision'  Ils ont oublié que le câble c'est d'abord du CUIVRE ! Oui monsieur comme le cuivre de votre téléphone ! MAIS nettement plus 'évolué' ...

Mais bon, la faute à qui la situation du "réseau" câble en France vis à vis des autres technos (adsl, fibre, ...) ?
A Noos/UPC/... eux seuls en fait (avant même Numéricâble) ils n'ont pas franchement poussé dans le sens 'réseau', réseau qui effectivement est bien supérieur à ce qui peut se faire en adsl, mais ils ne pensaient pas que cela bougerai avant longtemps en France et qu'ils avaient 'le temps'. Et c'est là l'erreur ! ils ont déjà raté la porte "casser l'adsl" !
Ils se réveillent surtout maintenant (Numéricable), en voyant 'la fibre' des autres comme concurrents à leur 'réseau' qu'ils n'ont pas fait évolué  tant en offres concurrentes à l'adsl qu'au niveau marketing, en parlant essentiellement que de 'tv'.
Donc maintenant pour essayer de rattraper le coup et "casser de la fibre", ils en arrivent à dire des 'co....' plus grosses les une que les autres ("on fait du ftth", ...) qui n'ont pas lieu d'être et les décrédibilisent. Côté communication/marketing/offre c'est zéro pointé (l'offre actuelle, elle ne rivalise "qu'à peine" avec l'adsl ... alors rivaliser avec le ftth des 'autres' ...).
Je pense que c'est déjà trop tard pour eux. Leur seul échapatoire : convertir rapidos les quelques derniers metres en fibre pour faire comme les autres (vrai FTTH), et là s'ils font VITE (et ils peuvent, c'est que 'quelques metres'), là ils peuvent gagner avant les 'autres'.