on ne va pas leur en vouloir de pousser la fibre.
quand tu déploies du réseau, tu regardes à 25 ans....
le vdsl c'est gentil à 500m du dslam

En MeD le VDSL2 à 1km du sous-répartiteur ça donne 70 Mbit/s, et beaucoup plus tôt que la fibre, et pour moins cher. C'est évolutif avec le G.fast. Le pb du FTTH c'est que le déploiement est très long, et surtout tellement cher qu'on a dû le prioriser là où il n'était pas nécessaire, notamment pour occuper les territoires au plus tôt.
A SQY, c'est quand même idiot d'interdire à NC de monter ses débits, pour préserver des territoires à la fibre qui va venir dans qq années. Je mets à la place des usagers, il y  a de quoi enrager. Economiquement, c'est un gachis de ressources.
En fait, je pressens que même cette attitude est contre-productive, au contraire il faudrait habituer les usagers à des débits de plus en plus élevés pour que les usages nécessitant le FTTH (càd, plus de 500 Mbit/s) soient présents quand il arrivera.
Je trouve que l'approche du Royaume-Uni est bcp plus pertinente. Ils ont fait du FTTC, cad de la MeD avec du VDSL, et le pays est déjà presqu'entièrement couvert. Tout le monde peut avoir au moins 25 Mbit/s. Pour les usages d'aujourd'hui, c'est très bien. Cela génère des usages et des bénéfices, qui permettront (s'ils continuent d'être mallns) d'upgrader les réseaux et de déployer la fibre de plus en plus loin: quand les usages demandront 500 Mbit/s, il pourront avoir la fibre là où il la faut.

mais ça, c'est chez petits poneys / bisounours telecom

le pays magique des câblages parfaits jusqu'à la prise de l'abonné (prise elle aussi parfaite)

c'est vrai, par exemple, que la ville nouvelle de montigny/sqy a un état du réseau téléphonique qui correspond à la phrase du dessus.

Même si c'est la moitié des 70 Mbit ça ne change rien au raisonnement.

Et puis changer une prise, c'est moins cher que creuser une tranchée pour faire passer de la fibre.

Quand à SQY, ils ont un réseau "câble", qui semble-t-il a lui la capacité de monter en débit. 

Désolé, mais le cuivre ce n'est pas sale, et la fibre c'est très bien mais pas forcèment de bout en bout.

Le côté bisounours, c'est de tenter de nous faire croire que le prix moins cher de la MeD permettrait de mettre de côté des sous pour pouvoir déployer le ftth plus tard...

Et pourtant, il y a des spécialistes dans le domaine du bullshit cuivre. Des libres experts par exemple...

Ils vont te sortir des annonces (elles aussi bullshitantes) de dizaines de giga de débit sur cuivre. Bon que ça soit en labo sur un mètre dans des conditions proche de la supraconductivité...

Surtout qu'un grand nombre d'opérateurs historiques en Europe ont tendu les deux oreilles dès qu'ils ont entendu parler du G.Fast...

Alors que l'intérêt du G.Fast est très limité (1 Gb/s sur 30 m maximum de câble en état neuf), le FTTDP suffira en attendant la fibre. Une techno de plus, d'accord, mais point trop n'en faut.

L'intérêt de ces conneries (hors cas très spécifiques où ça peut être utile) est de distiller le doute que le fibrage peut être repousser ad vitam æternam.

D'ailleurs on pourrait lancer un concours : à quelle date le libre petit timonier permanenté va nous refaire un virage a 180° sur le thème "en fait il n'y a pas d'autre issue que la fibre"

A 1 Km du NRA, câble de 4/10 de diamètre, le VDSL2 permet de faire 20 à 25 Mb/s IP en download.

c'est mieux que l'ADSL, mais pas de beaucoup.

je suis d'accord avec toi, hors bisounours télécom, on est dans le réel avec tes chiffres.

Au fait, on m'a dit que le VDSL vivait trés mal quand il transitait dans les mêmes multipaires que les DSL pro genre SDSL, vous avez déjà entendu ça ?