La Fibre
Forum : => La Fibre par département => Pyrénées-Atlantiques (64) => Discussion démarrée par: le 30 janvier 2006 à 20:52:02
-
« Encore un peu de patience. Il nous faut un peu de temps pour tout résoudre. Mais le plus difficile est passé. » En visite cette semaine sur le BAB où il a présenté aux gestionnaires des offices HLM, les derniers développements technologiques et commerciaux de son réseau câblé, Jean-Pierre Galéra, directeur régional Sud Ouest de Numéricable a tenu à rassurer les abonnés. Depuis quelques mois, ces utilisateurs et clients sont en effet victimes de coupures et de pannes plus ou moins fréquentes sans explication de fond. Alors, forcèment, ils s'interrogent.
« Quand notre groupe a racheté le réseau du BAB à France Télécom, nous avons trouvé des câbles coaxiaux datant de 1985. Nous avons décidé de remplacer ces derniers par de la fibre optique dernière génération : FTTLA (fiber to the last amplifier). Une première européenne. » (1)
Problèmes. Mais voilà, ces travaux réalisés dans la discrétion sans trop informer les abonnés, concurrence oblige, ont généré des problèmes supplèmentaires. « Logique, souligne Jean-Pierre Galéra. On dit qu'un bon réseau est un réseau sur lequel on n'intervient jamais. Le nôtre est en mutation. Les réglages sont délicats mais la fiabilité sera sans commune mesure. »
Avantage dont se réjouit le directeur régional, Numéricable est propriétaire de son réseau. « Contrairement aux opérateurs ADSL par exemple, nous n'avons pas besoin de France Télécom pour arriver directement chez le client. »
Potentiel dormant. En cédant leurs réseaux câblés à Numéricable en avril dernier, France Télécom, TDF-câble et NC-Numéricable (Canal Plus) n'imaginaient pas le potentiel dormant de ces derniers. « France Télécom a décidé depuis de se concentrer sur le mobile et l'ADSL, une technologie qui a ses limites. Et Canal Plus d'investir le bouquet numérique satellite. Ils pensaient que le câble était enterré. Nous l'avons réveillé. »
Tout sourire, Jean-Pierre Galéra explique que les nouveaux propriétaires de Numéricable (2), les fonds d'investissement Altice et Cinven, ne sont pas des financiers purs et durs mais de vrais professionnels du câble, leaders en Suisse, Belgique et au Luxembourg.
Lancement. « Avec la fibre optique, nous allons être présents sur le marché du triple play : Internet en haut débit, la télévision et la téléphonie. En attendant la TV haute définition et les services. »
La société vient ainsi de lancer sur Bordeaux une offre de téléphone illimité totalement dégroupé (sans abonnement à l'opérateur historique) à 10 euros par mois.
« Côté Internet, nous visons le 100 Mega. Et là, personne ne pourra nous suivre », ajoute Jean-Pierre Galéra qui espère que Numéricable devienne à terme le second fournisseur de téléphonie sur le BAB (3). Lancement prévu dans le courant du premier semestre.
(1) Numéricable investit 280 millions d'euros sur toute la France pour installer la fibre optique et unifier son système d'information, de maintenance et de relation client (2) France Télécom et Canal Plus restent propriétaires à hauteur de 20 % chacun (3) 28 200 foyers sont actuellement raccordés sur le BAB sur 63 478 prises disponibles
Source : Journal Sud-Ouest édition du 20/01/06
-
A Biarritz ils pourront peut etre réutiliser le reseau fibre optique datant du temps de la visiophonie.
Il a bien 15 ans je vous l'accorde.....
-
Ils sont partis pour tout re-cabler.
-
Ce la ne vas pas trop leur couter "cher" car toute l'infrastructure est déjà faite, il n' y a "cas" remplacer les câbles.
-
Ce la ne vas pas trop leur couter "cher" car toute l'infrastructure est déjà faite, il n' y a "qu'à" remplacer les câbles.
Oui, il n'y a qu'à remplacer les câbles, comme dans toute la France: il suffit de remplacer les paires de cuivre dans les fourreaux par de la fibre. Trop simple!
Leon.
-
Ce la ne vas pas trop leur couter "cher" car toute l'infrastructure est déjà faite, il n' y a "qu'à" remplacer les câbles.
Oui, il n'y a qu'à remplacer les câbles, comme dans toute la France: il suffit de remplacer les paires de cuivre dans les fourreaux par de la fibre. Trop simple!
Leon.
Non, partout en France ils sont obliger de laisser les paires de cuivres alors que la ils remplacent carrement le cable (ils font un noeud entre la fibre et le cable, ils tirent le cable et voila la fibre est passé :siff )
-
Non, partout en France ils sont obliger de laisser les paires de cuivres alors que la ils remplacent carrement le cable (ils font un noeud entre la fibre et le cable, ils tirent le cable et voila la fibre est passé :siff )
Ils sont obligé de laisser les paires de cuivres dans certains cas (entre autre les derniers mètres jusqu'à l'abonné) mais ils remplaceront forcement à terme les lignes depuis les 'sous'-répartiteurs de quartier vers les centraux quelque soit la techno abonné choisie (rtc, adsl, vdsl, ftth, ...) et là ils peuvent tout à fait remplacer définitivement les 'cuivres' maintenant (en fait on 'déplace' grosso modo une partie du central en local).
Comme celà représente quand même une bonne part du réseau cuivre, il n'y a pas tant de 'génie civil' que ça. Et donc ça coute pas si cher que ça la fibre !
Enfin là on ils doivent laisser le cuivre, dans 90% des cas (hors derniers mètres) ils ont dans la plupard des cas des foureaux prévus pour accepter d'autres câbles en plus de ceux existants ...)
Quoi que encore, les derniers mètres sont remplaçables aussi par de la fibre, suffit juste de mettre un convertisseur fibre/rtc au bout comme ils le font avec les boitiers rnis qui ressortent du bon vieux 'rtc' ... certe c'est un équipement coté abonné, mais dans la 'masse' de l'abo abonné, celà ne représente rien ...
En plus si le 'boitier' est prévu pour sortir soit du bon vieux rtc, soit du rj45 'ethernet' alors on peut y brancher un téléphone IP, une rgw, ...
-
Ils sont obligé de laisser les paires de cuivres dans certains cas (entre autre les derniers mètres jusqu'à l'abonné) mais ils remplaceront forcement à terme les lignes depuis les 'sous'-répartiteurs de quartier vers les centraux quelque soit la techno abonné choisie (rtc, adsl, vdsl, ftth, ...) et là ils peuvent tout à fait remplacer définitivement les 'cuivres' maintenant (en fait on 'déplace' grosso modo une partie du central en local).
C'est bien ce que je disais: trop facile!
Trève de plaisanterie, revenons sur terre: pour les abonnements téléphoniques simples (POTS), il n'est pas forcèment rentable de passer en fibre. Le POTS aux sous répartiteurs n'a que peu d'intérêt. Cela nécessite, comme tu le dis, de décentraliser les "centraux" vers les sous répartiteurs. De tels équipements coutent cher, et il est (aujoud'hui) plus rentable de les centraliser. Pour info: les équipements téléphoniques coutent plus cher par abonné que les équipements ADSL... De plus, se pose la question de la maintenance des équipements actifs: ce sont eux les plus fragiles dans un réseau; les multiplier et les répartir ne fait que complexifier les maintenances, et défiabiliser le réseau.
C'est le modèle adopté par les réseaux câblés (qui sont en fait des réseaux mixtes fibre-coaxial), et par les réseaux VDSL (Erenis pour les particuliers). Ce type de réseau sort rarement des zones "rentables": zones urbaines ou zones d'activités.
Ce n'est donc pas si simple que ça!
Leon.
-
Ils sont obligé de laisser les paires de cuivres dans certains cas (entre autre les derniers mètres jusqu'à l'abonné) mais ils remplaceront forcement à terme les lignes depuis les 'sous'-répartiteurs de quartier vers les centraux quelque soit la techno abonné choisie (rtc, adsl, vdsl, ftth, ...) et là ils peuvent tout à fait remplacer définitivement les 'cuivres' maintenant (en fait on 'déplace' grosso modo une partie du central en local).
C'est bien ce que je disais: trop facile!
Trève de plaisanterie, revenons sur terre: pour les abonnements téléphoniques simples (POTS), il n'est pas forcèment rentable de passer en fibre. Le POTS aux sous répartiteurs n'a que peu d'intérêt. Cela nécessite, comme tu le dis, de décentraliser les "centraux" vers les sous répartiteurs. De tels équipements coutent cher, et il est (aujoud'hui) plus rentable de les centraliser. Pour info: les équipements téléphoniques coutent plus cher par abonné que les équipements ADSL... De plus, se pose la question de la maintenance des équipements actifs: ce sont eux les plus fragiles dans un réseau; les multiplier et les répartir ne fait que complexifier les maintenances, et défiabiliser le réseau.
C'est le modèle adopté par les réseaux câblés (qui sont en fait des réseaux mixtes fibre-coaxial), et par les réseaux VDSL (Erenis pour les particuliers). Ce type de réseau sort rarement des zones "rentables": zones urbaines ou zones d'activités.
Ce n'est donc pas si simple que ça!
Leon.
Euh ce n'est pas le sujet, là on parle d'un réseau câblé qui va passer en FTTH, donc point de NRA et de DSL. :hum
-
Ils sont obligé de laisser les paires de cuivres dans certains cas (entre autre les derniers mètres jusqu'à l'abonné) mais ils remplaceront forcement à terme les lignes depuis les 'sous'-répartiteurs de quartier vers les centraux quelque soit la techno abonné choisie (rtc, adsl, vdsl, ftth, ...) et là ils peuvent tout à fait remplacer définitivement les 'cuivres' maintenant (en fait on 'déplace' grosso modo une partie du central en local).
C'est bien ce que je disais: trop facile!
Trève de plaisanterie, revenons sur terre: pour les abonnements téléphoniques simples (POTS), il n'est pas forcèment rentable de passer en fibre. Le POTS aux sous répartiteurs n'a que peu d'intérêt. Cela nécessite, comme tu le dis, de décentraliser les "centraux" vers les sous répartiteurs. De tels équipements coutent cher, et il est (aujoud'hui) plus rentable de les centraliser. Pour info: les équipements téléphoniques coutent plus cher par abonné que les équipements ADSL... De plus, se pose la question de la maintenance des équipements actifs: ce sont eux les plus fragiles dans un réseau; les multiplier et les répartir ne fait que complexifier les maintenances, et défiabiliser le réseau.
C'est le modèle adopté par les réseaux câblés (qui sont en fait des réseaux mixtes fibre-coaxial), et par les réseaux VDSL (Erenis pour les particuliers). Ce type de réseau sort rarement des zones "rentables": zones urbaines ou zones d'activités.
Ce n'est donc pas si simple que ça!
Leon.
Euh ce n'est pas le sujet, là on parle d'un réseau câblé qui va passer en FTTH, donc point de NRA et de DSL. :hum
Tu a raison lepalois.
J'arrêtes là la partie 'réseau télécoms classique' juste après cette précision :
Ce n'est pas tout 'tout' le central à déplacer en autant de 'petits centraux' mais juste la partie 'interface' lignes qui connecte les abonnées rtc ou pas à la fibre via un codec/convertisseurs voip/multiplexer .. le central reste bien là ou il est ... de toute façon c'est bien ce qu'ils vont/devront faire que ce soit pour de la ftth ou du vdsl (ou du rtc) du coté abonné, ils devront y mettre du matos dans les sous-répartiteurs ... Au Pau Broadband Country, il y a exactement l'équivalent par 'ensemble de maisons/batiment', vers la boucle (dans mon batiment il y a une fibre qui va au batiment en face, qui fait office de 'sous-répartiteur' pour plusieurs maisons-batiments, lequel batiment 'sous-répartiteur' est traversé par le backbone pbc)
-
Euh ce n'est pas le sujet, là on parle d'un réseau câblé qui va passer en FTTH, donc point de NRA et de DSL. :hum
Et alors, n'a-t-on pas le droit de faire dériver un sujet dans le cadre d'une conversation? La comparaison que nous faisons ici entre les réseaux câblés et le réseau téléphonique ne me semble pas si inintéressante que ça! Le fil de la discussion est assez logique.
J'arrêtes là la partie 'réseau télécoms classique' juste après cette précision :
Ce n'est pas tout 'tout' le central à déplacer en autant de 'petits centraux' mais juste la partie 'interface' lignes qui connecte les abonnées rtc ou pas à la fibre via un codec/convertisseurs voip/multiplexer .. le central reste bien là ou il est ... de toute façon c'est bien ce qu'ils vont/devront faire que ce soit pour de la ftth ou du vdsl (ou du rtc) du coté abonné, ils devront y mettre du matos dans les sous-répartiteurs ...
feyb64, ce que je voulais montrer, c'est que tout le monde n'a pas besoin des services apportés par du VDSL ou du FTTH. Ces abonnés "téléphonique exclusivement", on devra quand même leur fournir le téléphone, et ce n'est pas ce qui coutera le moins cher en terme d'investissements!
Au Pau Broadband Country, il y a exactement l'équivalent par 'ensemble de maisons/batiment', vers la boucle (dans mon batiment il y a une fibre qui va au batiment en face, qui fait office de 'sous-répartiteur' pour plusieurs maisons-batiments, lequel batiment 'sous-répartiteur' est traversé par le backbone pbc)
Le FTTH peut se faire sans équipements actifs répartis: les réseaux xPON (passive optical networks) sont constitués de "splitters" optiques qui séparent une fibre en plusieurs. Dans ce cas, la sous répartition est optique exclusivement. Malheureusement, ce n'est pas ce qui a été déployé à Pau ou chez Citefibre. Par contre, FT l'a déjà adopté. Ca se déploiera naturellement en remplacement (le temps venu) de la boucle locale cuivre, sans avoir à changer la géographie du réseau.
Leon.
-
C'est bien ce que je disais: trop facile!
[...]
Ce n'est donc pas si simple que ça!
Leon.
C'est en réaction de ces deux phrases qui m'ont enmené à dire que c'était un réseau câblé existant qui aller passer en FTTH, je doutais que tu avais bien compris.
Ensuite cela ne me gène pas que le sujet dérive car tes propos sont intéressant.
-
Le FTTH peut se faire sans équipements actifs répartis: les réseaux xPON (passive optical networks) sont constitués de "splitters" optiques qui séparent une fibre en plusieurs. Dans ce cas, la sous répartition est optique exclusivement. Malheureusement, ce n'est pas ce qui a été déployé à Pau ou chez Citefibre. Par contre, FT l'a déjà adopté. Ca se déploiera naturellement en remplacement (le temps venu) de la boucle locale cuivre, sans avoir à changer la géographie du réseau.
Leon.
Il me semble qu'il y a une différence en du xPON à 'spillters' et ceux de Pbc et Citefibre ...
Pas sûr, mais c'est pas une histoire de 'partage de bande passante' ? Qui se produit en xPON et pas sur nos réseaux 'actifs' ?
A vérifier car j'ai pas tout lu encore sur le xPON et n'ai pas le détail de ce qui est mis exactement à Pau dans les 'simili' sous-répartiteurs et dans les data centers ...
Si quelqu'un peut me faire visiter je suis preneur ...
Leon, il semble que tu en sache pas mal sur ce qu'il y a exactement à Pau ! Si tu as des détails ça m'interresse (et certainement le forum :) ) donc si tu peux amener des précisions sur ce point ...
-
Il me semble qu'il y a une différence en du xPON à 'spillters' et ceux de Pbc et Citefibre ...
Pas sûr, mais c'est pas une histoire de 'partage de bande passante' ? Qui se produit en xPON et pas sur nos réseaux 'actifs' ?
A vérifier car j'ai pas tout lu encore sur le xPON et n'ai pas le détail de ce qui est mis exactement à Pau dans les 'simili' sous-répartiteurs et dans les data centers ...
Si quelqu'un peut me faire visiter je suis preneur ...
Leon, il semble que tu en sache pas mal sur ce qu'il y a exactement à Pau ! Si tu as des détails ça m'interresse (et certainement le forum :) ) donc si tu peux amener des précisions sur ce point ...
Le FTTH de Pau et de Citéfibre utilise des switches Ethernet en sous répartition, qui sont attaqués en Gigabit ethernet, et qui sortent en 100Mb vers les utilisateurs. D'où je tire ces infos? Je m'intéresse beaucoup au sujet, donc je fouille pas mal... La présentation de Citéfibre, par exemple: http://billaut.typepad.com/jm/2005/12/cit_fibre.html J'avais plein d'autres liens, mais mon DD principal m'ayant lâché... Je ferais une compil, si je récupère mes données.
Les technologies PON partagent effectivement le débit des utilisateurs raccordés sur une même fibre (quelques dixaines d'utilisateurs par fibre), exactement comme les réseaux câblés (avec les risques de piratage associés). Mais les GPON et autres EPON utilisent des débits bien supérieur: du Gigabit partagé. Les équipements clients sont plus chers, mais il n'y a pas besoin d'héberger des équipements actifs partout.
Savoir quelle architecture est la plus adaptée pour un réseau d'accès n'est pas chose facile, et c'est un débat important dans le monde des telecom.
Je pense qu'un réseau avec plein d'équipements actifs répartis a peu de chance de sortir des zones denses (réseaux câblés, VDSL, FTTH Pallois). Un réseau xPON est plus adapté aux zones moins densses. L'architecture idéale peut donc dépendre de la densité du réseau. Dans tous les cas, les zones rurales ont peu de chance de voir une solution arriver rapidement...
Leon.
-
Le FTTH de Pau et de Citéfibre utilise des switches Ethernet en sous répartition, qui sont attaqués en Gigabit ethernet, et qui sortent en 100Mb vers les utilisateurs. D'où je tire ces infos? Je m'intéresse beaucoup au sujet, donc je fouille pas mal... La présentation de Citéfibre, par exemple: http://billaut.typepad.com/jm/2005/12/cit_fibre.html J'avais plein d'autres liens, mais mon DD principal m'ayant lâché... Je ferais une compil, si je récupère mes données.
Les technologies PON partagent effectivement le débit des utilisateurs raccordés sur une même fibre (quelques dixaines d'utilisateurs par fibre), exactement comme les réseaux câblés (avec les risques de piratage associés). Mais les GPON et autres EPON utilisent des débits bien supérieur: du Gigabit partagé. Les équipements clients sont plus chers, mais il n'y a pas besoin d'héberger des équipements actifs partout.
Savoir quelle architecture est la plus adaptée pour un réseau d'accès n'est pas chose facile, et c'est un débat important dans le monde des telecom.
Je pense qu'un réseau avec plein d'équipements actifs répartis a peu de chance de sortir des zones denses (réseaux câblés, VDSL, FTTH Pallois). Un réseau xPON est plus adapté aux zones moins densses. L'architecture idéale peut donc dépendre de la densité du réseau. Dans tous les cas, les zones rurales ont peu de chance de voir une solution arriver rapidement...
Leon.
C'est donc bien ça la différence, partage de la bande passante entre les abonnés vis à vis du sous-répartiteur :hum
Pour ce qui est des zones rurales, pas sûr qu'une solution type Pbc ne soit pas inadéquate, car les 'matos' de base sont quand même 'classiques' (switchs fibres Ethernet entre autres) et les prix sont plutôt abordables pour une commune ou communauté de communes ...
Donc un village 'moyen' (et même les petits, raison de plus même vu le nombre limité de ports de switchs nécessaires) peuvent très bien 'monter' ce type de réseaux plutôt 'facilement'. J'entend qu'il faut quand même des gars qui s'y connaissent très bien en réseau, des fournisseurs 'réseaux' sérieux départementaux ou régionaux peuvent faire l'affaire, sans avoir besoin de mamouth comme FT et consorts ... Le tout est avant tout dans le contrat passé qui doit être bien ficelé au niveau maintenance, garanties, ...).
Le gros boulot c'est là pose de la fibre et la mise en place des liaisons vers internet.
Oui, je parle 'des' liaisons, pour ne pas faire l'idiotie faite chez nous, même pour un démarrage (peut on dire qu'on est encore en phase démarrage/test ?) ... Faut mieux deux liens de X Gb qui vont à deux endroits différents que un seul de 2X Gb ... à bon entendeur :siff