Auteur Sujet: Rémunération des artistes par les sites d'écoute en ligne (Lu 12945 fois)

Breizh 29 · « **Réponse #12 le:** 15 juin 2014 à 13:44:14 »

Mais c'est pourtant la seule option envisageable.

Polynesia · « **Réponse #13 le:** 15 juin 2014 à 18:52:36 »

Il faut renégocier ce que peut toucher un artiste sur les morceaux immatériels mais dans ce cas pour que ce soit désant et que la plateforme vive, l'abonnement va être énorme par mois....

Moi j'utilise Napster chez SFR, je me demande comment çà fonctionne et combien il reverse à l'artiste ?

flyfire · « **Réponse #14 le:** 15 juin 2014 à 19:57:32 »

Citation de: Shinochaz le 15 juin 2014 à 11:39:13

Tu a lu les liens que j'ai mis plus haut ? Excuses moi mais j'en doute...

63 € pour 10.000 écoutes (chiffres officiels données par les plate-formes) tu appelles ça "gagner de l'argent", tu crois que beaucoup d'artistes arrivent à avoir même ces chiffres ? Les petits artistes indépendants que je connais c'est déjà la fête si ils arrivent à dépasser la centaine d'écoutes ? Et je parle d'écoutes complètes hein, pas du zappage de morceau qui lui rapporte encore moins voir rien du tout.

Tu a vu les chèques de royalties de 1 centimes pour des artistes qui ont pourtant pignon sur rue ?

Il y a beaucoup de morceaux que tu vas écouter "des centaines de fois", surtout quand tu dis en écouter 50/jour ?

Il faut voir la réalité du terrain. Sauf pour les "gros" qui n'ont de toute façon pas besoin de ces plate-formes pour vivre correctement de leur art, les deezer/spotify ne rapportent rien du tout. Quand les mecs pour se marrer disent que leurs chèques de royalties vont leur permettre de se payer un mars ou un kebab, ce n'est même plus une image caricaturale.

Alors bien entendu étant moi même "dans" la musique et le son je n'encourage pas le piratage, mais quand des mecs ou nanas s'abonnent à Spotify ou Deezer pour se donner bonne conscience et clamer fièrement "moi je ne pirate plus, je respecte les artistes" ça me fait doucement sourire...

Excuse moi mais 10 000 écoutes c'est pas grand choses, l'avantage de deezer c'est que tu peux écouter autant de morceaux que tu veux, donc tu lances la discographie d'un artiste (ou un seul albulm si t'a envie d'écouter un albulm précis), sachant que tu payes pas par écoutes, tu peux faire autre choses, dans la boutique d'info ou je travaillais, le patron laisser tourner deezer toute la journée (de 9h a 20h), je peux te dire qu'en 11h on en avait écouté des morceaux, même si des fois tu prêtes même pas attention à la musique (tu baisses le son quand un client arrive ou tu écoutes pas vraiment quand t'es super concentré sur une tache) .
Et puis 10 000 écoute ça fais 900 fans qui écoute un albulm .

Tu oublies autre chose, c'est que la vente de cd/mp3 ne constitue qu'une petite partie des bénéfices chez un artiste (à part chez les très gros artistes qui vivent presque que de ça) . Les petits groupes/ artistes gagnent de l'argent grâce aux concerts surtout (connaissant pas mal de gens dans le milieu de la musique, ils ne gagnent relativement rien avec les cd car pas assez connu/exposé dans les magasins) .
Puis la plus part des petits artistes ont un job à côté (la plus part travaille dans des restos et jouent dans des soirées à thème, voir même dans des mariages, certains préfèrent les cours de musique, ... ).

J'ai déjà fait partie d'un groupe de Grunge (sans ambition, on a juste enregistré deux trois morceaux qui se sont avéré être avec le recul vraiment pas terrible), c'est la ou j'ai rencontré plein de gens qui partageaient la même passion que moi pour la musique, et ben figure toi que la plus part piraté

Etant toi même dans le milieux de la musique, tu dois savoir que les petits artistes sont très mal traité par les majors (ils touchent une très faible part des ventes sur tous les supports, les cd sont tirés à très peu d'exemplaire et aucune com n'est faite dessus) résultat, tes cd ne se vendent pas et le peu qui s'est vendu t'as rien rapporté . Alors que dans un festival ou même un concert, tu gagneras beaucoup beaucoup plus

Spotify est la 2ème source de revenus des majors, c'est quand même pas rien : http://www.cnetfrance.fr/news/spotify-deuxieme-source-de-revenus-pour-les-majors-apres-itunes-39773540.htm

BadMax · « **Réponse #15 le:** 15 juin 2014 à 22:25:11 »

Les artistes n'ont jamais gagné d'argent en vendant des disques, des DVD ou je-ne-sais-quoi. C'est les maisons de disques qui en profitent.

Quand un artiste veut gagner son propre argent, il fait... un concert. Et ça, ça va quasi directement dans sa poche. Certains artistes ne vivent presque que de ça, par exemple Sinsemilia.

Piratez, copiez, achetez, abonnez-vous, faites ce que vous voulez, ça n'ira quasiment jamais dans la poche de l'artiste que vous aimez, seule la "major" en profitera.

Allez les voir en concert car 1- vous les verrez en vrai 2- ça envoit souvent plus que sur un enregistrement studio 3- vous lui prouverez vraiment que vous l'aimez.

corrector · « **Réponse #16 le:** 15 juin 2014 à 22:53:42 »

WEDNESDAY, JUN 14, 2000 09:02 PM +0200
Courtney Love does the math
The controversial singer takes on record label profits, Napster and "sucka VCs."
COURTNEY LOVE

Today I want to talk about piracy and music. What is piracy? Piracy is the act of stealing an artist’s work without any intention of paying for it. I’m not talking about Napster-type software.

I’m talking about major label recording contracts.

I want to start with a story about rock bands and record companies, and do some recording-contract math:

This story is about a bidding-war band that gets a huge deal with a 20 percent royalty rate and a million-dollar advance. (No bidding-war band ever got a 20 percent royalty, but whatever.) This is my “funny” math based on some reality and I just want to qualify it by saying I’m positive it’s better math than what Edgar Bronfman Jr. [the president and CEO of Seagram, which owns Polygram] would provide.

What happens to that million dollars?

They spend half a million to record their album. That leaves the band with $500,000. They pay $100,000 to their manager for 20 percent commission. They pay $25,000 each to their lawyer and business manager.

That leaves $350,000 for the four band members to split. After $170,000 in taxes, there’s $180,000 left. That comes out to $45,000 per person.

That’s $45,000 to live on for a year until the record gets released.

The record is a big hit and sells a million copies. (How a bidding-war band sells a million copies of its debut record is another rant entirely, but it’s based on any basic civics-class knowledge that any of us have about cartels. Put simply, the antitrust laws in this country are basically a joke, protecting us just enough to not have to re-name our park service the Phillip Morris National Park Service.)

So, this band releases two singles and makes two videos. The two videos cost a million dollars to make and 50 percent of the video production costs are recouped out of the band’s royalties.

The band gets $200,000 in tour support, which is 100 percent recoupable.

The record company spends $300,000 on independent radio promotion. You have to pay independent promotion to get your song on the radio; independent promotion is a system where the record companies use middlemen so they can pretend not to know that radio stations — the unified broadcast system — are getting paid to play their records.

All of those independent promotion costs are charged to the band.

Since the original million-dollar advance is also recoupable, the band owes $2 million to the record company.
If all of the million records are sold at full price with no discounts or record clubs, the band earns $2 million in royalties, since their 20 percent royalty works out to $2 a record.

Two million dollars in royalties minus $2 million in recoupable expenses equals … zero!

How much does the record company make?

They grossed $11 million.

It costs $500,000 to manufacture the CDs and they advanced the band $1 million. Plus there were $1 million in video costs, $300,000 in radio promotion and $200,000 in tour support.

The company also paid $750,000 in music publishing royalties.

They spent $2.2 million on marketing. That’s mostly retail advertising, but marketing also pays for those huge posters of Marilyn Manson in Times Square and the street scouts who drive around in vans handing out black Korn T-shirts and backwards baseball caps. Not to mention trips to Scores and cash for tips for all and sundry.

Add it up and the record company has spent about $4.4 million.

So their profit is $6.6 million; the band may as well be working at a 7-Eleven.

Of course, they had fun. Hearing yourself on the radio, selling records, getting new fans and being on TV is great, but now the band doesn’t have enough money to pay the rent and nobody has any credit.

Worst of all, after all this, the band owns none of its work … they can pay the mortgage forever but they’ll never own the house. Like I said: Sharecropping. Our media says, “Boo hoo, poor pop stars, they had a nice ride. Fuck them for speaking up”; but I say this dialogue is imperative. And cynical media people, who are more fascinated with celebrity than most celebrities, need to reacquaint themselves with their value systems.

When you look at the legal line on a CD, it says copyright 1976 Atlantic Records or copyright 1996 RCA Records. When you look at a book, though, it’ll say something like copyright 1999 Susan Faludi, or David Foster Wallace. Authors own their books and license them to publishers. When the contract runs out, writers gets their books back. But record companies own our copyrights forever.

The system’s set up so almost nobody gets paid.
(...)

http://www.salon.com/2000/06/14/love_7/

minidou · « **Réponse #17 le:** 16 juin 2014 à 20:52:31 »

Citation de: Shinochaz le 15 juin 2014 à 00:24:37

Mouais si tu crois que c'est en ayant un compte deezer que tu vas permettre aux artistes de bouffer tu te gourre :

http://tsugi.fr/magazines/2013/09/27/vrais-revenus-streaming-pour-labels-inde-1135

http://m.aux.tv/news/100455-7-royalty-cheques-that-ll-make-you-lose-your-faith-in-the-music-industry

mais c'est parce que les majors se gavent! les artistes recevaient déjà des clopinettes sur les cd, mais leur part s'est encore réduit sur le streaming, alors que les coûts de production et de distributions ne font que baisser, les majors continuent de capter la grosse majorité des revenus des ventes
pendant longtemps les majors captait la totalité des revenus sur le streaming, car leur contrat avec les artistes ne comprenait pas de clause sur les ventes dématérialisés
les artistes ne sont pas propriétaires de leurs œuvres!!

le problèmes c'est les majors, pas le streaming

tontonrobert · « **Réponse #18 le:** 16 juin 2014 à 20:54:45 »

Qu'est-ce qu'on en a à foutre de la rémunération des artistes ?

Marin · « **Réponse #19 le:** 16 juin 2014 à 20:56:09 »

Citation de: tontonrobert le 16 juin 2014 à 20:54:45

Qu'est-ce qu'on en a à foutre de la rémunération des artistes ?

Si les gens n'ont pas d'argent pour manger ils meurent

tontonrobert · « **Réponse #20 le:** 16 juin 2014 à 21:00:14 »

Ouais

Nous sommes bien d'accord

Rien à foutre de la rémunération des artistes

Les gens ont besoin de frics, fin de l'histoire.
Il ne faut pas tomber dans les amalgames suivants :
- l'art est un travail
- s'il y a travail, alors il y gain d'argent
- s'il y a gain d'argent, alors il y a travail

flyfire · « **Réponse #21 le:** 16 juin 2014 à 21:14:56 »

Citation de: corrector le 15 juin 2014 à 22:53:42

WEDNESDAY, JUN 14, 2000 09:02 PM +0200
Courtney Love does the math
The controversial singer takes on record label profits, Napster and "sucka VCs."
COURTNEY LOVE

Ouai enfin Courtney n'est pas à plaindre

Elle est quand même relativement riche

Je pense qu'elle est assez célèbre pour s'auto-produire .
Bon après personnellement je pense que ça "célébrité" n'est pas méritée, elle est surtout connu pour être la veuve de Kurt, les seules bonnes chansons qu'elle a sortie proviennent de lui . C'est blizzard mais dans le premier albulm de son groupe "Hole" (par rapport au trou qu'elle a dans son coeur

, n'y voyait pas de double sens

)était vraiment archi mauvais alors que le second (quand elle a épousé Kurt) était vraiment bon sur certaines chansons (comme violet, she walks on me, doll parts) . C'est déja bien qu'elle touche des ronds sur un travail qui lui appartient pas

Shinochaz · « **Réponse #22 le:** 17 juin 2014 à 00:09:19 »

Tout ça me fait penser que ce bon vieux Kurt aurait la cinquantaine aujourd'hui

corrector · « **Réponse #23 le:** 17 juin 2014 à 00:24:50 »

Citation de: flyfire le 16 juin 2014 à 21:14:56

Ouai enfin Courtney n'est pas à plaindre Elle est quand même relativement riche
Je pense qu'elle est assez célèbre pour s'auto-produire .

Je ne pense pas que le but de cette tribune était de faire pleurer sur son sort!