La Fibre
Télécom => Télécom => 
Droit d'auteur => Discussion démarrée par: vivien le 27 février 2009 à 08:06:17
-
(https://lafibre.info/images/bistro/Riposte-Graduee_reponse-inefficace-inapplicable-dangereuse-a-un-faux-probleme.jpg)
Un avis sur Le projet de loi Création et Internet, ou Hadopi :
Pour moi, cette loi est tellement conne, tellement inapplicable, tellement injuste, tellement partisane qu'il vaut mieux les laisser faire comme ils pensent, *juste* pour qu'ils nous votent un bon vrai étron qui sent. Comme ça on va pouvoir plus facilement casser tout ça au conseil constitutionnel ou au niveau Européen (voir peut être plus haut mais pour ça il ne faut pas que le texte bouge de trop dans notre sens).
un autre :
Bonjour, je suis informaticien de métier. Avec backtrack (http://www.remote-exploit.org/backtrack.html) je peux avoir accès au wifi "sécurisé" d'au moins 4 de mes voisins en moins de dix minutes. Je peux donc télécharger des pornos depuis leur ligne et faire couper leur accès internet sans jugement ni enquête si Hadopi passe demain.
-
La Quadrature du Net propose un dossier complet : http://www.laquadrature.net/HADOPI
Bannière proposée pour sensibiliser le grand public :
(https://lafibre.info/images/bistro/Quadrature_black-out_HADOPI_468x60px.png) (http://www.laquadrature.net/HADOPI)
Slogans :
* black-out de mon blog contre HADOPI : une loi absurde, inapplicable et dangereuse qui met en péril le web français, l'innovation, et les libertés fondamentales
* black-out de mon site contre les obscurantistes industres du divertissement et leurs lois liberticides
* black-out contre la "riposte graduée" imbécile des majors et de leur ministre Albanel.
* Black-out contre une loi idiote de l'UMP (Union des Majors Périmées)
* Mon site est éteint, comme le Net Français le sera bientôt. réagissons !
* Puisque c'est la volonté du gouvernement français en 2009, éteignons le net.
-
(https://lafibre.info/images/bistro/hadopi.jpg)
Evil
/Cali
-
La loi HADOPI prevoit que les utilisateurs ayant installé sur leur ordinateur des "outils de sécurisation" ne seront pas menacés par la riposte graduée. Visiblement, la loi ne rendra pas obligatoire l'interopérabilité de ces outils.
Je vois donc arriver gros comme une maison des logiciels de sécurisation ne fonctionnant que sous Vista et XP SP4, réduisant les utilisateurs d'autres systèmes (dont les distributions GNU/Linux) au rang de citoyens de seconde zone et incitant les autres a rester sur des systèmes supportés.
Extrait de l'article de PC direct :
quand une adresse IP est repérée, la seule solution qu’à l’abonné récidiviste pris par l’Hadopi pour échapper à la suspension, c’est de prouver l’usage d’un outil de sécurisation à l’instant du repérage.
Pour faire simple : « messieurs de l’Hadopi, mon IP n’a pas pu être visible sur les réseaux P2P en plein échange illicite puisqu’au même moment, mon logiciel de sécurisation labellisé par l’Hadopi était activé ! »
[...]
Franck Riester, rapporteur du projet de loi au nom de la Commission des lois, a cependant déjà donné deux précieuses indications : « les moyens de sécurisation mis en place ne sauraient être gratuits
[...]
Mais il y a mieux. Le rapporteur Riester s’est également exprimé sur l’interopérabilité. « Je n’y suis pas favorable, a-t-il expliqué avant de poursuivre il faut laisser au consommateur sa totale liberté de choix en fonction de son système d’exploitation. L’interopérabilité n’est pas nécessaire pour les consommateurs et elle est trop contraignante pour les éditeurs de logiciels ». Comment se défendra l'abonné Linux si les éditeurs préfèrent investir sur du Windows, marché bien plus juteux ?
Source : PC inpact (https://www.nextinpact.com/actu/news/49218-hadopi-interoperabilite-logiciel-libre-payant.htm)
-
L'adresse IP ne suffit pas pour établir la culpabilité
Un jugement du tribunal de Guingamp en date du 23 février met à mal le bien-fondé de l'Hadopi. En effet, lors de l'audience, l'adresse IP n'a pas été estimée suffisante pour déterminer la culpabilité ou non du prévenu.
En mars 2008, un blog consacré aux élections municipales de la commune de Penvénan a été piraté. Son propriétaire avait alors porté plainte pour « modifications à caractère diffamatoire ».
L'enquête avait permis d'identifier l'adresse IP du prétendu pirate, correspondant à la Livebox d'un homme de 53 ans dans sa résidence secondaire. Or, celui-ci a toujours nié les faits qui lui étaient reprochés.
Pour sa défense, le suspect a avancé qu'il était possible de pirater une Livebox à distance et qu'il existait même des conseils sur certains forums détaillant la marche à suivre. Fort de cette explication, l'avocat du quinquagénaire a affirmé devant le tribunal : « Vous ne pouvez pas vous contenter de la seule adresse IP pour pouvoir décider de la culpabilité de mon client ».
Or, pour le plus grand drame de Christine Albanel, le tribunal de Guingamp s'est montré sensible à ces arguments, puisque le prévenu a été acquitté. A moins d'une semaine de l'ouverture de l'examen du projet de loi Création et Internet à l'Assemblée Nationale, c'est un terrible coup dur pour l'Hadopi.
Ordinateur joie vidéo
Le principe de riposte graduée s'appuie en effet entièrement sur l'identification des adresses IP afin de repérer les internautes qui s'adonneraient au téléchargement illégal. Déjà que les réseaux sans fil posent de sérieux problèmes, si les adresses IP ne sont pas jugées des preuves suffisantes pour établir la responsabilité d'un internaute, quelle sera la légitimité des décisions rendues par l'Hadopi ?
Espérons que les députés se posent les bonnes questions au moment de voter le texte de loi.
Source : DegroupNews (https://www.degroupnews.com/actualite/n3391-hadopi-riposte_graduee-piratage-creation_et_internet-justice.html) Brève rédigée le 06/03/2009 par Stéphane C.
-
Loi antipiratage : 25,20 secondes par décision de suspension Bipp bipp !
Dans le projet Création et Internet, celui qui instaure la riposte graduée contre ceux qui ne parviennent pas à maîtriser leur box contre les actes de piratages, existe une Commission de protection des droits. On en parle peu, citant l’Hadopi par raccourci de langage, mais c’est elle qui và avoir un rôle central dans la prise des décisions de suspension.
Cette commission est composée de trois membres. Un membre « en activité » du Conseil d’État, plus haute juridiction administrative. Un autre, toujours en activité, de la Cour de cassation. Et un membre en activité de la Cour des comptes. L’un des trois est président de cette commission, après tirage au sort.
Travaillons à la chaîne pour sanctionner plus rapidement
On se souvient qu’hier le cabinet de la ministre qualifiait la Quadrature du net de « cinq gus dans un garage qui font des mails à la chaîne ». Un moment épique qui fut aussi une manière de jeter de la boue sur le travail du collectif citoyen face à un texte qui recèle de nombreuses zones d’ombres.
Mais revenons sur notre Commission, car là aussi, ça sent le gas-oil et l’email à la chaîne.
Selon les chiffres fournis plusieurs fois par la ministre Albanel, le projet sera calibré pour décider jusqu’à 1000 sanctions par jour prises par un collège de trois personnes. Si l’on compte 7 heures de travail effectives, cela représente 333 décisions par jour et 47,57 décisions par heure et par juge. Soit un peu plus d’une minute par dossier. Une productivité qui aurait motivé dans la seconde, une analyse anti-EPO sur le Tour de France.
1000 décisions par jour, une décision en 25,20 secondes
Et si l’on rapporte tout cela au collège (les décisions sont collégiales) ces 1000 décisions par jour ou 142,85 décisions par heure représentent 25,20 secondes par décision. « Avec des adresses en IPv6 c'est un exploit déjà que de lire le relevé d'identification dans ce temps... » nous pointe avec justesse un lecteur, montre en main.
Mais la lecture de l'adresse IP n'est pas tout. À ces 1000 décisions par jour, qui prennent déjà de précieuses secondes aux trois magistrats, il faut ajouter ce fameux principe du contradictoire que cherche à respecter scrupuleusement le projet Création et internet.
L'heure est aussi au respect du contradictoire
Avant toute décision de suspension, d’injonction de mettre un logiciel ou cadenas numérique sur la machine de l’abonné ou d’opter pour le ralentissement des débits, un échange contradictoire aura lieu avec l’abonné. Le droit européen, notamment, l'exige dans la convention européenne des droits de l'Homme.
Dans ce laps de temps, l'abonné assurera sa défense et tentera de démontrer comme il pourra, que si son IP a été repérée sur les réseaux P2P, c’est parce que sa box a été piratée par un tiers, par exemple... Une preuve déjà pas facile à rapporter, qui devient surnaturelle dans ces fameuses 25,20 secondes.
Avec le projet Création et Internet, autant dire qu’en une seule journée d’activité, le système sera totalement écroulé par le poids de cette usine à décisions. Et on voudrait rendre transparente cette structure par suffocation, on ne s'y prendrait pas autrement.
Source : PC inpact (https://www.nextinpact.com/actu/news/49587-decision-commission-hadopi-seconde-contradictoire.htm) Rédigée par Marc Rees le lundi 09 mars 2009 - Source de l'information : Merci François B.
-
"Jacques Attali, né le 1er novembre 1943 à Alger, est un économiste, écrivain et haut fonctionnaire français. Ancien conseiller de François Mitterrand puis président de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement, il dirige actuellement PlaNet Finance et a présidé la commission pour la libération de la croissance française. Il a publié de nombreux essais et romans." source : Wikipedia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Attali)
Une loi scandaleuse et ridicule par Jacques Attali (https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Attali)
Comme en agriculture, où les riches paysans de la Beauce se sont depuis longtemps cachés derrière les pauvres agriculteurs de montagne, pour obtenir des subventions dont ils étaient en fait les principaux bénéficiaires, les industries du cinéma et de la musique mettent maintenant en avant quelques créateurs et quelques chanteurs bien vus des puissants, pour maintenir d’indéfendables rentes de situation.
Qu’on puisse dans la France de 2009 présenter et faire voter au Parlement, avec les voix de toute la droite et d’une partie de la gauche, une loi aussi indigne que celle qui vient en débat cette semaine à l’Assemblée nationale est une signe de plus d’un pays dont les élites politiques et économiques ne comprennent plus rien ni à la jeunesse, ni à la technologie, ni à la culture. D’un pays où les mots distraction, culture, art, spectacle, commerce, chiffres d’affaires sont employés de façon indifférenciée .
Cette loi vise à surveiller ceux qui téléchargent gratuitement de la musique ou des films, à leur envoyer une semonce, puis une amende, ou l’interdiction de l’accès à internet. Cette loi est absurde et scandaleuse.
Absurde, parce que plus personne ne télécharge : on regarde ou écoute en streaming . Absurde parce que toute volonté de crypter est sans cesse contournée par des moyens de le dépasser. Absurde parce qu’on prétend interdire d’accès à internet toute une famille, qui en a besoin pour son travail, parce qu’un enfant utilise l’ordinateur familial pour écouter de la musique. Absurde parce que les vrais artistes n’ont rien à perdre à faire connaitre leurs œuvres, ce qui leur attirent de nouveaux spectateurs et les protègent, à terme, contre l’oubli.
Scandaleuse parce que cette loi ouvre la voie à une surveillance générale de tous les faits et gestes des internautes ; parce qu’elle protège les rentes de situation des entreprises de média, qui ne sont pas incitées à apporter des nouveaux services à leurs clients (les paroles des chansons, les œuvres d’artistes inconnus, des films en 3 D ou tant d’autres innovations qui s’annoncent ailleurs) et les privilèges des fournisseurs d’accès,( qui devraient, en finançant une licence globale, fournir la rémunération des droits d’auteurs, des interprètes, des maisons de disques inventives et des agents des artistes ) . Scandaleuse surtout parce que, pour une fois qu’on pouvait donner quelque chose gratuitement à la jeunesse, première victime de la crise, voilà qu’on préfère engraisser les majors de la musique et du cinéma, devenues aujourd’hui cyniquement, consciemment, les premiers parasites de la culture. Et en particulier, comment la gauche, dont la mission est de défendre la gratuité contre le marché, peut elle se prêter à une telle hypocrisie ?
A la fin du 18ème siècle, les lois sur les droits d’auteurs ont été écrites pour protéger les créateurs contre les marchands. Au milieu du 19ème siècle, telle fut aussi la raison d’etre des premières sociétés d’auteurs . Voilà qu’on prétend les utiliser pour protéger les marchands contre les créateurs ! Pire même, voilà qu’on prétend transformer les artistes en une avant-garde d’une police de l’Internet où sombrerait la démocratie.
Cette loi sera sans doute votée, parce qu’elle est le pitoyable résultat d’une connivence passagère entre des hommes politiques, de gauche comme de droite, toujours soucieux de s’attirer les bonnes grâces d’artistes vieillissants et des chefs d’entreprises bien contents de protéger leurs profits sans rien changer à leurs habitudes.
Cela échouera, naturellement. Pour le plus grand ridicule de tous.
Source : Blog de Jacques Attali sur l'express (http://blogs.lexpress.fr/attali/2009/03/une-loi-scandaleuse-et-ridicul.php) Le 9 mars 2009 23h17
-
P2P : la réponse du berger à la bergère
Alors que la discussion du projet de loi Création & Internet à l’Assemblée nationale fait une pause, temps gouvernemental oblige, la toile poursuit son travail de sape des intentions législatives. L’architecture logicielle du peer-to-peer, en particulier, s’adapte déjà au contournement des barrières que l’on s’apprête à dresser. En faisant la promotion de nouveaux modes d’échanges beaucoup plus privatifs, sur le modèle des réseaux sociaux, qui échapperont aux radars du net.
La nouvelle version 5.1.1. du logiciel P2P LimeWire, qui dispose d’une base installée de plusieurs millions d’internautes dans le monde, permet désormais de créer son propre réseau d’échange privé, en marge des réseaux P2P publics qui devraient bientôt faire l’objet d’une surveillance en France. Les utilisateurs de LimeWire peuvent choisir de ne partager leurs fichiers qu’avec certaines personnes de confiance, ce qui est censé les mettre à l’abri des sniffers d’adresses IP, lesquels ne pourront pas a priori s’immiscer dans leurs échanges.
Jusqu’à présent, les applications P2P se caractérisaient par un déficit chronique en terme de protection de la vie privée. Des services comme BitTorrent ou Gnutella, par exemple, permettent à n’importe qui d’accéder aux données d’échanges entre particuliers, et à des tierce-parties de mettre en oeuvre une surveillance systématique des comportements. C’est sur cette « faille » en terme de protection de la vie privée que s’appuient les systèmes de radars prévus par le projet de loi Création & Internet.
Les réseaux sociaux : nouvelle sphère "privative"
Mais voilà qu’arrive la réponse du berger à la bergère : aux réseaux P2P publics vont succéder des réseaux F2F (Friend to Friend) privés, du type de ceux que permet également de mettre en oeuvre un plug’in comme OneSwarm, à partir d’un simple navigateur Web. Grâce à OneSwarm, dont les dispositifs d’anonymat sont mieux documentés que ceux de LimeWire, chacun peut paramétrer les fichiers qu’il souhaite partager publiquement sur le Web, et ceux qu’il réserve à ses amis ou uniquement à sa famille. Différents groupes d’échange peuvent être créés, qui accèderont à différents réservoirs de fichiers, en privé.
Au lieu de centraliser l’information permettant de savoir quel node du réseau détient quel contenu, comme sur les serveurs de trackers BitTorrent accessibles à tout public, OneSwarm localise les sources à travers le nuage de son réseau social, en l’inondant de recherches d’objets, sans qu’aucune donnée d’identification ne soit échangée entre l’èmetteur et le récepteur d’un message ou d’un fichier, dont les adresses sont réécrites à de multiples reprises. Le protocole met aussi en oeuvre une système de transferts redondants qui empruntent le chemin inverse de la recherche, à travers de nombreux sauts, plutôt qu’une liaison directe entre pairs.
Chaque utilisateur est identifié par une clé cryptographique publique de 1024 bits qui permet de sécuriser ses communications. Cette clé d’identification permanente est associée, dans les communications avec les membres d’un groupe donné, à des informations de connexion temporaires (dont l’adresse IP, le n° de port, etc.), signées avec la clé publique de l’èmetteur et cryptées avec celle du destinataire. Seuls les membres du groupe sont ainsi à même de recevoir cette information et de la décrypter. Impossible, donc, d’identifier des milliers d’adresses IP à la volée.
Pour le transfert de fichiers, OneSwarm utilise le coeur de la technologie BitTorrent, mais au lieu d’établir une connexion directe entre pairs, il détourne le trafic BitTorrent sur son nuage social F2F et lui fait emprunter différents chemins de manière dynamique. Comme il identifie de nouvelles sources en permanence, en èmettant des requêtes sur le contenu téléchargé, il n’a pas non plus à se connecter à un serveur centralisé pour obtenir une liste de pairs le mettant eux aussi à disposition.
Une riposte graduée déjà mise en échec
Une chose est sûre, cette technologie met en échec la plupart des modes courants d’attaque utilisés contre le P2P - comme la dissémination de fichiers leurres -, et elle limite considérablement les effets que peuvent avoir certaines autres - comme le fait d’inonder le réseau de requêtes, stratégie mise en échec par un gestion équitable des priorités entre amis dans les listes d’attente. « OneSwarm est capable de résister au monitoring systèmatique qui est devenu chose courante aujourd’hui sur les réseaux P2P publics, indiquent ses créateurs. Nous soulignons, cependant, que nous n’avons absolument pas pour objectif de fournir un système éprouvé d’anonymat renforcé ou d’éliminer la possibilité d’être surveillés par de puissants agents de monitoring comme ceux du gouvernement ou des forces de l’ordre ».
La faille de ce genre de système réside en général dans le mode d’échange des clés entre pairs adoubés. OnseSwarm, dont tout le protocole est inspiré par une étude préliminaire des interactions sociales entre utilisateurs de Last.fm, préfère tabler sur des outils de communication permettant de s’appuyer sur des réseaux sociaux déjà existants, à travers lesquels les internautes savent déjà gérer des rapports de confiance, comme le système de messagerie instantanée Google Talk : le seul moyen mis à disposition à l’heure qu’il est pour inviter des amis, et procéder à des échanges individuels de clé publique.
Dans ces conditions, le compte de la risposte graduée semble réglé d’avance, au moins en puissance. L’avénement d’une nouvelle génération de logiciels favorisant des échanges privatifs étendus au sein d’un réseau social constitué est déjà programmée. Dès lors, la tentation peut être grande, pour une autorité administrative investie des pouvoirs nécessaires, de filtrer tous les échanges privatifs sur Internet.
C’est un des enjeux du projet de loi Création & Internet, en terme de libertés publiques : il introduit le risque que les intrusions de la puissance publique dans la sphère privée se répètent sur Internet, et une logique de surenchère dans les méthodes de surveillance, que le jeu du chat et de la souris avec les nouveaux services F2F (Friend-to-Friend) et de P2P cryptés, anonymes ou off-shore promet de favoriser.
Source : ElectronLibre (http://www.electronlibre.info/P2P-la-reponse-du-berger-a-la,280) le 13 mars 2009 par Philippe Astor
-
« La Quadrature du Net prétend porter la voix de centaines de milliers d'internautes, mais nous savons qu'ils ne sont pas représentatifs (...) Il s'agit juste d'un groupe de pression qui s'est emparé de cette cause de manière illégitime et qui fabrique des adresses IP pour envoyer des mails ! »
« Cinq gus dans un garage qui font des mails à la chaîne ». C'est en ces termes que, selon l'AFP, un membre de l'équipe de Christine Albanel a décrit ce week-end la Quadrature du Net
(https://lafibre.info/images/bistro/Fabrique_IP.jpg) (http://www.cinqgusdansungarage.org/)
Marianne2.fr : Que répondez-vous au représentant du cabinet de Mme Albanel qui vous a soupçonné de « fabriquer des adresses ip pour envoyer des mails » au députés contre la loi Hadopi ?
Jérémie Zimmermann cofondateur du collectif anti loi Hadopi La Quadrature du Net : Cette personne ne semble pas savoir ce qu’est une adresse ip et que ça ne se fabrique pas, ce qui relève d'une inculture technologique assez grave ! La Quadrature n’a jamais procédé à un envoi de mail-type et n’a communiqué directement qu’avec les quelques députés avec lesquels elle travaille. Elle a précisèment insisté auprès des internautes sur le fait qu’un e-mail type ne servait à rien et qu’il fallait personnaliser chaque envoie voire appeler directement l'élu, ce qui restait la méthode la plus efficace. S’il était aussi facile que le dit cette personne de créer des adresses ip, il prouverait que la loi Hadopi, qui est tout entière basée sur l’identification des adresses ip, est totalement inefficace.
Extrait de Marianne2.fr (http://www.marianne2.fr/Hadopi-la-Quadrature-du-Net-pointe-l-inculture-technologique-du-cabinet-d-Albanel_a176930.html) - 11 mars 2009
-
Le ministère de la culture défie les hacker à propos du site JaimeLesArtistes.fr : « Mais ils peuvent toujours attaquer, le site est super blindé »
À l’Assemblée, la question du coût de Jaimelesartistes.fr, le site monté pour promouvoir le projet Création et Internet, a été abordée, mais Christine Albanel n’a pas indiqué de chiffres aux parlementaires. [...]
« Le site est intégralement financé par le ministère nous assure Paul Rechter, responsable communication de Christine Albanel, ce n’est pas possible qu’on créé un site avec des partenaires publics sur un appel d’offres, on ne peut pas réunir un tour de table. C’est juridiquement infaisable, le contrôleur financier aurait refusé l’appel d’offres. Et on a bien compris qu’on devait être indépendant de tout le monde. »
De multiples attaques informatiques
Le ministère nous confie par ailleurs que le site a subi de multiples attaques informatiques. On nous rappelle « avoir retenu les leçons du passé ». Lors de l’initiative lestelechargements.com, site équivalent à jaimelesartistes au moment de la loi DADVSI, au bout de 24 heures, le site était hors d’état car les serveurs avaient explosé. « Ça sert à quoi d’ouvrir un site uniquement pour être un punshing ball à tous ceux qui n’acceptent pas qu’on puisse débattre ? Donc on a fait un site d’information plutôt que de débats parce que le débat n’est pas possible avec un certain nombre de représentants autoproclamés, et adversaires de la loi. Là le site a été attaqué quatre fois la nuit dernière, toutes les vidéos ont été ouvertes en même temps pour faire exploser le serveur. Mais ils peuvent toujours attaquer, le site est super blindé. » Comme un coffre-fort ?
Source : PC inpact (https://www.nextinpact.com/actu/news/49689-jaimelesartistes-50000-80000-couts-lestelechargementscom.htm) - jeudi 12 mars 2009
Dés le lendemain l'hébergeur http://www.pushitup.com/, conscient qu'une attaque de déni de service (https://fr.wikipedia.org/wiki/Ddos) de grande envergure mettais en danger l'ensemble de son infrastructure a préférer couper les serveurs hébergeant le site Jaimelesartistes.fr et à le faire savoir : Sa page d'accueil a été remplacée par ce message :
(https://lafibre.info/images/bistro/20090315_Push_It_Up_dementi_www.jaimelesartistes.fr.png)
On peut lire ce post de raphy le 13 mars 2009 sur le blog de l'hébergeur Push it Up :
Nous ne sommes pas des “débutants” dans l’hébergement. des sites a risques on en a dejà eu.
J’aime les artistes n’en était pas à sa première attaque, et depuis le lancement nous avions reussi a éviter le pire bien des fois. Le moment ou cela est devenu ingérable, c’est hier, quand il y a eu “provocation”. En disant que le site était blindé il était évident que ça allait déclencher les foudres. On s’attendait donc, après le lancement du site, a des attaques en règles.. Mais pas a une riposte. Cela n’était pas prévisible
Le site Jaimelesartistes.fr lui cherche toujours un nouvel hébergeur le 15 mars :
(https://lafibre.info/images/bistro/20090315_jaimelesartistes.fr.png)
Il faut faire vite car une campagne du pub pour amener du trafic sur le site Jaimelesartistes.fr démarre :
- Campagne « e-mailing » + viral touchant directement les communautés ciblées.
- Bannières
- Spot TV 30 sec.
- Presse : encarts presse
- Spots radio (nova, FG, Génération 88.2…)
- Print : kakémono, dossier de presse, flyers…
- Interviews : organisation, productions et diffusion de plusieurs interviews d’acteurs des métiers du cinéma, de la musique et du jeu vidéo.
- Événementiel : opération spéciale au Midem 2009 avec le Ministre de la culture et de la communication (Interview, émission spéciale en partenariat avec FG et Orange).
Source : jmsic-cinema (http://jmsic-cinema.com/spip/Creation-et-Internet-campagne-de)
(c'est là que vont nos impôts ?)
-
Ce que pense les jeunes de l'UMP du projet de loi HADOPI, le texte ci-dessous n'est qu'un exemple parmis tant d'autres, disponible sur le sites des jeunes de l'UMP :
C’est amusant de se poser des questions pendant que la loi est en débat à l’assemblée nationale, peut-être eut-il fallut se les poser avant ? Ce n’est pas grave, ne vous inquiétez pas, car vous ne vous posez pas les bonnes questions !
Voici les questions qu’il faut se poser:
Qu’est ce que le droit d’auteur à l’ère du numérique ?
On commence par un exemple:
Ecouter de la musique sur Deezer c’est légal. Enregistrer la musique sur Deezer c’est tout à fait possible (avec sa carte son, ou meme via http://musicfreezer.freehostia.com ) et c’est même légal au titre de l’exception pour copie privée. Tout les supports numérique externe sont d’ailleurs taxés (fort cher) à cet effet. Copier ce mp3 sur une clé USB et donner la clé à votre voisin c’est aussi légal. En revanche envoyer ce mp3 par email à votre voisin est illégal et est puni de 3 ans d’emprisonement et de 300,000 euros d’amende depuis DADVSI. Voici toute la logique et la cohérence des droits d’auteurs à l’heure du numérique. A la place du législateur je me serai permis de soulever le capot des droits d’auteurs et de l’adapter au numérique.
Les aspects liberticide / constitutionel sont aussi fort intéressant, mais il y a encore plus interessant:
Quelles seront les conséquences techniques ?
Vous parlez fort justement de cet hypothétique “mouchard”, ce fameux logiciel de sécurisation. Je vous le dis tout de suite ce logiciel n’existe pas et n’existera jamais. C’est totalement absurde pour plusieurs raisons:
Une adresse IP = Un Ordinateur est totalement faux. Par exemple si sur votre box adsl vous avez 1 PC branché par cable et un portable en wifi. Et bien vu d’internet ces 2 ordinateurs ont exactement la même adresse IP (la joie des sous réseau et des passerelles). Il est donc impossible de savoir combien d’ordinateurs se cachent derrière une adresse IP. Vous pouvez aussi faire en sorte que les ordinateurs au sein de votre sous réseau ne puisse pas communiquer entre-eux. Ainsi il vous suffit d’installer le mouchard sur seul ordinateur, et de télécharger depuis l’autre.
Je ne parle même pas de l’impossibilité théorique de pouvoir detecter du contenu protégé par le droit d’auteur tout en étant resistant au maquillage/chiffrement.
Ce logiciel est donc du vent, des mots lancé en l’air qui seront écrit dans nos lois et qui auront comme seule réalité la totale incompétence des rédacteurs de cette même loi. (L’argument de Franck Riester était que comme il y avait un besoin solvable pour ce type de logiciel, les éditeurs allaient forcèment en mettre sur le marché. Cet argument m’a fait exploser de rire, je rapelle à l’institut Pasteur qu’il y a un besoin solvable pour un vaccin contre le cancer, et à PSA qu’il y a un besoin solvable pour la télétransportation).
Comme je le disais précédement, avec la dématérialisation, nous pouvons nous envoyer par email des mp3 comme on s’envoyait par la poste des cassettes audios de bootleg à la fin des années 80. A l’époque le legislateur avait-il mis en place l’ouverture systématique du courier pour trouver ces fameuses cassettes et au bout de la troisième fois, tu es interdit de poste et téléphone pour quelques mois ? Rappelez-vous que la cassette enregistrable allait tuer la musique de manière certaine !
Or la réalité technique du flicage Hadopi consiste exactement en la même chose, à savoir une surveillance de vos communications.
La question que vous devriez vous poser est : Doit-on accepter la mise en place de la surveillance de nos communications privées au nom de la sauvegarde d’un modèle inadapté du droit d’auteur ?
Des solutions existent:
- Etendre la copie privée aux échanges non lucratif sur internet.
- Favoriser le developement de l’offre légale
- Aligner les dates de sorties US / Europe pour les films en salle et la VOD
- Proposer systématiquement des options de VOST pour tous les films/séries.
- Numériser le catalogue existant et ne pas empécher sa mise à disposition au sein d’offres légales.
Pour la musique, les téléchargement unitaire (à la vente) sont considéré comme de la diffusion et non de la distribution. Les artistes et les créateur sont très peu rémunéré. La plus grosse hypocrisie vient de sites comme Deezer qui reverse un montant global à la SACEM. Or la SACEM ne distribue pas ce montant en fonction des audiences de Deezer mais en fonction des passages sur la radio hertzienne.
Ainsi vous pouvez être l’artiste le plus écouté de tout l’internet et ne pas toucher 1 centime de la SACEM tant que vous ne passer pas suffisament sur des radios hertziennes française. La loi ne remet même pas en cause cette idiotie. Ne devait-on pas défendre la création et les artistes ?
Bref je ne sais même pas à quoi sert vraiment cette loi, les paranos pensent que c’est le cheval de troie d’un filtrage généralisé, moi je n’y crois pas trop…
J’apporte tout mon soutien à M. Lionel TARDY, qui a compris les enjeux de cette loi et j’espère que l’UMP sera se montré aussi moderne et réaliste que lui et rentoquer cette loi. (Ca m’a fait mal pendant les débats à l’assemblée de voir que sur certain points un communiste avait raison alors que le rapporteur UMP sombrait dans le ridicule et le déni de réalité)
-
« Si la nature a rendu moins susceptible que toute autre chose d’appropriation exclusive, c’est bien l’action du pouvoir de la pensée que l’on appelle une idée, qu’un individu peut posséder de façon exclusive aussi longtemps qu’il la garde pour lui ; mais au moment où elle est divulguée, elle devient la possession de tous, et celui qui la reçoit ne peut pas en être dépossédé. Sa propriété particulière, aussi, est que personne ne la possède moins parce que tout le monde la possède. Celui qui reçoit une idée de moi reçoit un savoir sans diminuer le mien ; tout comme celui qui allume sa bougie à la mienne reçoit la lumière sans me plonger dans la pénombre. Que les idées circulent librement de l’un à l’autre partout sur la planète »
Thomas Jefferson, président des États-Unis d’Amérique de 1801 à 1809.
https://lafibre.info/videos/tv/201009_quadrature_du_net_partager_n-est_pas_voler.mp4
-
Albanel : pas d'anti-spam contre les e-mails de l'Hadopi
Lundi soir, à l'occasion de l'examen de la loi Création et Internet, Martine Billard a interrogé la ministre de la Culture Christine Albanel sur les risques que les internautes ne reçoivent jamais les e-mails adressés par l'Hadopi. Outre le fait que beaucoup d'abonnés utilisent des services de messagerie autres que celui de leur FAI (hotmail, gmail, laposte,...), Martine Billard s'est inquiétée du fait que les filtres anti-spam puissent bloquer la réception d'un message qui sera envoyé selon la ministre à plusieurs milliers voire dizaines de milliers d'exemplaires par jour.
Mais Christine Albanel a écarté ce risque avec aplomb. "Je ne vois pas quel éditeur de logiciel anti-spam créera un logiciel pour faire obstacle aux messages de la Hadopi", s'est ainsi amusée la ministre de la Culture.
C'est ignorer toutefois que la plupart des systèmes anti-spam modernes ne se basent plus uniquement sur des détections de mots clé ou de motifs redondants, mais aussi sur une méthode collaborative (façon P2P) où les internautes peuvent signaler les spams qu'ils reçoivent pour éviter que d'autres internautes ne les reçoivent à leur tour. Il suffirait que beaucoup d'internautes signalent les messages de la Hadopi comme spam pour qu'ils soient bloqués par la plupart des logiciels.
A moins que le gouvernement ne souhaite imposer aux éditeurs de logiciels anti-spam (la plupart basé à l'étranger) qu'ils ajoutent les serveurs officiels du gouvernement dans leur liste blanche d'e-mails autorisés ? Ce serait sans doute une première.
Source : Numerama (http://www.numerama.com/magazine/12479-Albanel-pas-d-anti-spam-contre-les-e-mails-de-l-Hadopi.html) 31 mars 2009
-
Malgré une énorme pression sur les dernières heures, l’amendent 138 a été adopté.
J'imagine la tête de Christine_Albanel !
(https://lafibre.info/images/bistro/Christine_Albanel.jpg)
Sur son blog, le député UMP de Haute Savoie le dit haut et fort : "La loi Création et Internet (Hadopi), monstre technique inapplicable, est politiquement morte. Si le conseil constitutionnel ne la retoque pas, c'est l'Union Européenne qui s'en chargera. Je n'ai pourtant pas cessé de prévenir (en vain) le rapporteur et Madame la Ministre, en leur suggérant notamment de remplacer la suspension de l'abonnement par une simple amende".
Comme j'ai eu peur que des pressions lui fasse modifier son blog, j'ai pris une copie d'écran :
(https://lafibre.info/images/bistro/20090506_Lionel_Tardy_UMP.png)
Source : http://tardy.hautetfort.com/
Un des commentaires :
M. Tardy, je vous remercie de faire le travail pour lequel vous avez été élu et ce même à l'encontre des directives de votre parti.
Car contrairement à ce que M. Copé soutien, c'est bien le texte de cette loi qui est un problème, un problème bien supérieur au problème politique de guéguerre entre partis.
J'aimerais que tous nos élus, tous partis confondus, aient la même lucidité que vous sur ce sujet.
Rémunérer les artistes oui, mais pas n'importe comment, et surtout pas avec une loi ne prévoyant pas un centime à la Création !
Les modèles économiques à l'ère d'internet pour la Culture (sous toutes ses formes: musiques, films, photos, etc.) restent à inventer. Mais il faut le vouloir. J'espère que la plateforme "Création, Public et Internet" permettra de faire évoluer les choses dans le bon sens.
Encore une fois merci pour votre engagement contre cette loi inadaptée et pour votre courage politique pour aller dans le sens contraire à la ligne directrice de votre parti.
-
La philosophie du libre, de l'open source, ect...
https://lafibre.info/videos/tv/201009_quadrature_du_net_partager_n-est_pas_voler.mp4
Partager n'est pas voler ! (La Quadrature du Net)[/url]
(https://lafibre.info/images/presse/Partager_n_est_pas_voler_1.jpg)
(https://lafibre.info/images/presse/Partager_n_est_pas_voler_2.jpg)
(https://lafibre.info/images/presse/Partager_n_est_pas_voler_3.jpg)
Des exemples :
Encyclopédie : Wikipédia (https://fr.wikipedia.org/), Wikisource (http://fr.wikisource.org/wiki/Accueil), In libro veritas (http://www.inlibroveritas.net/)
Musique : Jamendo (http://www.jamendo.com/fr/) Dogmazic (http://www.dogmazic.net/) OxyRadio (http://www.oxyradio.net/)
Logiciel : Firefox (http://www.mozilla-europe.org/fr/firefox/), OpenOffice (http://fr.openoffice.org/), Gimp (http://www.gimp.org/), VLC (http://vlc-media-player.org/), FileZilla (http://www.filezilla.fr/)
Système d'exploitation : GNU/Linux (https://www.ubuntu-fr.org/) , FreeBSD (http://www.freebsd.org/fr/)
-
N'est pas secrétaire d'État à la prospective et au développement de l'économie numérique qui veut :
Albanel et le wifi (https://www.dailymotion.com/video/x9748m)
Hadopi : Le pire du pire de l'assemblée (https://www.dailymotion.com/video/x94ta5)
http://www.ca-va-couper.fr/ (http://www.ca-va-couper.fr/) => Ce site, publié par l'UFC-Que Choisir, est une parodie du projet de loi Création et Internet, de l'Hadopi et de la Riposte graduée
-
Alors que l’Assemblée Nationale vient de voter le projet Création et internet aujourd'hui, au Sénat, la séance publique est d’ores et déjà programmée demain matin 9h30. (méthode TGV). Les décrets sont déja prêts mais Jean-Marc Ayrault, député PS, estime pour sa part que cette loi ne sera jamais appliquée. Cet avis semble partagé par de nombreux spécialistes de l'infrastructure IP des FAI (cf nombreuses discussions sur la mailing liste FRnOG (http://www.frnog.org/)).
Quelques liens :
Guy Bono, père de l'amendement 138, a d’ores et déjà annoncé qu’il allait demander à la Commission européenne de lancer une procédure d'infraction contre le gouvernement français pour non-respect du droit communautaire. (https://www.nextinpact.com/actu/news/50817-hadopi-traite-guy-bono-infraction.htm)
Hadopi : quand le ministère de la Culture "corrige" Wikipédia (http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/vu_sur_le_web/20090512.OBS6643/hadopi__quand_le_ministere_de_la_culture_corrige_wikipe.html) Le 14 février, un ordinateur du ministère de la Culture a modifié plusieurs passages de la fiche Wikipédia consacrée à la loi Création et Internet.
un plus ancien mais qui va être d'actualité :
La CNIL en appelle au Conseil Constitutionnel pour censurer l'Hadopi (http://www.numerama.com/magazine/11236-La-CNIL-en-appelle-au-Conseil-Constitutionnel-pour-censurer-l-Hadopi.html)
Déjà des solutions pour contourner Hadopi :
http://ipodah.net
(https://lafibre.info/images/bistro/ipodah.png)
-
Ce que pense les jeunes de l'UMP du projet de loi HADOPI, le texte ci-dessous n'est qu'un exemple parmis tant d'autres, disponible sur le sites des jeunes de l'UMP :
Plus futés qu'on ne le penserait, ces jeunes UMPistes !
-
J'ajouterai rédacteur de la Déclaration d'Indépendance (1776) et de la Constitution des Etats Unis d'Amérique (1783) !
-
Petite vidéo que j'avais oublié de poster :
Christine Albanel (https://fr.wikipedia.org/wiki/Christine_Albanel) nous explique qu'OpenOffice (http://fr.openoffice.org/) est un pare feu...
https://lafibre.info/videos/logiciels/200903_assemblee_nationale_albanel_pare-feu_open_office_hadopi.mp4
-
Cela dépasse de très loin la connerie :-[
C'est du gâteau pour le bêtisier
Par contre les séances sont souvent un dortoir pour bon nombres d'élus
PS
La reprise de gavroche J'AIME ;)
-
Hadopi, la suite...
Orange retire son logiciel anti-p2p et “n’envisage pas” un nouveau logiciel anti-p2p
Suite aux révélations sur les failles de son logiciel anti-p2p, Orange annonce officiellement son abandon, et dit ne pas envisager une nouvelle offre similaire.
Suite aux révélations sur les failles du «Contrôle de téléchargement», le logiciel d’Orange destiné à bloquer l’exécution de logiciels p2p, l’opérateur a finalement décidé de le retirer de la vente. Contactés par Owni, Orange nous précise l’«abandonner» définitivement. Et, refroidi par cet épisode, «veiller à ce qu’une telle chose ne se reproduise plus», et «ne pas envisager» une nouvelle offre similaire. «Je ne pense pas qu’on en re-proposera» nous indique une porte-parole.
Lancée le 10 juin dernier, l’offre optionnelle propose aux particuliers, pour deux euros par mois, de “sécuriser et contrôler vos ordinateurs connectés à Internet contre des usages de téléchargement illégaux en peer-to-peer”. Soit de bloquer l’exécution de programmes P2P. Dimanche, le blogueur bluetouff (http://bluetouff.com/2010/06/13/orange-vous-securise-ayez-confiance/#comments) s’aperçoit que le logiciel communique de façon transparente avec un serveur distant. Une page web affiche ainsi en clair les adresses IP des visiteurs de la page et des clients qui ont activé le logiciel. S’en suit la révélation que l’accès à l’administration de ce serveur n’est pas sécurisée. Les log-in et mot de passes ont été laissés par défaut. Ouvrant la porte, par exemple, à la possible injection de malwares. `
«Je ne pense pas qu’on en re-proposera» nous indique une porte-parole.
Parallèlement, certains se sont mis à faire le reversing du logiciel. Mardi, sur Full Disclosure (http://seclists.org/fulldisclosure/2010/Jun/346), mailing-list autour de la sécurité informatique, est paru un billet analysant en détails le code source, et pointant l’existence de nouvelles et importantes failles au coeur du système. Comme le rapporte PC Inpact (https://www.nextinpact.com/actu/news/57666-faille-full-disclosure-orange-hadopi.htm), l’installation du logiciel pourrait ainsi permettre de contourner la gestion des mots de passe et transformer l’ordinateur en maillon d’un réseau botnet. Mais surtout à un utilisateur sans droit de mettre en place un proxy HTTP, et avoir ainsi accès au système et y exécuter n’importe quel code (par exemple malveillant).
L’auteur du billet ajoute que le logiciel a “encore d’autres secrets à révéler”. Quelques heures plus tard, toujours sur Full Discosure ,de nouvelles failles étaient en effet publiées.«Il est donc clair que ce logiciel, en plus d’être inutile (…) est dangereux», commente Cédric Blancher (http://sid.rstack.org/blog/index.php/415-un-hadopiciel-qui-aurait-pu-tourner-au-botnet), ingénieur en sécurité informatique sur son blog. «Au moins, vu l’ampleur des dégâts, il est clair que ce logiciel est désormais mort et enterré. Voilà une perte que personne ne pleurera…»
Du côté d’Orange, on nous précise que «vingt-deux personnes ont souscrit à l’offre, mais aucune ne l’avait effectivement activé». Lundi, face à la découverte des failles, l’opérateur a «décidé de ne pas envoyer les clefs d’activation». Puis hier, «a contacté les clients concernés pour leur annoncer l’arrêt de l’offre et les aider à désinstaller le logiciel».
« Voilà une perte que personne ne pleurera…”, indique Cédric Blancher, ingénieur en sécurité informatique.
De nouvelles failles vont peut-être voir le jour. Mais les clients d’Orange ne pourront plus en faire les frais. Jusqu’à une prochaine initiative ? Si l’opérateur dit ne pas l’envisager, le gouvernement et sa loi Création et Internet poussent dans ce sens.
En juin dernier, dans ses observations au Conseil constitutionnel, le gouvernement revenait sur l’obligation de l’abonné de veiller à la sécurité de son accès Internet. Il indiquait ainsi : «Quant aux ordinateurs eux-mêmes, il n’est guère difficile de procéder à une surveillance, par l’abonné lui-même, de leur utilisation. Il suffit pour cela d’y installer un logiciel équivalent aux logiciels de contrôle parental aujourd’hui fournis gratuitement par la plupart des fournisseurs d’accès, dont le paramétrage, afin de faire obstacle à l’utilisation des logiciels nécessaires pour procéder aux échanges de pair-à-pair, est d’ores et déjà possible.».
«tout ce qui a trait à Hadopi amuse beaucoup les hackers»
Du côté d’Orange, on nous dit regretter qu’il y ait eu «confusion» entre le logiciel et Hadopi. Et de souligner : «tout ce qui a trait à Hadopi amuse beaucoup les hackers». Concernant les poursuites annoncées lundi (http://owni.fr/2010/06/15/orange-notre-logiciel-na-aucun-lien-direct-avec-hadopi/) contre des personnes liées à la divulgation des failles, «pour le moment » aucune n’a été lancée. « Il y a deux types de démarches : ceux qui informent et ceux qui sont plus malveillants. Les personnes, comme bluetouff, qui nous ont informé ne vont pas être ennuyées. Après on aurait préféré que ce dernier le fasse de façon un peu plus privée».
Via, et au-delà ce cette affaire, se pose de nouveau la question de la faisabilité et de la sécurité des fameux «logiciels de sécurisation» que l’Hadopi est amené à labéliser. «En tant que FAI, on sera tenu de commercialiser un logiciel » indique Orange. Avant de nous rappeler qu’il faut d’abord que l’Hadopi ait publié le cahier des charges…
Source : OWNI (http://owni.fr/2010/06/17/orange-nenvisage-pas-un-nouveau-logiciel-anti-p2p/) le 17/06/2010 par Astrid Girardeau
-
Le Forum officiel d'e-mule nous apprend que Trident Media Guard société Nantaise chargée de la collecte des informations sur les téléchargeurs vient de lancer ses premiers serveurs de surveillance.
Pour ceux qui veulent faire connaissance avec cette charmante entreprise, je vous conseille cet article de PC-Inpact (https://www.nextinpact.com/actu/news/55092-surveillance-adresse-ip-tmg-advestigo.htm)
En étudiant les fichiers partagés par les sondes, il permettent de lister les fichiers surveillés...
Le post original :
salut,
les 6 serveurs edonkey
85.159.236.252-85.159.236.254 & 85.159.232.81-85.159.232.83
ont de très très (très) grosses probabilités d'être publiés par une société mandatée par des gens obtus et limités pour faire des trucs inutiles qu'ils ne seront jamais autorisés à faire légalement. (mais c pas grave, tant que le client paye) ...
rectif du 19/4 : pour ces serveurs, les soupçons se portent fortement sur key2peer. (et pas tmg, contrairement a ce qui avait été supposé auparavant.)
je conseil a tous de les éviter et de n'utiliser que les serveurs 'référencés' dans la liste peerates, qui sont 100% dignes de confiance. TOUT les autres serveurs, (notamment ceux fourni par gruk et pas par peerates) a 1 ou 2 exceptions, appartiennent a des sociétés capable de payer des centaines d'euros tout les mois pour mettre en ligne des serveurs edonkey ...
concernant le prestataire de l'hadopi, il a 4 sondes edonkey en activité (pas des serveurs). le range est 193.107.240.0/22 (les ip sur lesquelles les sondes tournent sont 193.107.240.1 à 4)
voici ce qui est recherché ;
num. nombre. requete
1 1019 heroes s4 e7
2 1018 heroes s04 e07
3 946 heroes s04 e08
4 941 heroes s4 e8
5 839 heroes s04 e05
6 838 heroes s4 e5
7 829 heroes s4 e2
8 827 heroes s04 e02
9 806 heroes s4 e3
10 805 heroes s04 e03
11 800 heroes s04e07
12 775 heroes s4 e4
13 773 heroes s04 e04
14 764 les cha¨vres du pentagone
15 738 heroes s04e08
16 702 heroes s4 e6
17 701 heroes s04 e06
18 700 micmacs a tire-larigot
19 678 inglourious basterds
20 647 heroes s04e02
21 644 heroes s04 e01
22 644 heroes s4 e1
23 639 heroes s04e05
24 632 black eyed peas the e.n.d d1
25 606 heroes s04e03
26 594 the men who stare at goats
27 573 heroes s04e04
28 488 heroes s04e06
29 481 michael jackson the essential d1
30 471 heroes s04e01
31 369 chevres pentagone
32 58 the e.n.d d1 alive
33 50 the e.n.d d1 one tribe
34 47 the essential d1 i want you back
35 47 the essential d1 got to be there single version
36 46 michael jackson got to be there single version
37 46 the essential d1 abc
38 46 the e.n.d d1 missing you
39 45 the e.n.d d1 i gotta feeling
40 45 the e.n.d d1 simple little melody
41 45 black eyed peas simple little melody
42 45 the essential d1 off the wall
43 44 david tavara© la vida viene y va
44 44 the e.n.d d1 meet me halfway
45 44 dionysos la mecanique du cour
46 44 la mecanique du cour
47 44 la vida viene y va
48 43 the e.n.d d1 boom boom pow
49 43 michael jackson rock with you single version
50 42 dave 20 ans de carriere
51 42 the e.n.d d1 rockin to the beat
52 42 the essential d1 blame it on the boogie
53 42 the essential d1 rock with you single version
54 41 balavoine sampler balavoine
55 41 daniel balavoine balavoine sampler balavoine
56 40 the essential d1 ben single version
57 40 20 ans de carriere
58 40 michael jackson ben single version
59 39 the e.n.d d1 showdown
60 39 dalida les annees orlando
61 39 les annees orlando
62 39 the e.n.d d1 mare
63 38 emi sounds vol 11
64 38 cyndi lauper 80s weekend
65 38 the e.n.d d1 ring-a-ling
66 38 the e.n.d d1 imma be
67 38 the essential d1 rockin robin
68 38 digitalism emi sounds vol 11
69 38 80s weekend
70 37 the fame paparazzi
71 37 the e.n.d d1 electric city
72 37 michael jackson rockin robin
73 36 hit express 12
74 36 the e.n.d d1 rock that body
75 36 craig david hit express 12
76 36 depeche mode the singles 81 85
77 36 michael jackson shake your body down to the ground single edit
78 35 culture club best of the eighties
79 35 the e.n.d d1 now generation
80 35 the essential d1 thriller single version
81 35 michael jackson thriller single version
82 35 delegation eau de vie
83 35 best of the eighties
84 35 eau de vie
85 35 the singles 81 85
86 34 the essential d1 the love you save
87 33 culture celte
88 33 dexy s midnight runners culture celte
89 32 d ross diana chic album
90 32 f mz i m famous vol 4
91 32 david guetta f mz i m famous vol 4
92 32 diana ross d ross diana chic album
93 31 crowded house woodface
94 31 woodface
95 31 cutting crew best of cutting crew
96 30 declarations d amour
97 30 bof femme fatale
98 30 vault
99 30 diam s dans ma bulle
100 30 damien saez bof femme fatale
101 30 best of cutting crew
102 29 daniel lavoie declarations d amour
103 29 destiny s child r n b starz
104 29 def leppard vault
105 29 r n b starz
106 28 the essential d1 don t stop til you get enough 2003 edit
107 28 vantage point
108 28 michael jackson don t stop til you get enough 2003 edit
109 28 deus vantage point
110 27 delinquent habits bof quasimodo d el paris
111 27 d krall the look of love
112 27 diana krall d krall the look of love
113 26 bof quasimodo d el paris
114 26 dans ma bulle
115 25 machine headin rock
116 25 black eyed peas mare
117 25 deep purple machine headin rock
118 22 daniel johnston fun
119 20 daft punk discovery
120 20 black eyed peas rockin to the beat
121 18 black eyed peas one tribe
122 16 black eyed peas ring-a-ling
123 15 jonas brothers jonas brothers a little bit
124 15 jonas brothers a little bit
125 15 black eyed peas electric city
126 10 black eyed peas missing you
127 10 black eyed peas now generation
128 9 black eyed peas showdown
129 9 michael jackson blame it on the boogie
130 5 discovery
131 4 michael jackson off the wall
et encore
1 1913 black eyed peas the e.n.d d1
2 1492 michael jackson the essential d1
3 148 the e.n.d d1 showdown
4 147 culture club best of the eighties
5 146 best of the eighties
6 145 daniel balavoine balavoine sampler balavoine
7 145 michael jackson thriller single version
8 145 balavoine sampler balavoine
9 144 the essential d1 thriller single version
10 144 dalida les annees orlando
11 144 les annees orlando
12 143 d ross diana chic album
13 142 diana ross d ross diana chic album
14 141 the e.n.d d1 boom boom pow
15 139 the essential d1 the love you save
16 138 diam s dans ma bulle
17 138 r n b starz
18 138 destiny s child r n b starz
19 138 the e.n.d d1 rock that body
20 137 vault
21 137 the essential d1 don t stop til you get enough 2003 edit
22 137 michael jackson don t stop til you get enough 2003 edit
23 136 def leppard vault
24 136 crowded house woodface
25 136 the e.n.d d1 ring-a-ling
26 136 delegation eau de vie
27 136 hit express 12
28 135 craig david hit express 12
29 135 woodface
30 134 the e.n.d d1 alive
31 134 digitalism emi sounds vol 11
32 134 eau de vie
33 134 emi sounds vol 11
34 133 the e.n.d d1 mare
35 132 the essential d1 rock with you single version
36 132 20 ans de carriere
37 132 dave 20 ans de carriere
38 132 the e.n.d d1 i gotta feeling
39 131 michael jackson rock with you single version
40 130 the essential d1 off the wall
41 130 david tavara© la vida viene y va
42 130 la vida viene y va
43 129 damien saez bof femme fatale
44 129 cyndi lauper 80s weekend
45 129 80s weekend
46 129 bof femme fatale
47 127 the fame paparazzi
48 127 the essential d1 rockin robin
49 126 the e.n.d d1 electric city
50 126 the e.n.d d1 meet me halfway
51 124 machine headin rock
52 123 best of cutting crew
53 122 deep purple machine headin rock
54 122 michael jackson ben single version
55 122 cutting crew best of cutting crew
56 122 diana krall d krall the look of love
57 122 d krall the look of love
58 121 the essential d1 ben single version
59 121 dexy s midnight runners culture celte
60 121 culture celte
61 121 declarations d amour
62 121 vantage point
63 121 daniel lavoie declarations d amour
64 121 la mecanique du cour
65 120 deus vantage point
66 120 the e.n.d d1 missing you
67 120 daniel johnston fun
68 119 the e.n.d d1 imma be
69 119 dionysos la mecanique du cour
70 119 the essential d1 abc
71 117 the e.n.d d1 now generation
72 117 david guetta f mz i m famous vol 4
73 116 the essential d1 got to be there single version
74 116 f mz i m famous vol 4
75 115 michael jackson shake your body down to the ground single edit
76 115 the e.n.d d1 rockin to the beat
77 114 black eyed peas showdown
78 114 michael jackson got to be there single version
79 114 the e.n.d d1 simple little melody
80 112 the e.n.d d1 one tribe
81 111 daft punk discovery
82 109 bof quasimodo d el paris
83 108 delinquent habits bof quasimodo d el paris
84 108 the essential d1 i want you back
85 107 black eyed peas mare
86 106 the essential d1 blame it on the boogie
87 106 michael jackson rockin robin
88 105 black eyed peas ring-a-ling
89 102 black eyed peas electric city
90 100 dans ma bulle
91 99 jonas brothers jonas brothers a little bit
92 97 jonas brothers a little bit
93 96 black eyed peas simple little melody
94 93 black eyed peas rockin to the beat
95 86 black eyed peas one tribe
96 85 depeche mode the singles 81 85
97 83 the singles 81 85
98 80 black eyed peas now generation
99 72 black eyed peas missing you
100 71 discovery
101 45 michael jackson blame it on the boogie
102 24 circus womanizer
103 22 michael jackson off the wall
104 16 michael jackson the love you save
105 14 michael jackson abc
sachez que pour l'instant, il n'y a RIEN A CRAINDRE l'HADOPI n'est PAS APPLIQUEE ET PAS APPLICABLE.
et sans aucun doute, elle ne le sera jamais ...
dormez sur vos deux oreilles, petites mules ...
-
Exclusif : le document secret de l'Hadopi sur les moyens de sécurisation
Malgré l'interdiction faite par l'Hadopi, et en vertu du droit à l'information, Numerama diffuse le document de consultation relatif au projet de spécifications fonctionnelles des moyens de sécurisation. On peut donc, enfin, parler de consultation publique.
Malgré notre demande renouvelée hier (http://www.numerama.com/magazine/16351-hadopi-une-consultation-publique-dont-les-questions-sont-secretes.html), sur le fondement de la loi n°78-753 du 17 juillet 1978 qui organise le droit d'accès aux documents administratifs, la Haute Autorité pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur Internet (Hadopi) ne nous a pas transmis "le document relatif au Projet de spécifications fonctionnelles des moyens de sécurisation". Alors qu'il est la base d'une "consultation publique", l'Hadopi estime qu'il s'agit là d'un document secret, de caractère préparatoire. Une situation inédite qui révèle tout l'inconfort de la Haute Autorité face aux moyens de sécurisation, qui sont pourtant la clé de voute de la riposte graduée.
Cependant, plusieurs sources qui ont eu communication du document, parce qu'elles répondent aux critères professionnels définis par la Haute Autorité, nous l'ont transmis. En application de la loi de 1978 et par application du droit à l'information, nous le diffusons ci-dessous malgré la notice "Confidentiel - à ne pas diffuser" qui apparaît sur l'ensemble des 36 pages du document. S'il le faut, nous défendrons en justice ce droit d'information du public.
Le document, pourtant, ne dit presque rien que l'on ne savait déjà des objectifs des moyens de sécurisation. Autonomes ou intégrés dans des suites d'antivirus ou de logiciels parentaux, ils devront analyser les flux et les protocoles et bloquer ou avertir l'utilisateur de trafics "suspects", analyser la configuration informatique de l'utilisateur (notamment ses logiciels de P2P installés, l'utilisation d'un réseau WiFi ouvert...) pour prévenir des risques, et enregistrer les évènements du logiciel dans un double journal, dont l'un sera chiffré pour empêcher sa modification par l'utilisateur. C'est ce journal, déchiffrable à l'aide d'une clé publique fournie à un "tiers de confiance", qui sera transmis à l'Hadopi pour démontrer que le moyen de sécurisation était actif au moment du téléchargement illégal supposé.
Parmi les contraintes, le document note que les moyens doivent avoir un faible impact sur les performances des machines, être simples d'utilisation et d'installation, être réalisables sous forme de logiciels libres et pour des OS libres, et ne pas transmettre d'informations à des tiers, sauf la clé de déchiffrage du journal. Il sera par ailleurs interdit, et c'est une bonne nouvelle, d'enregistrer un historique de navigation ou de téléchargement.
Parmi les éléments importants, les moyens de sécurisation devront pouvoir être mis à jour automatiquement, notamment pour la récupération des "listes noires, grises ou blanches". "Il existe plusieurs sortes de listes, par exemple liste noire des sites web interdits par décision de justice, la liste grise des applications suspectes, la liste grise des mots-clés suspects, la liste blanche de l’offre légale. Ces listes peuvent être aussi relatives à des ports TCP, à d’autres entités informatiques", détaille le document réalisé par le professeur Michel Riguidel, qui montre clairement une volonté d'utiliser le logiciel de l'Hadopi à des fins de filtrage.
Le seul passage véritablement stratégique que nous avons décelé qui pourrait justifier la volonté de secret de l'Hadopi est le suivant, qui fait craindre le pire pour les années futures : "pour le moment le parc des boitiers ADSL est très hétérogène, et les boitiers sont dimensionnés de telle manière qu'il est difficile de loger des applications supplèmentaires dans ces boitiers. Pourtant, on peut réfléchir à ces solutions pour les futures générations de boitiers, dans le cadre du renouvellement général du parc".
Contacté par Numerama, le porte-parole de la Quadrature du Net Jérémie Zimmermann juge que "ces specifications délirantes (un super-firewall-antivirus-huissier inviolable tout en un !) illustrent la logique de contrôle des utilisateurs et du Net, parfaitement illusoire, que sous-tend l'HADOPI". "Il est en soi inquiétant que le gouvernement puisse serieusement envisager ces fonctions de journalisation, enregistrant les moindres faits et gestes des utilisateurs, voire d'étendre le dispositif à toutes les futures "box". Au dela de ce fantasme sécuritaire, il y a gros à parier que si un tel logiciel voit le jour (ce qui est loin d'etre certain !), il sera contourné et exploité de 15 façons".
"Il est obcène que l'argent du contribuable soit ainsi utilisé pour se livrer à des expériences de savant fou, dangereuses et vouées à l'échec", condamne-t-il.
Source : Numerama (http://www.numerama.com/magazine/16363-exclusif-le-document-secret-de-l-hadopi-sur-les-moyens-de-securisation.html) publié le Vendredi 30 Juillet 2010 par Guillaume Champeau
Le document complet de 36 pages est disponible ici (http://www.numerama.com/magazine/16363-exclusif-le-document-secret-de-l-hadopi-sur-les-moyens-de-securisation.html)
-
Les abonnés Orange seront-ils plus visés par l’Hadopi que les abonnés Free ?
En l'absence d'accord global entre les fournisseurs d'accès à Internet et le gouvernement, les FAI décideront eux-mêmes du tarif qu'ils souhaiteront facturer à l'Hadopi pour l'identification des abonnés auxquels seront envoyés des avertissements. Le prix choisi par les opérateurs pourra aller de zéro centime à 8,50 euros maximum par adresse IP. Tous ne factureront pas le prix fort...
La semaine dernière, le gouvernement a fait paraître au Journal Officiel le décret très attendu sur la procédure d'avertissement et de sanction suivie devant la commission de protection des droits de la Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet (Hadopi). Aussitôt, le ministre de la Culture Frédéric Mitterrand a présenté au Conseil des ministres une communication pour affirmer au gouvernement et au Président de la République que ça y est, l'Hadopi "est désormais en état de commencer son action". Elle doit en principe envoyer ses premiers e-mails d'ici fin septembre, après une opération de communication destinée à faire naître "la peur du gendarme" chez l'abonné.
Reste tout de même un petit détail de rien du tout à régler : la question de la prise en charge des coûts d'identification des abonnés à Internet. C'est la grande absente du décret, qui inflige 1500 euros d'amende par adresse IP aux FAI qui ne transmettent pas l'identité d'un abonné suspecté... mais qui ne dit pas combien les fournisseurs d'accès pourront facturer à l'Hadopi pour cette identification.
"La situation concernant les compensations financières pour la mise en œuvre de la loi Hadopi n’a pas évolué", nous confirme la Fédération Française des Télécoms (FFT), qui rassemble notamment Orange, Bouygues Telecom, et SFR (Free n'est pas membre).
Le bras de fer entre les opérateurs et le gouvernement avait commencé dès l'avant-projet de loi présenté par Christine Albanel, et ne semble pas avoir évolué d'un iota depuis.
Auditionné en commission des affaires culturelles de l'Assemblée Nationale, le secrétaire général de l'Hadopi Eric Walter avait indiqué au moins de juin que le coût de l'identification des adresses IP ne pouvait pas être basé sur le tarif prévu pour les réquisitions judiciaires, car "il ne s’agit pas du même processus". "Nous avons travaillé avec les opérateurs à l’automatisation d’un système d’échange de données, qui devrait rendre le coût de l’identification des adresses IP nettement moins élevé. S’agissant de la compensation financière, il n’existe pas à ma connaissance de blocage avec les opérateurs", disait-il.
Mais la FFT nous a pourtant bien confirmé qu'en l'absence de précision contraire dans le décret, et "dans l'attente d'une clarification sur ce point, le plus probable est que les opérateurs seront amenés à utiliser leurs tarifs de référence actuels pour les réquisitions légales". Soit 8,50 euros par adresse IP à identifier. C'est donc exactement la même situation qu'au début du mois de juillet, où nous avions calculé qu'avec l'annonce de 50.000 adresses IP par jour faisant l'objet d'une saisine, rien que pour l'industrie musicale, c'est un budget de 425.000 euros par jour qu'il faudrait consacrer à l'Hadopi. Cette partie-là des coûts doit être prise en charge par le contribuable, tandis que la collecte des adresses IP, également coûteuse, est payée par les ayants droit.
Cependant, l'identification des abonnés de certains FAI pourrait coûter moins chère que d'autres. La Fédération Française des Télécoms nous précise en effet qu'il "il appartient à chaque opérateur de décider" des tarifs qu'il souhaite appliquer.
De là à dire que les avertissements se concentreront en priorité sur les FAI les moins gourmands sur la facture, il n'y a qu'un pas. Juridiquement, la commission de protection des droits de l'Hadopi a en effet toute latitude pour décider des saisines qu'elle souhaite ou non transmettre aux différents opérateurs concernés, et optimiser son retour sur investissement. Techniquement, c'est également possible. Dans le cahier des charges de l'Hadopi que Numerama avait dévoilé l'an dernier, il était en effet indiqué qu'une "recherche multicritère permettant de filtrer les données sera prévue (ex. plaque ADSL, département, fournisseur d’accès, type d’oeuvre, nom de l’agent de la Haute Autorité, période du traitement, récidive O/N, …)".
Orange, qui a déjà manifesté un intérêt commercial pour Hadopi avec le lancement raté d'un logiciel de sécurisation à deux euros par mois, apparaît à cet égard comme l'opérateur le moins difficile à convaincre de réduire drastiquement ses tarifs. Ce qui va de soi s'agissant de l'opérateur qui a recruté Christine Albanel en début d'année. Lors de l'Assemblée Générale des actionnaires d'Orange au mois de juin dernier, l'ancienne ministre de la Culture a laissé entendre que le groupe fournira presque gracieusement les noms et adresses de ses abonnés. "Il revient à notre groupe d'identifier les abonnés qui téléchargent illégalement sur la base des adresses IP horodatées, et ensuite de leur envoyer des courriels (...) Le coût pour l'entreprise est infinitésimal", affirmait-elle. Il faut dire qu'avec l'acquisition en cours de Deezer, et le lancement annoncé de formules d'abonnement incluant l'accès illimité et sans publicité au service qu'avait vanté Christine Albanel à l'Assemblée Nationale, l'opérateur a tout intérêt à participer à la peur du gendarme. Il est également producteur de films, et son Studio 37 présidé par Christine Albanel a tout intérêt à ce qu'un maximum d'avertissements soient envoyés, à moindre frais.
Au contraire, Free pourrait être le plus résistant. Au mois de mars, le fondateur du fournisseur d'accès à Internet Xavier Niel avait assuré qu'il ne "bougera pas" tant que la question de la prise en charge des coûts n'était pas réglée.
Il sera donc intéressant de vérifier, lorsque les premiers e-mails seront envoyés, s'il y a disproportion entre la part de marché d'un FAI et le nombre de ses abonnés qui sont avertis. S'il se vérifie que certains FAI sont moins concernés que d'autres, une migration massive des abonnés n'est pas impossible.
Source : Numerama (http://www.numerama.com/magazine/16393-l-hadopi-va-t-elle-cibler-certains-fai-plus-que-d-autres.html) le 3 aout 2010
-
Reste tout de même un petit détail de rien du tout à régler : la question de la prise en charge des coûts d'identification des abonnés à Internet. C'est la grande absente du [G]décret, qui inflige 1500 euros d'amende par adresse IP aux FAI qui ne transmettent pas l'identité d'un abonné suspecté[/G]... mais qui ne dit pas combien les fournisseurs d'accès pourront facturer à l'Hadopi pour cette identification.
...Le décret a lui-même fixé le tarif: "1500 euros d'amende par adresse IP aux FAIs", donc, 1500 €uros de prise en charge par adresse IP identifiée par les FAI's...
"La situation concernant les compensations financières pour la mise en ?uvre de la loi Hadopi n'a pas évolué", nous confirme la Fédération Française des Télécoms (FFT), qui rassemble notamment Orange, Bouygues Telecom, et SFR (Free n'est pas membre).
...Pas tout à fait vrai: FREE n'est PLUS membre de la FFT (https://www.degroupnews.com/actualite/n3120-free-demission-fft-ftth-licence_3g.html) !!!
-
Hadopi : SFR serait prêt à identifier gratuitement ses abonnés
Selon l’édition de demain de la Tribune, Hadopi n’a toujours pas trouvé d’accord avec les fournisseurs d'accès Internet autour des frais générés par l’identification des internautes.
Juridiquement, lorsque la Hadopi transmettra les listings d’adresses IP relevées par les ayants droit, les FAI seront en droit de facturer la procédure d’identification de l'abonné. Selon le Conseil constitutionnel (considérant 41 de la décision du 28 décembre 2000) l’État a l’obligation de prendre en charge les dépenses réalisées à sa demande par les opérateurs privés pour la sauvegarde de l’ordre public, au sens large. Une obligation que refuse d'assumer le ministère de la Culture.
Une lettre signée Bouygues, Free, Numéricable et Orange, mais non SFR
En pratique, sur le terrain du remboursement des frais, tous les FAI n’ont cependant pas la même stratégie de défense, alors qu'on apprend ce soir que le fournisseur associatif FDN vient d'attaquer le décret procédure de la Hadopi.
La Tribune révèle que les FAI ont adressé une lettre fin juillet au directeur de cabinet du ministre de la Culture. Ils lui ont fait savoir que « nous serons amenés à facturer les pouvoirs publics pour ces opérations d'identification des adresses IP, et nous le ferons au premier jour. En effet, le Conseil constitutionnel a eu l'occasion de rappeler que le concours apporté au titre de demandes étrangères à l'exploitation des réseaux ouvrait droit à compensation »
Problème : cette lettre a été signée par Bouygues, Free, Numéricable et Orange, mais non SFR. Et pour cause. Selon le quotidien économique, « SFR (…) serait prêt à payer lui-même les coûts, une volonté de collaborer apparemment due à son actionnaire Vivendi, supporter déclaré de Hadopi ».
Le coût infinitésimal pour Orange
La Tribune rappelle en outre que Christine Albanel avait déclaré que « le coût [d'Hadopi] pour l’entreprise [sera] infinitésimal ». Cette déclaration avait été faite devant l’AG des actionnaires du groupe (notre actualité (https://www.nextinpact.com/actu/news/57586-orange-hadopi-christine-albanel-couts.htm) du 11 juin).
Du coup, « la position d'Orange pourrait ne pas être très éloignée » de celle de SFR. Dans le trio de tête des FAI français, Free resterait donc seul sur sa ligne de défense : exiger une facturation à 8,5 euros par adresse IP identifiée, tarif en vigueur pour les identifications à la main, en attendant une automatisation dans les formes qui devrait raboter ces montants.
En attendant, pour Hadopi, les petits calculs seront vite faits: 8,5 euros chez Free, de l’infinitésimal chez Orange et 0 chez SFR. Un coût qui pourra influencer le ciblage géographique des menaces.
Source : PC INpact (https://www.nextinpact.com/actu/news/58747-hadopi-identification-adresse-orange-sfr.htm) 12 août 2010
-
Coûts de l'Hadopi : la lettre envoyée par les FAI au ministère
Hier soir, nous indiquions avec l’aide de la Tribune que quatre FAI avaient adressé une lettre fin juillet au directeur de cabinet du ministre de la Culture, avec la présidente de la Hadopi en copie. Cette lettre traduit en quelques lignes la qualité des relations qui lient la Rue de Valois avec les acteurs des télécoms.
(https://lafibre.info/images/presse/20100728-lettre-fai-ministere-free-numericable-orange-bouygues1.jpg)
(https://lafibre.info/images/presse/20100728-lettre-fai-ministere-free-numericable-orange-bouygues2.jpg)
Nous avons pu nous procurer ce document interne (ci-dessus). Les acteurs indiquent à la Rue de Valois « travailler activement et gratuitement aux procédures et tests techniques préalables à la mise en œuvre des opérations d’identification des adresses IP ». Toutefois, une fois la Hadopi en route, les FAI seront bien « amenés lorsque celles-ci démarreront, à facturer les pouvoirs publics pour ces opérations et nous le ferons au premier jour. En effet, le Conseil constitutionnel a eu l'occasion de rappeler que le concours apporté au titre de demandes étrangères à l'exploitation des réseaux ouvrait droit à compensation. »
Cette lettre a été signée par Bouygues, Free, Numéricable et Orange, mais non SFR. Rappelons que selon la Tribune, « SFR (…) serait prêt à payer lui-même les coûts, une volonté de collaborer apparemment due à son actionnaire Vivendi, supporter déclaré de Hadopi ». Quant à Orange, Christine Albanel avait déclaré devant l’AG des actionnaires en juin dernier que « le coût [d'Hadopi] pour l'entreprise [sera] infinitésimal » sans préciser l’exacte portée de sa pensée.
Source : PC INpact (https://www.nextinpact.com/actu/news/58758-lettre-fai-sfr-hadopi-ministere.htm) le jeudi 12 août 2010, rédigée par Marc Rees
-
Hadopi : Free refuse toute identification d'IP sans indemnisation
Lors de la conférence de presse présentant les résultats financiers du groupe, Maxime Lombardini est revenu sur Hadopi. Le directeur général d’Iliad a rappelé que quatre des grands opérateurs avaient écrit au ministère de la Culture pour rappeler le principe du remboursement des frais qu’auraient à supporter les FAI pour la mise en œuvre d’Hadopi dont l’identification des IP. « Personne ne conteste cela, après il y a un petit jeu de ping-pong entre l’Hadopi et le ministère de la Culture, je pense que ce sera réglé. Pour notre part en tout cas, c’est un préalable à la mise en œuvre »
Maxime Lombardini n’a cependant pas pu chiffrer le montant d’Hadopi pour le groupe, alors que Christine Albanel estimait le coût de la loi pour Orange à un montant « infinitésimal ». « On n’a pas aujourd’hui des demandes très précises. Donc, pour faire des chiffrages, il faut connaitre des volumes, un rythme, pour le moment on n’est pas à même de donner un chiffre. Après pour la première étape, qui est l’identification des adresses IP, on n’est pas sur des montants faramineux. Une étude avait évoqué 70 millions d’euros, on est très très loin de cela ».
Bras de fer devant la justice ?
Il reste que Free a réaffirmé pleinement son opposition à une prise en charge des coûts structurels et fonctionnels du système d’information Hadopi. Une telle prise en charge peut se comprendre : rapidement, avec un traitement de masse, des erreurs vont être générées, il faudra faire des vérifications à la main, sans compter les remontées des abonnés mécontents : Free comme tous les autres FAI doivent s’attendre à faire face à des abonnés victimes d’erreurs autour de l’identification par simple IP et gérer des situations épineuses. Autre chose : si Free accepte de supporter ces frais s’ouvrira la boite de Pandore puisque tous les acteurs pourront exiger une prise en charge similaire via la Hadopi. Autant de sujets qui déportent le FAI de ses missions premières : l’accès à Internet.
La loi HADOPI ne prévoit pas de chapitre financier, mais elle exige du FAI qu’il réponde aux demandes d’identification. Du coup, les FAI se préparent à un bras de fer : ne pas mettre en œuvre les demandes d’identification et voir ce qui se passe. Si le dossier part au contentieux, ils s’abriteront derrière la jurisprudence constitutionnelle qui prévoit la prise en charge par l’État des coûts liés étrangers aux missions des acteurs des télécoms.
Free n'a eu aucune demande d'identification
Selon nos informations, Free n’a reçu du ministère aucune réponse à la lettre envoyée en commun avec Orange, Bouygues Télécom et Numéricable. Free n’a pas eu davantage de l’Hadopi de demande officielle d’identification d’IP alors que la Haute autorité n’a de cesse de répéter que l’envoi des premiers e-mails était « imminent ».
Source : PC INpact (https://www.nextinpact.com/actu/news/59056-maxime-lombardini-hadopi-indemnisation-identification.htm) Rédigée par Marc Rees le mardi 31 août 2010
-
L'Hadopi a envoyé ses premiers courriels d'avertissement
Les premiers courriels d'avertissement aux pirates ont été envoyés vendredi 1er octobre par les fournisseurs d'accès à Internet pour le compte de l'Hadopi, a confirmé lundi la Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet.
Ces envois, révélés par le site PCinpact (https://www.nextinpact.com/actu/news/59677-hadopi-bouygues-numericable-fai.htm), font suite à la divulgation (http://hadopi.fr/download/sites/default/files/page/pdf/Hadopi-recommandation.pdf) par l'Hadopi, la semaine passée, du contenu du message adressé aux personnes ayant illégalement récupéré du contenu sur la Toile et à l'ouverture vendredi du site Internet de l'organisme.
PAS D'ENVOIS PAR FREE
Selon PCinpact, Numericable et Bouygues Telecom ont été les premiers opérateurs à adresser des courriels d'avertissement à leurs clients. SFR et Orange devaient leur emboîter le pas lundi matin (https://www.nextinpact.com/actu/news/59679-hadopi-orange-sfr-avertissement-email.htm).
L'opérateur Free fait lui de la résistance, selon une information du site Univers Freebox. "Nous n'avons pas envoyé les e-mails Hadopi, confirme le service de presse de Free. Afin d'encadrer les échanges portant sur des données personnelles au sujet desquelles la CNIL porte une attention particulière, nous avons proposé le principe d'un conventionnement dans le courant de l'été au ministère de la culture et à l'Hadopi. A ce jour nous n'avons eu aucun retour concret sur cette étape structurante pour le passage en production. Visiblement l'ensemble des autres opérateurs se sont entendus pour envoyer les premiers e-mails ce matin à 10 h 30. Ils ont décidé de collaborer, nous nous contenterons juste de respecter la loi."
ATTENTION AUX ARNAQUES
Les envois sont réalisés au nom de l'Hadopi, dont le nom apparaît dans l'en-tête du courriel. Elle avait rappelé la semaine dernière qu'il ne fallait pas répondre aux avertissements : pour la contacter, un formulaire (http://hadopi.fr/usages-responsables/nouvelles-libertes-nouvelles-responsabilites/acces-au-formulaire.html) est disponible sur son site, tout comme un numéro de téléphone (09 69 32 90 90).
Après ce premier message, l'internaute, s'il récidive dans les six mois, en reçoit un deuxième ainsi qu'une lettre recommandée. A la troisième infraction, il risque une amende et une suspension de son abonnement pouvant aller jusqu'à un an, sans possibilité d'en souscrire un autre.
Plusieurs règles ont été divulguées pour permettre l'authentification des messages reçus par les pirates : ils doivent contenir les coordonnées de l'internaute et ne proposent pas de lien à cliquer, d'achat d'un logiciel, de demande de somme d'argent ou d'invitation à se connecter à un espace personnalisé sur un site Internet.
"MACHINE À CLAQUES"
Cinq organismes ont pour l'heure reçu l'aval de la Commission nationale de l'informatique et des libertés pour collecter les adresses IP (qui identifient un ordinateur sur le réseau) des internautes qui téléchargent illégalement : quatre pour les œuvres musicales (la Sacem, la SCPP, la SDRM et la SPPF) et un pour les films (l'ALPA).
Le secrétaire général de la Haute Autorité, Eric Walter, avait annoncé fin juillet que des acteurs des secteurs du livre et du jeu vidéo souhaitaient les rejoindre. Désormais totalement opérationnelle, l'Hadopi a été la cible de critiques sur son entrée en action. "L'Hadopi s'est péniblement mise en route, elle a mis un an, et au lieu de développer l'offre légale, comme promis, elle passe directement à la machine à claques", avait par exemple regretté fin septembre Edouard Barreiro, chargé de mission "nouvelles technologies" au sein de l'UFC-Que choisir.
Source : Le Monde (http://www.lemonde.fr/technologies/article/2010/10/04/l-hadopi-a-envoye-ses-premiers-courriels-d-avertissement_1420203_651865.html#ens_id=1280818) 5/10/2010
-
la Hadopi à répondu aux provocations de Xavier Niel, le fondateur et patron de Free. Elle insiste surtout sur le fait que Free, par son comportement, "prend en otage ses abonnés". Car en ne relayant pas le premier courriel d'avertissement, l'abonné Free qui télécharge illégalement ne saura pas qu'il est repéré. Sauf qu'en continuant à pirater, il recevra de toute façon le deuxième courriel d'avertissement envoyé notamment par lettre recommandée, dernière étape avant la suspension de l'abonnement.
Pour la Hadopi "Free revendique le respect de la loi. Or, il ne la respecte pas". "L'envoi des mails est une disposition légale" à laquelle il ne se soumet pas. "Il est en pleine contradiction légale".
Quant au fait de relayer les courriels de la Hadopi par voie électronique, Free invoque "le principe d'un conventionnement" proposé courant de l'été. "Cette convention n'existe pas", répond-on à la Hadopi.
-
Hadopi : le décret Free publié au J.O., 1500 € par email non transmis
Le ministère de la Culture avait promis d’aller vite pour casser la résistance de Free, c’est désormais fait : le décret « Free » (http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000022913572&dateTexte=&categorieLien=id) vient d’être publié au Journal Officiel.
Le texte ajoute une nouvelle ligne à l’article R. 331-37 du code de la propriété intellectuelle indiquant : « Les opérateurs sont tenus d'adresser par voie électronique à l'abonné chacune des recommandations mentionnées respectivement au premier et au deuxième alinéa de l'article L. 331-25, dans un délai de vingt-quatre heures suivant sa transmission par la commission de protection des droits. »
Désormais tous les FAI ont l’obligation de transmettre les emails envoyés par l’Hadopi dans les 24 heures. La moindre violation de cette obligation sera punie d’une contravention de 1500 euros (http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=CD2FB554E8A00F83EB4345EB9A9728A5.tpdjo05v_3?cidTexte=LEGITEXT000006069414&idArticle=LEGIARTI000022525418&dateTexte=20101013&categorieLien=cid#LEGIARTI000022525418), prévue par l’article R.331-38. La sanction n'est pas rétroactive et s'applique uniquement aux défauts de transmission postérieurs à la publication de ce décret.
Pas de notification à Bruxelles
Hier nous indiquions qu’une mesure pénale nouvelle qui vise un service de la société de l'information, ici un FAI, doit préalablement être notifiée à Bruxelles (https://www.nextinpact.com/actu/news/59798-decret-free-notification-bruxelles-hadopi.htm) (directive 98/48/CE). Cette règle n’a pas été respectée puisque une notification faite dans les règles, ouvre une période de statu quo de trois mois. En théorie, cet oubli pourrait être sanctionné par l’inopposabilité de ce décret aux FAI coupables de défaut de transmission de mail. Nous avions contacté le ministère de la Culture sur ce point, en vain.
Source : PC INpact (https://www.nextinpact.com/actu/news/59807-hadopi-free-decret-emails-avertissement.htm) Rédigée par Marc Rees le mercredi 13 octobre 2010
-
Selon le dernier dossier du Canard Enchaîné, consacré aux liens entre « fric et politique », Christine Albanel avoue « environ » 300 000 euros de rémunérations annuelles pour son poste chez Orange. Toutefois, selon le Canard, qui a interrogé un cadre dirigeant, tout n'est pas aussi rose chez Orange. La ministre « est complètement larguée. Elle a un titre ronflant qui ne veut rien dire. Ce sont les équipes opérationnelles qui font le travail en dessous d’elle. Elle n’apporte rien ». Autre constat amer : « Dès qu’elle ouvre la bouche pour vanter la loi Hadopi qu’elle a fait adopter en tant que ministre, elle nous fait perdre des clients parmi les jeunes internautes. »
-
Hadopi revendique 100 000 mails envoyés, Free conteste
Eric Walter, secrétaire général de la Hadopi, a communiqué au journal Le Monde le premier bilan chiffré de la Haute autorité. Selon lui, un total de 100 000 e-mails d’avertissement aurait été envoyé depuis la mise en place du dispositif, il y a deux mois.
« Un jour, on envoie 4 000 mails, un autre jour 500 (...) C’est la preuve qu’on n’est pas un radar automatique. Mais cela fait quand même un total de 100 000 mails en deux mois », explique Eric Walter au quotidien, mettant fin à une certaine confusion (volontaire ?) entre le nombre d’IP détectées par le dispositif et le nombre d’envois d’e-mails.
Si ce chiffre semble déjà bien insuffisant aux yeux des ayants-droits, qui espéraient atteindre rapidement un rythme d’environ 10 000 mails par jour, il se pourrait qu’il soit de plus surévalué.
Sur Twitter, Alexandre Archambault, responsable des affaires réglementaires de Free, sous-entend que ce chiffre ne semble pas correspondre à ce que le FAI est en mesure de constater à son échelle, évoquant une « erreur de décimale »... à moins que les abonnés Free soient « plus vertueux qu’ailleurs », ce qui expliquerait le décalage entre les chiffres annoncés et les chiffres constatés, ajoute-t-il ironiquement.
En vérité, et contrairement à l’affirmation d’Eric Walter, un tel chiffre pourrait correspondre, non pas au nombre d’e-mails d’avertissement envoyés, mais plutôt aux demandes d’identification adressées aux fournisseurs d’accès. Seules certaines d’entre elles donneraient finalement suite à un avertissement, ce qui expliquerait une telle différence...
Bien que cela soit moins probable, on peut également imaginer que les pirates abonnés à Free soient plus prudents et utilisent en plus grande proportion des moyens de téléchargement indétectables par l’Hadopi : téléchargement direct, streaming, newsgroups, etc.
Source : FreeNews (http://www.freenews.fr/spip.php?article9589) le 22 décembre 2010
-
Hadopi : les premiers recommandés sont pour bientôt
L'Hadopi se prépare à envoyer des lettres recommandés aux internautes ayant déjà reçu un e-mail d'avertissement. C'est la dernière étape avant la possible coupure de l'accès à Internet. L'Article R.355-5 vous oblige à mettre en place un moyen de sécurisation de votre accès Internet. Actuellement le moyen le plus efficace de se sécuriser est la mise en place d'un VPN malheureusement payant. Il ne reste plus a espérer que les ayants droits financent cet outil de protection ;D ;D
(https://lafibre.info/images/presse/201101_Hadopi_courriers_recommandes_1.png)
(https://lafibre.info/images/presse/201101_Hadopi_courriers_recommandes_2.png)
-
Xavier Niel : Hadopi est une loi folle et mauvaise
Profitant de la tribune offerte par l'eG8, Xavier Niel a sévèrement critiqué la loi Hadopi, la qualifiant de folle et de mauvaise. Le vice-président et directeur de la stratégie d'Iliad, la maison-mère de Free, demeure toujours hostile à la riposte graduée qui vise à déconnecter les internautes téléchargeant illégalement sur Internet.
Ce n'est pas une surprise, Free n'a jamais manifesté la moindre marque de sympathie à l'égard de la loi Hadopi. Depuis les accords Olivennes en 2008, le fournisseur d'accès à Internet s'est employé à contester régulièrement la démarche des autorités en matière de lutte contre le piratage sur Internet. Vice-président et directeur de la stratégie d'Iliad, la maison-mère de Free, Xavier Niel avait même signé une pétition contre la riposte graduée.
Invité à s'exprimer au forum du net, Xavier Niel a pu redire ce matin tout le mal qu'il pensait de la Hadopi. Intervenant lors de la session plénière V (encourager l'innovation - comment construire l'avenir), le chef d'entreprise a taclé le gouvernement sur la riposte graduée, qualifiant le texte de "mauvaise loi", de "loi folle". Des propos qui ont certainement ravi Eric Besson, également présent lors de cette session plénière.
Au cours de son intervention, Xavier Niel a rappelé sa préférence pour un mécanisme privilégiant une amende en cas de téléchargement illégal plutôt que la coupure pure et simple de l'accès à Internet. Ce dispositif, Free le défend depuis 2009. À l'époque, le FAI a suggéré d'infliger une amende de première catégorie, de 11 euros, à titre d'avertissement afin de pousser les internautes à cesser le piratage.
On se souvient des propos virulents de Xavier Niel, estimant que "cette loi est une bêtise" qui sera "mal appliquée" et "risque de couper d'Internet des personnes qui ne sont pas de grands délinquants. Les modes de fonctionnement du piratage ont évolué, avec le streaming, les newsgroups ou le téléchargement sur des réseaux P2P chiffrés. Il y a des dizaines de situation différentes, et là on ne s'occupe que d'une seule, qui n'est plus adaptée".
Et de se demander "pourquoi ne pas couper l'électricité, puisqu'elle sert aussi à pirater, ou confisquer les ordinateurs. Et pourquoi pas brûler les voitures qui sont mal garées ?"
Source : Numerama (http://www.numerama.com/magazine/18873-xavier-niel-hadopi-est-une-loi-folle-et-mauvaise.html) le 25 Mai 2011, publié par Julien L.
-
La loi HADOPI est difficilement applicable chez Free :
Ce n'est pas la "Freebox d'un abonné" dont l'IP est identifiée par la HADOPI, mais la "Freebox de Free", puisque comme l'a toujours dit Free : les Freebox sont des éléments du réseau de Free (tout comme les DSLAM).
Free doit donc envoyer les avertissement HADOPI soit à Free, soit aux Freebox elles-même, et déconnecter les Freebox responsables - ceci afin de respecter le principe de l'HADOPI qui est de condamner celui qui a l'IP et pas le vrai responsable derrière.
On peut, par exemple, imaginer que Free, après plusieurs avertissement adressés à une Freebox, désactive la Freebox en question. (Comme Free a une obligation de résultat envers l'abonné, quand Free désactive une Freebox, il doit bien sûr envoyer une autre Freebox à la place à l'abonné.)
Je m'étonne que très très peu d'autres personnes fassent cette incontestable observation.
-
@corrector:
Humm je pense que tu as mal compris le fonctionnement de l'hadopi , du moins dans la réponse gradué.
Quand dune Ip est flashé et qui appartient au FAI Free c'est en effet l'ip de la box mais free lors de la demande d'identification associe Client de free et IP.
ex: l'ip 255.255.255.255 est flashée plusieurs fois sur une période déterminée. l'Hadopi demande à Free de fournir les identifiants (nom, prénom, adresse, mail, etc..) du client à qui appartient cette ip et donc la freebox. On sanctionne bien le client et non l'appareille responsable
A partir de la que ça soit l'ordinateur de l'enfant de la famille ou celui du père qui a télécharger peu importe on cible le foyer et non la personne ou l'équipement !
Si réiterration de téléchargement détécté plusieur fois malgré les sommations alors un juge peut demander à free de coupé l'accès internet de la box avec l'ip 255.255.255.255.
Ton arguement d'obligation de résultat ne s'applique pas puisque le client est sous l'injonction d'une procédure judiciaire.
Résultat plus d'internet pendant un mois et en théorie uniquement internet car la télévision et le téléphone ne doivent pas être touchés.
-
Humm je pense que tu as mal compris le fonctionnement de l'hadopi , du moins dans la réponse gradué.
Je pense que tu as mal compris le principe de la Freebox tel que défini par Free : la Freebox fait parti du réseau de Free, au même titre que les DSLAM Free.
Free a dit et répété cela je ne sais combien de fois depuis des années.
Après avoir expliqué ça, y compris devant la Justice, Free ne peut pas soudainement prétendre le contraire. Sauf à nous expliquer que depuis l'introduction de la Freebox, Free SA a raconté n'importe quoi, ce qui serait extrêmement grave : cela voudrait dire qu'une société cotée en bourse a émis des informations mensongères depuis son introduction en bourse.
Quand dune Ip est flashé et qui appartient au FAI Free c'est en effet l'ip de la box mais free lors de la demande d'identification associe Client de free et IP.
Et justement d'après Free le "client" associé à l'IP est Free, parce que la Freebox est à Free et que l'abonné n'a aucun droit dessus.
Avec une Freebox en "mode routeur" c'est parfaitement clair et net : c'est bien la Freebox qui a l'IP publique, pas un PC de l'abonné.
Avec une Freebox en "mode bridge" c'est juste un peu moins évident, mais si on regarde bien le détail c'est clair aussi : la Freebox en "mode bridge" n'étant pas un bridge, c'est bien la box elle-même qui se débrouille pour recevoir le trafic Internet destiné à l'adresse IP de l'abonné, qu'un PC soit branché ou non. Le fait que le PC de l'utilisateur puisse utiliser l'IP publique n'y change rien.
Avec une Freebox dans un hypothétique mode modem pur/pont Ethernet (ou PPP) : si c'est le PC de l'utilisateur qui doit revendiquer son IP publique pour recevoir le trafic correspondant, alors là en effet c'est l'abonné qui est le client qui doit recevoir les avertissements HADOPI. Mais aucune Freebox ne propose actuellement de mode modem pur (et à ma connaissance une telle chose n'a jamais été proposé).
Avec un autre modem ADSL que la Freebox : c'est l'abonné qui est le "client" de Free qui est censé recevoir les avertissements HADOPI
Edit : 1200ème message!
-
Je suis désolé mais tu mélanges deux choses:
la Freebox fait parti du réseau de Free, au même titre que les DSLAM Free.
C'est vrai d'un point de vu propriétaire réseau mais l'utilisateur de ce matériel n'est pas Free mais bien le client derrière !!!
parce que la Freebox est à Free et que l'abonné n'a aucun droit dessus.
Aucun droit de saisi oui mais un droit d'utilisation !!!!
Quand une demande d'identification est demandée on ne demande pas quel ordinateur à cette Ip (car free répondrait: c'est une de nos box adsl), mais qui à utilisé tel jour à telle heure cette adresse Ip parmis vos clients?
Ton raisonnement est recevable avec une ip appartenant à une administration ou une entreprise où le nombre d'utilisateur différent derrière une adresse ip publique est bien plus grand.
De plus la hadopi (et c'est bien le problème) ne sanctionne pas le téléchargement illégale en lui même mais un défaut de sécurisation de sa connexion internet. Va dire à Free que ces box ne sont pas bien protégé. On ne peut pas dire cela, c'est bien le client qui est derrière le responsable (ou pas) et non Free.
Une box et c'est bien connu est un moyen du réseau (chez free) permettant l'accès mais elle ne télécharge pas toute seule, il faut bien un abonnée branché dessus avec un ordinateur !!
Et l’argument de dire que la V6 le fait ne tient pas car il faut bien y mettre les lien de téléchargement dans la seed box pour qu'il y ait téléchargement!!!
Donc pour résumer si l'on se tient à ce que dit Free tu as raison mais devant la loi actuelle c'est bien l'abonné le responsable de négligence caractérisé de sécurisation de sont accès internet.
C'est une loi mal fichu, quine sert à rien mais bon ....
Je t'invite à poser tes questions sur le sujet d'un point de vu légal sur ce que tu soulèves comme point avec le réseau free avec le journaliste spécialisé Marc Rees de PcINpact.
-
Je suis désolé mais tu mélanges deux choses:
C'est vrai d'un point de vu propriétaire réseau mais l'utilisateur de ce matériel n'est pas Free mais bien le client derrière !!!
Donc l'abonné peut aussi dire : mais non, ce n'est pas moi qui ai déclenché ce téléchargement, c'est mon voisin à qui je prête mon accès.
Aucun droit de saisi oui mais un droit d'utilisation !!!!
J'ai aussi un droit d'utilisation sur zimbra.free.fr.
Quand une demande d'identification est demandée on ne demande pas quel ordinateur à cette Ip (car free répondrait: c'est une de nos box adsl), mais qui à utilisé tel jour à telle heure cette adresse Ip parmis vos clients?
C'est la Freebox qui a utilisé l'adresse IP.
Ton raisonnement est recevable avec une ip appartenant à une administration ou une entreprise où le nombre d'utilisateur différent derrière une adresse ip publique est bien plus grand.
À partir de combien d'utilisateurs?
De plus la hadopi (et c'est bien le problème) ne sanctionne pas le téléchargement illégale en lui même mais un défaut de sécurisation de sa connexion internet.
Voilà : c'est la box de Free, donc c'est à Free de "sécuriser la connexion" (quoi que ça puisse signifier).
Va dire à Free que ces box ne sont pas bien protégé.
Pour le FreeWifi c'est incontestable.
On ne peut pas dire cela, c'est bien le client qui est derrière le responsable (ou pas) et non Free.
On peut le dire. Je le dis.
Une box et c'est bien connu est un moyen du réseau (chez free) permettant l'accès mais elle ne télécharge pas toute seule, il faut bien un abonnée branché dessus avec un ordinateur !!
La box de Free.
La responsabilité de Free.
Et l’argument de dire que la V6 le fait ne tient pas car il faut bien y mettre les lien de téléchargement dans la seed box pour qu'il y ait téléchargement!!!
Si l'abonné met le "lien de téléchargement dans la seed box" pour le compte de quelqu'un d'autre, il peut aussi reporter la responsabilité sur un autre?
Donc pour résumer si l'on se tient à ce que dit Free tu as raison mais devant la loi actuelle c'est bien l'abonné le responsable de négligence caractérisé de sécurisation de sont accès internet.
Donc tu es d'accord que la théorie de Free sur le fait qu'une Freebox est à Free tout comme un DSLAM est du grand n'importe quoi? Et que d'après ce que Free prétend aujourd'hui encore, Free ne peut pas indiquer l'identité de l'abonné à l'HADOPI? Et que si Free change d'avis sur le fait qu'une Freebox c'est comme un DSLAM, alors Free ne peut plus copier, distribuer ou modifier linux?
On a donc bien deux théories juridiques qui ne tiennent pas la route :
- la théorie de Free sur les Freebox
- la théorie HADOPI sur la responsabilité de l'abonné selon laquelle il existerait un concept de "sécurisation de sa connexion internet" que PERSONNE n'est capable de définir.
L'HADOPI s'assoit sur la légalité de la loi, mais c'est pas grave, il ont embauché des "juges" complices qui vont dire que les principes de l'État de droit sont respectés (comme les virologues qui ont vanté le vaccin anti-grippe pandémique, comme les spécialistes qui ont autorisé et défendu le Médiator, comme le comité permanent sur l'amiante).
Il faudrait chasser tous ces pourris à grand coups de pieds dans le cul, à commencer par le club des copains et coquins du Conseil constitutionnel.
-
Est-ce que quelqu'un a compris ce que F. Hollande comptait faire de la loi HADOPI? Parce que "supprimer la loi HADOPI" n'est pas une réponse véritable : il faut savoir par quoi il veut remplacer l'HADOPI.
Il s'est exprimé contre HADOPI et contre la licence globale, et pour de nouvelles taxes.
-
Je ne pense pas qu'il ait un projet précis à ce sujet. Il doit certainement juste dire que La Hadopi tant controversée giclera avec lui.
J'espère juste qu'il saura s'entourer de personnes compétentes pour qu'on évite les firewall OpenOffice...
-
J'ai compris la méthode Hollande : à chaque auditoire il sert un discours complètement différent. Il supprime l'HADOPI, il supprime plus (devant les producteurs), il veut arrêter l'approche répressive, il dit qu'il faut combattre le piratage et il ne faut pas qu'Internet soit un espace sans règle (le discours de Sarkozy, exactement).
Ce n'est pas une girouette, c'est une toupie.
-
mort de rire ::)
-
Tous les politiciens tiennent le discours qui correspond à l'auditoire !
-
Pas au point de se renier complètement à quelques jours près.
-
Dans Numerama :
Hadopi : la sécurisation passera par du filtrage local standardisé (MàJ) (http://www.numerama.com/magazine/21770_3-hadopi-la-securisation-passera-par-du-filtrage-local-standardise-maj.html)
C'est l'arlésienne de l'Hadopi. Alors que la loi impose à la Haute Autorité de joindre à ses avertissements une information sur les moyens de sécurisation mis à la disposition des abonnés (puisqu'ils sont avertis pour ne pas avoir respecté leur obligation de sécurisation), et alors qu'elle doit labelliser les moyens de sécurisation réputés efficaces, l'autorité administrative pédale dans la semoule. Elle ne parvient toujours pas à sortir le moindre projet viable de spécifications fonctionnelles depuis le tout premier brouillon révélé dans nos colonnes en juillet 2010, conçu par le professeur Michel Riguidel.
Depuis le début, je dis que c'est infaisable, inepte, et que ça ne mènera jamais à rien.
(...)
L'objectif, désormais, n'est plus simplement de prévenir le piratage d'oeuvres depuis l'accès à Internet, mais de "s'attaquer à la question plus globale de la sécurisation de l'accès privé ou personnel à Internet",
Vite, on généralise, et on change de sujet!
notamment pour "permettre de protéger les informations privées circulant au sein du réseau local (LAN) d’une famille ou d'un foyer et de s’assurer que de telles informations ne se retrouvent pas exposées involontairement sur Internet". Une dimension généraliste que nous avions déjà vue à travers les fiches pratiques publiées par l'Hadopi.
Comme un pare-feu, un filtre applicatif, un système anti-spyware, un système anti-fuite de données...
En revanche, le "cahier des charges minimal" produit par le Lab Réseaux & Techniques ne dit rien des exigences de journalisation, qui étaient la clé de voûte du projet Riguidel.
On traite d'isolation des flux et de sécurisation des données, et du coup l'objectif principal passe à la trappe :
Sans journalisation, l'internaute ne peut pas démontrer que le moyen de sécurisation installé était bien actif au moment du piratage allégué.
Le principe même du "moyen (labellisé) de sécurisation" a disparu.
Une fois ces travaux achevés, c'est le Collège de l'Hadopi qui aura le dernier mot, en décidant (ou non) de publier le résultat en tant que publication officielle des fonctionnalités pertinentes, comme le prévoit l'article L331-26 du code de la propriété intellectuelle. Viendra alors l'étape du développement des logiciels, puis de leur labellisation, qui se fera via une procédure coûteuse qui ne donne aucun pouvoir d'appréciation ou de contrôle à l'Hadopi.
On labellisera un logiciel qui ne peut en aucun cas servir en cas de procès?
Vite, il faut que Sarkozy perdre pour que l'HADOPI ne soit pas obligée d'admettre qu'il manque un pilier essentiel du volet répressif du système HADOPIque (rime avec soviétique).
-
tu y penseras quand tu iras voté :o et bien d'autres choses qui sont resté dans le noir ::)
-
IDATE viens de publier une "étude du modèle économique de sites ou services de streaming et de téléchargement direct de contenus illicites" A l'attention de la HADOPI (Rapport final daté du 21 mars 2012)
Le rapport est sur le site de l'HADOPI : http://www.hadopi.fr/sites/default/files/page/pdf/Rapport_IDATE.pdf (http://www.hadopi.fr/sites/default/files/page/pdf/Rapport_IDATE.pdf)
Page 26, la Hadopi publie la liste des sites de streaming les + visités. Quelle bonne idée pour tous ceux qui ignorent comment pirater !
(https://lafibre.info/images/presse/201204_liste_site_pirate_par_hadopi.png)
Merci Hadopi de faire de la publicité à ces sites. Sinon, c'est au programme de l'Hadopi d'aider les artistes pour de vrai ?
-
La loi HADOPI et surtout le battage fait autour ont "indiscutablement" fait avancer la cause du streaming illégal.
Il ne reste plus qu'à expliquer que c'était le but initial pour que la HADOPI ait été un succès complet.
-
Toutes les lois anti-P2P font le succès
- des sites de streaming
- des sites de stockage/partage notamment feu MegaUpload
- des services de VPN "anonymes" (plus ou moins)
Ce sont des services payants.
Vous voyez venir le truc?
On a remplacé le P2P, illégal, non commercial, par des services commerciaux d'encouragement et de protection de l'illégalité.
C'est de la relance économique par la consommation.
-
PC INpact teste le SAV d'Hadopi
Je le découvre seulement maintenant, mais c'est hilarant les réponses d'Hadopi.
ALLO HADOPI ? PC INpact teste le SAV d'Hadopi (https://www.youtube.com/watch?v=aRPWrfAHnPY#) :o
Vous avez peur d'l'Hadopi ? Hadopi a ouvert sa ligne au 09 69 32 90 90 pour répondre aux interrogations des quelques millions d'internautes en France.
PC INpact lui a passé un petit coup de fil (lâchement anonyme) en se faisant passer pour un chef d'entreprise, conseil en artisanat, qui a deux salariés qui bossent avec un walkman sur la tête, utilisent un mot de passe Wifi "123123" et qui en même temps ont des enfants qui téléchargent à la maison avec leur Wii sur des boutiques en ligne.
-
:o
Ha ben c'est du joli..
-
"123123" c'est trop court pour une passe-phrase WPA-PSK, il y a au minimum 8 caractères de mémoire.
-
Selon le dernier dossier du Canard Enchaîné, consacré aux liens entre « fric et politique », Christine Albanel avoue « environ » 300 000 euros de rémunérations annuelles pour son poste chez Orange. Toutefois, selon le Canard, qui a interrogé un cadre dirigeant, tout n'est pas aussi rose chez Orange. La ministre « est complètement larguée. Elle a un titre ronflant qui ne veut rien dire. Ce sont les équipes opérationnelles qui font le travail en dessous d’elle. Elle n’apporte rien ». Autre constat amer : « Dès qu’elle ouvre la bouche pour vanter la loi Hadopi qu’elle a fait adopter en tant que ministre, elle nous fait perdre des clients parmi les jeunes internautes. »
Ce qui montre bien que Orange n'est pas un véritable groupe privé coté en bourse mais une évolution de France Telecom, un groupe public pure émanation de l'Etat, maquillé en groupe capitaliste.
-
Ce qui montre bien que Orange n'est pas un véritable groupe privé coté en bourse mais une évolution de France Telecom, un groupe public pure émanation de l'Etat, maquillé en groupe capitaliste.
Ca ne montre rien. Y'a les memes genre de 'poste pour copains' dans certains grands groupes 100% privés et encore plus dans plein de PME/PMI.
et nice necroposting...
-
Ah bon, et tu as des exemples?
Parce que des personnes incompétentes j'en connais (dont un comptable qui n'a pas l'air de savoir compter ses doigts de pieds), mais des personnes dont l'incompétence était notoire avant d'avoir le job, je n'en vois pas.
-
chistine albanel?
-
Ca ne montre rien. Y'a les memes genre de 'poste pour copains' dans certains grands groupes 100% privés et encore plus dans plein de PME/PMI.
Oui mais la ca n'a rien de scandaleux, chacun fait ce qu'il veut avec son fric, et encore heureux qu'on a encore cette liberté.
Par contre quand c'est de'argent public, c'est une autre histoire non ?