La Fibre
Télécom => Télécom => 
Droit d'auteur => Discussion démarrée par: vivien le 21 juin 2016 à 09:40:17
-
Les IP française pourraient ne plus avoir accès à Google images dans un an
Loi Création: Le lobby des ayants droit de l’image à réussi à convaincre les parlementaires et les sénateurs d'instaurer une taxe sur les moteur de recherche d'image.
(https://lafibre.info/images/logo/logo_google_images_2.png)
Image sous licence Creative Commons BY-SA 3.0, crée par Vivien Guéant, à partir de la photo Euphoria de Tomasino Cz (https://lafibre.info/images/smileys/201504_euphoria_by_tomasino_cz.jpg), également sous licence Creative Commons BY-SA 3.0. Google et le logo Google sont des marques déposées de Google Inc.
Vous connaissez tous la taxe "copie privée", instaurée en 1985, qui taxe aussi bien les cassettes vierges, CD vierges, DVD vierges, clé usb, disque dur, téléphones, tablettes, les box de nos FAI qui intègrent un disque dur et même les GPS. Elle "compense la perte de revenu des auteurs, des artistes interprètes, des producteurs et des éditeurs" car ces supports permettent au consommateur de faire une copie, d'une "source licite" – pour son utilisation personnelle (C'est le cas par exemple quand vous enregistrez le journal télévisé sur un magnétoscope ou le disque de votre box).
Note : Ce n'est pas lié au piratage qui n'entre pas dans la rémunération pour copie privée. Même si le piratage était inexistant, la copie privée serait là.
Le lobby des ayants droit de l’image a demandé et obtenu à être indemnisé pour "le pillage de photographies et d’œuvres appartenant à de grandes agences de presse comme à celles créées ou partiellement reprises par des photographes indépendants ou des photojournalistes" permis par les "moteurs de recherche sur Internet" (je ne fais que citer M. David Assouline (https://fr.wikipedia.org/wiki/David_Assouline), sénateur de Paris et soutenant les propositions des ayants droit de l’image)
Communiqué de l'UPP - Union des Photographes Professionnels : (le 17 juin 2016)
Après des années de bataille de la Société des Auteurs des arts visuels et de l'Image Fixe (SAIF), la loi "Liberté de Création" crée l'obligation pour les moteurs de recherche, notamment Google, de partager avec les auteurs la valeurs des images publiées jusqu'alors, sans autorisation et sans rémunération. Ce dispositif viendra alors compenser le référencement des oeuvres par les moteurs de recherche.
"Ce dispositif inédit au niveau mondial préserve la création plastique, graphique et photographique, sans mettre en cause l'usage des internautes d'accéder gratuitement aux images indexées, reproduites et publiés par les moteurs de recherche."
Google images, le principal intéressé, va devoir payer ou fermer son service aux IP française.
Payer pour les photos sous copyright, mais aussi payer pour les photos sous licence libre (https://lafibre.info/forum/creative-commons/) tel que Creative Commons, ce qui est un comble.
Je rappelle que Google images n'héberge pas de publicité et est donc plus un centre de coût pour Google.
Les sites internet peuvent, de façon simple, refuser le référencement par Google images, via le fichier "robots.txt" mis à la racine de leur site web. Vous le trouvez sur tous les sites. Par exemple celui de Lafibre.info n'interdit pas à Google images de venir : https://lafibre.info/robots.txt
Il est donc impensable pour Google de payer pour proposer un moteur de recherche d'images, surtout que cela créerait un précédent, la France est en effet le premier pays au monde à demander aux moteurs de recherche d'image de payer une taxe. Si Google cède, cela créerait un précédent, qui va inspirer en quelques années les autres pays, à la façon dont la taxe pour copie privées s'est diffusée dans les autres pays.
D'autres éléments permettent de penser que Google va fermer Google images aux IP françaises :
- En Espagne, depuis le 16 décembre 2014, Google a complètement fermé le service Google News (Google actualités chez nous), suite au vote d'une « taxe Google » en octobre 2014. Cette taxe demande aux Agrégateurs de contenu de payer, comme aujourd'hui en France pour Google images. Google News à fermé, de même plusieurs petits agrégateurs de contenu comme PlanetaUbuntu, agrégateur de contenu liés à la plateforme libre Ubuntu, Multifriki, Astrofisica y Fisica, sur le thème de l’astrophysique, ou encore BeeGeesInfo, spécialisé dans l’agrégation de contenus relatifs aux Bee Gees.
La « taxe Google » ne fait pas rentrer d'argent et les journaux qui devaient y gagner ? Ils ont perdu du trafic et de l’argent. Une étude (voir PDF en Espagnol (https://lafibre.info/images/doc/201506_aeepp_espagne_impact_taxe_google.pdf)) chiffre les pertes d’audience entre presque 6% (pour les 28 plus importants) et presque 14% de trafic (pour les plus petits).
- En Allemagne, Depuis 2009, Google est en conflit ouvert avec la Gema, l’équivalent de la Sacem outre-Rhin, chargée de collecter et répartir les droits des auteurs et compositeurs. La Gema a porté plainte contre Google pour obtenir une rémunération de 0,375 centime par vidéo consultée. Google n'a pas cédé et les vidéos de musiques sont toutes bloquées en Allemagne. Cela représente la grande majorité des vidéo populaires (près de 600 vidéos sur les 1000 plus populaire seraient bloquées en Allemagne).
Le code de la propriété intellectuelle, après passage au parlement et au sénat :
TEXTE ÉLABORÉ PAR LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE ANNEXE AU RAPPORT PROJET DE LOI relatif à la liberté de la création, à l'architecture et au patrimoine.
Article 10 quater
I. - Le titre III du livre Ier de la première partie du code de la propriété intellectuelle est complété par un chapitre VI ainsi rédigé :
« CHAPITRE VI
« Dispositions applicables à la recherche et au référencement des oeuvres d'art plastiques, graphiques ou photographiques
« Art. L. 136-1. - On entend par service automatisé de référencement d'images, au sens du présent chapitre, tout service de communication au public en ligne dans le cadre duquel sont reproduites et mises à la disposition du public, à des fins d'indexation et de référencement, des oeuvres d'art plastiques, graphiques ou photographiques collectées de manière automatisée à partir de services de communication au public en ligne.
« Art. L. 136-2. - I. - La publication d'une oeuvre d'art plastique, graphique ou photographique à partir d'un service de communication au public en ligne emporte la mise en gestion, au profit d'une ou plusieurs sociétés régies par le titre II du livre III de la présente partie et agréées à cet effet par le ministre chargé de la culture, du droit de reproduire et de représenter cette oeuvre dans le cadre de services automatisés de référencement d'images. À défaut de désignation par l'auteur ou par son ayant droit à la date de publication de l'oeuvre, une des sociétés agréées est réputée gestionnaire de ce droit.
« II. - Les sociétés agréées sont seules habilitées à conclure toute convention avec les exploitants de services automatisés de référencement d'images aux fins d'autoriser la reproduction et la représentation des oeuvres d'art plastiques, graphiques ou photographiques dans le cadre de ces services et de percevoir les rémunérations correspondantes fixées selon les modalités prévues à l'article L. 136-4. Les conventions conclues avec ces exploitants prévoient les modalités selon lesquelles ils s'acquittent de leurs obligations de fournir aux sociétés agréées le relevé des exploitations des oeuvres et toutes informations nécessaires à la répartition des sommes perçues aux auteurs ou à leurs ayants droit.
« Art. L. 136-3. - L'agrèment prévu au I de l'article L. 136-2 est délivré en considération :
« 1° De la diversité des associés ;
« 2° De la qualification professionnelle des dirigeants ;
« 3° Des moyens humains et matériels qu'ils proposent de mettre en oeuvre pour assurer la gestion des droits de reproduction et de représentation des oeuvres d'art plastiques, graphiques ou photographiques par des services automatisés de référencement d'images.
« Un décret en Conseil d'État fixe les modalités de la délivrance et du retrait de cet agrèment.
« Art. L. 136-4. - I. - La rémunération due au titre de la reproduction et de la représentation des oeuvres d'art plastiques, graphiques ou photographiques par des services automatisés de référencement d'images est assise sur les recettes de l'exploitation ou, à défaut, évaluée forfaitairement dans les cas prévus à l'article L. 131-4.
« Le barème et les modalités de versement de cette rémunération sont fixés par voie de convention entre les sociétés agréées pour la gestion des droits des oeuvres d'art plastiques, graphiques ou photographiques et les organisations représentant les exploitants des services automatisés de référencement d'images.
« La durée de ces conventions est limitée à cinq ans.
« II. - À défaut d'accord conclu dans les six mois suivant la publication du décret en Conseil d'État prévu à l'article L. 136-3, ou si aucun accord n'est intervenu à la date d'expiration d'un précédent accord, le barème de la rémunération et ses modalités de versement sont arrêtés par une commission présidée par un représentant de l'État et composée, en nombre égal, d'une part, de représentants des sociétés agréées conformèment au même article L. 136-3 et, d'autre part, des représentants des exploitants des services automatisés de référencement d'images.
« Les organisations amenées à désigner les représentants membres de la commission, ainsi que le nombre de personnes que chacune est appelée à désigner, sont déterminés par arrêté du ministre chargé de la culture.
« La commission se détermine à la majorité des membres présents. En cas de partage des voix, le président a voix prépondérante.
« Les décisions de la commission sont publiées au Journal officiel. »
II. - Le I s'applique à compter de la publication du décret en Conseil d'État mentionné au dernier alinéa de l'article L. 136-3 du code la propriété intellectuelle et, au plus tard, six mois après la promulgation de la présente loi.
Source : Sénat (http://www.senat.fr/leg/pjl15-695.html) Rapport n° 694 (2015-2016) de M. Jean-Pierre LELEUX, sénateur, Mme Françoise FÉRAT, sénateur et M. Patrick BLOCHE, député, fait au nom de la commission mixte paritaire, déposé le 16 juin 2016.
Rappel sur les licences libres :
(https://lafibre.info/images/logo/licence_cc_by-sa.svg) D'accord, mais concrètement, qu'est-ce que c'est une licence libre ?
Les licences libres sont définies comme des licences octroyant certaines libertés fondamentales aux utilisateurs, et s'opposent par définition aux licences propriétaires. En particulier, les licences libres défendent 4 libertés :
1. La liberté d'utilisation (liberté 0) : le propriétaire de l'œuvre garantit la liberté d'utiliser son œuvre pour tous les usages ;
2. La liberté de modification (liberté 1) : le propriétaire de l'œuvre octroie à l'utilisateur le droit de modifier son œuvre sans avoir même à demander une autorisation ;
3. La liberté de redistribution (liberté 2) : l'utilisateur a le droit de copier l'œuvre autant qu'il le souhaite et de redistribuer cette œuvre à qui il voudra ;
4. La liberté de publication (liberté 3) : enfin le propriétaire de l'œuvre octroie à l'utilisateur le droit d'améliorer l'œuvre et de redistribuer cette œuvre modifiée.
-
Les discussions sur l'article 10 quater "Rémunération des photographes et plasticiens dont les oeuvres sont reproduites par des services de moteur de recherche et de référencement sur internet" :
M. Patrick Bloche, député, président et rapporteur pour l'Assemblée nationale. Le Gouvernement nous a, par deux fois, invités à rejeter le texte de cet article adopté par le Sénat mais nous avons beaucoup de regrets. C'est pourquoi, dans le cadre de cette commission mixte paritaire et de notre accord global, je vous invite à reprendre le dernier texte adopté par le Sénat pour les artistes visuels, photographes et plasticiens, mais à ne pas conserver les dispositions applicables à la recherche et au référencement des productions des agences de presse. Nous souhaitons séparer la protection des droits patrimoniaux des artistes visuels, photographes et plasticiens de celle de droits d'agences de presse, qui seraient des droits voisins.
M. Jean-Pierre Leleux, sénateur, rapporteur pour le Sénat. Pour respecter la règle de l'entonnoir, le Sénat avait ajouté la mention des agences de presse à l'invitation de notre collègue David Assouline, sans toutefois séparer leurs droits de ceux des artistes visuels, photographes et plasticiens, alors qu'il s'agit de droits voisins et non de droits d'auteur. Cette différence invite à traiter les droits des agences de presse à part et, comme le suggère Patrick Bloche, à en retrancher la mention de l'article 10 quater.
M. David Assouline, sénateur. L'usage des moteurs de recherche sur Internet permet le pillage de photographies et d'oeuvres appartenant à de grandes agences de presse comme à celles créées ou partiellement reprises par des photographes indépendants ou des photojournalistes. Nous devons parer leurs pertes de revenus sans confondre leurs droits avec ceux des artistes visuels. C'est pourquoi je propose, par ma proposition de rédaction n° 6, de déplacer dans un nouveau paragraphe de l'article 10 quater les alinéas qui seraient retranchés, à la demande du rapporteur de l'Assemblée nationale, de la rédaction du Sénat, pour qu'ils s'insèrent dans la partie du code de la propriété intellectuelle consacrée aux droits voisins. J'ai conscience que cette proposition s'expose à un risque de censure au titre du principe de l'entonnoir mais nous pouvons encourir ce risque pour protéger les droits des agences de presse, ceux de l'AFP comme ceux des agences plus petites.
M. Christian Kert, député. J'approuve la proposition faite par David Assouline concernant les agences de presse des photoreporters car nous n'aurons pas d'autre occasion de défendre leurs droits.
Mme Catherine Morin-Desailly, sénatrice, vice-présidente. C'est une proposition de rédaction que nous découvrons. Je vous rappelle que, dans sa décision du 5 août 2004, le Conseil constitutionnel a posé une interprétation stricte de l'article 45 de la Constitution, qui limite les pouvoirs d'une commission mixte paritaire aux dispositions restant en discussion et par laquelle le Conseil s'autorise à se saisir d'office de celles qui leur seraient ajoutées.
M. David Assouline, sénateur. Ma proposition de rédaction ne fait que déplacer dans un code, par une renumérotation, une disposition en discussion que le rapporteur de l'Assemblée souhaite supprimer ; elle n'est donc pas nouvelle et a déjà été adoptée par le Sénat.
M. Patrick Bloche, député, président et rapporteur pour l'Assemblée nationale. La création d'un droit voisin pour les agences de presse, à ce stade du débat, par notre commission mixte paritaire, pourrait néanmoins se heurter à un problème de constitutionnalité. Je suis sensible à la préoccupation de David Assouline sur ce sujet mais demeure réservé quant à la création d'un nouveau droit voisin, qui pourrait affecter des droits existants, sans une audition préalable des intéressés par la commission de l'Assemblée nationale saisie au fond. C'est pourquoi je m'en remets à l'avis de nos collègues sénateurs.
M. Jean-Pierre Leleux, sénateur, rapporteur pour le Sénat. Je suis favorable à l'attribution de droits aux agences de presse. Cependant, il existe un risque que l'adoption de la proposition de rédaction n° 6 ne puisse conduire, pour des raisons constitutionnelles, à la suppression de l'ensemble du dispositif, y compris pour les artistes visuels. En outre, la création de droits voisins par des dispositions complèmentaires justifierait d'entendre préalablement les intéressés en audition. Aussi, je m'en remets à la sagesse de la commission mixte paritaire sur la proposition de rédaction n° 6.
M. Michel Pouzol, député. J'entends l'argument des petites agences créées par des photographes, mais je ne souhaite pas qu'elles soient confondues avec les artistes visuels.
M. Patrick Bloche, député, président et rapporteur pour l'Assemblée nationale. Je vous propose que nous déposions une proposition de loi sur ce sujet.
M. David Assouline, sénateur. Je ne comprends pas pourquoi la règle interprétative du Conseil constitutionnel a pu faire l'objet d'une première dérogation plus tôt, dans la discussion de l'article 1er bis, sans en admettre une seconde à présent. Ma proposition de rédaction ne sort pas d'un chapeau mais du texte du Sénat dont je déplace des alinéas plutôt que de les supprimer. Mais je cède à la requête du président et déposerai une proposition de loi qui, sur un sujet aussi consensuel, pourrait être plus effective qu'une déclaration de principes. Nous devons légiférer vite.
Mme Catherine Morin-Desailly, sénatrice, vice-présidente. Mais de manière rigoureuse et méthodique.
La commission mixte paritaire adopte l'article 10 quater dans la rédaction du Sénat, sous réserve de la suppression des dispositions applicables aux agences de presse et d'une modification, pour coordination, de son paragraphe II.
Source : Sénat (http://www.senat.fr/rap/l15-694/l15-694.html)
-
débile...
-
Nous devons légiférer vite.
C'est pas comme si y'avait d'autres sujets plus importants.
-
Je pensais qu'ils ne pourraient jamais faire plus débile que la "taxe copie privée" ... je les ai encore une fois sous estimé, ils sont encore plus con que ce que je croyais !
-
quelle bande de cons
-
Tu parles de Google Images, mais qu'en est-il de Qwant ?
ils indexent aussi des photos.
https://www.qwant.com/?q=viaduc&t=images
Est ce que ces gens là comprennent vraiment ce qu'ils votent ?
-
Qwant va devoir aussi bloquer les IP françaises.
J'aime bien le communiqué de l'UPP - Union des Photographes Professionnels :
Après des années de bataille de la Société des Auteurs des arts visuels et de l'Image Fixe (SAIF), la loi "Liberté de Création" crée l'obligation pour les moteurs de recherche, notamment Google, de partager avec les auteurs la valeurs des images publiées jusqu'alors, sans autorisation et sans rémunération. Ce dispositif viendra alors compenser le référencement des oeuvres par les moteurs de recherche.
"Ce dispositif inédit au niveau mondial préserve la création plastique, graphique et photographique, sans mettre en cause l'usage des internautes d'accéder gratuitement aux images indexées, reproduites et publiés par les moteurs de recherche."
Qu'est ce qui justifie de "compenser le référencement des œuvres par les moteurs de recherche" ?
Je peut demander à l'UPP de me "compenser" pour ceux qui lisent mon article où j'ai fait l'honneur de les citer, ou, au contraire, c'est à moi de les "compenser" financièrement ?
-
Start Page (http://forum-images.hardware.fr/images/perso/2/s@ms.gif)
-
J'ai quand même du mal à comprendre. Les types sont photographes et veulent que leurs photos ne soient pas vues...
Le photographe colle un watermark sur ses clichés avant de les mettre sur le web, et tout le monde sait qui est derrière la photo qui circule sur le web. C'est quand même beaucoup moins débiles que de faire le forcing comme celui annoncé.
Google Images sert à qui ? A Google, à l'auteur des images, à l'internaute ? Il sert quand même à mettre en relation un internaute et une image. Donc à mettre en relation un internaute et l'auteur de l'image, si ce dernier pense à les marquer. C'est forcèment bénéfique pour l'auteur de l'image s'il a un peu de jugeotte.
-
J'ai quand même du mal à comprendre. Les types sont photographes et veulent que leurs photos ne soient pas vues...
tu as bien résumé. Surtout que ce n'est qu'une indexation, ce n'est pas une réutilisation des images.
Ils n'ont qu'à s'unir pour créer leur plateforme de référencement de photographie au lieu de s'unir contre une plateforme qui existe !
Ces gens là sont formidables. C'est comme les commerçant parisiens qui gueulent contre Amazon qui livre en 1 heure ! Ils n'ont qu'à bosser avec Amazon en bonne intelligence. Je suis sur que les gens demanderait pas mieux de pouvoir acheter au petit commercant dans l'arrondissement voisin via Amazon et se faire livrer en 1 heure.
::) bref, tout ça necessite d'allumer un cerveau que certain ont apparemment perdu.
-
Le nouveau Dieu Google doit-il toujours avoir raison ? Si un photographe ou un autre ne veut pas partager sa photo et son travail, il doit pouvoir (encore) avoir le choix. C'est de la liberté individuelle.
Google est d'abord là pour vendre de la publicité et faire sonner le tiroir-caisse, dans ce cas, que le pognon soit ausi partagé.
@vivien : ce serait ton choix d'abord de ne pas publier. Pas celui d'une usine à cash mondiale. Après tout ce qui permet de faire (un peu) cracher au bassinet Google, est plutôt une bonne chose. :)
-
Le nouveau Dieu Google doit-il toujours avoir raison ? Si un photographe ou un autre ne veut pas partager sa photo et son travail, il doit pouvoir (encore) avoir le choix. C'est de la liberté individuelle.
Google est d'abord là pour vendre de la publicité et faire sonner le tiroir-caisse, dans ce cas, que le pognon soit ausi partagé.
@vivien : ce serait ton choix d'abord de ne pas publier. Pas celui d'une usine à cash mondiale. Après tout ce qui permet de faire (un peu) cracher au bassinet Google, est plutôt une bonne chose. :)
pour ça il y a le robot.txt donc tu à le choix de référencé ou pas.
-
Le nouveau Dieu Google doit-il toujours avoir raison ? Si un photographe ou un autre ne veut pas partager sa photo et son travail, il doit pouvoir (encore) avoir le choix. C'est de la liberté individuelle.
Si tu ne veux pas que ton site soit indexé, il existe depuis longtemps une solution efficace : placer un robots.txt qui interdit les moteurs de recherche.
Ils n'ont qu'à s'unir pour créer leur plateforme de référencement de photographie au lieu de s'unir contre une plateforme qui existe !
Ne pas vouloir se remettre en question, c'est quelque chose de très courant malheureusement ::)
-
@Hammett : un robots.txt pour éviter l'indexation, un watermark pour permettre à quiconque qui voit l'image de trouver l'auteur, et c'est déjà un début. Quand tu publie une photo sur Internet, tu dois tout de même te douter qu'elle peut circuler et, pour que ça devienne un avantage pour toi, la marquer.
Mais après c'est peut être la mentalité des "anciens" qui veut ça. Pour mon site, je bosse depuis peu avec un photographe à la retraite qui a toujours des accréditations. On watermark toutes ses photos avec nom et le nom du site. Récemment, c'était une photo d'un joueur, et le joueur en question a posté la photo sur son compte Twitter. Pour le photographe, c'était du piratage, pour nous, avec le watermark, c'était au contraire une belle pub gratuite. Après réflexion, il a fini par comprendre que c'était effectivement une bonne chose, mais qu'il n'avait pas forcèment l'habitude.
-
Le premier principe, c'est la liberté de choix et la liberté individuelle d'être (ou non) googlelisé (ou amazonisé) et de ne pas forcèment d'accepter la loi du plus fort et du plus fortuné.
Après, oui, il y a forcèment des parades techniques.
-
Faut aussi s'adapter au monde. En 1900 on pouvait être libre de marcher au milieu d'une route. En 2016 c'est quand même le meilleur moyen de se faire tuer.
En 2000 on pouvait publier 2 ou 3 trucs sur le web en restant discret. En 2016 non.
-
C'est le problème de notre époque, et ca peut se généraliser à tous les corporatismes.
Les taxis versus Uber
Les commerçant versus Amazon (avant c'était les commerçant versus les hypermarchés)
Les photographes versus Google Images
Les musiciens versus le MP3
...
Le constat est simple à faire, faut pas avoir bac+12 pour comprendre que la société évolue, que la technologie évolue et qu'elle ne va pas forcèment à l'encontre des choses.
-
S'adaper au monde ou à plus simplement google/Amazon ? Dans ce cas, c'est plutôt s'adapter pour alimenter le tiroir-caisse Google/Amazon. Faut être un (peu) lucide, cela ne fait pas de mal.
Mais pour cela "tourne", il faut des adeptes et des croyants. Pour le coup, c'est toujours la même histoire. :)
-
Je ne suis pas pro-Google et je suis conscient que sa part de marché pour la recherche en ligne ou les système d’exploitation mobile (c'est surtout la part de marché de l''App store qui va avec) est un vrai problème. L'envolée de la part de marché de Google Chrome m’inquiète aussi. Aujourd'hui on a le choix, mais demain ?
Google se fait beaucoup d'argent avec son moteur de recherche, avec le placement de mot clefs, offert au plus offrant (si vous souhaitez un mot clé comme "plombier", c'est hors de prix car il y a pas mal de monde a vouloir ce mot, or Google se limite à 4 publicités)
Google ne se fait pas d'argent avec "Google images" ou "Google Actualités", ce qui n’empêche pas les demandes de compensation pour ces deux moteurs. Il est pourtant simple pour un site de ne pas être sur Google Actu / Google image ou Google. Si ils y sont c'est leur choix, donc pas de "compensation" à demander. Je trouve vraiment indélicat ce type de loi fait par des personnes qui tentent de préserver la bougie alors que la lampe électrique est arrivée (j'aurais pu citer les chevaux qui tirent les voitures alors que le moteur à explosion est arrivé).
Franchement, je pense qu'il y a peu de chance que Google paye, cf le bras de fer en Allemagne avec Youtube. Donc cela va juste servir à fermer Google image en France. Les photographes y perdent et les consommateurs aussi. Google ne perd pas grand chose par contre. Ceux qui vont y gagner, ce sont les vendeurs de VPN.
-
Le nouveau Dieu Google doit-il toujours avoir raison ? Si un photographe ou un autre ne veut pas partager sa photo et son travail, il doit pouvoir (encore) avoir le choix. C'est de la liberté individuelle.
Google est d'abord là pour vendre de la publicité et faire sonner le tiroir-caisse, dans ce cas, que le pognon soit ausi partagé.
@vivien : ce serait ton choix d'abord de ne pas publier. Pas celui d'une usine à cash mondiale. Après tout ce qui permet de faire (un peu) cracher au bassinet Google, est plutôt une bonne chose. :)
n'importe quoi. Ce n'est pas Google qui partage la photo mais le site qui l’héberge publiquement. Si ce dernier est contrôlé par l'auteur de la photo il est simple pour lui d’empêcher l'indexation.
C'est toujours la même confusion entre indexation et hébergement, confusion propre aux gens qui n'ont rien compris au fonctionnement d'Internet ou qui cherche la solution de facilité pour arriver a leur fin: il est plus simple de se focaliser sur un moteur de recherche unique que sur des millions de sites web hébergeant des photos sans l'accord de leurs auteurs. Mais cela est contre-productif au final car les auteurs eux-mêmes ne pourront chercher les sites en infraction qui profitent de leur oeuvres...a l'arrivée ce seront des pertes de revenus pour les photographes.
Exemple:
Je suis un photographe donc une photo est utilisé sur le site de la 'lafibre.info'. Une simple recherche sur Google Images me permet de trouver ce site , enquêter voir s'il fait beaucoup d'argent et si oui entamé une négociation avec Vivien pour obtenir des royalties ou alors simplement lui demander de ne plus utiliser cette photo.
Si Google Images n'existe plus, je ne pourrais jamais savoir que ma photo est utilisé sur la "lafibre.info" autre que par une intervention humaine et donc je perdais complètement le contrôle de mes œuvres sur le Net ainsi que de la notoriété.
C'est tout simplement débile.
-
Mais cela est contre-productif au final car les auteurs eux-mêmes ne pourront chercher les sites en infraction qui profitent de leur oeuvres...a l'arrivée ce seront des pertes de revenus pour les photographes.
Dans le cas présent, c'est discutable. Tineye fait très bien ce travail, le faisait avant l'apparition de la recherche inversée sur Google Images d'ailleurs et n'a pas d'implantation en France : des moyens alternatifs qui ne seront vraisemblablement pas touchés par la loi existent.
-
Google peut se passer de se faire de l'argent avec certains services, au regard de ce qu'il tire comme revenus avec son moteur et son référencement. C'est quand même un business plan global autour de la marque.
C'est plutôt sain d'essayer de lui soutirer du pognon. Ce sera toujours cela qui n'ira pas dans les paradis fiscaux. Il est bon de faire suer le burnous...
Après réduire cela à une bataille entre anciens et modernes pourquoi pas, c'est le coté vaseline ou fun/cool du truc. Chacun ses croyances. Mais c'est d'abord et surtout une histoire vieille comme l'économie. ;)
-
Hammett, tu penses sérieusement que Google va payer ? (soit honnête)
Même si c'est donné au début, Google va refuser par principe, car c'est un engrenage avec d'autres pays d'une part et une augmentation des cotisations, une fois le système bien en place.
Il va refuser aussi car ce n'est pas lui qui perd le plus en cas de blocage...
-
Hammett, tu penses sérieusement que Google va payer ? (soit honnête)
Non pour le moment. Mais tout ce qui peut "entamer" le mythe est bon à prendre. Ensuite, rien n'est écrit d'avance. Les empires économiques et politiques finissent toujours pas se casser la gueule.
Il me semble quand même, que la Commission Européene s'est emparé du sujet Google. Jusqu'ou cela ira on verra. Mais, il y a quelques années, il n'y avait rien.
A un moment, les gens/citoyens/clients/consommateurs finissent toujours pas se lasser des monopoles et de l'absence de choix. Amazon et Uber pas encore et ils perdent du pognon et sont largement concurrencés.
-
Dans le cas présent, c'est discutable. Tineye fait très bien ce travail, le faisait avant l'apparition de la recherche inversée sur Google Images d'ailleurs et n'a pas d'implantation en France : des moyens alternatifs qui ne seront vraisemblablement pas touchés par la loi existent.
Exact mais Tineye reste de l'indexation comme Google Images.
Google Images permet des recherches plus poussées par mots clés et langage naturel. Ils progressent tout les jours grâce a leur 'machine learning' qui tourne en permanence sur l'ensemble des contenus indexés, images incluses, ce qui leur permet d'avoir du "contexte".
Il se peut même qu'un jour leur algo soit suffisamment puissant pour rechercher automatiquement des œuvres juste avec le nom de l'artiste sans recourir a des méta-données mais juste le contenu des images.
-
la situation est quand même sacrèment comique.
Des gens paient des milliers d'euro pour avoir un référencement au top et ainsi développer leur business.
Et les photographes qui veulent en gros l'inverse, être le moins visible possible...
- Google ne force personne à utiliser son navigateur et il partait avec le sacré handicap que IE est fourni de base avec tous les pc sous windows. Manque de bol, pendant des années IE était une sombre bouse. Firefox est arrivé et ne fait guère mieux !
- Google ne force personne à utiliser son moteur de recherche. Il y a des alternative, et même française !?
- Google ne force personne à avoir une adresse gmail ?
etc.
Quand tu fourni un service de bonne qualité et en apparence gratuit, pourquoi on devrait s'en passer.
Tout le monde fait des procès d'intention à google ou amazon, etc. J'utilise Amazon parceque le service est top. J'utilise gmail car le service est top.
C'est aussi simple.
Est ce qu'on fait un procès au site leboncoin.fr parcequ'il empeche les journaux de petites annonces papier d'exister ?
Soyons sérieux...
-
Google ne force personne à utiliser son navigateur
Non, mais il ne le distribue pas de manière éthique sur Internet non plus.
C'est un entre-deux malsain.
-
Non pour le moment. Mais tout ce qui peut "entamer" le mythe est bon à prendre. Ensuite, rien n'est écrit d'avance. Les empires économiques et politiques finissent toujours pas se casser la gueule.
Tu parles de l'empire politique francais ?
J'aimerai bien 8)
-
l'intérêt d'un photographe n'est pas justement que ses photos soient vues?
-
l'intérêt d'un photographe n'est pas justement que ses photos soient vues?
Ce sont les agences de presse qui poussent derrière cette loi plus que les photographes eux-mêmes. Ces derniers sont soit salariés soit indépendants et ils vendent leurs photos un prix fixe aux agences. Ce sont ces dernières qui cherchent a exploiter jusqu'au trognon les droits des photos.
Google Images concurrence leur 'portails de photos et autres catalogues d'images' et meme si Google Images leur amene aussi du trafic, ca dévie des clients potentiels vers des concurrents ou des images libres de droits.
-
Si on prend GettyImages par exemple (qui est une banque d'images payantes qui n'hésite pas à demander des frais très élevés à chaque utilisation non déclarée par un site), Google Images lui permet très facilement de trouver les images de sa base de données présentes sur d'autres sites.
-
Ils feraient effectivement mieux de s'inspirer des cas énoncés par Damien.
Il y a aussi la fameuse affaire The Oatmeal vs Funny Junk...
-
Marc Rees, rédacteur en chef de NextINpact à interviewé Nathalie Martin. La directrice exécutive de Wikimédia France :
NextINpact : Comment analysez-vous la redevance sur les moteurs d’images ajoutée au projet de loi Création ?
C’est scandaleux, c’est fou ! Nous sommes au summum de ce qu’on pouvait faire en termes de privatisation du domaine public, avec la complicité des parlementaires. Les sociétés de perception et de répartition des droits sont arrivées à annihiler complètement ce que pouvaient permettre les licences Creative Commons. Désormais, toute image apportera quelque chose à ces sociétés, sans même respecter le désir et le droit de l’auteur de décider de l’utilisation de son image.
NextINpact : Les partisans de la redevance sur les moteurs jugent anormal que les moteurs puissent exploiter sans contrepartie ces créations
C’est une autre question qu’il faut plutôt poser aux moteurs de recherches. Ce qui a été choisi pour répondre à cette problématique permet selon moi d’atteindre d’autres objectifs cachés et latents.
NextINpact : C’est-à-dire ?
Les licences CC sont décriées depuis belle lurette par les sociétés de gestion collective. Armées de l’épouvantail Google, elles vont en réalité pouvoir œuvrer beaucoup plus largement puisque grâce à cette disposition, quiconque mettra une image sur Internet enrichira les SPRD alors même qu’il souhaitait le partage et la réutilisation.
NextINpact : Peut-on anticiper une réaction épidermique des moteurs à l’instar de l’Espagne ?
Je n’ai aucune idée de ce qui va se passer de leur niveau. Au niveau de la communauté, nous allons publier une information, compte tenu des implications pour Wikipédia Commons. Entre ça, les domaines publics nationaux et la liberté de panorama, nous avons vraiment le sentiment d’être dans une régression totale par rapport à nos valeurs.
NextINpact : Avez-vous été auditionnée d’une manière ou d’une autre par les parlementaires en amont du PJL Création ?
Pas du tout. C’est un silence radio sur cette affaire-là, nous avons donc l’impression d’un jeu en sous-marin. Autant, on nous auditionne sur tous les sujets possibles et imaginables, mais sur ce projet de loi Création, tout le monde a bien pris soin de ne rien nous communiquer.
NextINpact : Dans un récent communiqué, vous considérez aussi que le projet de loi Création organise un copyfraud sur les domaines nationaux, pourquoi ?
On vise ici des domaines ayant un fort lien historique avec la France et jusqu’alors dans le domaine public. Pour une affaire de « fric » entre le domaine de Chambord et une marque de bière, le texte donne au gestionnaire un « droit d’autoriser » et de facturer complètement séparé du droit d’auteur. Si cette loi est entérinée dans quelques jours, ce qui a de fortes chances d’arriver, les contributeurs seront obligés de retirer toutes les photos en question, notamment celles des fiches du Château de Versailles ou de Chambord. C’est tout de même incroyable pour des monuments aussi représentatifs de la culture française !
On a milité des mois pour faire advenir la liberté de panorama qui déjà, nous semblait correspondre aux usages, cette fois, on retombe dans l’Ancien régime !
NextINpact : Ses partisans pourront cette fois répondre que ce droit vise seulement l’utilisation commerciale des images de ces immeubles, non Wikipédia…
Sur Internet, 90% des espaces sont considérés comme commerciaux. Les licences sous Wikipédia permettent le libre partage par rapport à cette réalité où tout est considéré comme commercial, du fait de la publicité, des réseaux sociaux, etc.
Comme les projets permettent la libre réutilisation, il n’est pas possible de mettre en danger les contributeurs. Si demain quelqu’un met une photo du Château de Chambord sur Wikimédia Commons et qu’une autre personne la réutilise sur les réseaux sociaux, et si pour X raisons, elle fait le buzz, cette réutilisation commerciale entraînera une insécurité juridique.
NextINpact : Êtes-vous malgré tout satisfaite de la liberté de panorama tel qu’envisagée par le projet de loi d’Axelle Lemaire ?
Absolument pas. Le texte exclut l’usage « à caractère directement ou indirectement commercial » tout en réservant cette liberté aux particuliers. Même constat donc : c’est une méconnaissance absolue d’Internet.
C’est certes une grande victoire politique puisqu’on en a beaucoup parlé, du coup le grand public a pu mieux appréhender cette notion. C’est aussi une victoire médiatique compte tenu des retombées. Mais au niveau pratique, cela ne change absolument rien à nos projets qui ne peuvent participer au partage de la connaissance. En outre, les particuliers ne peuvent toujours pas poster sur les réseaux sociaux. Ils ne sont absolument pas protégés.
NextINpact : Avez-vous eu des échanges avec Axelle Lemaire ?
Sur Twitter, dernièrement, la secrétaire d’État a expliqué qu’on pourra utiliser ces photos si elles ne finissent pas sur une carte postale, un t-shirt, ou un logo. Voilà une compréhension très limitée de ce qui est commercial, oubliant la nature d’Internet. Ces régressions perpétuelles sont ridicules pour le numérique et la diffusion de la culture même à l’international !
Source : NetxNpact (https://www.nextinpact.com/news/100349-interview-wikimedia-france-denonce-privatisation-domaine-public.htm), le 21 juin 2016
-
Ce qui a été choisi pour répondre à cette problématique permet selon moi d’atteindre d’autres objectifs cachés et latents.
NextINpact : C’est-à-dire ?
Les licences CC sont décriées depuis belle lurette par les sociétés de gestion collective. Armées de l’épouvantail Google, elles vont en réalité pouvoir œuvrer beaucoup plus largement puisque grâce à cette disposition, quiconque mettra une image sur Internet enrichira les SPRD alors même qu’il souhaitait le partage et la réutilisation.
C'est peu convaincant. Cette projection concernant les intérêts supposés des SPRD gagnerait à être corroborée vis à vis de l'impact des médias sous licence libre en termes de manque à gagner par rapport à tous les autres effets collatéraux de cette mesure.
NextINpact : Ses partisans pourront cette fois répondre que ce droit vise seulement l’utilisation commerciale des images de ces immeubles, non Wikipédia…
Sur Internet, 90% des espaces sont considérés comme commerciaux. Les licences sous Wikipédia permettent le libre partage par rapport à cette réalité où tout est considéré comme commercial, du fait de la publicité, des réseaux sociaux, etc.
Comme les projets permettent la libre réutilisation, il n’est pas possible de mettre en danger les contributeurs. Si demain quelqu’un met une photo du Château de Chambord sur Wikimédia Commons et qu’une autre personne la réutilise sur les réseaux sociaux, et si pour X raisons, elle fait le buzz, cette réutilisation commerciale entraînera une insécurité juridique.
On reste beaucoup focalisé sur les intérêts propres de Wikipédia/Commons, qui s'est tout de même fondé sur une lecture extrêmement stricte et bureaucratique de tout ce qui touche aux licences et à la propriété intellectuelle, en comparaison à d'autres sites communautaires (aux vocations certes généralement autres). Il reste à voir si un travail de fond au sein de la communauté même aurait aussi le potentiel d'y changer quelque chose − en faisant fi des éventuelles attitudes de certains.
-
@Hammett : un robots.txt pour éviter l'indexation, un watermark pour permettre à quiconque qui voit l'image de trouver l'auteur, et c'est déjà un début. Quand tu publie une photo sur Internet, tu dois tout de même te douter qu'elle peut circuler et, pour que ça devienne un avantage pour toi, la marquer.
En fait, je comprends parfaitement les 2 camps, les 2 avis.
Le service de Google est bien, très pratique, je m'en sers vraiment souvent. Il permet de trouver certaines images, certains sites à l'aide d'une image/photo, comprendre d'où vient une photo.
MAIS il m'est déjà arrivé plusieurs fois de retrouver, grâce à ce service, la version "complète" d'une photo que j'avais avec watermark, et/ou en résolution faible. Sans doute une image "payante" que quelqu'un a acheté et a publié sur le web par la suite, sans respecter les droits de cette image.
Et là, je comprends que ça fasse perdre de l'argent à celui qui vend des photos.
Après, taxer ça, ça n'est clairement pas une bonne solution.
Leon.
-
Tu penses que les députés et sénateurs ont pensés que Google allait gentiment payer ? Tu penses qu'ils ignoraient que ce serait une fermeture du service ?
Pour penser que Google va payer, il faut être Candide (naïf).
En Espagne, depuis le 16 décembre 2014, Google a complètement Google News (Google actualités chez nous) suite au vote d'une « taxe Google » en octobre 2014.
Cette taxe demande aux Agrégateurs de contenu de payer, comme aujourd'hui en France pour Google images.
Google News à fermé, de même plusieurs petits agrégateurs de contenu comme PlanetaUbuntu, agrégateur de contenu liés à la plateforme libre Ubuntu, Multifriki, Astrofisica y Fisica, sur le thème de l’astrophysique, ou encore BeeGeesInfo, spécialisé dans l’agrégation de contenus relatifs aux Bee Gees.
La « taxe Google » ne fait pas rentrer d'argent et les journaux qui devaient y gagner ? Ils ont perdu du trafic et de l’argent. Une étude (voir PDF en Espagnol (https://lafibre.info/images/doc/201506_aeepp_espagne_impact_taxe_google.pdf)) chiffre les pertes d’audience entre presque 6% (pour les 28 plus importants) et presque 14% de trafic (pour les plus petits).
-
@vivien : c'est pas une raison pour se coucher devant Google (ou autres) non plus. Il faut une réponse politique européenne afin que ces multinationales ne soient pas dans l'impunité fiscale.
Google doit être dans le top 5 des plus hautes capitalisations boursières, à un moment donné, c'est pas que la loi du plus fort non plus. Que ce soit pour Google ou truc ou machin.
En plus ils sont en situation de monopole : le beurre, l'argent du beurre, la crémière, la boutique et avec le doigt d'honneur. Difficile d'être un imbécile heureux devant cela.
-
Je remarque juste que ce type de taxe Google (que ce soit Google News ou Google images change peu de chose en fait) ne rapporte rien et est négatif dans le cas de l’Espagne pour les sites visés qui en perdent en audience.
Si le but est de faire payer Google, autant instaurer une taxe de 30% sur l'achat de mots clé sur les moteurs de recherches qui ont plus de 1 million de visiteurs unique en France.
Mais faire une loi qui ne va pas faire payer Google et va faire fermer un service utile à tous, c'est très moyen. Faire payer Google sur un service qui ne lui rapporte rien, c'est pas une bonne idée. L'idée de base est mauvaise.
-
Le but n'est pas d'instaurer une nouvelle taxe, mais de faire payer à Google & Co ce que payent les autres entreprises et citoyens. Google est une entreprise globale qui consolide ses comptes, c'est là-dessus que Google doit payer et pas sur une seule tranche de son activité.
Mais à ce jour, chacun essaye de le prendre là où il y a une prise. Mais, tout cela commence à peine et le droit à l'erreur existe aussi.
-
Quand un truc marche, les américains l'encouragent, les chinois le copient, les européens le taxent.
On est en plein dedans.
-
Hammett, soit gentil, arrête ton discours de prolo à la manque.
Le but n'est pas d'instaurer une nouvelle taxe, mais de faire payer à Google & Co ce que payent les autres entreprises et citoyens.
Ouais, le but, c'est de plumer plein de gens, mais surtout plumer aussi google, parce qu'ils sont riches.
Et que ça, c'est honteux.
Le seul qui a le droit d'être riche, c'est moi.
Super.
C'est le raisonnement classique du médiocre vis à vis de celui qui réussit.
Le terme technique est "envieux".
-
Faire une taxe Google en sachant pertinemment qu'ils ne vont pas payer, mois ça m'échappe.
Soit les députés / sénateurs :
- n'ont pas bien creusé le dossier et ont pensé que Google allait payer (Il suffisait de se renseigner sur la taxe "Google news" en Espagne pour voir qu'ils ne payeront pas)
- savent pertinemment que Google ne va pas payer et il y a un intérêt à l'économie Française que Google stoppe son activité de moteur de recherche d'image.
Bref, les deux solutions que j'ai trouvé ne me donnent pas satisfaction.
-
Instaurer une nouvelle taxe est plus simple que de faire respecter la loi générale. C'est l'effet muleta devant le taurillon : cela conforte les exités habituels des pro-taxes et cela rend fou les mêmes exités du côté des anti-taxes.
Mais le problème de fond, n'est pas une taxe, c'est tout simplement que Google et ses petits camarades soient sur le même pied d'égalité que la Startup du coin ou de l'entreprise qui exporte des produits industriels. Ni plus ni moins.
-
@vivien : et sinon, tu proposes quoi ? A part se coucher bien sûr ...Qu'est qui permettrait d'éclairer le politique ? Faut-il laisser faire ou non ? Et à quel niveau ?
-
Tu me fais penser au projet du Cloud Souverain avec Cloudwatt et Numergy.
Sinon être plus innovant ça te t'ai jamais venu à l'idée ?
-
et sinon, tu proposes quoi ? A part se coucher bien sûr ...Qu'est qui permettrait d'éclairer le politique ? Faut-il laisser faire ou non ? Et à quel niveau ?
En fait, je ne vois pas le problème
Enfin, si, il y a le problème de la théorie de l'économie mondialement acquise (mais pourtant réfutée par de nombreux faits au cours de l'histoire), qui consiste à penser qu'une économie saine ne peut exister dans un pays qu'en écrasant les pays voisins.
Aujourd'hui, le système veut qu'un pays "qui fonctionne" soit obligatoirement à côté d'un ou plusieurs pays dans la misère (c'est mathématique)
Et du coup, quand les US s'engraissent, ils prennent de l'avance dans ce "concours", avance qu'il faut saper nécessairement.
Et sinon, dans un autre monde plus réaliste mais malheureusement rejeté, on s'en tape.
-
Badmax :T'es à côté de la plaque mon grand. Complètement hors sujet. Rendors toi. Bonne nuit.
@jack : ce n'est plus un problème d'état, les US subissent également. Résultat : à force de ne rien faire : Trump d'un côté et Sanders de l'autre. Pour la plus grande démocratie au monde. C'est moyen quand même.
-
Badmax :T'es à côté de la plaque mon grand. Complètement hors sujet. Rendors toi. Bonne nuit.
Pourtant, son conseil s'applique parfaitement au dogme que tu défends
Faire un truc meilleur, écraser la concurrence, être riche pendant que l'autre est dans la misère
Étape 1 : écraser le produit de l'autre
Étape 2 : ???
Étape 3 : profits
-
Mais le problème de fond, n'est pas une taxe, c'est tout simplement que Google et ses petits camarades soient sur le même pied d'égalité que la Startup du coin ou de l'entreprise qui exporte des produits industriels. Ni plus ni moins.
je pense que tu as pas du bien lire le truc car tu ramenes tout aux optimisations fiscales de google.
Il s'agis là de taxer celui qui indexe des images hebergées sur d'autres sites hein. Et en plus, le comble, c'est que google ne genere pas de revenus sur ce service (mais on peut se douter que ca changera un jour ou l'autre).
-
Mais le problème de fond, n'est pas une taxe, c'est tout simplement que Google et ses petits camarades soient sur le même pied d'égalité que la Startup du coin ou de l'entreprise qui exporte des produits industriels. Ni plus ni moins.
en quoi Google et ses petits camarades ne sont pas sur le même pied d'égalité ? et pourquoi si c'est vraiment le cas on ne change pas les lois & regles pour qu'ils le soient ? et pas les changer de façon cibler et détourner comme ici mais directement ?
On sait tous que le fric de Google ne vient pas de Google Images donc faire une loi/taxe pour pomper via Google Images est non seulement ridicule mais va nuire a toute startup, française ou pas, qui veut lancer un service comme Google Images.
Google gagne son fric en vendant des pubs. S'ils veulent taxer Google, qu'ils taxent la pub, mais pour ca il faut taxer toutes les pubs pas que celles sur le Net et pas que Google. ah mais la cela gène d'autres acteurs autrement plus influents sur les politiciens français (quand ce ne sont pas eux même). On oublie trop vite que dans le top 10 mondiale des agences de pubs il y a des francais tres influents en France (Publicis et Havas). On oublie trop vite que le système a pognon "mediametrie<->chaines TV (principalement TF1 & M6)<-régies<-annonceurs" ponctionnent les annonceurs français depuis des décennies voit sa vache a lait menacée par Google.
"exporte des produits industriels" .. donc Airbus , les sacs de LVMH, les produits de l'Oreal, les vins & alcools français, etc tout ces produits sont désavantagés par rapport a Google & co ? je ne vois pas ou ... et si c'est un probleme de taxes qu'on regarde combien paient d’impôts & taxes les sociétés francaises du CAC40 (les très grosses comparables a Google en CA).
bref qu'on corrige et punisse les fraudes ok.
qu'on change les lois européennes ou nationales pour éviter des optimisations fiscales ok.
mais qu'on ponde des taxes ou loi ridicules juste pour cibler des nouveaux concurrents qui menacent des empires établis et influents, la non merci. C'est juste du clientélisme.
-
Je ne suis pas pro-Google et je suis conscient que sa part de marché pour la recherche en ligne ou les système d’exploitation mobile (c'est surtout la part de marché de l''App store qui va avec) est un vrai problème. L'envolée de la part de marché de Google Chrome m’inquiète aussi. Aujourd'hui on a le choix, mais demain ?
Tant que les programmes de Google implèmentent des standards ouverts, je ne vois pas le problème.
Google ne se fait pas d'argent avec "Google images" ou "Google Actualités", ce qui n’empêche pas les demandes de compensation pour ces deux moteurs. Il est pourtant simple pour un site de ne pas être sur Google Actu / Google image ou Google. Si ils y sont c'est leur choix, donc pas de "compensation" à demander. Je trouve vraiment indélicat ce type de loi fait par des personnes qui tentent de préserver la bougie alors que la lampe électrique est arrivée (j'aurais pu citer les chevaux qui tirent les voitures alors que le moteur à explosion est arrivé).
Voilà, celui qui veut une compensation négocier avec gogol. Il reste de se faire envoyer ch... mais c'est le principe de toute négo.
-
Non pour le moment. Mais tout ce qui peut "entamer" le mythe est bon à prendre. Ensuite, rien n'est écrit d'avance. Les empires économiques et politiques finissent toujours pas se casser la gueule.
Il me semble quand même, que la Commission Européene s'est emparé du sujet Google. Jusqu'ou cela ira on verra. Mais, il y a quelques années, il n'y avait rien.
A un moment, les gens/citoyens/clients/consommateurs finissent toujours pas se lasser des monopoles et de l'absence de choix. Amazon et Uber pas encore et ils perdent du pognon et sont largement concurrencés.
Quel monopole?
Tu n'as pas le choix du navigateur?
Tu n'as pas le choix du moteur de recherche?
Tu n'as pas le choix de l'OS mobile?
Tu t'es vu quand t'as bu?
-
Quand un truc marche, les américains l'encouragent, les chinois le copient, les européens le taxent.
On est en plein dedans.
Les gouvernements ont une vision très sommaire de l'économie : "Si ça bouge, taxez-le. Si ça continue à bouger, régulez-le. Si ça s'arrête de bouger, subventionnez-le."
Ronald Reagan
-
bref qu'on corrige et punisse les fraudes ok.
qu'on change les lois européennes ou nationales pour éviter des optimisations fiscales ok.
mais qu'on ponde des taxes ou loi ridicules juste pour cibler des nouveaux concurrents qui menacent des empires établis et influents, la non merci. C'est juste du clientélisme.
Ben, voilà, c'est tout à fait cela... :) En attendant, tout ce qui pourra faire emmerder (un peu) les récalcitrants est bon à prendre. Cela concerne Google & Co, mais aussi les grosses boites européennes comme Vivendi (c'est la première qui me vient à l'esprit).
-
Quand un truc marche, les américains l'encouragent, les chinois le copient, les européens le taxent.
On est en plein dedans.
Tu as oublié :
- Les français crient haut et fort qu'ils vont faire une version française qui sera mieux et réunissent les copains pour faire un cahier des charges imbitable. 6 ans après, tout le monde a oublié le projet ou, pire, il a abouti dans une version à des années lumières de celle d'origine.
-
Et dans l'exemple:
- côté américain on a Intel qui domine outrageusement le marché des serveurs et qui laisse des miettes à AMD, IBM et Oracle
- du coup les chinois ils ont fait leurs propres CPU: http://www.01net.com/actualites/le-supercalculateur-le-plus-du-monde-est-chinois-jusque-dans-ses-processeurs-990865.html (base ShenWei 26010 qui reprend l'architecture de principe du Cell de Sony/IBM/Toshiba)
- en Europe ? bah y'a rien mais chut, dites rien, des fois qu'ils nous pondent une taxe
-
- en Europe ? bah y'a rien mais chut, dites rien, des fois qu'ils nous pondent une taxe
Le probleme c'est que l'Europe n'est pas un pays. Donc on doit comparer plutôt la France seule ou l'Allemagne seule a des géants comme les USA ou la Chine, et la effectivement c'est plus dur.
A ce jour, le pays 'Europe' est une illusion. On n'a que les inconvénients des lois, règles et certaines taxes communes sans vraiment tout les avantages d'être un seul vrai grand pays.
Pourtant je suis pro-européen mais si on veut que ca marche il faut y aller a fond dans tous les domaines , faire un seul pays facon USA fédéral, avec une langue commune, un seul gouvernement, etc. On est en très très loin.
-
Oui, L'Europe politique est une construction qui avance par consensus, donc cela n'est pas forcèment toujours hyper rapide.
Mais si il doit y avoir un gouvernement fédéral un jour, ce sera la cerise sur le gateau. Pour une langue commune n'y compte pas. L'Europe, c'est aussi de l'Histoire et différentes langues.
Perso, la Chine est pas un exemple.
-
Pourtant je suis pro-européen mais si on veut que ca marche il faut y aller a fond dans tous les domaines , faire un seul pays facon USA fédéral, avec une langue commune, un seul gouvernement, etc. On est en très très loin.
On en est très très loin, et ca n'arrivera jamais car il y a trop de disparités entre les pays membres.
Une Europe à 6 voir 10 à la limite mais pas à 28 !?
-
c'est tout simplement que Google et ses petits camarades soient sur le même pied d'égalité que la Startup du coin ou de l'entreprise qui exporte des produits industriels. Ni plus ni moins.
Tous sur le pied d'egalite : tous mis a mal (voir a mort).
... comment la politique elle est belle ....
-
Lissage par le bas...
-
J'ai déplacé le Hors sujet sur la dette de l'état dans Dette de l'état et SEL - système d'échange local (https://lafibre.info/bistro-sujet-libre/sel-systeme-dechange-local/)
Edit : HS politique du 24/25 juin supprimé.
-
Hammett, soit gentil, arrête ton discours de prolo à la manque.
Ouais, le but, c'est de plumer plein de gens, mais surtout plumer aussi google, parce qu'ils sont riches.
Et que ça, c'est honteux.
Le seul qui a le droit d'être riche, c'est moi.
Super.
C'est le raisonnement classique du médiocre vis à vis de celui qui réussit.
Le terme technique est "envieux".
C'est bien le problème de la France, tu réussis, tu as une belle voiture, on te la raye, tu es un exploiteur. (nivellement par le bas)
Ds les autres pays on se dit je vais faire pareil. (nivellement par le haut)
::) ;)
-
Bon, voila :
Après l'Assemblée nationale, le Sénat a adopté dans sa version finale le projet de loi Création, qui crée une redevance obligatoire à payer pour toutes les photos en ligne que les moteurs de recherche indexent et reproduisent dans leurs résultats. Serez-vous payé par Google ? Sans doute pas. Explications.
l'article ici : http://www.numerama.com/politique/176565-toutes-vos-photos-vont-devenir-payantes-pour-google-allez-vous-gagner-de-largent.html
-
Numerama se trompe en expliquant que Google images va payer.
Aujourd'hui l’hypothèse favorite est la fermeture du service aux internautes français.
-
tu as raison, ce qui est interessant dans l'article c'est qu'ils soulèvent le problème de la répartition de ces "droits". Une grande majorité des droits concernant des photos ne seront jamais réclamés et iront donc directement dans la poche de l'organisme de gestion des droits. Seule les photographes professionnels et les agences (qui gagnent déjà de base de l'argent avec leur photos car elles les vendent) seront dans la boucle et déposeront leurs base de données photographique.
-
Dans la musique, on a vu des cas de groupes condamnés pour non paiement des droits d'auteur pour avoir joué leur chanson.
Va-t-on voir ça pour les moteurs de recherche internes des sites?
-
Google Images a déjà la notion de 'droits' sur les images donc pour la France ils peuvent simplement restreindre les résultats aux images libres de droits. Y'aura moins de réponses a une recherche mais c'est mieux qu'un arrêt complet du service.
L'option est dispo dans "outlis de recherche" par exemple:
(http://i.imgur.com/cFZW6j6.jpg?1)
Je vois mal cette loi imposer une taxe sur des images libres de droits car ca va "clasher" avec la licence CC par exemple.
-
c'est récent ça non ? J'avais jamais fait attention à cette option.
-
c'est récent ça non ? J'avais jamais fait attention à cette option.
2009 a priori: https://googleblog.blogspot.fr/2009/07/find-creative-commons-images-with-image.html
-
Google Images a déjà la notion de 'droits' sur les images donc pour la France ils peuvent simplement restreindre les résultats aux images libres de droits.
Sauf que les images sous licence libre ne sont pas exclues du système des SPRD dans l'article L. 136-2, et qu'un possible moteur de recherche décrit par l'article L. 136-1 qui ne distribuerait que des images sous ces licences ne paraît pas l'être davantage non plus. Je voudrais donc bien que tu explicites davantage ce qui justifierait cette possibilité, si tu en as déjà tenu compte.
c'est récent ça non ? J'avais jamais fait attention à cette option.
Une petite poignée d'années, comme décrit par le lien du précédent message. Simplement, ce menu n'a pas toujours été très visible. (C'est une conséquence qui découle aussi des choix ergonomiques visant à permettre à l'utilisateur de se focaliser sur ce qu'il utilisera dans une très large majorité des cas.)
Quand tu l'utiliseras, tu auras essentiellement des images provenant de Flickr, Wikimedia Commons et d'une poignée de dépôts spécialisés ; c'est suffisant pour illustrer des sujets génériques.
-
Sauf que les images sous licence libre ne sont pas exclues du système des SPRD dans l'article L. 136-2, et qu'un possible moteur de recherche décrit par l'article L. 136-1 qui ne distribuerait que des images sous ces licences ne paraît pas l'être davantage non plus. Je voudrais donc bien que tu explicites davantage ce qui justifierait cette possibilité, si tu en as déjà tenu compte.
J'ai pas creusé plus que ca et je ne suis pas juriste mais je vois mal les articles que tu cites compatibles avec la licence CC par exemple.
À défaut de désignation par l’auteur ou par son ayant droit à la date de publication de l’oeuvre, une des sociétés agréées est réputée gestionnaire de ce droit
donc les droits d'une image CC-4 serait de facto gérée par une de ces sociétés agréées ? y'a pas un clash avec le "no commercial uses of your work' de la CC-4 ?
-
Pour moi, cette loi interdit (au moins en théorie) tout simplement l'indexation d'images de type CC-NC en France. Ça serait d'ailleurs intéressant de voir un procès d'un propriétaire d'une image sous cette licence (une licence libre n'équivaut pas à une perte ni du droit ni du copyright en France, elle définit juste les conditions de redistribution) fait à une de ces agences de gestion des droits pour violation de licence...
-
Savez-vous si il y a quelques chose à faire dans une photo, pour que Google image comprenne qu'elle est sous licence CC ?
-
il leurs suffit d'un robots.txt si le référencement les gênent tant...
-
Savez-vous si il y a quelques chose à faire dans une photo, pour que Google image comprenne qu'elle est sous licence CC ?
Google Image sait exploiter les données EXIF ?
-
il leurs suffit d'un robots.txt si le référencement les gênent tant...
Pardon tu as dit 3615 ROBOTS?
Je tabule 3615 ROBOTS et ensuite je fais quoi? Il faut appuyer sur CONNEXION/FIN à quel moment? Est-ce que je vais entendre un tut tut?
-
LOI n° 2016-925 du 7 juillet 2016 relative à la liberté de la création, à l'architecture et au patrimoine (1)
Titre Ier : DISPOSITIONS RELATIVES À LA LIBERTÉ DE CRÉATION ET À LA CRÉATION ARTISTIQUE
Chapitre II : Le partage et la transparence des rémunérations dans les secteurs de la création artistique
Article 30
Article 30
I.-Le titre III du livre Ier de la première partie du code de la propriété intellectuelle est complété par un chapitre VI ainsi rédigé :
« Chapitre VI
« Dispositions applicables à la recherche et au référencement des œuvres d'art plastiques, graphiques ou photographiques
« Art. L. 136-1.-On entend par service automatisé de référencement d'images, au sens du présent chapitre, tout service de communication au public en ligne dans le cadre duquel sont reproduites et mises à la disposition du public, à des fins d'indexation et de référencement, des œuvres d'art plastiques, graphiques ou photographiques collectées de manière automatisée à partir de services de communication au public en ligne.
« Art. L. 136-2.-I.-La publication d'une œuvre d'art plastique, graphique ou photographique à partir d'un service de communication au public en ligne emporte la mise en gestion, au profit d'une ou plusieurs sociétés régies par le titre II du livre III de la présente partie et agréées à cet effet par le ministre chargé de la culture, du droit de reproduire et de représenter cette œuvre dans le cadre de services automatisés de référencement d'images. A défaut de désignation par l'auteur ou par son ayant droit à la date de publication de l'œuvre, une des sociétés agréées est réputée gestionnaire de ce droit.
« II.-Les sociétés agréées sont seules habilitées à conclure toute convention avec les exploitants de services automatisés de référencement d'images aux fins d'autoriser la reproduction et la représentation des œuvres d'art plastiques, graphiques ou photographiques dans le cadre de ces services et de percevoir les rémunérations correspondantes fixées selon les modalités prévues à l'article L. 136-4. Les conventions conclues avec ces exploitants prévoient les modalités selon lesquelles ils s'acquittent de leurs obligations de fournir aux sociétés agréées le relevé des exploitations des œuvres et toutes informations nécessaires à la répartition des sommes perçues aux auteurs ou à leurs ayants droit.
« Art. L. 136-3.-L'agrèment prévu au I de l'article L. 136-2 est délivré en considération :
« 1° De la diversité des associés ;
« 2° De la qualification professionnelle des dirigeants ;
« 3° Des moyens humains et matériels qu'ils proposent de mettre en œuvre pour assurer la gestion des droits de reproduction et de représentation des œuvres d'art plastiques, graphiques ou photographiques par des services automatisés de référencement d'images.
« Un décret en Conseil d'Etat fixe les modalités de la délivrance et du retrait de cet agrèment.
« Art. L. 136-4.-I.-La rémunération due au titre de la reproduction et de la représentation des œuvres d'art plastiques, graphiques ou photographiques par des services automatisés de référencement d'images est assise sur les recettes de l'exploitation ou, à défaut, évaluée forfaitairement dans les cas prévus à l'article L. 131-4 (https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006069414&idArticle=LEGIARTI000006278963).
« Le barème et les modalités de versement de cette rémunération sont fixés par voie de convention entre les sociétés agréées pour la gestion des droits des œuvres d'art plastiques, graphiques ou photographiques et les organisations représentant les exploitants des services automatisés de référencement d'images.
« La durée de ces conventions est limitée à cinq ans.
« II.-A défaut d'accord conclu dans les six mois suivant la publication du décret en Conseil d'Etat prévu à l'article L. 136-3, ou si aucun accord n'est intervenu à la date d'expiration d'un précédent accord, le barème de la rémunération et ses modalités de versement sont arrêtés par une commission présidée par un représentant de l'Etat et composée, en nombre égal, d'une part, de représentants des sociétés agréées conformèment au même article L. 136-3 et, d'autre part, des représentants des exploitants des services automatisés de référencement d'images.
« Les organisations amenées à désigner les représentants membres de la commission, ainsi que le nombre de personnes que chacune est appelée à désigner, sont déterminés par arrêté du ministre chargé de la culture.
« La commission se détermine à la majorité des membres présents. En cas de partage des voix, le président a voix prépondérante.
« Les décisions de la commission sont publiées au Journal officiel. »
II.-Le I s'applique à compter de la publication du décret en Conseil d'Etat mentionné au dernier alinéa de l'article L. 136-3 du code la propriété intellectuelle et, au plus tard, six mois après la promulgation de la présente loi.
Source : Legifrance (https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=26524E3E7619D860FE25E572AA54BA58.tpdila13v_1?idArticle=JORFARTI000032854488&cidTexte=JORFTEXT000032854341&dateTexte=29990101&categorieLien=id)
-
Le cas des images libres de droits ou licences Creative Commons n'est pas évoqué. Nathalie Martin, la directrice exécutive de Wikimédia France estime qu'ils sont concernés : C’est scandaleux, c’est fou ! Nous sommes au summum de ce qu’on pouvait faire en termes de privatisation du domaine public, avec la complicité des parlementaires. Les sociétés de perception et de répartition des droits sont arrivées à annihiler complètement ce que pouvaient permettre les licences Creative Commons. Désormais, toute image apportera quelque chose à ces sociétés, sans même respecter le désir et le droit de l’auteur de décider de l’utilisation de son image.
Source : Interview de Nathalie Martin par Marc Rees (https://www.nextinpact.com/news/100349-interview-wikimedia-france-denonce-privatisation-domaine-public.htm), le 21 juin 2016.
Mozilla a de son coté mis en ligne une pétition : https://www.changecopyright.org/?locale=fr
(https://lafibre.info/images/presse/201609_mozilla_petition_change_copyright.png)
-
J'attend de voir la mise en pratique et les premiers clash qu'on rigole bien.
Faire une loi en douce c'est une chose, les modalités d'applications c'est autre chose.
-
Le probleme c'est que l'Europe n'est pas un pays.
On a bien un parlement et une cours européenne de justice.
Je ne sais pas ce qu'il te faut de plus pour parler de pays.
-
pays est une entité vague, il faudrait plutôt parler de Nation ou d'état nation.
L'Europe est un ensemble de nations liées par des traités, mais ce n'est pas une nation. Il n'y a pas de gouvernement capable d'imposer des décisions fiscale par exemple, pas de police, pas d'armée.
-
Pas une police, mais DES polices qui appliquent les mêmes mandats d'arrêt.
Il y a un Conseil qui propose des lois et un Parlement qui les vote.
En quoi ce n'est pas un "pays"?
-
Salut à tous,
J'ai reçu aujourd'hui (enfin, plutôt hier vu l'heure qu'il est), le message suivant de la part de Mozilla:
(https://lafibre.info/images/logo/logo_mozilla.png)
Bonjour Marco,
Nous vous transférons une invitation de nos amis de Wikimédia France, qui, nous semble-t-il, pourrait vous intéresser. Si vous n’habitez pas en région parisienne ou si vous ne pouvez pas assister à cet évènement, n’hésitez pas à envoyer ce message à quelqu’un que cela pourrait intéresser ou apprenez-en davantage ici : https://www.connaissancelibre2017.fr
— Théo, Will et l’équipe Mozilla
Chers libristes, associations amies, amis,
Une campagne de sensibilisation aux lois qui menacent la diffusion du savoir sera initiée début mars et connaîtra son point d’orgue du 17 au 19 mars avec l’exposition « Connaissance libre 2017 ». Nous sommes heureux de vous inviter au vernissage qui aura lieu LE 17 MARS PROCHAIN AU 87 RUE DE CLÉRY PARIS, À PARTIR DE 19 H.
Nous vous invitons à confirmer votre présence sur la page d’inscription (https://www.connaissancelibre2017.fr/).
Une campagne de sensibilisation
L’opération « Connaissance libre 2017 » se déroulera tout au long du mois de mars et aura pour but de sensibiliser la société aux restrictions de réutilisation des œuvres du domaine public, à l’absence d’une réelle liberté de panorama et à la menace d’une privatisation de l’image des domaines nationaux. La campagne de communication va être déployée via plusieurs supports grâce auxquels chacun(e) pourra s’emparer de cette thématique importante. Tout d’abord sur les réseaux sociaux : nous vous invitons à alimenter le buzz en tweetant et retweetant les messages diffusés à partir du lundi 6 mars. Des affiches et t-shirts ont également été imprimés et vont vous être distribués. Vous pourrez participer au mouvement en vous prenant en photo devant les monuments concernés, arborant les t-shirts « Connaissance libre 2017 ».
Une exposition inédite
Événement phare de la campagne, cette galerie ouverte au public du 17 au 19 mars présentera des reproductions d’œuvres dont l’exposition est aujourd’hui interdite, que ce soit à cause de l’absence de liberté de panorama ou de reconnaissance du domaine public. Cette galerie sera assortie d’un espace de vente de produits dérivés (magnets, cartes postales, œuvres…) proposés sur le principe du prix libre. Clou de la soirée de lancement le 17 mars à 19 h, une vente aux enchères sera animée autour d’une impression 3D du buste de Néfertiti. N’hésitez pas à convier vos équipes, vos membres et vos proches à cette exposition !
Une plateforme présidentielle
À l’approche des élections présidentielles, la campagne permettra également aux candidats de s’exprimer via une plateforme numérique, au sujet des différentes mesures qu’ils comptent prendre s’ils étaient élus. Une occasion unique de prendre la parole sur un thème culturel majeur inhérent au « domaine des biens communs informationnels ».
Pour en savoir plus : www.connaissancelibre2017.fr
En espérant vous y voir nombreux !
Bien à vous,
Pour la connaissance libre
...Je ne pourrais pas m'y rendre, mais pour ceux que ça pourrait intéresser... (https://lafibre.info/images/smileys/@GregLand/ca.gif)
-
Merci pour le sujet qui est important pour la communauté ,je vais diffuser cette information autour de moi ;)