Auteur Sujet: Google images: Le service va probablement fermer en France (Lu 67171 fois)

teph · « **Réponse #12 le:** 21 juin 2016 à 11:18:33 »

Citation de: Hammett le 21 juin 2016 à 11:13:29

Le nouveau Dieu Google doit-il toujours avoir raison ? Si un photographe ou un autre ne veut pas partager sa photo et son travail, il doit pouvoir (encore) avoir le choix. C'est de la liberté individuelle.
Google est d'abord là pour vendre de la publicité et faire sonner le tiroir-caisse, dans ce cas, que le pognon soit ausi partagé.

@vivien : ce serait ton choix d'abord de ne pas publier. Pas celui d'une usine à cash mondiale. Après tout ce qui permet de faire (un peu) cracher au bassinet Google, est plutôt une bonne chose.

pour ça il y a le robot.txt donc tu à le choix de référencé ou pas.

alegui · « **Réponse #13 le:** 21 juin 2016 à 11:18:41 »

Citation de: Hammett le 21 juin 2016 à 11:13:29

Le nouveau Dieu Google doit-il toujours avoir raison ? Si un photographe ou un autre ne veut pas partager sa photo et son travail, il doit pouvoir (encore) avoir le choix. C'est de la liberté individuelle.

Si tu ne veux pas que ton site soit indexé, il existe depuis longtemps une solution efficace : placer un robots.txt qui interdit les moteurs de recherche.

Citation de: Phach le 21 juin 2016 à 11:06:25

Ils n'ont qu'à s'unir pour créer leur plateforme de référencement de photographie au lieu de s'unir contre une plateforme qui existe !

Ne pas vouloir se remettre en question, c'est quelque chose de très courant malheureusement

Damien · « **Réponse #14 le:** 21 juin 2016 à 11:20:27 »

@Hammett : un robots.txt pour éviter l'indexation, un watermark pour permettre à quiconque qui voit l'image de trouver l'auteur, et c'est déjà un début. Quand tu publie une photo sur Internet, tu dois tout de même te douter qu'elle peut circuler et, pour que ça devienne un avantage pour toi, la marquer.

Mais après c'est peut être la mentalité des "anciens" qui veut ça. Pour mon site, je bosse depuis peu avec un photographe à la retraite qui a toujours des accréditations. On watermark toutes ses photos avec nom et le nom du site. Récemment, c'était une photo d'un joueur, et le joueur en question a posté la photo sur son compte Twitter. Pour le photographe, c'était du piratage, pour nous, avec le watermark, c'était au contraire une belle pub gratuite. Après réflexion, il a fini par comprendre que c'était effectivement une bonne chose, mais qu'il n'avait pas forcèment l'habitude.

Hammett · « **Réponse #15 le:** 21 juin 2016 à 11:32:16 »

Le premier principe, c'est la liberté de choix et la liberté individuelle d'être (ou non) googlelisé (ou amazonisé) et de ne pas forcèment d'accepter la loi du plus fort et du plus fortuné.
Après, oui, il y a forcèment des parades techniques.

Damien · « **Réponse #16 le:** 21 juin 2016 à 11:37:07 »

Faut aussi s'adapter au monde. En 1900 on pouvait être libre de marcher au milieu d'une route. En 2016 c'est quand même le meilleur moyen de se faire tuer.
En 2000 on pouvait publier 2 ou 3 trucs sur le web en restant discret. En 2016 non.

Phach · « **Réponse #17 le:** 21 juin 2016 à 11:41:45 »

C'est le problème de notre époque, et ca peut se généraliser à tous les corporatismes.
Les taxis versus Uber
Les commerçant versus Amazon (avant c'était les commerçant versus les hypermarchés)
Les photographes versus Google Images
Les musiciens versus le MP3
...

Le constat est simple à faire, faut pas avoir bac+12 pour comprendre que la société évolue, que la technologie évolue et qu'elle ne va pas forcèment à l'encontre des choses.

Hammett · « **Réponse #18 le:** 21 juin 2016 à 11:44:47 »

S'adaper au monde ou à plus simplement google/Amazon ? Dans ce cas, c'est plutôt s'adapter pour alimenter le tiroir-caisse Google/Amazon. Faut être un (peu) lucide, cela ne fait pas de mal.
Mais pour cela "tourne", il faut des adeptes et des croyants. Pour le coup, c'est toujours la même histoire.

vivien · « **Réponse #19 le:** 21 juin 2016 à 12:15:41 »

Je ne suis pas pro-Google et je suis conscient que sa part de marché pour la recherche en ligne ou les système d’exploitation mobile (c'est surtout la part de marché de l''App store qui va avec) est un vrai problème. L'envolée de la part de marché de Google Chrome m’inquiète aussi. Aujourd'hui on a le choix, mais demain ?

Google se fait beaucoup d'argent avec son moteur de recherche, avec le placement de mot clefs, offert au plus offrant (si vous souhaitez un mot clé comme "plombier", c'est hors de prix car il y a pas mal de monde a vouloir ce mot, or Google se limite à 4 publicités)

Google ne se fait pas d'argent avec "Google images" ou "Google Actualités", ce qui n’empêche pas les demandes de compensation pour ces deux moteurs. Il est pourtant simple pour un site de ne pas être sur Google Actu / Google image ou Google. Si ils y sont c'est leur choix, donc pas de "compensation" à demander. Je trouve vraiment indélicat ce type de loi fait par des personnes qui tentent de préserver la bougie alors que la lampe électrique est arrivée (j'aurais pu citer les chevaux qui tirent les voitures alors que le moteur à explosion est arrivé).

Franchement, je pense qu'il y a peu de chance que Google paye, cf le bras de fer en Allemagne avec Youtube. Donc cela va juste servir à fermer Google image en France. Les photographes y perdent et les consommateurs aussi. Google ne perd pas grand chose par contre. Ceux qui vont y gagner, ce sont les vendeurs de VPN.

kgersen · « **Réponse #20 le:** 21 juin 2016 à 13:36:50 »

Citation de: Hammett le 21 juin 2016 à 11:13:29

Le nouveau Dieu Google doit-il toujours avoir raison ? Si un photographe ou un autre ne veut pas partager sa photo et son travail, il doit pouvoir (encore) avoir le choix. C'est de la liberté individuelle.
Google est d'abord là pour vendre de la publicité et faire sonner le tiroir-caisse, dans ce cas, que le pognon soit ausi partagé.

@vivien : ce serait ton choix d'abord de ne pas publier. Pas celui d'une usine à cash mondiale. Après tout ce qui permet de faire (un peu) cracher au bassinet Google, est plutôt une bonne chose.

n'importe quoi. Ce n'est pas Google qui partage la photo mais le site qui l’héberge publiquement. Si ce dernier est contrôlé par l'auteur de la photo il est simple pour lui d’empêcher l'indexation.

C'est toujours la même confusion entre indexation et hébergement, confusion propre aux gens qui n'ont rien compris au fonctionnement d'Internet ou qui cherche la solution de facilité pour arriver a leur fin: il est plus simple de se focaliser sur un moteur de recherche unique que sur des millions de sites web hébergeant des photos sans l'accord de leurs auteurs. Mais cela est contre-productif au final car les auteurs eux-mêmes ne pourront chercher les sites en infraction qui profitent de leur oeuvres...a l'arrivée ce seront des pertes de revenus pour les photographes.

Exemple:
Je suis un photographe donc une photo est utilisé sur le site de la 'lafibre.info'. Une simple recherche sur Google Images me permet de trouver ce site , enquêter voir s'il fait beaucoup d'argent et si oui entamé une négociation avec Vivien pour obtenir des royalties ou alors simplement lui demander de ne plus utiliser cette photo.
Si Google Images n'existe plus, je ne pourrais jamais savoir que ma photo est utilisé sur la "lafibre.info" autre que par une intervention humaine et donc je perdais complètement le contrôle de mes œuvres sur le Net ainsi que de la notoriété.
C'est tout simplement débile.

Marin · « **Réponse #21 le:** 21 juin 2016 à 13:39:53 »

Citation de: kgersen le 21 juin 2016 à 13:36:50

Mais cela est contre-productif au final car les auteurs eux-mêmes ne pourront chercher les sites en infraction qui profitent de leur oeuvres...a l'arrivée ce seront des pertes de revenus pour les photographes.

Dans le cas présent, c'est discutable. Tineye fait très bien ce travail, le faisait avant l'apparition de la recherche inversée sur Google Images d'ailleurs et n'a pas d'implantation en France : des moyens alternatifs qui ne seront vraisemblablement pas touchés par la loi existent.

Hammett · « **Réponse #22 le:** 21 juin 2016 à 13:40:47 »

Google peut se passer de se faire de l'argent avec certains services, au regard de ce qu'il tire comme revenus avec son moteur et son référencement. C'est quand même un business plan global autour de la marque.
C'est plutôt sain d'essayer de lui soutirer du pognon. Ce sera toujours cela qui n'ira pas dans les paradis fiscaux. Il est bon de faire suer le burnous...

Après réduire cela à une bataille entre anciens et modernes pourquoi pas, c'est le coté vaseline ou fun/cool du truc. Chacun ses croyances. Mais c'est d'abord et surtout une histoire vieille comme l'économie.

vivien · « **Réponse #23 le:** 21 juin 2016 à 13:43:55 »

Hammett, tu penses sérieusement que Google va payer ? (soit honnête)

Même si c'est donné au début, Google va refuser par principe, car c'est un engrenage avec d'autres pays d'une part et une augmentation des cotisations, une fois le système bien en place.

Il va refuser aussi car ce n'est pas lui qui perd le plus en cas de blocage...