La Fibre
Télécom => Peering Transit (appairage) => 
Peering entre opérateurs => Discussion démarrée par: thedark le 02 octobre 2022 à 18:12:46
-
(https://lafibre.info/images/peering/202209_twitch_coree_limitation_720p_1.webp) (https://lafibre.info/images/peering/202209_twitch_coree_limitation_720p_2.webp)
Source: https://twitter.com/proxywolf/status/1575371225819652098
https://blog.twitch.tv/ko-kr/2022/09/28/%ED%95%9C%EA%B5%AD-twitch-%EC%97%85%EB%8D%B0%EC%9D%B4%ED%8A%B8/
-
Traduction de l'article de Twitch en Corée par Google :
La communauté coréenne Twitch est pleine d'idées et de vitalité. Nous les voyons se réunir chaque jour pour créer des expériences live uniques et en profiter activement.
Twitch a fidèlement payé tous les frais de réseau et autres dépenses connexes tout en continuant de se conformer aux réglementations et exigences locales en Corée. Cependant, le coût d'exploitation des services Twitch en Corée du Sud a continué d'augmenter, et cela se poursuivra probablement dans un avenir prévisible. Par conséquent, de nouvelles solutions sont nécessaires pour maintenir les opérations de service en Corée.
Dans le cadre de cet effort, nous avons testé l'utilisation du peer-to-peer pour une qualité originale de juillet à août 2022 avec l'aide de chaînes partenaires sélectionnées et de leurs communautés. Bien que le peer-to-peer soit actuellement une solution viable pour de nombreux fournisseurs de services, il doit être examiné plus en profondeur avant une mise en œuvre généralisée.
Afin de trouver une nouvelle solution pour que nous puissions continuer à exploiter notre service en Corée, nous allons ajuster la qualité d'origine pour les téléspectateurs coréens sur les chaînes où le transcodage (ajustement de la qualité) est disponible à partir du 30 septembre. En d'autres termes, la qualité vidéo en Corée sera jusqu'à 720p sur les chaînes où le transcodage est fourni.
Nous nous engageons à créer le meilleur Twitch pour que les streamers libèrent leur passion. Nous continuerons également d'évaluer d'autres opportunités dans ce domaine afin de fournir le meilleur service possible aux téléspectateurs et streamers coréens.
Voir la FAQ ci-dessous pour plus de détails.
Foire aux questions (FAQ)
Quelle action est requise ?
Aucune action spéciale n'est requise. Vous pouvez régler la qualité vidéo jusqu'à 720p sur les chaînes avec transcodage fourni.
Je suis un streamer coréen. Quelle action est requise ?
Aucune action spéciale n'est requise. Vous pouvez diffuser en direct comme d'habitude.
Qu'est-ce que le transcodage (ajustement de la qualité d'image) ? Quel est l'impact sur moi ?
Le transcodage est le processus de conversion d'un fichier d'un format d'encodage à un autre. Twitch utilise des transcodes pour aider les téléspectateurs à choisir la qualité de leurs diffusions. Cette option de qualité est appelée transcodage.
Toutes les diffusions Twitch ne sont pas accompagnées de transcodages. Cependant, tous les partenaires Twitch ont accès à ces ressources. Les chaînes des membres non-partenaires seront transcodées, sous réserve de disponibilité.
Pour les téléspectateurs coréens, même après ce changement, la qualité de diffusion en direct peut être ajustée jusqu'à 720p sur les chaînes où le transcodage est disponible. Pour les streamers coréens, ce changement n'a aucun effet sur la qualité des diffusions en direct.
Comment les téléspectateurs sauront-ils si une chaîne propose le transcodage (contrôle de la qualité) ?
Si l'option de qualité de diffusion en direct est activée, vous pouvez la vérifier via le rouage des paramètres de votre lecteur vidéo.
Pourquoi Twitch apporte-t-il ces changements ?
Twitch a continué de se conformer aux réglementations et exigences locales en Corée et paie tous les frais de réseau et autres frais connexes de bonne foi. Cependant, alors que le coût de fourniture du service continue d'augmenter, Twitch a désespérément besoin d'une solution alternative pour continuer à exploiter son service en Corée.
Pourquoi Twitch n'a-t-il pas décidé d'utiliser le P2P en Corée après un test récent ? Avez-vous l'intention d'utiliser le P2P à l'avenir ?
Bien que le peer-to-peer soit actuellement une solution viable pour de nombreux fournisseurs de services, il doit être examiné plus en profondeur avant une mise en œuvre généralisée. Nous continuerons d'évaluer d'autres opportunités dans ce domaine afin de fournir le meilleur service possible aux téléspectateurs et streamers coréens.
Ces changements sont-ils permanents ?
Ce changement fait partie d'un effort pour continuer à exploiter le service en Corée. Nous continuerons à lutter pour des opérations durables en Corée, tout en continuant à trouver diverses façons de fournir le meilleur service possible à la communauté coréenne.
Ce changement s'appliquera-t-il également à d'autres pays ?
Ce changement s'applique uniquement aux téléspectateurs coréens. Il s'agit d'une solution que Twitch a introduite pour continuer à exploiter ses services en Corée dans son environnement d'exploitation actuel.
Source : blog.twitch.tv (https://blog.twitch.tv/ko-kr/2022/09/28/%ED%95%9C%EA%B5%AD-twitch-%EC%97%85%EB%8D%B0%EC%9D%B4%ED%8A%B8/)
-
Twitch en P2P ? ça sera réservé qu'à la Corée ou à terme ça sera utilisé partout ?
-
Surtout en Corée du Sud.
La Corée du Sud a appliqué un régime où l’émetteur paie pour l’acheminement du trafic jusqu’à l’utilisateur final.
l’Internet Society a publié une analyse critique des règles d’interconnexion en Corée du Sud :
(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
(https://lafibre.info/images/peering/202205_internet_society_coree_du_sud_regles_interconnexion.webp) (https://lafibre.info/images/peering/202205_internet_society_coree_du_sud_regles_interconnexion.pdf)
Pour faire simple, suite à cette taxe que les fournisseurs de contenu doivent payer en Corée pour s'interconnecter avec les fournisseurs d'accès à internet, plusieurs acteurs ont quitté la Corée pour ne pas payer la taxe.
C'est de « l’évasion technique » : Les FAI coréens sont doublement perdants : non seulement ils ne touchent pas la taxe, mais en plus ils payer les transitaires pour collecter le trafic par câble sous-marin entre Japon et Corée (avant ce contenu était récupéré sous forme de peering directement par l'opérateur).
Visiblement twitch n'a pas suivi l'expatriation d'autres fournisseurs de contenu comme Netflix et à choisi de payer les opérateurs, mais de réduire la qualité pour que cela reste possible financièrement.
Traduction de la fin du document :
Résumé et recommandations
L'amendement de 2016, qui équivaut en fait à une règle « l'expéditeur payeur », a un effet négatif profond sur l'ouverture, la portée mondiale et la fiabilité d'Internet en Corée du Sud. Cette tendance s'est accentuée dans le cadre des modifications récemment proposées à la TBA qui étendront les types de réseaux qui doivent suivre des schémas de règlement d'interconnexion obligatoires et confieront injustement la responsabilité de la prestation de services à certaines entités, sans tenir compte de l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement.
Cela conduit notamment à :
• Des infrastructure et flux de trafic inefficaces, entraînant des coûts élevés et une qualité médiocre des services de contenu.
• Des investissements mal placés, soutenant des modèles obsolètes de diffusion de contenu, entraînant une stagnation à long terme du développement et de l'évolution des services en Corée du Sud.
• Une barrière à l'entrée plus élevée, en particulier pour les nouveaux arrivants et les nouvelles applications/services, ce qui entrave l'innovation et les offres de services.
• Un abandon d'un service de réseau à usage général par les FAI, affectant le principe de neutralité du réseau.
Selon notre interprétation, les amendements de 2020 à la TBA et les projets de loi proposés en 2021 ont été un effort pour remédier aux inefficacités et aux distorsions qui en résultent dans le déploiement de nouvelles infrastructures et pour uniformiser les règles du jeu pour les fournisseurs de services nationaux et internationaux. Cependant, comme décrit dans ce résumé d'impact, si telle est l'intention, ils aggravent ironiquement un problème qui est fondé sur une approche fortement réglementée de l'interconnexion, la règle d'interconnexion appliquée en 2016 qui a imposé la règle de paiement de l'expéditeur parmi les FAI coréens. Dans cette optique, nous recommandons que les révisions proposées les plus récentes soient rejetées et que les amendements de 2020 à la TBA et aux normes d'interconnexion pour les installations de télécommunication soient révisés pour s'aligner sur les normes mondiales d'interconnexion Internet et de prestation de services basées sur la collaboration volontaire.
Autre article sur la Corée du Sud qui conclue que faire payer le fournisseur de contenu ne fonctionne pas, et entraine une dégradation du service rendu aux usagers.
Doubler et empirer les choses
En Corée du Sud, les opérateurs de télécommunications ont réussi à persuader l'État d'intervenir et d'imposer un tout nouveau régime réglementaire pour le peering Internet. Appelé Sending Party Network Pays (SPNP), le gouvernement exige que les FAI (et les fournisseurs de contenu) paient pour envoyer du trafic vers un autre FAI. Par exemple, si un grand FAI héberge un CDN, alors le grand FAI paierait pour envoyer du trafic à un plus petit FAI, même si ce sont les clients du plus petit FAI qui demandent les données (scénario 1 dans le graphique ci-dessous). Si ce CDN est ensuite déplacé à l'extérieur du pays, tous les FAI doivent payer le transit pour obtenir les données du CDN (scénario 2). Cela motive les petits FAI à obtenir un CDN sur leur propre réseau car ils pourraient économiser sur les frais de transit IP internationaux (scénario 3).
(https://lafibre.info/images/peering/202205_coree_du_sud_peering_payant.webp)
Le régime SPNP adopté par la Corée du Sud a bouleversé ce processus. Au lieu d'impératifs commerciaux régissant les accords entre FAI, le gouvernement sud-coréen s'est inséré dans le milieu et dicte désormais le prix du transfert de trafic entre les réseaux. Nous voyons les incitations perverses que cela crée en regardant ce qui s'est passé entre Facebook et l'un des plus grands FAI de Corée du Sud, KT.
En 2017, deux FAI, SK Broadband et LG Uplus, ont demandé un paiement à KT pour le trafic Facebook que KT leur envoyait via le CDN Facebook que KT hébergeait. (Même si les utilisateurs SK et LG demandaient ces données, la règle SPNP signifie que KT devait payer pour envoyer un trafic excessif). KT a tenté de répercuter les accusations sur Facebook, qui a refusé de payer. Après l'échec des négociations entre KT et Facebook, Facebook a désactivé le CDN, ce qui a obligé les opérateurs télécoms coréens à accéder à d'autres CDN, comme celui de Hong Kong. En conséquence, les connexions à Facebook ont pris 4,5 fois plus longtemps sur le réseau de SK et 2,4 fois plus longtemps sur le réseau de LG Plus. KT s'est plaint auprès du régulateur, KCC, qui a infligé à Facebook une amende de 396 millions de wons (321 000 dollars), arguant que la suppression du cache avait considérablement nui aux utilisateurs. Le 11 septembre 2020, la Haute Cour de Séoul s'est rangée du côté de Facebook et a rejeté l'affaire KCC.
L'exemple de Facebook illustre les désincitations du régime SPNP pour les FAI à héberger des caches. Alors que le reste du monde essaie de rapprocher de plus en plus les caches de contenu, en Corée du Sud, un CDN représente un risque financier pour les FAI. Au lieu d'augmenter la qualité de service pour l'utilisateur final et de stimuler les investissements dans les caches de contenu, les CDN sont déplacés à l'étranger, ce qui augmente la latence et augmente les coûts pour les FAI. Cela signifie que les utilisateurs paient plus pour un service de moindre qualité.
Mais le gouvernement sud-coréen n'est pas au courant de ces incitations perverses ou s'en moque. En 2020, le ministère coréen des sciences et des TIC a adopté un décret obligeant tous les CP à garantir la qualité de leur service. En vertu du décret, tous les PC sont tenus de garantir les « moyens de stabilité du service ». Cela s'applique à toutes les entreprises, étrangères et nationales, qui comptent plus d'un million d'utilisateurs quotidiens et absorbent plus de 1 % du trafic total du réseau en Corée du Sud.
Ce que fait le décret, c'est transférer la responsabilité de la qualité de service du réseau du dernier kilomètre au CP. Comme le note Mozilla : "Allant à l'encontre des pratiques mondialement acceptées, les modifications rendront les sites Web, au lieu des FAI, responsables de garantir aux utilisateurs une expérience réseau stable, exempte de problèmes techniques tels que des retards dans l'ouverture d'un site Web ou des vitesses de téléchargement lentes."
Source : Research ICT Solutions (https://researchictsolutions.com/home/doubling_down/), le 6 mai 2022 par Steve Esselaar Règlement OTT, traduit par Google
-
Pourquoi ils ont mis en place cette taxe y'a pas déploiement massif niveaux réseau en Corée du Sud c'est fibré et très bien couvert en réseau mobile il me semble
-
La taxe, c'est que les opérateurs souhaitent se faire payer le contenu et qu'ils ont convaincu le législateur Coréen de le faire. Ils n'avaient pas prévu que de grands acteurs quitteraient la Corée.
On a vu en France des initiatives individuelles de ce type : Quand Free n'avait qu'un transitaire qui saturait et faisait payer les peering bien plus que le prix d'un transit, c'est qu'il souhaite être payé par les fournisseurs de contenu.
Ce qui m'étonne, c'est que les opérateurs sont prêts à payer des chaines de TV (ex: TF1) mais pour d'autres contenus (ex: Netflix), ils souhaitent être payés.
-
La taxe, c'est que les opérateurs souhaitent se faire payer le contenu et qu'ils ont convaincu le législateur Coréen de le faire. Ils n'avaient pas prévu que de grands acteurs quitteraient la Corée.
Un peu trop crédule les opés sud-coréen là quand même...
Ce qui m'étonne, c'est que les opérateurs sont prêts à payer des chaines de TV (ex: TF1) mais pour d'autres contenus (ex: Netflix), ils souhaitent être payés.
Du coup Bouygues et SFR (Altice) sont avantagé sur ça car ils possèdent des groupes de télévision
-
ils seraient avantagés sur quoi ?
Orange dispose aussi (pour le moment) de OCS hein ;)
Il me semble que le groupe Bouygues doit vendre TF1 dans des conditions "semblables" à Bouygues télécom VS Orange/Free/SFR.
-
ils seraient avantagés sur quoi ?
Orange dispose aussi (pour le moment) de OCS hein ;)
Il me semble que le groupe Bouygues doit vendre TF1 dans des conditions "semblables" à Bouygues télécom VS Orange/Free/SFR.
Même si ils le vendent ils vont se le vendre à eux même donc au final ça sert a rien
-
Ils se le vendent d'une filiale à l'autre quand même ..
TF1 n'appartient pas à Bouygues Telecom..
-
Un peu trop crédule les opés sud-coréen là quand même...
Les opérateurs français aussi ?
Ils demandent la même chose depuis longtemps, mais depuis 1 an les choses s'accélèrent.
Le lobby a fonctionné et les opérateurs ont réussi à convaincre le sommet de l'Europe de faire payer très cher : la Fédération française des télécoms demande 2 milliards d'euros par mois au GAFAM uniquement pour les
4 opérateurs Français.
L'argument, c'est que les fournisseurs de services Netflix, YouTube, Amazon, Facebook, Apple et Microsoft « sur-sollicitent le réseau » et donc les investissements comme le déploiement de la fibre optique et de la 5G doivent être payé par ces fournisseurs.
NextINpact en a timidement parlé (l'article est accessible à tous) : https://www.nextinpact.com/article/69100/financement-reseaux-telecoms-neutralite-net-avis-tempete-en-europe
Il est possible que la réaction de Twitch en Corée soit lié à la pression qui monte en Europe et la volonté des fournisseurs de contenu de montrer que c'est une catastrophe en Corée, avec des ralentissements (saturation des liens vers le Japon), des surcoûts pour les opérateurs et même des limitations de résolution.
(https://lafibre.info/images/peering/202205_thierry_breton_contribution_des_fca.webp) (https://lafibre.info/images/peering/202205_eric_bothorel_contribution_des_fca.webp)
-
Suite à cette étude de l'Europe de faire payer les GAFAMN, Netflix a commandé une étude à Analysys Mason modélisant les couts des réseaux et montant que pour les FAI, Netflix est source d'économie, vu qu'avec des serveurs efficaces qui ne consomment presque pas d'énergie et qui sont distribués en régions (metro node ci-dessous), l'opérateur à peu de trafic à transporter sur de longues distances.
(https://lafibre.info/images/tv/202207_netlfix_open_connect_permet_aux_fai_economiser_plus_un_milliard_de_dollars_dans_le_monde_en_2021_1.webp)
Le programme Open Connect de Netflix et l'optimisation des codecs ont aidé les FAI à économiser plus d'un milliard de dollars dans le monde en 2021
La demande de contenu en ligne, en particulier le streaming vidéo, continue de croître dans le monde entier, rendue possible par de nouveaux fournisseurs, de nouveaux contenus et une nouvelle architecture technique qui permettent de fournir toujours plus de contenu, de manière efficace et rentable, à des millions de consommateurs.
Netflix est l'un des services de streaming vidéo les plus populaires au monde. Pour soutenir la croissance rapide qu'elle a connue au cours de la dernière décennie, Netflix a investi pour améliorer en permanence l'efficacité de la livraison de son trafic, en partenariat étroit avec des centaines de fournisseurs de services Internet (FAI) à travers le monde. Dans ce contexte, Netflix a chargé Analysys Mason de quantifier l'impact que des initiatives telles qu'Open Connect, son programme de mise en cache et de livraison de trafic, et la mise en œuvre de normes d'encodage vidéo avancées et hautement efficaces (codecs) ont sur l'économie des réseaux à large bande.
Les consommateurs diffusent du contenu sur Netflix via une connexion haut débit qu'ils ont achetée auprès d'un FAI. Le coût de la fourniture de l'accès à Internet et du contenu disponible sur Internet est supporté par le FAI, et le FAI cherche à récupérer ces coûts grâce aux frais que les consommateurs paient pour leur accès Internet à large bande. Pour rendre la diffusion de contenu plus efficace et améliorer les performances de son service, Netflix a investi dans une infrastructure de diffusion de contenu et une technologie de streaming vidéo, mises à la disposition des FAI via un programme appelé Open Connect. Cela apporte le contenu de Netflix aux réseaux des FAI et peut également être déployé par les FAI au plus profond de leurs réseaux pour réduire davantage leurs coûts liés au trafic.
Nous avons effectué une analyse qui quantifie l'impact des caches Open Connect et des codecs avancés au Royaume-Uni et en Corée du Sud. Nous avons construit un modèle ascendant simple de la structure des coûts d'un FAI hypothétique, qui détient une part de marché importante sur son marché de détail et achète des intrants en gros (par exemple, auprès d'Openreach au Royaume-Uni). Les entrées du modèle sont les niveaux de trafic des FAI, les topologies de réseau, le type de mise en cache déployé et les coûts des équipements de réseau et des entrées de gros. Nous avons extrapolé nos résultats au niveau mondial sur la base des flux de trafic de Netflix.
Le but de cette analyse était de :
- donner un aperçu de la structure globale des coûts d'un grand FAI et des coûts associés à l'utilisation par les consommateurs des services de vidéo en continu, y compris Netflix
- montrer l'évolution du trafic et des coûts de réseau dans le temps
- estimer les économies de coûts générées par Open Connect, décomposées en économies de coûts que la mise en cache via Open Connect à différents niveaux du réseau débloque pour les FAI, et les économies de coûts permises par Netflix mettant à disposition des technologies de compression vidéo hautement optimisées, grâce à l'état de- des codecs à la pointe de la technologie pouvant être utilisés par les utilisateurs finaux avec des appareils compatibles.
L'analyse a conclu ce qui suit :
- Les coûts de réseau du FAI modélisé, que nous estimons à environ 50 % des revenus, peuvent être regroupés dans les deux éléments suivants :
- Coûts du réseau d'accès. Ceux-ci sont largement insensibles aux niveaux de trafic et représentent la majorité des coûts de réseau (environ 80 à 90%). Ces coûts sont liés à l'infrastructure d'accès du « dernier kilomètre » entre un nœud de réseau « périphérique » ou « local » et les locaux de l'utilisateur final (de plus en plus basés sur la fibre), et sont largement invariants avec le trafic. Ils sont principalement motivés par le déploiement du réseau dans les foyers et les bureaux, et la connexion des utilisateurs finaux au réseau.
- Coûts dans le réseau central et dorsal. Ceux-ci sont en partie sensibles au trafic et représentent environ 10 à 20 % des coûts de réseau. Ces coûts devraient rester stables au fil du temps (sur une base annualisée) en raison des économies d'échelle, de la diminution des coûts d'équipement et de liaison pour les liaisons à grande capacité et de l'acheminement continu du trafic via des caches situés profondément dans le réseau du FAI modélisé, y compris Appliances Open Connect (OCA) fournies par Netflix.
- Open Connect (comme d'autres partenariats similaires entre les fournisseurs de contenu et les FAI) garantit que la demande croissante des utilisateurs finaux peut être gérée de manière durable sans augmenter les coûts de réseau au fil du temps. Les codecs de pointe réduisent encore l'intensité du trafic du contenu vidéo ; l'impact de cela augmentera à mesure que de plus en plus d'appareils d'utilisateurs finaux deviendront compatibles avec ces codecs.
- Les économies mondiales résultant de l'investissement de Netflix dans Open Connect et les améliorations des codecs s'élevaient à environ 1 à 1,25 milliard USD pour les FAI du monde entier en 2021.
Le rapport fournit de plus amples détails sur notre analyse et peut être téléchargé gratuitement.
Source : Analysys Mason (https://www.analysysmason.com/netflix-open-connect) le 14 juillet 2022 par David Abécassis et Andrew Daly
Le rapport en question, réalisé par Analysys Mason pour Netflix : (cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
(https://lafibre.info/images/tv/202207_netlfix_open_connect_permet_aux_fai_economiser_plus_un_milliard_de_dollars_dans_le_monde_en_2021.webp) (https://lafibre.info/images/tv/202207_netlfix_open_connect_permet_aux_fai_economiser_plus_un_milliard_de_dollars_dans_le_monde_en_2021.pdf)
-
Pour convaincre le grand public, la Fédération Française des Télécoms a préparé une proposition de plan de communication « Contribution des FCA » pour les réseaux sociaux que voici :
(https://lafibre.info/images/peering/202209_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca_1.webp)
(https://lafibre.info/images/peering/202209_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca_2.webp)
(https://lafibre.info/images/peering/202209_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca_3.webp)
-
(https://lafibre.info/images/peering/202209_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca_4.webp)
(https://lafibre.info/images/peering/202209_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca_5.webp)
(https://lafibre.info/images/peering/202209_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca_6.webp)
-
(https://lafibre.info/images/peering/202209_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca_7.webp)
(https://lafibre.info/images/peering/202209_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca_8.webp)
Ci-dessous, la solution technique serait la limitation à une résolution de 720p ?
(https://lafibre.info/images/peering/202209_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca_9.webp)
-
Que cela ne changera rien pour les abonnés, on voit déjà que c'est faux en Corée. On a vu aussi ce que donnait cette politique de peering chez Free.
-
Ils se le vendent d'une filiale à l'autre quand même ..
TF1 n'appartient pas à Bouygues Telecom..
Financièrement ça reste dans le groupe Bouygues....
-
Faut faire un sondage pour ou contre sur le topic
-
Rajouté
-
Les lobbyistes de Bruxelles ont vous vois voter, faite pas genre
-
Il y a des lobbyistes dans les deux camps.
Je n'ai par contre trouvé d'éléments à partager que chez la Fédération Française des Télécoms.
-
Ce qui m'étonne, c'est que les opérateurs sont prêts à payer des chaines de TV (ex: TF1) mais pour d'autres contenus (ex: Netflix), ils souhaitent être payés.
Twitch n'a qu'à monter des chaines TV avec ses streams
(https://media.tenor.com/S_hmzEGD82AAAAAC/vilebrequin-vilebrequin-sylvain-levy.gif)
-
Il y a des lobbyistes dans les deux camps.
Je n'ai par contre trouvé d'éléments à partager que chez la Fédération Française des Télécoms.
Il y a l'article fait pas Alexandre Archambault qui me semble bien éclairant sur le sujet.
https://www.actu-juridique.fr/ntic-medias-presse/financement-des-infrastructures-numeriques-et-si-les-politiques-laissaient-parler-le-droit/
-
Je comprends pas les gens qui vote non : ça ferait plus de sous pour les opés pour le déploiement mobile, déploiement fibre, hausse des salaires pour les salariés maltraité ect...
Sinon y'a vraiment que des lobbyistes de Bruxelles sur ce forum c'est inquiétant
-
Je suis FAI et je suis contre : l'argent de mes abonnés sert à améliorer mon réseau, mes abonnés veulent joindre Netflix, Google, Apple et Amazon ? Tant mieux, c'est à moi de faire en sorte qu'ils puissent les joindre.
Zergflag, on est pas sur JVC, traiter les gens de "lobbyistes de bruxelles" est puéril.
-
Je comprends pas les gens qui vote non : ça ferait plus de sous pour les opés pour le déploiement mobile, déploiement fibre, hausse des salaires pour les salariés maltraité ect...
Sinon y'a vraiment que des lobbyistes de Bruxelles sur ce forum c'est inquiétant
Vu que voter oui veut dire perdre des services ou avoir à payer plus cher pour ces services je ne vois pas en quoi ça serait un gain pour les gens...
-
Certes mais le traffic de Milkywan n'est pas comparable avec celui des OCEN donc bon je comprends que ça fait chier les petits opés que les gros se gavent mais bon c'est pour le bien du pays
-
Vu que voter oui veut dire perdre des services ou avoir à payer plus cher pour ces services je ne vois pas en quoi ça serait un gain pour les gens...
Oui bien sûr j'avais totalement oublié qu'on payait pour regarder YouTube et Twitch
-
Oui bien sûr j'avais totalement oublié qu'on payait pour regarder YouTube et Twitch
Le fait de passer en 720p est bien une perte de service, service qui sera potentiellement reproposé par la suite dans une version premium payante.
Donc oui soit tu perds un service soit tu te retrouves à payer plus cher.
A t'écouter les GAFAM vont payer sans que ça ne se répercute sur les internautes. C'est totalement utopique...
-
Le fait de passer en 720p est bien une perte de service, service qui sera potentiellement reproposé par la suite dans une version premium payante.
Donc oui soit tu perds un service soit tu te retrouves à payer plus cher.
A t'écouter les GAFAM vont payer sans que ça ne se répercute sur les internautes. C'est totalement utopique...
Si c'est en P2P pas besoin de baisser la qualité
-
Oui bien sûr j'avais totalement oublié qu'on payait pour regarder YouTube et Twitch
C'est la publicité qui finance Youtube.
Attention si l'argument "J'ai un bloqueur de publicité, je m'en fous" : Google est techniquement capable de ne pas lire les vidéos s'il y a un bloqueur de publicité. Il ne le fait pas, mais pourrait le faire s'il faut trouver quelques milliards d'euros supplémentaires.
Ensuite, il y a la difficulté pour identifier les flux des opérateurs soumis à redevance : Aujourd'hui c'est simple quand tout est sur un AS, mais quand les IP sont différents AS ou qu'il y a un CDN devant, comment identifier les flux ?
Je rappelle que le DPI est interdit dans toute l'Europe : (source Arcep)
Le DPI (Deep packet inspection) est interdit, même pour catégoriser le trafic :
Extrait de la du rapport 2020 (page 66) (https://lafibre.info/images/doc/202006_arcep_rapport_etat_internet_2020.pdf#page=66) : Le règlement Internet ouvert permet aux FAI d’accéder qu’aux informations contenues dans l’en-tête du parquet IP et dans l’en-tête du protocole de la couche transport (par exemple l’en-tête TCP ou l’en-tête UDP) dont les noms de domaine et URL sont exclus. Par ailleurs, dans une lettre rendue publique (https://edpb.europa.eu/sites/edpb/files/files/file1/edpb_letter_out2019-0055_berecnetneutrality2.pdf), le Comité européen de la protection des données (EDPB) qui a été saisi pour avis, précise que le nom de domaine et l’URL peuvent être qualifiés de données à caractères personnels et à ce titre sont protégées par les dispositions de la directive vie privée et communications électroniques et du règlement général sur la protection des données. Ainsi, les FAI qui utiliseraient le nom de domaine ou les URL à des fins de catégorisation de trafic ou de facturation s’exposeraient non seulement à une violation potentielle du règlement internet ouvert, mais aussi à une possible violation de la protection des données à caractère personnel de leurs clients.
Cette année, en 2021, l'Arcep nous propose de nouveaux schémas explicatif sur TCP/IP, ce qui est neutre ou pas :
Plusieurs principes intrinsèques au fonctionnement d’internet découlent du modèle TCP/IP : le fonctionnement autonome des couches réseaux (layering principle), le principe du « meilleur effort » dans l’acheminement des données (best effort principle), le principe de bout-en-bout (end-to-end principle) ou encore le principe de transparence du réseau (network transparency).
Chaque couche réseau fonctionne de manière autonome : la segmentation des différentes fonctionnalités d’internet implique que les couches réseaux inférieures se concentrent sur l’acheminement des données utiles qui leur sont confiées (adressage et routage de l’information transmise), laissant la responsabilité des autres fonctionnalités (traitement et présentation des données acheminées) à la couche supérieure, dite applicative (cf. schéma synthétique du modèle TCP/IP). Pour éviter que les données transmises ne se perdent lorsqu’elles passent successivement les couches réseaux, chaque couche réseau ajoute des informations essentielles aux données transmises, qui sont regroupées dans un en-tête positionné au début de chaque paquet de données transféré par la couche précédente (cf. schéma synthétique du mécanisme d’encapsulation).
(https://lafibre.info/images/doc/202006_arcep_rapport_etat_internet_2020_4_neutralite_2.png)
Seules les informations contenues dans l’en-tête destinée à une couche réseau sont utilisées par cette dernière. A titre d’exemple, la couche transport utilise les informations de l’en-tête « transport » pour acheminer les données reçues, mais n’est théoriquement pas en mesure de savoir si les données reçues de la couche applicative sont celles d’un email, d’une vidéo ou d’une page web. Cela implique de facto la circulation des données transmises de manière indifférenciée et de la meilleure manière possible dans les différentes couches traversées, conformément au principe du « meilleur effort ». Selon le principe de « bout-en-bout », seuls les services de la couche applicative, s’assurent de vérifier de l’intégralité et de la conformité des données transmises. Enfin, la segmentation des différentes fonctionnalités d’internet en couches réseaux rend le fonctionnement des couches réseaux inférieures transparent pour les services appartenant à la couche applicative. Ainsi, l’utilisateur final est en théorie libre d’utiliser le terminal ou le système opérateur de son choix, car leur fonctionnement reste indépendant du fonctionnement des couches réseaux inférieures.
-
Je comprends pas les gens qui vote non : ça ferait plus de sous pour les opés pour le déploiement mobile, déploiement fibre, hausse des salaires pour les salariés maltraité ect...
Sinon y'a vraiment que des lobbyistes de Bruxelles sur ce forum c'est inquiétant
Avant d’être aussi radical, as-tu pensé au fait que les plateformes pourraient répercuter ça en rendant payant tout ou partie de leurs services ?
Dans le doute, je ne suis pas pour. Mesurer quelques années et inspecter les statistiques serait déjà plus pertinent et si le trafic multimédia ne cesse de croître, ils augmenteront leurs prix d’eux-mêmes.
-
Je comprends pas les gens qui vote non : ça ferait plus de sous pour les opés pour le déploiement mobile, déploiement fibre, hausse des salaires pour les salariés maltraité ect...
Sinon y'a vraiment que des lobbyistes de Bruxelles sur ce forum c'est inquiétant
Je suis actionnaire des plusieurs opérateurs Fr, mes dividendes n'ont pas baissés ces dernières années, bien au contraire.
Cette éventuelle taxe ira directement dans mon dividende et pourtant je suis viscéralement contre cette idée.
En tant que client, je paie mon usage du réseau, mon opérateur se fait en plus déjà payer environ 50% de la BP en peering privé, mais ça suffit pas à combler son avidité, il en faudrait plus.
Non ! Juste NON !
[Edit] Précision importante, je ne suis actionnaire d'aucun des fournisseurs de contenus visés par cette taxe.
-
Avant d’être aussi radical, as-tu pensé au fait que les plateformes pourraient répercuter ça en rendant payant tout ou partie de leurs services ?
Dans le doute, je ne suis pas pour. Mesurer quelques années et inspecter les statistiques serait déjà plus pertinent et si le trafic multimédia ne cesse de croître, ils augmenteront leurs prix d’eux-mêmes.
Ils perdront des clients tant pis pour eux, ces entreprises ne sont pas à plaindre financièrement si que la France fait ça il se rattraperont sur un autre pays : Netflix ou Disney+ ça te maintient pas envie contrairement à un paquet de pâtes vu le contexte actuelle d'inflation
-
Je suis actionnaire des plusieurs opérateurs Fr, mes dividendes n'ont pas baissés ces dernières années, bien au contraire.
Cette éventuelle taxe ira directement dans mon dividende et pourtant je suis viscéralement contre cette idée.
En tant que client, je paie mon usage du réseau, mon opérateur se fait en plus déjà payer environ 50% de la BP en peering privé, mais ça suffit pas à combler son avidité, il en faudrait plus.
Non ! Juste NON !
Dans ma logique, se surplus de gains irait dans la poche des salariés, dans le déploiement mobile et fibre, dans la réhabilitation de certains équipement ect... dans la logique d'un capitaliste complétement aliéner par l'avarice et la cupidité effectivement il voudrait tout verser à la sphère financière et surtout pour lui même, il faudrait que les salariés de ses groupes face grève pour obtenir gain de cause
-
Si cela se mettait bien en place, ne serait-ce pas la fin de la neutralité du Net (les opérateurs filtrant les services qui ne paient pas si j'ai bien compris) ?
Pour moi, la neutralité du net c'est le fait qu'un ne reste "qu'un" tuyau transportant du service, peu importe le service et son taux d'occupation de ce tuyau (ce qui ne préjuge en rien de la complexité d'être un opérateur, hein)
Là s'il y a filtrage en fonction de "lui il paye, lui il paye pas", et donc limitation à un certains niveau de service/coupure de service, j'ai l'impression qu'on s'attaque à ce principe non ? (Principe qui, me semble-t-il, a été conforté en Europe en 2020 (Article Le Monde (https://www.lemonde.fr/pixels/article/2020/09/15/la-justice-europeenne-consacre-la-neutralite-du-net-dans-l-ue_6052269_4408996.html))
Donc, pour moi, conclusion : c'est non. Comme tout principe voulant mettre un terme à la neutralité du Net.
-
C'est la publicité qui finance Youtube.
Attention si l'argument "J'ai un bloqueur de publicité, je m'en fous" : Google est techniquement capable de ne pas lire les vidéos s'il y a un bloqueur de publicité. Il ne le fait pas, mais pourrait le faire s'il faut trouver quelques milliards d'euros supplémentaires.
Ensuite, il y a la difficulté pour identifier les flux des opérateurs soumis à redevance : Aujourd'hui c'est simple quand tout est sur un AS, mais quand les IP sont différents AS ou qu'il y a un CDN devant, comment identifier les flux ?
Je rappelle que le DPI est interdit dans toute l'Europe : (source Arcep)
Oui mais ça ça peut éventuellement se faire à la couche applicatif pas forcement couche réseau
-
On va pas refaire un n-ième sujet "kiki peer ? kiki paye ? kiki daccord ?".
Pour revenir au sujet de Twitch, leur problème c'est qu'ils ne font que de l'unicast : à chaque stream direct, son propre flux.
Des technologies beaucoup plus efficientes comme le multicast permettraient déjà de diminuer grandement la charge.
-
Si cela se mettait bien en place, ne serait-ce pas la fin de la neutralité du Net (les opérateurs filtrant les services qui ne paient pas si j'ai bien compris) ?
Pour moi, la neutralité du net c'est le fait qu'un ne reste "qu'un" tuyau transportant du service, peu importe le service et son taux d'occupation de ce tuyau (ce qui ne préjuge en rien de la complexité d'être un opérateur, hein)
Là s'il y a filtrage en fonction de "lui il paye, lui il paye pas", et donc limitation à un certains niveau de service/coupure de service, j'ai l'impression qu'on s'attaque à ce principe non ? (Principe qui, me semble-t-il, a été conforté en Europe en 2020 (Article Le Monde (https://www.lemonde.fr/pixels/article/2020/09/15/la-justice-europeenne-consacre-la-neutralite-du-net-dans-l-ue_6052269_4408996.html))
Donc, pour moi, conclusion : c'est non. Comme tout principe voulant mettre un terme à la neutralité du Net.
Personne a dit ça + de toute façon y'a des outils pour vérifier la neutralité du net comme Wehe donc ça serait très vite détecter
-
zergflag à l'échelle d'un pays, on a vu que cela a donné avec la Corée : Netflix n'a plus de serveurs dans le pays, les opérateurs doivent acheter de la capacité dans les câbles sous-marins pour aller chercher Netflix au Japon.
Non seulement les opérateurs ne touchent rien pour Netflix, mais ils doivent payer pour récupérer les flux.
Là, c'est un règlement européen, donc si cela se fait, cela sera au niveau CEE et pas uniquement au niveau français (le Royaume-Uni ne fait plus partie de la CEE et n'est pas concerné).
-
On va pas refaire un n-ième sujet "kiki peer ? kiki paye ? kiki daccord ?".
Pour revenir au sujet de Twitch, leur problème c'est qu'ils ne font que de l'unicast : à chaque stream direct, son propre flux.
Des technologies beaucoup plus efficientes comme le multicast permettraient déjà de diminuer grandement la charge.
Je suis d'accord mais pourquoi il le font pas déjà ? parce que je suppose qu'en multicast ça doit couter moins cher du coup pour diffuser ?
-
zergflag à l'échelle d'un pays, on a vu que cela a donné avec la Corée : Netflix n'a plus de serveurs dans le pays, les opérateurs doivent acheter de la capacité dans les câbles sous-marins pour aller chercher Netflix au Japon.
Non seulement les opérateurs ne touchent rien pour Netflix, mais ils doivent payer pour récupérer les flux.
Là, c'est un règlement européen, donc si cela se fait, cela sera au niveau CEE et pas uniquement au niveau français (le Royaume-Uni ne fait plus partie de la CEE et n'est pas concerné).
c'est pas pareil là ils donnent directement l'argent au opérateurs dans le cas de ce qu'ils demandent en France, j'ai pas compris à quelle moment l'argent disparait là ?
-
Ils perdront des clients tant pis pour eux, ces entreprises ne sont pas à plaindre financièrement si que la France fait ça il se rattraperont sur un autre pays : Netflix ou Disney+ ça te maintient pas envie contrairement à un paquet de pâtes vu le contexte actuelle d'inflation
Je n’ai pas dit que les entreprises étaient à plaindre. Et si tu as de vraies alternatives à YouTube et Disney+ avec le même contenu, je suis toute ouïe.
Là où je suis un peu plus d’accord par rapport à faire payer ces boîtes est que seuls leurs utilisateurs paieraient pour eux au lieu de tous les abonnés actuellement. Mais en pratique, il ne faut pas s’attendre à ce que ça se fasse ou avant plusieurs années voire une décennie de négociations : il s’engagerait un bras de fer léviathanesque. Les négociations seraient pratiquement sans fin. Je pense que ça ne se ferait même jamais, tu te rends quand même compte de la puissance des entreprises en question…
-
Les négociations seraient pratiquement sans fin. Je pense que ça ne se ferait même jamais, tu te rends quand même compte de la puissance des entreprises en question…
Oui je pense que tout le problème viens de là
-
Pour revenir au sujet de Twitch, leur problème c'est qu'ils ne font que de l'unicast : à chaque stream direct, son propre flux.
Des technologies beaucoup plus efficientes comme le multicast permettraient déjà de diminuer grandement la charge.
Sauf erreur de ma part, l'usage du multicast, c'est à l'intérieur du réseau de l'opérateur et pas entre opérateurs, ce qui me semblerait très difficile à gérer.
Les flux sources sortent en unicast de l'opérateurs 1 sont reçus par le 2 qui éventuellement les intègre dans son plan de routage multicast puis les distribues sur son réseau.
Petit soucis, le multicast n'est pas dans le tuyaux best effort internet mais à part dans un service géré accessible via la box (ou en bidouillant son routeur perso).
Second problème, la disponibilité des adresses multicast. Y'en aura pas pour tous les flux disponibles, faudra choisir lesquels sont distribués et lesquels ne le sont pas. Comment, selon quels principes, etc ?
Ce n'est envisageable que pour les flux en direct, ça n'a aucun sens pour les autres, vod (type Netflix, Disney+, Amazon, etc), ou streaming (Youtube, Vimeo, Dailymotion, etc).
Enfin, l'usage réseau est déjà limité à un encombrement local par l'usage de serveurs caches géographiques, notamment pour Netflix qui dispose de ~40 points de présence en France et ils font en plus beaucoup d'efforts pour limiter la capacité réseau utilisée grâce à des codecs relativement performants, ou en adaptant la qualité du flux à la résolution de l'écran par exemple.
Les opérateurs argumentent sur le coût qu'ils supporteraient mais rarement sur les économies réalisées grâce à ces optimisations.
A trop tirer sur la corde, ils vont les perdre ces économies (coupure des caches géographiques, des peerings payants et bascule du trafic sur du transit beaucoup plus cher.
-
Les opérateurs argumentent sur le coût qu'ils supporteraient mais rarement sur les économies réalisées grâce à ces optimisations.
A trop tirer sur la corde, ils vont les perdre ces économies (coupure des caches géographiques, des peerings payants et bascule du trafic sur du transit beaucoup plus cher.
La face cachée de l'iceberg est plus compliquée, surtout avec les évolutions actuelles de concentration verticale des médias.
La Commission Européenne et Thierry Breton défendent une vision de politique Européenne des réseaux, et à vrai dire je suis assez excédé d'entendre toujours le même discours de "Souveraineté Numérique" c'est relayé dans les "hautes sphères".
Il y a une remise en cause du mode de fonctionnement de Neutralité derrière.
La souveraineté numérique au niveau des réseaux, cela ne veux rien dire. Par contre, cela légitime tout un tas d'échafaudages intellectuels de replis nationalistes.
C'est dangereux.
Ce n'est plus une question de capitalisme, et de savoir qui paie quoi, cela pousse le raisonnement à l'échelle mondiale et de la suprématie des US sur ces pans entiers de l'économie, Information, Média, Internet, Divertissement et au delà influence de la culture sur les autres "civilisations".
-
Sans refaire le débat du multicast vs unicast, on voit que Free abandonne le multicast.
Lors des mises à jour vers l'interface OQEE, le multicast n'est plus utilisé, même pour les flux live de TF1 ou France 2.
Le multicast ne permet pas la souplesse (contrôle du direct par exemple) et la gestion des paquets perdus est complexe (il me semble que Free n'avait aucun système pour récupérer les paquets perdu, donc l'unicast permet d'augmenter la qualité)
-
C'est inquiétant ce qui arrive en Corée. J'espère que nos politicards ne font pas se faire lobbier et faire pareil.
-
Moi j'espère que ça arrivera et qu'ils ne brideront que les FAI qui leur demandent de payer, comme ça j'arriverai enfin à conquérir
le mondelafibre.info avec mes offres FTTH mouahahahahaha ::)
-
Je ne comprends même pas qu'il y est toujours un débat la dessus :
Les clients payent les FAI pour leur amener de l'internet à la maison, et eux leur seul job c'est d'être correctement interconnecté avec le monde ( évidement je schématise ... ), si d'aventure le prix de leur abonnement ne leur suffit pas pour mener à bien cette tache : qu'ils augmente le prix des abonnements, c'est qu'il vende à perte et ça n'a aucun sens.
Les gros fournisseurs de contenus eux de leur coté payent aussi, et très cher leur infra et leurs interconnections avec le monde. Bref dans l'histoire tout le monde paye.
Si les "gros" ne sont pas à plaindre, les FAI Français non plus il me semble au vu de leurs résultats.
Croire que faire payer les fournisseurs de contenus ne se répercutera pas sur les clients est complètement illusoire ...
Sinon autant revenir au Minitel ça sera plus claire pour tout le monde au moins.
-
Sauf que si ils augmentent les prix le risque de perdre des abonnés est présent ils ont aucun intérêt à augmenter les prix que ce soit les CDN ou les FAI
-
Sauf que si ils augmentent les prix le risque de perdre des abonnés est présent ils ont aucun intérêt à augmenter les prix que ce soit les CDN ou les FAI
Ces opérateurs investissent toujours pour déployer du réseau fibre, 5G, n'ont pas viré les salariés, ni diminué les salaires, ni réduit les dividendes, etc.
Leurs complaintes c'est du flan, ni plus ni moins qu'une odieuse tentative d'aller se servir avec la bénédiction du politique dans le chiffre d'affaire d'autrui.
Ça coûte des sous d'upgrader le cœur de réseau parce que les clients osent se servir un peu du THD qu'ils leur vendent ? Qu'ils augmentent donc les abonnements ou plafonnent raisonnablement la data incluse dans le forfait (avec option pour en avoir plus) ou arrêtent de se tirer la bourre entre eux sans fin dans la course au débits d'accès toujours plus délirants à un prix ridiculement bas en comparaison, c'est pas les pistes qui manquent.
La sacro-sainte concurrence fera le ménage si nécessaire.
Il n'y a guère que quelques opérateurs issus de la téléphonie qui réclament à corps et à cris cette taxe, ceux qui rêvent depuis des années de retrouver le modèle économique du temps de leurs splendeurs passées, "le temps béni de la terminaison d'appel" où ils pouvaient se goinfrer allègrement.
Basta !
-
"n'ont pas viré les salariés" SFR rigole, pour les dividendes certes il faudrait qu'il redistribue correctement parce que là c'est n'importe quoi qu'ils redonnent aux salariés surtout pour Orange, une entreprise du CAC qu'a bénéficier du CICE et autres bêtises
-
Moi j'espère que ça arrivera et qu'ils ne brideront que les FAI qui leur demandent de payer, comme ça j'arriverai enfin à conquérir le mondelafibre.info avec mes offres FTTH mouahahahahaha ::)
Souviens-toi, le petit message de Megaupload aux abonnés Orange ;D
-
Donc Rani Assaf avait t'il raison depuis le début :P
-
"n'ont pas viré les salariés" SFR rigole, pour les dividendes certes il faudrait qu'il redistribue correctement parce que là c'est n'importe quoi qu'ils redonnent aux salariés surtout pour Orange, une entreprise du CAC qu'a bénéficier du CICE et autres bêtises
Tu fais référence à la suppression en 2021 (pendant le covid) d'environ 1700 postes (dont 400 en boutiques) pour l'embauche promise de 1000 postes de "cybersécurité, l’IA, ou encore l’analyse de données" sur 4 ans ? Tu crois vraiment que c'est avec -700 postes qu'ils vont financer le déploiement du réseau ? (source (https://www.channelnews.fr/sfr-supprime-1-700-postes-soit-17-de-leffectif-101884))
Orange n'est pas vraiment le bon exemple pour illustrer ton point, l'actionnariat salarié était de [EDIT correction] 5,39% en 2017, je ne vois pas de raison qu'il ait baissé depuis. (source (https://www.orange.com/sites/orangecom/files/documents/2020-10/2018%20Descriptif%20du%20programme%20de%20rachat%20d%27actions%20%28DDR%202017%29.pdf))
-
que se soit 700 postes où 100 ou 4 ou 1 million etc. ça reste des PERSONNES VIVANTES non seulement ils font en sorte que tu puisses te goinfrer sur leurs dos mais en plus tu n'as aucun respect pour eux, en les traitants comme des nombres dans un tableau vraiment les capitalistes hâte que votre heure sonne, ça urge !
Et oui parce qu'un salarié Orange en 2017 possédaient 0,00003556441% de l'entreprise alors qu'ils font tout le taf et tout le monde trouve ça normal comme d'hab...
Il faudrait au minimum monter la part des salariés à 50% ça multiplierait par presque 10 leurs parts d'un point de vue nominal c'est énorme et c'est ce qu'ils méritent
-
Tu as mal saisi je pense, j'ai mis le lien de l'article qui explique que les suppressions en boutiques étaient dues à une chute d'activité de 30% pendant la pandémie et qu'en tout état de cause ces suppressions ne peuvent pas avoir pour objectif d'assurer le financement du réseau, c'est pas du tout le bon ordre de grandeur.
Je ne sais pas pourquoi ni comment sont justifiée ces suppressions, faut demander au patron.
Pour le reste, je trouve bien étrange qu'un "prétendu humaniste de gauche" puisse être favorable à l'instauration d'une taxe au bénéfice exclusif d'un petit nombre d'entreprises privées et de leurs actionnaires (elle est sensée financer le réseau, tu rêves complètement en croyant que les salariés en verront la couleur) quand le "monstre capitaliste exploiteur sans âme qui se goinfre sur le dos des salariés" que je serais à tes yeux considère qu'une taxe ça ne doit pas aller ailleurs que dans les caisses de l'état pour le bénéfice de tous, et que dans le cas présent elle n'est absolument pas justifiée par un quelconque besoin réel de ces opérateurs.
-
Ptdr je préfère que l'argent des GAFAM soit en France que dans leurs poches ou comme en grande partie dans les paradis fiscaux
Pour la taxe qu'elle revienne à l'état ou aux opérateurs je m'en fiche dans tout les cas ça sera bon pour le peuple (plus si c'est dans les caisses de l'état que chez les FAI)
C'est pour ça que j'ai dit que je souhaitais que ça arrive et que j'ai dit dans la tête d'un capitaliste il ne donnerais rien à ses salariés
-
Effet pervers possible: de grosses plateformes passent en P2P WebRTC.
Les CGNAT s'écroulent sous le nombre de sessions.
La QoS est dégradé pour tout l'Internet IPv4.
Tout le monde est perdant (le temps de déployer en urgence IPv6 chez tout le monde?)
-
Ptdr je préfère que l'argent des GAFAM soit en France que dans leurs poches ou comme en grande partie dans les paradis fiscaux
L'objectif est donc d'aller leur taper du pognon, pas de soit disant financer le réseau, ce que ces opérateurs sont parfaitement en mesure de faire sur fonds propres.
Dont acte, que les politiques fassent les lois pour les contraindre à payer leurs justes part d'impôt en dézinguant l'optimisation fiscale.
Ça permettra en plus de taper tout les autres qui font pareil, Total, LVMH, Lagardère, etc, ça rapportera bien plus dans les caisses de l'état (ce qui profitera à tout le monde) que cette taxe débile qui elle va profondément modifier le modèle économique d'Internet, l'acheminement des flux et donc la charge du réseau, impacter les coûts et la qualité de service des clients finaux.
Il est complètement illusoire de croire que les fournisseurs de contenus vont se laisser faire.
Au mieux ils baisseront la qualité vidéo (comme en Corée) en ne se privant pas d'expliquer qu'ils y sont contraints par l'avidité de ces opérateur et la lâcheté des politiques.
L'utilisateur final perd en qualité de service, éventuellement il y aura une option (évidement payante) pour des flux HD.
Les clients finaux paieront donc plus cher ce qu'ils ont aujourd'hui, ou auront une qualité moindre
Au pire, ils couperont les serveurs de caches locaux, les peering payants et passeront en transit (toujours comme en Corée).
Les opérateurs perdront les revenus des peering, devront payer beaucoup plus cher de transit et la charge en cœur de réseau va grimper en flèche engendrant des investissements massifs.
Enfin quel intérêt, quel attrait pourraient bien encore avoir les offres haut de gamme TDH que ces opérateurs vendent à prix d'or, sans la possibilité des multi flux vidéo HD des fournisseurs de contenus ?
Finalement on a tous tout à perdre avec cette taxe débile.
-
Bon youtube a l'air d'aimer cette idée...
https://www.macrumors.com/2022/10/03/youtube-premium-to-watch-4k-videos/
(https://lafibre.info/images/tv/202210_youtube_premium_pour_2160p.jpg)
-
Effet pervers possible: de grosses plateformes passent en P2P WebRTC.
Les CGNAT s'écroulent sous le nombre de sessions.
La QoS est dégradé pour tout l'Internet IPv4.
Tout le monde est perdant (le temps de déployer en urgence IPv6 chez tout le monde?)
En France les connexions avec CGNAT sans IPv6 sont rares sur le fixe.
En 4G/5G, le P2P serait gênant pour l'utilisateur (consommation de batterie et upload décompté du forfait), et probablement délicat à implémenter (pertes de paquets, latence variable).
Dans le cas de flux en direct, je ne sais pas ce que le P2P donnerait comme délai additionnel.
Le seul point positif que je vois serait d'inciter les diffuseurs à déployer l'AV1 (Twitch c'est toujours du H264).
Google a développé un encodeur HW pour YouTube l'année dernière, je ne sais pas s'il supporte l'AV1.
Les nouvelles cartes graphiques Intel ont un encodeur AV1, côté NVIDIA les RTX4000 aussi, et côté AMD ce serait la même chose pour les futures cartes.
Et bien sûr la répartition des vues fait qu'il n'est pas nécessaire d'encoder en AV1 la majorité des flux, il suffit de ce concentrer sur les plus populaires.
-
Le P2P est déjà largement utilisé en France pour le streaming, au moins par certaines chaînes de télé.
Historiquement, une boîte française, Streamroot, rachetée en 2019 par CenturyLink / Lumen était pionnière sur le sujet.
On trouve encore des "success stories" sur leur site : https://streamroot.io/customers/
Pour revenir au sujet principal, ces évolutions me semblent dangereuses, pas tant vis-à-vis des "très gros" fournisseurs de contenus, mais surtout par rapport aux "petits", qui seront des victimes collatérales.
On se souvient de l'histoire Qobuz / Orange (https://www.nextinpact.com/article/25482/103217-qobuz-annonce-fin-soucis-connexion-avec-orange) qui avait éveillé des soupçons quand on savait qu'Orange était actionnaire du concurrent Deezer.
Et à une échelle encore plus petite, ça risque de mettre un coup d'arrêt sur la tendance baissière jusqu'à présent du coût de la bande passante facturée par les hébergeurs et les fournisseurs de cloud.
Ce genre de taxe finit toujours par être refacturée d'une manière ou d'une autre, et la tarification scandaleuse d'AWS & co. (https://blog.cloudflare.com/aws-egregious-egress/) finira par trouver une justification...
-
En France les connexions avec CGNAT sans IPv6 sont rares sur le fixe.
Est-ce que le couple SFR / Disney+ est rare ?
Les FAI française CGNATise lentement mais sûrement.
-
Il est complètement illusoire de croire que les fournisseurs de contenus vont se laisser faire.
Au mieux ils baisseront la qualité vidéo (comme en Corée) en ne se privant pas d'expliquer qu'ils y sont contraints par l'avidité de ces opérateur et la lâcheté des politiques.
L'utilisateur final perd en qualité de service, éventuellement il y aura une option (évidement payante) pour des flux HD.
Les clients finaux paieront donc plus cher ce qu'ils ont aujourd'hui, ou auront une qualité moindr
Sauf qu'encore une fois ils ont aucun intérêt, ils perdront des clients, le fait que certains flux deviendront payant va compenser (et encore pas sûr) l'écart de revenus générer par les clients qui se sont désabo/partis bref les CDN n'ont pas d'intérêt à le faire quand on voit que quand Netflix augmente ses tarifs c'est la la bérézina dans la presse sachant que Netflix fait déjà payer en fonction de la qualité, j'ai hâte de voir si Youtube ou Twitch sortent ça un jour comment ça va gueuler sévère, ils vont se prendre une bad buzz en pleine tronche et vont arrêter leurs caprices financier, après c'est sûr si personne gueule ils vont pas se gêner pour le faire jusqu'à pousser à l'extrême (genre un abonnement de 100€ par mois pour avoir de la HD, conneries dans le genre)
Il reste des alternatives comme Peertube qui supporte aussi maintenant le streaming en direct
-
Est-ce que le couple SFR / Disney+ est rare ?
Les FAI française CGNATise lentement mais sûrement.
SFR n'active le CGNAT que sur les connexions IPV6, bien sûr il faut que les CDN activent IPv6, ce qui n'est bizarrement pas le cas pour tous.
-
Il faut vraiment être complètement con pour mettre ça en place dans un pays isolé.
Sinon, lorsque l'ensemble de la population aura le choix de s'abonner à des vrais FAI, je ne verrai plus le problème de laisser les opérateurs minitels entuber leurs clients. Tant qu'on reste obligé de s'abonner chez eux, il faut les obliger à maintenir leur réseau.
J'attends avec impatience les offres d'Orange et Free pour le 100 Gbit/s à 4,99 € par mois, financés par Netflix et Google.
Bon youtube a l'air d'aimer cette idée...
https://www.macrumors.com/2022/10/03/youtube-premium-to-watch-4k-videos/
Aucun rapport.
-
En fait il n'y a rien qui va dans ce système.
On dit que ça serait pour financer le déploiement de la fibre et de la 5G alors que le premier est déjà largement fait avec des fonds publics (donc pas de raison de payer les opérateurs encore en plus) et je ne vois pas pourquoi le second serait financé par les acteurs qui poussent de la vidéo qui je pense consomme bien plus de bande passante sur le fixe (recours à la 4K, ...) que sur le mobile.
Comment serait répartie cette taxe pour ne pas créer de distorsion de la concurrence ? En fonction de la bande passante consommée (donc celui qui a le plus de client touche le plus pour investir dans le déploiement fibre/5G ce qui l'avantage pour avoir plus de clients, donc plus de bande passante et donc encore plus de taxe reversée...) ? De manière équitable (et donc celui qui a peu de client reçoit une rente financée par les gros opérateurs) ?
Comment serait choisie les acteurs sommés de payer ? Parce qu'ils sont étrangers ? Ils feront une filiale française qui ne fait pas de bénéfice et un minimum de CA ou au contraire supprimeront leur filiale française pour être intouchables. Parce qu'ils consomment beaucoup de BP ? Cela risque aussi d'impacter des entreprises françaises.
Certains imaginent que ça serait prendre de l'argent de grosses boites à l'étranger sans qu'elles ne répliquent. Au final ça va juste faire déménager les serveurs à l'étranger (par exemple au UK hors UE) et pénaliser les opérateurs (passage de peering à transit) et potentiellement les hébergeurs et acteurs français (moins de clients pour eux et risque d'augmenter leurs coûts comme la BP).
Certains imaginent que ça serait bénéfique pour les opérateurs français, les réseaux voire les employés. Les premiers ne vont probablement pas investir plus (ils utiliseront juste cette taxe à la place de leur fonds propres), les seconds seront plombés par le recours au transit (sans parler du fait que si on est limité au 720p pourquoi prendre une connexion fibre, autant prendre une connexion 4G donc attention à la saturation des réseaux mobiles) et les troisièmes n'en verront jamais la couleur (comme d'habitude).
En fait c'est typiquement la super mauvaise idée politique de base : on tente d'appliquer un truc qui est facile à contourner, qui ne pénalisera au final pas ceux attendus (ça pénalisera sûrement plus les acteurs français que les autres) et qui va au final pénaliser les consommateurs (qui devront d'une manière ou d'une autre payer aux entreprises ce qu'on leur prend comme taxes). Tout ça parce qu'on se croit au pays des bisounours sans se dire que tous les acteurs impliqués vont chercher à préserver leur propre intérêts...
Et au final il faudra probablement sans fin faire des rustines tout aussi bancales pour essayer de faire investir les opérateurs, de faire payer les acteurs, ...
Si on veut taxer les GAFAM c'est au niveau de l'UE qu'il faut se positionner, par exemple en les empêchant de n'avoir qu'une filiale pour toute l'Europe, basée en Irlande pour optimiser leurs taxes. Pas au niveau des réseaux...
-
Twitch n'a qu'à monter des chaines TV avec ses streams
Diffuses en unicast via des CDN classiques ?
-
Je comprends pas les gens qui vote non : ça ferait plus de sous pour les opés pour le déploiement mobile, déploiement fibre, hausse des salaires pour les salariés maltraité ect...
Attends le moment quand les fournisseurs de contenu US arretent de croiser l'atlantique, ou pire encore, ils font de tarifs en fonction du FAI que tu utilises (ce qui est improbable, ils vont juste augmenter les prix pour tout le monde).
-
Attends le moment quand les fournisseurs de contenu US arretent de croiser l'atlantique, ou pire encore, ils font de tarifs en fonction du FAI que tu utilises (ce qui est improbable, ils vont juste augmenter les prix pour tout le monde).
Pour au moins la 4eme fois si ils augmentent les prix ils vont perdre des clients, surtout dans le contexte actuelle ils ont aucun intérêt à augmenter les prix, juste a assumé leurs part de responsabilité sur Internet ça demande par un effort surhumain
-
juste a assumé leurs part de responsabilité sur Internet
passons sur l'orthographe...
Ils assument déjà leur "part de responsabilité". Si ce n'était pas le cas, ils ne seraient pas reliés à internet.
Il serait temps de se renseigner sur la manière dont fonctionnent les interconnexions entre les acteurs, toute la science est disponible sur ce forum et j'y ai même en partie contribué.
-
Sauf qu'encore une fois ils ont aucun intérêt, ils perdront des clients, le fait que certains flux deviendront payant va compenser (et encore pas sûr) l'écart de revenus générer par les clients qui se sont désabo/partis bref les CDN n'ont pas d'intérêt à le faire quand on voit que quand Netflix augmente ses tarifs c'est la la bérézina dans la presse sachant que Netflix fait déjà payer en fonction de la qualité, j'ai hâte de voir si Youtube ou Twitch sortent ça un jour comment ça va gueuler sévère, ils vont se prendre une bad buzz en pleine tronche et vont arrêter leurs caprices financier, après c'est sûr si personne gueule ils vont pas se gêner pour le faire jusqu'à pousser à l'extrême (genre un abonnement de 100€ par mois pour avoir de la HD, conneries dans le genre)
Non. L'histoire a montré à plusieurs reprises déjà, c'est que davantage le fournisseur d'accès qui se prend les foudres, et non le fournisseur de contenu (logique).
D'où la volonté pour les FAI de passer par la voie législative pour contraindre au financement.
Par contre, la législation s'appliquant à tous, cela devrait concerner tous les opérateurs. On a tous des réseaux à financer après tout ::)
-
Pour au moins la 4eme fois si ils augmentent les prix ils vont perdre des clients, surtout dans le contexte actuelle ils ont aucun intérêt à augmenter les prix
Je regarde mes abonnements Netflix, Disney+ et Amazon Prime(PrimeVideo), et je constate le contraire. Si je dois virer quelque-chose, c'est plutot Salto - qui n'a pas (encore) augmente ses prix, qui est le moins cher, mais aussi avec le moins de contenu qui m'interesse.
Deezer j'ai deja degage pour ce raison-meme (Spotify peu le remplacer tres bien, c'est pas le cas des services video).
, juste a assumé leurs part de responsabilité sur Internet ça demande par un effort surhumain
Qu'ils amenent le traffic de la ou il est jusqu'aux portes des FAI ca suffit plus ? Il semblerait que tu n'as pas connu l'eqoque ou le quasi-totalite du traffic internet traversait l'Atlantique avec la latence qui va avec.
Et si le operateurs arretaient de se "demarquer" les uns des autres avec rien d'autres que des gigabits de bande passante a l'utilisateur (qu'ils n'ont de toute facon pas en face, et que 99% des clients n'utilseront pas) ?
-
Pour au moins la 4eme fois si ils augmentent les prix ils vont perdre des clients, surtout dans le contexte actuelle ils ont aucun intérêt à augmenter les prix, juste a assumé leurs part de responsabilité sur Internet ça demande par un effort surhumain
Tu vis vraiment dans un autre monde...
Netflix a déjà augmenté ses prix. Amazon de même. Disney+ aussi.
Ils savent bien que même si ils perdent un peu d'abonnés ça peut rester plus rentable d'augmenter les tarifs (tout comme les SFR et Bouygues qui le font régulièrement)...
Le nombre d'abonnés c'est une chose mais le plus important ça reste les bénéfices.
Pourquoi tu parles de leur part de responsabilité ?
Ils proposent des services populaires et c'est grâce à eux (et d'autres) que les gens s'abonnent à Internet. Sans eux les FAI perdent une grosse part de leur intérêt.
Tu crois que les gens auraient besoin de si grosses enveloppes data sur leur mobile si il n'y avait pas de service de streaming ? Un forfait à 5€ avec quelques giga deviendrait amplement suffisant...
-
Non mais enfaite je m'en fou de comment c'est fait juste faut les taxer si il faut le faire par législation européenne et bah faite le mais encore une fois essayé de légiférer des entreprises américaines en passant par Bruxelles on connais déjà la finalité... Il faut que tout les pays européens le fassent il pourront pas augmenter leur prix indéfiniment genre 200€ par mois pas possible les états seront gagnants en attendant qu'ils arrête leurs lobbying merdique à Bruxelles et faire quelque chose de plus commun ce qui sera mieux pour tout le monde
-
Par contre, la législation s'appliquant à tous, cela devrait concerner tous les opérateurs. On a tous des réseaux à financer après tout ::)
Il est probable que si cela est mis en place en Europe s'applique, il y aurait (dans un premier temps) des seuils très haut pour les fournisseurs de contenus concernés.
Coté opérateur bénéficiaire, il y aura probablement des seuils. Aucune idée de ce que pourrait mettre en place l'Europe, mais en France le seuil de 3 millions de clients est fréquemment utilisé.
Pour donner un exemple dans ce document sur les opérateurs qui doivent donner des informations sur la consommation des box on a :
Sont soumis à la présente décision les opérateurs au sens de l'article L. 32 (15°) du CPCE disposant, directement ou à travers des sociétés qu'ils contrôlent ou qui les contrôlent au sens de l'article L. 233-
3 du code de commerce, d'un nombre d'abonnements actifs supérieur à 3 000 000 clients, sur les marchés de détail grand public fixe haut débit et très haut débit. Est considéré comme un abonnement actif tout abonnement souscrit par un client sur une ligne activée, c'est-à-dire une ligne sur laquelle le client peut accéder au service.
(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
(https://lafibre.info/images/environnement/202207_arcep_protocole_mesure_consommation_electrique_des_box.webp) (https://lafibre.info/images/environnement/202207_arcep_protocole_mesure_consommation_electrique_des_box.pdf)
-
Arrêter de croire que quelques choses va se passer au niveau de l'Union Européenne, il faut le faire au niveau national
-
Non mais enfaite je m'en fou de comment c'est fait juste faut les taxer si il faut le faire par législation européenne et bah faite le mais encore une fois essayé de légiférer des entreprises américaines en passant par Bruxelles on connais déjà la finalité... Il faut que tout les pays européens le fassent il pourront pas augmenter leur prix indéfiniment genre 200€ par mois pas possible les états seront gagnants en attendant qu'ils arrête leurs lobbying merdique à Bruxelles et faire quelque chose de plus commun ce qui sera mieux pour tout le monde
On est en plein dans le yakafokon
Comment veux-tu que tous les pays fassent quelque chose qu'ils ne feraient pas ensemble via l'UE ?
Sinon tu auras forcément un pays qui taxera moins et plein de gens qui passeront par celui-ci (comme actuellement pour les impôts des entreprise)
Et il y a déjà plein de gens qui prennent Netflix via un autre pays pour payer moins cher (Turquie, Argentine, ...). Augmenter l'abo par des taxes entrainera juste plus d'abonnements à l'étranger et des états qui perdront en plus la TVA au passage
-
Non mais enfaite je m'en fou de comment c'est fait juste faut les taxer
Merci de démontrer que tu ne dis rien de constructif ici mais que tu as juste une haine des riches comme on pouvait s'y attendre :)
-
Ils assument déjà leur "part de responsabilité". Si ce n'était pas le cas, ils ne seraient pas reliés à internet.
Il serait temps de se renseigner sur la manière dont fonctionnent les interconnexions entre les acteurs, toute la science est disponible sur ce forum et j'y ai même en partie contribué.
+42
C'est tout le problème de ce débat, les profanes du sujet n'ont qu'une compréhension partielle de qui paie quoi et sont facilement influençables par un camp ou l'autre.
Si Netflix et Youtube n’existaient pas et a la place il y avait 100 services différents fournissant le même volume a part égale, je doute que ceux qui votent 'oui' ici ferait de meme. En fait on aurait même pas ce débat. D'autant si une partie de ces 100 services étaient françaises...
Car 2 ou 100 services qui soi-disant "sur-sollicitent les réseaux des FAI" c'est pareil pour les FAI. C'est l'utilisateur final qui demande du trafic pas l'inverse. Aller mettre des seuils si un des services est plus populaire que les autres c'est juste anti-concurrentiel.
Si on regarde Netflix ou Disney+ plus que MyCanal ou Salto c'est que leur contenu est plus attractif. Cela n'a rien avoir avec les taxes ou la législation européenne.
Pour ce qui est des taxes et évasion fiscale, les coupables ce ne sont pas les GAFAM mais l'EU qui n'est pas capable d'harmoniser ses lois et ses états membres. D'ailleurs il y autant de sociétés françaises et EU qui profitent de cela.
C'est tellement plus facile d'aller accuser la méchante multinationale étrangère que d'avoir le courage de virer le voisin irlandais s'il ne veut pas appliquer les mêmes niveaux de taxe que tout le monde.
-
Merci de démontrer que tu ne dis rien de constructif ici mais que tu as juste une haine des riches comme on pouvait s'y attendre :)
C'est dans ton intérêt aussi enfaite mais bon ça avant que tu le comprennes...
-
C'est dans ton intérêt aussi enfaite mais bon ça avant que tu le comprennes...
Je pense avoir un peu mieux compris le sujet que toi.
Tu veux une preuve ? Tu veux que les GAFAM rémunèrent les BOFS.
Tu sais, les BOFS, soit Niel, Drahi, Bouygues... Tout ça part dans des paradis fiscaux, panama papers, etc :)
Du coup tu veux qu'on prenne l'argent des GAFAM pour les donner à des millardaires, ça devrait faire tilt dans ta tête que c'est pas ouf :)
-
Non mais enfaite je m'en fou de comment c'est fait juste faut les taxer ... et faire quelque chose de plus commun ce qui sera mieux pour tout le monde
Les taxer non, les contraindre à contribuer à nos économies via un impôt juste, oui.
Nous on s'en fout pas du tout du comment quand celui réclamé et promu par quelques "téléphonosaures" va profondément modifier le modèle économique d'Internet, la distribution du trafic, décourager le peering donc affaiblir la qualité de service, la résilience globale et au final être préjudiciable à tout le monde.
On aime Internet voir pour certain, on en fabrique des bouts à nos échelles.
-
Je pense avoir un peu mieux compris le sujet que toi.
Tu veux une preuve ? Tu veux que les GAFAM rémunèrent les BOFS.
Tu sais, les BOFS, soit Niel, Drahi, Bouygues... Tout ça part dans des paradis fiscaux, panama papers, etc :)
Du coup tu veux qu'on prenne l'argent des GAFAM pour les donner à des millardaires, ça devrait faire tilt dans ta tête que c'est pas ouf :)
Il voulait pas prendre au GAFAM pour redistribuer au peuple plutôt ?
-
Je pense avoir un peu mieux compris le sujet que toi.
Tu veux une preuve ? Tu veux que les GAFAM rémunèrent les BOFS.
Tu sais, les BOFS, soit Niel, Drahi, Bouygues... Tout ça part dans des paradis fiscaux, panama papers, etc :)
Du coup tu veux qu'on prenne l'argent des GAFAM pour les donner à des millardaires, ça devrait faire tilt dans ta tête que c'est pas ouf :)
J'arrête de discuter avec toi de toute façon j'avais déjà bloqué je continué car j'avais un peu d'espoir mais là ils sont définitivement mort : tu fais semblant de rien comprendre et c'est chiant tu fais comme Myck205 qui perd son temps à troller le forum bref
-
zergflag,
Quand le sondage montre clairement que ton avis est très largement minoritaire ici, tu percutes pas.
Quand des gens du réseaux, opérateurs ou simples passionnés expliquent que c'est une très mauvaise idée, tu percutes pas.
Quand je te dis qu'en tant qu'actionnaire qui va bénéficier de cette taxe, je suis contre parce que c'est une très mauvaise idée, tu percutes pas.
Quand un avocat spécialiste du domaine explique que c'est un non sujet en France car le cadre législatif, réglementaire et de recourt existe déjà, tu percutes pas.
Quand l'exemple de la Corée démontre que c'est une très mauvaise idée qui a les conséquences désastreuses annoncées, tu percutes pas.
Quand on t'explique qu'une taxe qui prendrait aux GAFAM pour directement bénéficier aux riches patrons que tu méprises, tu percutes pas.
Quand on t'explique qu'un taxe ça doit aller dans les caisses de l'état et pas dans celles d'un nombre réduit d'entreprises privées capitalistes, tu percutes pas.
Quand on t'explique que c'est pas une taxe qu'il faudrait mais une réforme de l'impôt empêchant l'optimisation fiscale qui saigne littéralement nos sociétés, tu percutes pas.
J'espère qu'un jour peut-être ça percute enfin dans ton esprit.
C'est un gros défaut chez moi, je suis un optimiste crasseux.
[Edit correction et ajout]
-
Merci Matrix. On voit très bien qui fait semblant de ne pas comprendre ici.
-
Il voulait pas prendre au GAFAM pour redistribuer au peuple plutôt ?
Si mais du coup c'est mal barré là :)
-
Je traduis en français la fin du document d'Internet Society sur le cas de la Corée du Sud :
Résumé et recommandations
L'amendement de 2016, qui équivaut en fait à une règle « l'expéditeur payeur », a un effet négatif profond sur l'ouverture, la portée mondiale et la fiabilité d'Internet en Corée du Sud. Cette tendance s'est accentuée dans le cadre des modifications récemment proposées à la TBA qui étendront les types de réseaux qui doivent suivre des schémas de règlement d'interconnexion obligatoires et confieront injustement la responsabilité de la prestation de services à certaines entités, sans tenir compte de l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement.
Cela conduit notamment à :
• Des infrastructure et flux de trafic inefficaces, entraînant des coûts élevés et une qualité médiocre des services de contenu.
• Des investissements mal placés, soutenant des modèles obsolètes de diffusion de contenu, entraînant une stagnation à long terme du développement et de l'évolution des services en Corée du Sud.
• Une barrière à l'entrée plus élevée, en particulier pour les nouveaux arrivants et les nouvelles applications/services, ce qui entrave l'innovation et les offres de services.
• Un abandon d'un service de réseau à usage général par les FAI, affectant le principe de neutralité du réseau.
Selon notre interprétation, les amendements de 2020 à la TBA et les projets de loi proposés en 2021 ont été un effort pour remédier aux inefficacités et aux distorsions qui en résultent dans le déploiement de nouvelles infrastructures et pour uniformiser les règles du jeu pour les fournisseurs de services nationaux et internationaux. Cependant, comme décrit dans ce résumé d'impact, si telle est l'intention, ils aggravent ironiquement un problème qui est fondé sur une approche fortement réglementée de l'interconnexion, la règle d'interconnexion appliquée en 2016 qui a imposé la règle de paiement de l'expéditeur parmi les FAI coréens. Dans cette optique, nous recommandons que les révisions proposées les plus récentes soient rejetées et que les amendements de 2020 à la TBA et aux normes d'interconnexion pour les installations de télécommunication soient révisés pour s'aligner sur les normes mondiales d'interconnexion Internet et de prestation de services basées sur la collaboration volontaire.
Source : PDF ci-dessous d'Internet Society sur l'internet en Corée du Sud
(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
(https://lafibre.info/images/peering/202205_internet_society_coree_du_sud_regles_interconnexion.webp) (https://lafibre.info/images/peering/202205_internet_society_coree_du_sud_regles_interconnexion.pdf)
-
Je traduis en français la fin du document d'Internet Society sur le cas de la Corée du Sud :
Merci, le but de cette "taxe" est de tuer la neutralité du net, et d'introduire en douce une tarification différentiée du transport en fonction de la "valeur" des informations transportées. Orange ne rêve que de revenir au temp béni du minitel et de ses paliers tarifaires >:(
-
La Fédération Française des Télécoms va te répondre non :
(https://lafibre.info/images/peering/202209_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca_5.webp)
Moi, de mon côté, je cherche à rester neutre dans ce dossier et éclairer vos débats avec le peu d'informations publiques.
-
Je ne peux plus être juge, en étant partie.
J'espère tout de même avoir suffisamment de recul sur tous les aspects à ce sujet pour pouvoir être pragmatique.
Quel sont les enjeux et intérets pour tous ? J'exclue les analyses de [modération]
Ce qui peut-être préoccupant, c'est l'effet de mimétisme, il se retrouve également parmi les gouvernements. La Corée du Sud a un environnement géopolitique assez particulier, avec la Corée du Nord, l'oncle SAM dans les parages maritimes, la Chine et le Japon les frères ennemis. C'est un équilibre précaire à maintenir pour les liaisons diplomatiques avec ses voisins.
Est-ce que cela est susceptible d'être applicable à l'Europe ? Ce sont deux Univers totalement différents.
-
Amen Matrix.
-
En preambule, je suis parfaitement pour obliger les gros fournisseurs de contenu a contribuer au financement du reseau, depuis le debut.
Si Netflix et Youtube n’existaient pas et a la place il y avait 100 services différents fournissant le même volume a part égale, je doute que ceux qui votent 'oui' ici ferait de meme. En fait on aurait même pas ce débat.
Exactement, si le volume de trafic des 4 ou 5 plus gros etait reparti plus ou moins egalement sur 100 acteurs differents, il n'y aurait rien a dire car il n'y aurait pas de probleme.
Car 2 ou 100 services qui soi-disant "sur-sollicitent les réseaux des FAI" c'est pareil pour les FAI. C'est l'utilisateur final qui demande du trafic pas l'inverse.
Ben non. Si tout le monde dans l'immeuble veut aller chier a 19h00 pile, les tuyaux actuels suffisent pas, faut tout upgrader. Heben c'est pas juste parce que moi je chie par la fenetre donc je ne veux pas payer plus de charges pour l'upgrade des tuyaux juste pour chier en meme temps que les autres.
Pour ce qui est des taxes et évasion fiscale, les coupables ce ne sont pas les GAFAM mais l'EU qui n'est pas capable d'harmoniser ses lois et ses états membres. D'ailleurs il y autant de sociétés françaises et EU qui profitent de cela.
C'est tellement plus facile d'aller accuser la méchante multinationale étrangère que d'avoir le courage de virer le voisin irlandais s'il ne veut pas appliquer les mêmes niveaux de taxe que tout le monde.
yep.
Bref, qu'on détermine un seuil, du genre 10 ou 20% du trafic. Si un acteur dépasse ce seuil, il devrait se manger une contribution supplémentaire pour financer les réseaux de toute la chaine.
Je suis sur que c'est pas simple du tout, faut lutter contre les habitude de ceux pour qui tout est normal comme c'est maintenant, faut decider comment on mesure, qui reçoit la contribution, combien, etc...
Enfin c'est quand meme pas le sujet le plus grave ni le plus urgent, y a des gens qui se battent pour leur pays juste à coté de chez nous.
Et de toute façon dans 20 ans, et que 50% du cout de l'infrastructure d'un FAI en France sera dediée a netflix+disney, ca crevera tellement les yeux que les gens comprendront d'eux meme qu'il y a une couille dans le paté.
-
Exactement, si le volume de trafic des 4 ou 5 plus gros etait reparti plus ou moins egalement sur 100 acteurs differents, il n'y aurait rien a dire car il n'y aurait pas de probleme.
Merci de démontrer que le souci n'est pas le trafic (eh oui, si 100 acteurs faisaient le même trafic, ce ne serait pas un souci) mais bien la source du trafic.
Donc non, ton raisonnement ne tient pas. Un réseau coute le même prix à faire fonctionner que le trafic vienne de 5 ou de 10000 acteurs.
-
J'ai fais un peu de ménage, merci de rester dans le sujet et de ne pas faire d'attaque.
-
Donc non, ton raisonnement ne tient pas. Un réseau coute le même prix à faire fonctionner que le trafic vienne de 5 ou de 10000 acteurs.
oui, sauf que quand c'est 10000 pas un pb puisque là le coût est reparti.
Mais quand c'est 4 ou 5 => pas normal.
-
Exactement, si le volume de trafic des 4 ou 5 plus gros etait reparti plus ou moins egalement sur 100 acteurs differents, il n'y aurait rien a dire car il n'y aurait pas de probleme.
Ben non. Si tout le monde dans l'immeuble veut aller chier a 19h00 pile, les tuyaux actuels suffisent pas, faut tout upgrader. Heben c'est pas juste parce que moi je chie par la fenetre donc je ne veux pas payer plus de charges pour l'upgrade des tuyaux juste pour chier en meme temps que les autres.
absolument pas. Tu confonds "demander" et "pousser" du trafic. ton analogie est completement foireuse.
Si 80% des abonnés de Free demandent a voir chacun une video a 19h le soir, que les vidéos viennent d'une ou deux grosses plateformes ou d'une centaines de plateforme cela revient au même pour le 'stress' du FAI. En fait c'est même mieux que ce soit une ou deux grosses plateformes car il est plus facile de prédire et mettre des caches au plus pret (ce qu'ils font avec Netflix et Google).
-
En preambule, je suis parfaitement pour obliger les gros fournisseurs de contenu a contribuer au financement du reseau, depuis le debut.
...
Si un acteur dépasse ce seuil, il devrait se manger une contribution supplémentaire pour financer les réseaux de toute la chaine.
...
Et de toute façon dans 20 ans, et que 50% du cout de l'infrastructure d'un FAI en France sera dediée a netflix+disney, ca crevera tellement les yeux que les gens comprendront d'eux meme qu'il y a une couille dans le paté.
On est donc fondamentalement en désaccord sur le principe de base.
Ça n'a pas de sens à mes yeux, un des injecteurs principaux de la plupart des FAIs c'est le(s) transitaire(s), il faudrait le(s) contraindre à payer plutôt qu'à être payé(s) sous prétexte que le trafic entrant vient d'eux ? Ça va juste pas marcher.
Pourquoi dans 20 ans ? C'est déjà le cas puisque ~50% du trafic entrant se fait sur des peering payants dédiés à ces gros fournisseurs de contenus.
Et c'est pas un problème, le FAI est payé par ses clients pour construire, entretenir, faire croître le réseau leur permettant d'accéder aux services de leurs choix sur Internet.
Merci de démontrer que le souci n'est pas le trafic (eh oui, si 100 acteurs faisaient le même trafic, ce ne serait pas un souci) mais bien la source du trafic.
Bof, même pas convaincu, si il y avait de multiples sources, le trafic dans le réseau serait effectivement du même ordre de grandeur mais réparti sur plus d'entrées qu'actuellement (transit + peering payants), mais les peering payants sont payants justement donc sources de revenus pour les FAIs, le coût des upgrades me semble donc assez largement couvert si il n'est pas à la charge de l'inducteur du trafic par contrat (cas Cogent/Open Transit).
-
Pour les FAI, Netflix est particulièrement sympathique, vu qu'avec des serveurs efficaces qui ne consomment presque pas d'énergie et qui sont distribués en régions (metro node ci-dessous), l'opérateur à peu de trafic à transporter sur de longues distances.
(https://lafibre.info/images/tv/202207_netlfix_open_connect_permet_aux_fai_economiser_plus_un_milliard_de_dollars_dans_le_monde_en_2021_1.webp)
Les serveurs 200 Gb/s flash sont proposés par Netflix aux opérateurs et sur leur site web : https://openconnect.netflix.com/fr_fr/appliances/#the-hardware
Un serveur permet 190 Gb/s, soit en moyenne 59400 strems simultanés (au débit moyen observé en France de 3,2 Mb/s par stream)
La consommation à pleine charge est de 400 watts, soit 0,0067 watts par stream.
(https://lafibre.info/images/doc/202205_netflix_serveurs_open_connect_appliances.webp)
-
Le programme Open Connect de Netflix et l'optimisation des codecs ont aidé les FAI à économiser plus d'un milliard de dollars dans le monde en 2021
La demande de contenu en ligne, en particulier le streaming vidéo, continue de croître dans le monde entier, rendue possible par de nouveaux fournisseurs, de nouveaux contenus et une nouvelle architecture technique qui permettent de fournir toujours plus de contenu, de manière efficace et rentable, à des millions de consommateurs.
Netflix est l'un des services de streaming vidéo les plus populaires au monde. Pour soutenir la croissance rapide qu'elle a connue au cours de la dernière décennie, Netflix a investi pour améliorer en permanence l'efficacité de la livraison de son trafic, en partenariat étroit avec des centaines de fournisseurs de services Internet (FAI) à travers le monde. Dans ce contexte, Netflix a chargé Analysys Mason de quantifier l'impact que des initiatives telles qu'Open Connect, son programme de mise en cache et de livraison de trafic, et la mise en œuvre de normes d'encodage vidéo avancées et hautement efficaces (codecs) ont sur l'économie des réseaux à large bande.
Les consommateurs diffusent du contenu sur Netflix via une connexion haut débit qu'ils ont achetée auprès d'un FAI. Le coût de la fourniture de l'accès à Internet et du contenu disponible sur Internet est supporté par le FAI, et le FAI cherche à récupérer ces coûts grâce aux frais que les consommateurs paient pour leur accès Internet à large bande. Pour rendre la diffusion de contenu plus efficace et améliorer les performances de son service, Netflix a investi dans une infrastructure de diffusion de contenu et une technologie de streaming vidéo, mises à la disposition des FAI via un programme appelé Open Connect. Cela apporte le contenu de Netflix aux réseaux des FAI et peut également être déployé par les FAI au plus profond de leurs réseaux pour réduire davantage leurs coûts liés au trafic.
Nous avons effectué une analyse qui quantifie l'impact des caches Open Connect et des codecs avancés au Royaume-Uni et en Corée du Sud. Nous avons construit un modèle ascendant simple de la structure des coûts d'un FAI hypothétique, qui détient une part de marché importante sur son marché de détail et achète des intrants en gros (par exemple, auprès d'Openreach au Royaume-Uni). Les entrées du modèle sont les niveaux de trafic des FAI, les topologies de réseau, le type de mise en cache déployé et les coûts des équipements de réseau et des entrées de gros. Nous avons extrapolé nos résultats au niveau mondial sur la base des flux de trafic de Netflix.
Le but de cette analyse était de :
- donner un aperçu de la structure globale des coûts d'un grand FAI et des coûts associés à l'utilisation par les consommateurs des services de vidéo en continu, y compris Netflix
- montrer l'évolution du trafic et des coûts de réseau dans le temps
- estimer les économies de coûts générées par Open Connect, décomposées en économies de coûts que la mise en cache via Open Connect à différents niveaux du réseau débloque pour les FAI, et les économies de coûts permises par Netflix mettant à disposition des technologies de compression vidéo hautement optimisées, grâce à l'état de- des codecs à la pointe de la technologie pouvant être utilisés par les utilisateurs finaux avec des appareils compatibles.
L'analyse a conclu ce qui suit :
- Les coûts de réseau du FAI modélisé, que nous estimons à environ 50 % des revenus, peuvent être regroupés dans les deux éléments suivants :
- Coûts du réseau d'accès. Ceux-ci sont largement insensibles aux niveaux de trafic et représentent la majorité des coûts de réseau (environ 80 à 90%). Ces coûts sont liés à l'infrastructure d'accès du « dernier kilomètre » entre un nœud de réseau « périphérique » ou « local » et les locaux de l'utilisateur final (de plus en plus basés sur la fibre), et sont largement invariants avec le trafic. Ils sont principalement motivés par le déploiement du réseau dans les foyers et les bureaux, et la connexion des utilisateurs finaux au réseau.
- Coûts dans le réseau central et dorsal. Ceux-ci sont en partie sensibles au trafic et représentent environ 10 à 20 % des coûts de réseau. Ces coûts devraient rester stables au fil du temps (sur une base annualisée) en raison des économies d'échelle, de la diminution des coûts d'équipement et de liaison pour les liaisons à grande capacité et de l'acheminement continu du trafic via des caches situés profondément dans le réseau du FAI modélisé, y compris Appliances Open Connect (OCA) fournies par Netflix.
- Open Connect (comme d'autres partenariats similaires entre les fournisseurs de contenu et les FAI) garantit que la demande croissante des utilisateurs finaux peut être gérée de manière durable sans augmenter les coûts de réseau au fil du temps. Les codecs de pointe réduisent encore l'intensité du trafic du contenu vidéo ; l'impact de cela augmentera à mesure que de plus en plus d'appareils d'utilisateurs finaux deviendront compatibles avec ces codecs.
- Les économies mondiales résultant de l'investissement de Netflix dans Open Connect et les améliorations des codecs s'élevaient à environ 1 à 1,25 milliard USD pour les FAI du monde entier en 2021.
Le rapport fournit de plus amples détails sur notre analyse et peut être téléchargé gratuitement.
Source : Analysys Mason (https://www.analysysmason.com/netflix-open-connect) le 14 juillet 2022 par David Abécassis et Andrew Daly
Le rapport en question, réalisé par Analysys Mason pour Netflix : (cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
(https://lafibre.info/images/tv/202207_netlfix_open_connect_permet_aux_fai_economiser_plus_un_milliard_de_dollars_dans_le_monde_en_2021.webp) (https://lafibre.info/images/tv/202207_netlfix_open_connect_permet_aux_fai_economiser_plus_un_milliard_de_dollars_dans_le_monde_en_2021.pdf)
-
Exactement, si le volume de trafic des 4 ou 5 plus gros etait reparti plus ou moins egalement sur 100 acteurs differents, il n'y aurait rien a dire car il n'y aurait pas de probleme.
Les FAI eux-mêmes incitent à une concentration vers quelques acteurs en incluant Netflix ou Amazon prime à leur offres.
Difficile après de se plaindre qu'ils seraient trop gros ;D
Le fait de les inclure montre bien que ce sont ces acteurs qui génèrent de la valeur aux FAI car cela attire les internautes et non l'inverse.
Clair que c'est pas dailymotion qui va saturer les réseaux aujourd'hui...
Et franchement je ne saisis pas la logique de se plaindre d'un Netflix qui pousse 20Mb/s de flux vidéo quand tu mets en avant des offres dépassant le Gb/s...
Tu veux vendre un gros tuyau mais tu ne veux pas qu'on le remplisse ? Je vais aller voir ton concurrent et basta...
Au final on retrouve le côté "jalousie" de vouloir taxer les services qui ont réussi face aux autres.
Oui ils gagnent plein d'argent grâce aux réseaux. Mais c'est aussi cela qui pousse à passer à la fibre, à avoir de nouveau usages (genre le développement de la téléconsultation qui consomme aussi de la BP), ...
Taxons les comme les autres entreprises (qui elles aussi maitrisent très bien les optimisation fiscales).
Sans oublier que les acteurs SVOD comme Netflix contribuent également à la création française à hauteur de x % de leur CA...
-
La Fédération Française des Télécoms va te répondre non :
(Je répond à ton message, mais ce n'est pas personnel).
Ce n'est pas un argumentaire, c'est une profession de foi, à croire sur parole.
Mais en faisant un peu de prospective : lorsqu'un octet Netflix/Facebook rapportera nettement plus au FAI qu'un octet lafibre.info, lequel sera priorisé ? Et lorsque le client s'en plaindra, qui lui proposera un forfait "+" pour compenser le "manque à gagner" ? Ou lui suggérera d'aller plutôt sur des forums "agréés" par le FAI ? Ce n'est pas la fin immédiate de la neutralité du net, je veux bien, juste un pied dans la porte, mais chaussé d'un gros sabot tout de même.
Ce que perso je veux, c'est payer mon FAI pour qu'il me mette en relation avec tous les fournisseurs de contenu du monde, sans distinction à priori, et je veux bien payer le juste prix pour cela, pas plus et pas moins. Et pour l'instant ça marche très bien comme c'est.
Moi, de mon côté, je cherche à rester neutre dans ce dossier et éclairer vos débats avec le peu d'informations publiques.
Merci, c'est utile aussi :-)
-
Du coup, y'a qua dire que les gros consommateurs posent un serveur tampon dans le réseau opérateur sinon taxe ? 8)
bon c'est foutu pour Twitch du coup ::)
-
C'est la Corée du Nord ou la Corée du Sud ?
Cela existe Twitch en Corée du Nord ?
Je connais pas Twitch, je suis un vieux, c'est la plateforme qui permet du streaming de vidéos de Jeu ? C'est ça ?
-
C'est la Corée du Sud. Il n'y a pas d'internet grand public en Corée du Nord. Un habitant de Corée du Nord n'a pas d'accès à internet, mais a une dizaine de sites web contrôlés par le régime.
Je connais pas Twitch, je suis un vieux, c'est la plateforme qui permet du streaming de vidéos de Jeu ? C'est ça ?
Twitch est un service très utilisé par les gamers pour partager leur écran avec leur fan club. Il est possible aux fans d'échanger des messages et de donner de l'argent à leur joueur préféré. Twitch propose plus de services qu'un live Youtube.
En Asie, les matchs de jeux vidéos sont très populaires, un peu comme les matchs de foot en France.
-
Twitch a commencé par le gaming mais s'est élargi a d'autres univers, notamment de la musique, les arts, du sports, des talk shows, etc
En fait n'importe qui équipé d'un smartphone ou d'un PC peut se diffuser en direct sur Twitch. Et n'importe qui peut y gagner de l'argent car les gens qui regardent peuvent faire des dons ou s'abonner en payant. Quand on attend un certain niveau d'audience on peut devenir 'Twitch Partner' et signer un contrat avec la plateforme. il y a environ 50 000 Twitch Partners dans le monde.
La pub et les abonnements finance le site. La plateforme garde un pourcentage des abonnements (50/50 mais ca varie) et redonne une part de la pub.
Hors gaming, en France, de populaire, il y a notamment de la politique avec Jean Massiet ou de l'actualité avec le revue de presse de Samuel Etienne.
La France représente 4% de l'audience de Twitch.
La NASA retransmet souvent aussi ses directs dessus.
Twitch a été racheté par Amazon en 2014, a priori en battant Google qui voulait le fusionner dans Youtube.
Microsoft avait racheté un service équivalent (Mixer) mais n'a pas réussi a le développer et l'a fermer en 2020.
en 2020: Twitch a 73% de part de marché, les autres concurrents sont Youtube Gaming 21% et Facebook Gaming 3%.
Les chiffres 2022 de Twitch (https://www.streamscheme.com/twitch-statistics/) c'est:
- presque 9 millions de diffuseurs par mois avec 90000 en direct a tout moment en moyenne. 4 millions en 2019.
- 1,2 milliards de vues en aout 2022
- 2,5 millions de spectateurs simultanés en moyenne a tout moment sur 2022.
- la catégorie "Just Chatting" est la plus regardée avec 250 millions d'heures par mois
Ca dégage donc pas mal de trafic avec des contraintes 'live' que n'ont pas Netflix et Youtube (hormis Youtube Live):
mondialement a tout moment, en moyenne: 90000 diffuseurs vers 2,5 millions de spectateurs mais cela croit tout les mois avec de plus en plus de contenu non gaming.
-
Perso je regarde Twitch mais jamais de jeu vidéo, comme quoi la plateforme s'est bien diversifiée :)
-
Twitch est un autre service qui n'hésite pas à augmenter ses prix (enfin, réduire les paiements aux streamers) lorsqu'il grossit et devient monopolistique.
Apparement ils n'ont pas un bon deal avec leur hébergeur et fournisseur de bande passante et doivent se rattraper ailleurs :)
https://fr.ign.com/business/61971/news/twitch-change-le-partage-des-revenus-avec-ses-streamers
-
Apparement ils n'ont pas un bon deal avec leur hébergeur et fournisseur de bande passante et doivent se rattraper ailleurs :)
Leur fournisseur c'est Amazon Interactive Video Service, cad AWS.
Donc peut-être que c'est parfaitement calculé : faire apparaître Twitch comme déficitaire pour réduire les paiements aux streamers et pousser la publicité, alors que les bénéfices existent mais sont concentrés chez AWS (la partie de loin la plus rentable d'Amazon).
-
Ha OK, c'est le Business Model de l'attrape couillon, ou l'utilisateur est le producteur de contenu, et c'est la plateforme qui engrange les revenus publicitaires.
Accessoirement redistribue quelques miettes aux producteur de contenus, c'est des émules du modèle FB.
Et si je comprends bien, ils utilisent l'UBERisation de la production de contenus après avoir essayé un modèle de distribution de Jeu en ligne.
Ce sont des fonctionnalités complémentaires à YouTube, implémentés chez AWS si je comprends bien.
La problématique est donc avec le peering AWS en Corée du sud alors ?
-
Tous les fournisseurs de contenus en Corée du Sud doivent participer financièrement aux réseaux des fournisseurs d'accès à Internet.
Les seuls qui y échappent, ce sont ceux qui ont quitté la Corée. On a l'exemple de Netflix qui n'a plus de serveurs en Corée, mais je pense qu'en cherchant pourrait avoir une liste complète (Netflix reste disponible en Corée, c'est juste qu'il faut aller chercher les flux au Japon).
-
Merci de démontrer que le souci n'est pas le trafic (eh oui, si 100 acteurs faisaient le même trafic, ce ne serait pas un souci) mais bien la source du trafic.
Donc non, ton raisonnement ne tient pas. Un réseau coute le même prix à faire fonctionner que le trafic vienne de 5 ou de 10000 acteurs.
Je complète en disant qu'il y a même des économies d'échelles avec la concentration de trafic. Je le vois bien avec mon évolution.
Avant tous les gros acteurs, je les prenais via un lien sur un point d'échange (FranceIX ou DECIX).
Maintenant, je suis davantage tenté d'isoler les gros acteurs sur des PNI gratuit, plutôt que de financer un n-ième upgrade de mon port sur l'IXP.
Par exemple, Google-Youtube qui me pèse 3 Gbps, j'ai préféré l'isoler sur un PNI à 50€/mois, plutôt qu'un IXP où le même gain de capa est chiffré à +800€/mois.
Donc une économie de 750€/mois (d'argent public en plus).
CQFD
-
Tu peux aussi négocier que les cross-connect (tu es sûr que c'est encore 50 €, cf Prix des cross connect (https://lafibre.info/cablage-datacenter/prix-des-cross-connect/)) soient à la charge du fournisseur de contenu.
-
Par exemple, Google-Youtube qui me pèse 3 Gbps, j'ai préféré l'isoler sur un PNI à 50€/mois, plutôt qu'un IXP où le même gain de capa est chiffré à +800€/mois.
Donc une économie de 750€/mois (d'argent public en plus).
3 Gbit/s à 800 € par mois ? C'est quoi comme IX ?
-
3 Gbit/s à 800 € par mois ? C'est quoi comme IX ?
La capa est de 10G.
-
Mais je suis en train de penser, cette limite à la 720p ne va pas être levé quand Twitch sera passé en AV1 ?
Un employé de chez Twitch en 2019 en avait parler (Il est maintenant chez TikTok mais je suppose que c'est toujours d'actualité)
https://www.streamingmedia.com/Articles/Editorial/Featured-Articles/NAB-2019-Twitch-Talks-VP9-AV1-and-its-Five-Year-Encoding-Roadmap-131163.aspx
Yueshi Shen: Thank you, Jan. My name is Yueshi, I work for Twitch. So if you don't know Twitch, Twitch is a live-streaming platform. Basically, our content is more on esports and gaming. According to twitchtracker.com, the public information, at our peak, we have 140,000 concurrent channels, and our peak viewership is four million. So talking about codec strategy, our content is more interactive, low-latency, and because we have a lot of channels, basically we have two categories, for the head content, we are releasing VP9 next month, and in the future, we are thinking x264, VP9, and AV1, when the ecosystem become mature. For head content, it's okay to streaming multiple formats because the viewership is huge, so streaming multiple formats, although increase our cost, it still actually save our traffic cost, so it's still worth while. But for the tail content, it's very different. We can only afford streaming one single format, so our strategy is currently still doing H.264 using hardware, high-density hardware solution, but we're hoping towards 2024, 2025, the AV1 ecosystem is ready, we want to switch to AV1 100%.
Jan Ozer: Did you say 2024 and 2025?
Yueshi Shen: 2024, this is our projection right now. But on the other hand, so as I said, our AV1 release will be, for the head content will be a lot sooner, we are hoping 2022-2023 we are going to release AV1 for the head content. But for the head content, we will continue to stream dual-format, AV1, H.264. But for the tail content, we are hoping towards five years from now to AV1, whole eco, every five-year-old device supports AV1. Then, we will be switching to AV1 100%.
-
Faire payer Netflix, Youtube et Twitch pour l’utilisation des réseaux : “si on veut nous donner de l’argent, on est toujours d’accord” déclare Xavier Niel
Extrait de l'article d'Univers Freebox :
La position de Free
Plus discret sur la question, Iliad, maison-mère de Free et 6e groupe de télécommunications en Europe, a commenté cette volonté lors de la Journée des communautés Free le 24 septembre dernier. “Si on veut nous donner de l’argent, on est toujours d’accord. La consommation est énorme pour plusieurs services Netflix cela se compte en térabits, YouTube a le même problème et même Twitch devient énorme”, a déclaré Xavier Niel, fondateur de Free.
Reste au aussi la neutralité du Net. En juin dernier, 34 ONG européennes œuvrant pour la défense des libertés ont rappelé à la Commission européenne l’importance ” de permettre aux internautes d’utiliser la bande passante de leur opérateur comme ils veulent : pour Netflix, YouTube, Facebook, ou un petit site local ». Le risque serait alors que les opérateurs en dépit de leurs intentions favoriser les gros fournisseurs de contenus qui paieraient en conséquence.
Pour Thomas Reynaud, directeur général d’Iliad, “Free a toujours défendu la neutralité du net et on estime qu’il faudra trouver un équilibre pour la préserver avant tout”.
Source : Univers Freebox (https://www.universfreebox.com/article/533105/faire-payer-netflix-youtube-et-consorts-pour-lutilisation-des-reseaux-des-operateurs-une-large-consultation-se-prepare), le 12 septembre 2022
-
C'est assez surprenant en 10 pages, personne n'a mentionné que le marché de la connectivité est très différent en APAC comparé à L'Europe et à l'Amérique du Nord.
Le prix du Mbit n'est pas comparable, et c'est ce qui explique la politique de Twitch.
Ce n'est pas qu'une question de kiki paie (je doute que Twitch arrive à envoyer du traffic aux Eyeballs du monde entier uniquement via du Free peering) mais vraiment une question de marché et de particularités locales.
Il y a pas mal de contraintes en APAC qui peuvent expliquer ces différences de prix, Pierre Yves Maunier donnait quelques pistes durant sa présentation au Frnog36.
-
je doute que Twitch arrive à envoyer du traffic aux Eyeballs du monde entier uniquement via du Free peering
Effectivement ...
-
Une pensée pour l'infra d'Amazon actuellement à cause du live de Squeezie : (presque 1 Millions de viewers)
https://lafibre.info/videos/transport/202210_twitch_gp_explorer_squeezie.webm
-
Un million de vues simultanées, si le débit moyen des vidéos est de 4 Mb/s (le ratio d'encodage sur des vidéos en direct est dégradé par rapport à des replays), c'est un débit de 4 Tb/s soit 800 Gb/s uniquement pour ce live si un fournisseur d'accès à internet arrive à avoir à lui seul 20% de l'audience.
Je me demande si twitch fera une communication, c'est un record pour eux et cela ne va pas plaire aux chaines traditionnelles comme TF1.
Savez-vous quel encodage vidéo (j'imagine uniquement du H.264) et quelles résolutions étaient proposées ? du 1080p au maximum ?
-
Je me demande si twitch fera une communication, c'est un record pour eux et cela ne va pas plaire aux chaines traditionnelles comme TF1.
En France oui mais pas un record pour twitch.
Il y a eu des streams à 3.3 Millions et 2.4 Millions dans les pays hispaniques.
Savez-vous quel encodage vidéo (j'imagine uniquement du H.264) et quelles résolutions étaient proposées ? du 1080p au maximum ?
(https://pix.milkywan.fr/B8VghPva.png)
-
Savez-vous quel encodage vidéo (j'imagine uniquement du H.264) et quelles résolutions étaient proposées ? du 1080p au maximum ?
1080p 60fps mais il y a une limitation du flux montant du streamer vers l'infra twitch a 6000kb/s (pour les streamers ayant un certain niveau de contrat avec Twitch).
-
Dans les statistiques avancée de la vidéo quand j'avais regarder j'étais sur un débit de 7000kb/s pour le 1080p@50 et pour le codec c'est de l'avc1
-
50 images par secondes ? C'est pas 30 images/sec et 60 images/sec pour les profils élevés ?
- AVC1 = H.264 = MPEG-4 AVC (Advanced Video Coding) = MPEG-4 Part 10
- HEVC = H.265
- VP09 = VP9
- AV01 = AV1
-
50 images par secondes ? C'est pas 30 images/sec et 60 images/sec pour les profils élevés ?
- AVC1 = H.264 = MPEG-4 AVC (Advanced Video Coding) = MPEG-4 Part 10
- HEVC = H.265
- VP09 = VP9
- AV01 = AV1
Il me semble avoir vu 50 fps mais sûr à 100% pour le codec c'est de l'avc1
-
Si vous souhaitez avoir l'avis du BEREC (l'Organe des régulateurs européens des communications électroniques) en avant-première sur cette idée de faire payer (bien plus qu'aujourd'hui) les principaux fournisseurs de contenu au financement des réseaux des FAI : https://twitter.com/kkomaitis/status/1580157079045967872
-
Si vous souhaitez avoir l'avis du BEREC (l'Organe des régulateurs européens des communications électroniques) en avant-première sur cette idée de faire payer (bien plus qu'aujourd'hui) les principaux fournisseurs de contenu au financement des réseaux des FAI : https://twitter.com/kkomaitis/status/1580157079045967872
L'Union Européenne est très libéral économiquement, on le connaissais déjà leurs avis...
-
Là, c'est l'avis du BEREC qui va justement à l'encontre d'une proposition de l'Europe.
(https://lafibre.info/images/peering/202205_thierry_breton_contribution_des_fca.webp)
-
Effectivement, le BEREC dit que faire payer ceux qui envioient les données serait donner une position dominante aux opérateurs internet, avec leur monopole des terminaisons d'appel, et serait mauvais pour Internet :
[thread] The @BERECeuropaeu report can't be more clear: The “sending party network pays” (SPNP) model would allow telcos to exploit the termination monopoly and it will be bad for the internet. This is the reality Europe is currently facing.
-
L'exemple de la Corée semble encore pire que ce que j'en avais compris : https://researchictsolutions.com/home/doubling_down/
Mais la conclusion est que faire payer le fournisseur de contenu ne fonctionne pas, et entraine une dégradation du service rendu aux usagers.
Doubler et empirer les choses
En Corée du Sud, les opérateurs de télécommunications ont réussi à persuader l'État d'intervenir et d'imposer un tout nouveau régime réglementaire pour le peering Internet. Appelé Sending Party Network Pays (SPNP), le gouvernement exige que les FAI (et les fournisseurs de contenu) paient pour envoyer du trafic vers un autre FAI. Par exemple, si un grand FAI héberge un CDN, alors le grand FAI paierait pour envoyer du trafic à un plus petit FAI, même si ce sont les clients du plus petit FAI qui demandent les données (scénario 1 dans le graphique ci-dessous). Si ce CDN est ensuite déplacé à l'extérieur du pays, tous les FAI doivent payer le transit pour obtenir les données du CDN (scénario 2). Cela motive les petits FAI à obtenir un CDN sur leur propre réseau car ils pourraient économiser sur les frais de transit IP internationaux (scénario 3).
(https://lafibre.info/images/peering/202205_coree_du_sud_peering_payant.webp)
Le régime SPNP adopté par la Corée du Sud a bouleversé ce processus. Au lieu d'impératifs commerciaux régissant les accords entre FAI, le gouvernement sud-coréen s'est inséré dans le milieu et dicte désormais le prix du transfert de trafic entre les réseaux. Nous voyons les incitations perverses que cela crée en regardant ce qui s'est passé entre Facebook et l'un des plus grands FAI de Corée du Sud, KT.
En 2017, deux FAI, SK Broadband et LG Uplus, ont demandé un paiement à KT pour le trafic Facebook que KT leur envoyait via le CDN Facebook que KT hébergeait. (Même si les utilisateurs SK et LG demandaient ces données, la règle SPNP signifie que KT devait payer pour envoyer un trafic excessif). KT a tenté de répercuter les accusations sur Facebook, qui a refusé de payer. Après l'échec des négociations entre KT et Facebook, Facebook a désactivé le CDN, ce qui a obligé les opérateurs télécoms coréens à accéder à d'autres CDN, comme celui de Hong Kong. En conséquence, les connexions à Facebook ont pris 4,5 fois plus longtemps sur le réseau de SK et 2,4 fois plus longtemps sur le réseau de LG Plus. KT s'est plaint auprès du régulateur, KCC, qui a infligé à Facebook une amende de 396 millions de wons (321 000 dollars), arguant que la suppression du cache avait considérablement nui aux utilisateurs. Le 11 septembre 2020, la Haute Cour de Séoul s'est rangée du côté de Facebook et a rejeté l'affaire KCC.
L'exemple de Facebook illustre les désincitations du régime SPNP pour les FAI à héberger des caches. Alors que le reste du monde essaie de rapprocher de plus en plus les caches de contenu, en Corée du Sud, un CDN représente un risque financier pour les FAI. Au lieu d'augmenter la qualité de service pour l'utilisateur final et de stimuler les investissements dans les caches de contenu, les CDN sont déplacés à l'étranger, ce qui augmente la latence et augmente les coûts pour les FAI. Cela signifie que les utilisateurs paient plus pour un service de moindre qualité.
Mais le gouvernement sud-coréen n'est pas au courant de ces incitations perverses ou s'en moque. En 2020, le ministère coréen des sciences et des TIC a adopté un décret obligeant tous les CP à garantir la qualité de leur service. En vertu du décret, tous les PC sont tenus de garantir les « moyens de stabilité du service ». Cela s'applique à toutes les entreprises, étrangères et nationales, qui comptent plus d'un million d'utilisateurs quotidiens et absorbent plus de 1 % du trafic total du réseau en Corée du Sud.
Ce que fait le décret, c'est transférer la responsabilité de la qualité de service du réseau du dernier kilomètre au CP. Comme le note Mozilla : "Allant à l'encontre des pratiques mondialement acceptées, les modifications rendront les sites Web, au lieu des FAI, responsables de garantir aux utilisateurs une expérience réseau stable, exempte de problèmes techniques tels que des retards dans l'ouverture d'un site Web ou des vitesses de téléchargement lentes."
Source : Research ICT Solutions, le 6 mai 2022 par Steve Esselaar Règlement OTT, traduit par Google
-
Pas constaté de dégradation Twitch.
-
Pas constaté de dégradation Twitch.
?
ça concerne uniquement la Corée.
-
?
ça concerne uniquement la Corée.
Je sais, mais, depuis quelques pages, il y a quand même un débat sur le "faire payer" et le fait que ça fait dégrader la qualité par le CSP.
Ce n'est pas parce qu'en Corée Twitch dégrade sa qualité qu'il en fait de même en France, et ce même en payant sa BP.
-
Pour convaincre le grand public, la Fédération Française des Télécoms a préparé une proposition de plan de communication « Contribution des FCA » pour les réseaux sociaux que voici :
Ces informations étaient issues de la page https://www.fftelecoms.org/non-classe/proposition-de-plan-de-communication-contribution-des-fca/ qui n'est plus en ligne.
C'était publié le 18 juillet 2022 et la suppression s'est faite (coïncidence ?) suite à la publication des éléments sur lafibre.info
Je n'avais pas repris tous les éléments de la page en question, donc avant qu'elle ne soit plus en cache, voici le détail des arguments de la Fédération Française des Télécoms, que je n'avais pas repris :
Le trafic internet est concentré autour de six acteurs majeurs
(https://lafibre.info/images/peering/202209_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca_1.webp)
(https://lafibre.info/images/peering/202209_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca_1b.webp)
-
La croissance exponentielle du trafic liée à ces acteurs a un fort impact sur la capacité d’investissement des opérateurs télécoms
(https://lafibre.info/images/peering/202209_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca_2.webp)
(https://lafibre.info/images/peering/202209_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca_2b.webp)
-
Le mode de financement des opérateurs est remis en question
(https://lafibre.info/images/peering/202209_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca_3.webp)
(https://lafibre.info/images/peering/202209_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca_3b.webp)
-
Pour accélérer le développement du numérique, il faut rétablir des relations commerciales équilibrées permettant aux opérateurs de faire contribuer équitablement les utilisateurs de leurs réseaux
(https://lafibre.info/images/peering/202209_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca_4.webp)
(https://lafibre.info/images/peering/202209_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca_4b.webp)
-
Le principe d’une rémunération équitable des opérateurs par les fournisseurs de contenus n’est pas contraire au règlement sur la neutralité du net
(https://lafibre.info/images/peering/202209_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca_5.webp)
(https://lafibre.info/images/peering/202209_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca_5b.webp)
-
La mise en place d’une contribution équitable des géants du numérique ne peut se faire au détriment du pluralisme et de la diversité sur internet
(https://lafibre.info/images/peering/202209_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca_6.webp)
(https://lafibre.info/images/peering/202209_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca_6b.webp)
-
La mise en place d’une compensation équitable aura un effet bénéfique direct sur les déploiements et l’économie
(https://lafibre.info/images/peering/202209_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca_7.webp)
(https://lafibre.info/images/peering/202209_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca_8.webp)
(https://lafibre.info/images/peering/202209_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca_7b.webp)
-
Enfin, l’augmentation du trafic a un impact non négligeable sur l’environnement, qui doit être maitrisé
(https://lafibre.info/images/peering/202209_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca_9.webp)
(https://lafibre.info/images/peering/202209_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca_8b.webp)
-
Amusant que le Fédération Française des Telecoms ait retiré son argumentaire. Il est vrai que ce sujet, avec l'exemple de la Corée, a révélé beaucoup de problèmes créée par cette taxe sur les GAFAM, au détriment des abonnés, mais aussi des FAIs (exemple des serveurs cache sur les réseaux des opérateurs retirés et éloignés par les gros fournisseurs, et coûtant en fait plus cher en trafic aux opérateurs).
-
La réponse préliminaire du BEREC à l'ETNO était très intéressante, tellement qu'elle n'est plus en ligne (elle était ici (https://www.berec.europa.eu/system/files/2022-10/BEREC%20BoR%20%2822%29%20137%20BEREC_preliminary-assessment-payments-CAPs-to-ISPs.pdf)).
Voici les "points marquants" en images.
(https://lafibre.info/images/peering/202210_berec_preliminary_assessment_of_the_underlying_assumptions_of_payments_from_large_CAPs_to_ISPs_1.webp)
-
le bon sens quoi ...
-
J'ai pas eu le réflexe de l'enregistrer, mais il est dans le cache de google (https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3Ahttps%3A%2F%2Fwww.berec.europa.eu%2Fsystem%2Ffiles%2F2022-10%2FBEREC%2520BoR%2520%252822%2529%2520137%2520BEREC_preliminary-assessment-payments-CAPs-to-ISPs.pdf&source=hp&ei=UYxIY66UComllwSsx6pg&iflsig=AJiK0e8AAAAAY0iaYXi9o2oRYm6aDCn77hgbKJirXETV&ved=0ahUKEwjugMb4m976AhWJ0oUKHayjCgwQ4dUDCAY&uact=5&oq=cache%3Ahttps%3A%2F%2Fwww.berec.europa.eu%2Fsystem%2Ffiles%2F2022-10%2FBEREC%2520BoR%2520%252822%2529%2520137%2520BEREC_preliminary-assessment-payments-CAPs-to-ISPs.pdf)
-
" Si les fournisseurs doivent payer pour le trafic qu'ils envoient dans les réseaux, ils travailleront sur des solutions pour arriver à une sobriété dans l'usage de leurs données"
Traduisons les : "On veut s'en foutre plein les fouilles et en plus faire profiter de Floufix à nos abonnés."
-
Le document du BEREC a juste changé de place.
Sa nouvelle URL : https://www.berec.europa.eu/en/document-categories/berec/opinions/berec-preliminary-assessment-of-the-underlying-assumptions-of-payments-from-large-caps-to-isps
Je sauvegarde le PDF sur le forum, si vous avez peur qu'il disparaisse.
(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
(https://lafibre.info/images/peering/202210_berec_preliminary_assessment_of_the_underlying_assumptions_of_payments_from_large_CAPs_to_ISPs.webp) (https://lafibre.info/images/peering/202210_berec_preliminary_assessment_of_the_underlying_assumptions_of_payments_from_large_CAPs_to_ISPs.pdf)
-
Quelques articles sur le sujet de faire payer les GAFAM en Europe suite à une fuite récupérée par le journal l'Informé :
- l'Informé, le nouveau média de Xavier Niel (article payant, mais c'est la source des articles ci-dessous) - article d'Emmanuel Paquette : Les quatre opérateurs télécoms français réclament 2 milliards à Netflix, Apple et Cie (https://www.linforme.com/tech-telecom/article/les-quatre-operateurs-telecoms-reclament-2-milliards-a-netflix-apple-et-cie_101.html)
- NextINpact (contenu gratuit) : Les opérateurs télécoms réclament deux milliards d’euros à Amazon, Apple, Google, Meta Microsoft et Netflix (https://www.nextinpact.com/lebrief/70283/les-operateurs-telecoms-reclament-deux-milliards-deuros-a-amazon-apple-google-meta-microsoft-et-netflix)
- developpez.com : Les opérateurs télécoms européens demandent aux entreprises à fort trafic comme Netflix de financer la modernisation des infrastructures (https://reseau.developpez.com/actu/338144/Les-operateurs-telecoms-europeens-demandent-aux-entreprises-a-fort-trafic-comme-Netflix-de-financer-la-modernisation-des-infrastructures-l-idee-est-soutenue-par-la-France-l-Italie-et-l-Espagne/)
- frandroid.com : 2 milliards d’euros : la somme exigée par les opérateurs mobiles à Netflix, Apple, Google, Amazon, etc. (https://www.frandroid.com/telecom/1527544_2-milliards-deuros-la-somme-exigee-par-les-operateurs-mobiles-a-netflix-apple-google-amazon-etc)
- alloforfait.fr : La Fédération Française des Télécoms (FFT) demande 2 milliards d’euros à Netflix, Google et Apple (https://alloforfait.fr/internet/news/109866-federation-francaise-telecoms-fft-demande-2-milliards-euros-netflix-google-apple.html)
- Les Numériques : Les opérateurs télécoms français réclament 2 milliards d'euros aux Gafam (https://www.lesnumeriques.com/pro/les-operateurs-telecoms-francais-reclament-2-milliards-d-euros-aux-gafam-n195269.html)
- kulturegeek.fr : Les opérateurs français réclament 2 milliards d’euros aux géants de la tech américaine (https://kulturegeek.fr/news-269207/operateurs-francais-reclament-2-milliards-deuros-geants-tech-americaine)
Un résumé :
Orange, Bouygues Telecom, Free et SFR, souhaitent mettre à contribution les GAFA et les sites de streaming qui représentent l’essentiel de l’usage de leurs réseaux fixes et mobiles. Ils ont envoyé, via la FFT un document, intitulé « Pour une juste contribution des grands utilisateurs de bande passante au financement des réseaux », à la Commission Européenne.
(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
(https://lafibre.info/images/peering/202210_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca.webp) (https://lafibre.info/images/peering/202210_federation_francaise_des_telecoms_contribution_des_fca.pdf)
Ce document explique que la consommation des entreprises, comme Netflix, Apple ou Google, nécessitent des réseaux de plus en plus performants, en particulier pour le streaming vidéo, et qu’il serait donc légitime que ces derniers payent en partie pour les investissements nécessaires. « Pour les quatre opérateurs, les coûts générés par les six utilisateurs identifiés sur mobile sont estimés à près de 1,5 milliard d'euros par an, et environ 500 millions d'euros sur les réseaux fixes ». Une somme que les opérateurs réclament donc aux géants de la tech. De plus, la FFT insiste sur la progression importante du trafic, lequel a de fait été multiplié par 18 en moins de 10 ans. La fédération veille toutefois à respecter la neutralité du web dans sa demande, mais elle explique que « rien ne s'oppose à un accord commercial entre les opérateurs de communications électroniques et les fournisseurs de contenus ». Une initiative qui vient donc s’ajouter au débat européen sur le « faire share » qui devrait être débattu en 2023 avec l’ouverture d’une consultation publique.
-
Article de Politico du 15 novembre, traduit en Français :
Les collectivités locales françaises attaquent la tentative des entreprises de télécommunications de retirer de l'argent de Big Tech, affirmant que les contribuables financent une grande partie du réseau de télécommunications du pays
PARIS – Les collectivités locales françaises ont tiré un coup de feu sur les principaux opérateurs de télécommunications du pays pour avoir demandé beaucoup d'argent à Big Tech, affirmant que si quelqu'un devait collecter de l'argent dans la Silicon Valley, c'était eux.
L'Avicca, l'association des villes et des collectivités locales pour les communications électroniques et les questions audiovisuelles, affirme que de grandes parties du réseau sont financées par l'argent des contribuables. Le groupe entretient depuis longtemps des relations tendues avec les opérateurs télécoms.
« L'argument qui nous choque, c'est quand les opérateurs disent que ce sont eux qui investissent dans les réseaux. Ce n'est pas vrai : ce sont les autorités publiques », a déclaré le chef d'Avicca, Ariel Turpin, à POLITICO dans une interview. "Les opérateurs n'investissent que dans les zones rentables."
SFR, Bouygues Telecom, Free et Orange soutiennent que la future proposition de l'UE sur la contribution des géants de la technologie aux investissements dans les réseaux devrait leur garantir un revenu annuel de 2 milliards d'euros, selon un article rapporté pour la première fois par POLITICO.
Ces derniers mois, les opérateurs de télécommunications européens ont relancé un appel aux géants du numérique avides de données tels que Netflix et YouTube de Google pour qu'ils leur paient le coût de la diffusion de contenu, une proposition qu'ils ont qualifiée de "fair share".
La Commission européenne s'est maintenant intéressée à la question. Le commissaire chargé du marché intérieur, Thierry Breton, a déclaré qu'une consultation aura lieu au premier semestre 2023, ce qui est généralement la première étape vers une législation.
En France, certains réseaux télécoms sont financés par les collectivités locales. Ces dernières années, 3,5 milliards d'euros ont été investis dans des partenariats public-privé. Le déploiement de la fibre optique a été financé en partie par l'argent public, a déclaré Turpin.
« Qui gère les zones rurales et montagneuses les plus difficiles ? Ce sont les collectivités locales. Si quelqu'un aurait dû écrire le papier [asking money from Big Tech], c'est Avicca », a-t-il déclaré.
Le vrai problème, a déclaré Turpin, est que les plus grandes entreprises technologiques ne paient pas assez d'impôts.
"Ils ne contribuent pas aux finances locales et nationales, et c'est le véritable angle du problème", a-t-il déclaré. Turpin a concédé que le régime fiscal du secteur des télécommunications est "assez lourd" en comparaison et qu'il n'est pas contre sa réduction si plus d'argent des Big Tech va dans les coffres publics.
Turpin a également fait écho aux inquiétudes exprimées par les députés européens et certains militants selon lesquelles la future proposition de l'UE pourrait mettre en danger la neutralité du net – un principe inscrit dans le droit de l'UE qui garantit que toutes les communications Internet sont traitées de manière égale par les fournisseurs de services.
Il a déclaré craindre que si les opérateurs de télécommunications font payer à d'autres entreprises l'utilisation de la bande passante, ils pourraient un jour demander de l'argent aux services publics pour des salles de classe virtuelles, la vidéosurveillance ou d'autres services fournis à distance.
Avicca n'a peut-être pas la bande passante nécessaire pour contribuer à la consultation de la Commission, a déclaré Turpin, mais l'organisation soulèvera la question avec le ministre des Finances Bruno Le Maire.
-
Ah ça y est le gouvernement à reçu le chèque des GAFAM, ils ont pris du temps dis-donc... ::)
-
Je pense que quand il parle des "autorités locales françaises", il s'agit de l'Avicca.
=> https://www.avicca.org/
-
Je pense que quand il parle des "autorités locales françaises", il s'agit de l'Avicca.
=> https://www.avicca.org/
Ah d'accord enfaite je croyais que l'article était en Français mais il est traduit de l'Anglais "local authorities" devient "collectivités locale" mais bon l'Avicaa reste qu'une association, ils n'ont pas vraiment de pouvoir administratif ?
-
Tribune Le Monde – Position de l’AOTA sur le fairshare
« Il ne peut pas y avoir un Internet fonctionnel pour ceux qui paient et un Internet de seconde zone pour les autres »
Bruno Veluet, président de l’Association des opérateurs télécoms alternatifs, AOTA
Instituer un « péage numérique européen » pour taxer les fournisseurs de contenus risque de nuire à la neutralité du Net et de bouleverser l’économie du secteur, estime Bruno Veluet, président de l’Association des opérateurs télécoms alternatifs, dans une tribune au « Monde ».
Publié le 17.11
Depuis plusieurs mois, les opérateurs télécoms historiques, propriétaires des principaux réseaux demandent activement la mise en place d’un péage numérique européen. Ils veulent pouvoir taxer les grands fournisseurs de contenus pour la transmission de leurs données sur les réseaux de télécommunication.
Ils sont soutenus par le commissaire européen Thierry Breton, qui a proposé une nouvelle législation visant à faire payer le financement des infrastructures de réseaux à ces industries de contenus, en les contraignant à passer des accords financiers avec les opérateurs.
L’Association des Opérateurs Télécoms Alternatifs (AOTA) dénonce cette volonté de mettre des barrières à l’entrée, pour accéder au réseau. C’est un coup porté à la libre concurrence, car les nouveaux entrants seront freinés, voire bloqués, alors que dans le numérique, c’est de là que vient l’innovation et l’animation concurrentielle du marché. Ce sujet va bien au-delà d’une négociation financière entre de gros acteurs du numérique.
Si cette législation est mise en place, elle provoquerait un internet « à plusieurs vitesses », menaçant la neutralité du net, et donc potentiellement les libertés publiques, et déstabiliserait l’ensemble des équilibres économiques du secteur.
L’AOTA est très attachée au maintien des principes de non discrimination dans l’accès au réseau et l’acheminement des données. Il ne peut pas y avoir un internet pour ceux qui paient (qui fonctionne bien) et un internet de seconde zone, qui fonctionne comme il peut, pour les autres.
La mise en place du péage numérique serait une mesure délétère pour la survie des petites et moyennes entreprises du numérique, qui n’ont pas les moyens, humains et financiers, de traiter ces nouvelles obligations. Ce nouveau système demandera une régulation publique, donc un coût administratif et bureaucratique, et pourrait nécessiter des changements techniques, là encore coûteux et sans utilité directe pour les internautes. En outre, les opérateurs alternatifs auraient les inconvénients du dispositif, sans les avantages, car ils ne sont pas en capacité économique de négocier l’accès à leurs réseaux face aux fournisseurs de contenus, et se verront imposer une quasi gratuité.
Il n’est pas du tout certain que les sommes récupérées par les opérateurs historiques aillent effectivement à l’investissement dans les réseaux. La mise en place de rentes de situation n’a jamais fait progresser l’innovation, bien au contraire !
Nous ne sommes pas les seuls à douter de l’intérêt de cette proposition. Le groupement européen des régulateurs des télécoms, dont fait partie l’ARCEP en France, a récemment publié une évaluation préliminaire de la proposition prenant en compte l’évolution du marché au cours des dernières années et les investissements réalisés par les différentes parties prenantes. Il ne voit ni fondement économique ni bénéfices tangibles à cette proposition et considère même que cette taxe pourrait entraîner un déséquilibre du marché.
La décision finalement prise par la commission européenne, de ne pas légiférer tout de suite, et de procéder à une consultation, au premier trimestre 2023, remet le processus décisionnel dans le bon ordre.
L’AOTA apportera sa part à ce débat et appelle aujourd’hui l’ensemble des acteurs de l’écosystème du numérique à rejoindre son engagement pour protéger la liberté d’accès et de circulation des données, essence même de l’innovation numérique et de la concurrence sur notre sol européen.
Ensemble, nous contribuerons à la pérennité d’un bien commun dont nous serons tous fiers d’accompagner le développement.
Source : AOTA (https://www.aota.fr/2022/11/17/tribune-le-monde-position-de-laota-sur-le-fairshare/) - Bruno Veluet (président de l’Association des opérateurs télécoms alternatifs, AOTA), le 17 novembre 2022
-
Mais pourquoi tout le monde boucle sur la neutralité du net dans cette histoire ????????????????????????????????
On est bien d'accord le choix de priorisation de certains paquets il est fait par quelqu'un et si c'est fait un moment donné des gens vont le voir je comprend pas pourquoi tout le monde bloque la dessus ?
-
Mais pourquoi tout le monde boucle sur la neutralité du net dans cette histoire ?
...
je comprend pas pourquoi tout le monde bloque la dessus ?
Parce que la priorisation des acteurs payants est tellement tentante qu'elle en est inévitable (visible ou pas), et catastrophique par l'effet de barrière à l'entrée des nouveaux acteurs qu'elle induit, tant aux fournisseurs de contenu que d'accès à ce contenu d'ailleurs.
Le fait que l'opposition des Gafam ne soit pas très virulente devrait mettre la puce à l'oreille, non ?
-
Je ne pense pas à une priorisation des acteurs payants, c'est clairement interdit et personne ne remet ça en cause.
On voit par contre en Corée qu'il peut y avoir des stratégies d'évitement qui font des acteurs sortent de la zone payante ou diminue la qualité sans VPN (Twitch). Je pense que l'exemple de la Corée à suffisamment mal tourné pour que la communauté européenne propose un autre scénario.
Quels seront les biais de ces scénarios ?
Après avoir fait payer les plus grands acteurs, cela va se généraliser à tous les fournisseurs de contenu ?
Le fait que l'opposition des Gafam ne soit pas très virulente devrait mettre la puce à l'oreille, non ?
Le très gros des échanges se fait directement avec les acteurs concernés et pas via des communiqués publics.
Le débat est technique et pas trop accessible pour le grand public et la consultation sur le sujet n'est pas prévue avant 2023, il y a donc du temps avant de mobiliser le grand public.
Sinon tous les membres de l'AOTA ne sont pas sur la même longueur d'onde :
(https://lafibre.info/images/peering/202211_farshare_jeremy_martin.webp)
-
Bonjour,
Vu passé ceci :
The U.S. live video-streaming platform #Twitch said Thursday it will suspend its video-on-demand (VOD) service in South Korea next month, seen as a protest against the country's controversial network usage fee
Source : https://twitter.com/korea_odyssey/status/1590594557926060032
Twitch to suspend VOD service in S. Korea next month
SEOUL, Nov. 10 (Yonhap) -- The U.S. live video-streaming platform Twitch said Thursday it will suspend its video-on-demand (VOD) service in South Korea next month, seen as a protest against the country's controversial network usage fee.
"From Dec. 13, 2022, viewers in Korea will no longer be able to watch VOD content," it said in an announcement. "From the beginning of 2023, the ability to create new VOD content in Korea will be discontinued."
It said distribution of pre-recorded audio and video works, and other video features, including clips, highlights and previous broadcasts, will be not available. New uploads will also be inaccessible.
The move came after the streamer dropped video quality in South Korea from 1080p to 720p in September, citing rising network usage bills.
The controversy over the network usage fee has heated up in South Korea as local internet service providers, led by SK Broadband, have accused foreign content providers, like Netflix, of causing huge traffic on the network and demanded they pay the cost.
Source : https://k-odyssey.com/news/newsview.php?ncode=179562390356558
-
Je ne pense pas à une priorisation des acteurs payants, c'est clairement interdit et personne ne remet ça en cause.
C'est parce que tu es de bonne foi et vois la "dépriorisation" sous un angle technique, mais forcer certains fournisseurs de contenu à réduire leurs flux volontairement (720p) ou involontairement (peering internationnal), voir à supprimer des services (VOD), revient au même pour l'utilisateur. L'histoire Free / Youtube montre ce qui peut se passer sans pour autant enfreindre techniquement la loi.
-
Je ne pense pas à une priorisation des acteurs payants, c'est clairement interdit et personne ne remet ça en cause.
On voit par contre en Corée qu'il peut y avoir des stratégies d'évitement qui font des acteurs sortent de la zone payante ou diminue la qualité sans VPN (Twitch). Je pense que l'exemple de la Corée à suffisamment mal tourné pour que la communauté européenne propose un autre scénario.
Quels seront les biais de ces scénarios ?
Après avoir fait payer les plus grands acteurs, cela va se généraliser à tous les fournisseurs de contenu ?
Le très gros des échanges se fait directement avec les acteurs concernés et pas via des communiqués publics.
Le débat est technique et pas trop accessible pour le grand public et la consultation sur le sujet n'est pas prévue avant 2023, il y a donc du temps avant de mobiliser le grand public.
Sinon tous les membres de l'AOTA ne sont pas sur la même longueur d'onde :
Et la suite des échanges est ici : https://twitter.com/nguillam/status/1593507711311806464
-
Sinon tous les membres de l'AOTA ne sont pas sur la même longueur d'onde :
Ces fédérations, organisations non gouvernementales et associations, sont représentatives d'elles même.
A partir du moment ou tu as ton propre AS, tu es au même niveau que tout autre AS, plus ou moins connecté.
Si Twitch décide de ne plus être représenté en Corée du Sud, parce que la législation ne lui plait pas, rien ne l'oblige à y rester.
Toutes ces discussions, relèvent du protectionisme des états et de la sphère publique, une frontière ou une taxe législative appliquée par un état, c'est la même chose.
En gros, l'exemple de la Corée, n'est pas un exemple à suivre, on voit les conséquences, un appauvrissement de l'offre.
Tout au plus un acteur local singeant Twitch émergera en Corée du Sud
Les réactions de l'Europe, ont été dialectiques en contrepartie des réactions et nomination du Président de l'IANA pro-Trump aux US à l'époque, on ne devrait pas être trop pressé de légiférer dans les circonstances actuelles.
-
De toute façon si Twitch est arrêter complétement en Corée du Sud, les créateurs de contenu et le publique n'auront qu'à utiliser un VPN qui sort dans un autre pays, le problème ne va pas se résoudre si ça se passe comme ça
-
Twitch va cesser ses activités en Corée du Sud en raison de coûts élevés
https://twitter.com/zachbussey/status/1732204759824671181