Peering entre opérateurs => Discussion démarrée par: vivien le 21 décembre 2013 à 21:46:40 Peering entre opérateurs => Discussion démarrée par: vivien le 21 décembre 2013 à 21:46:40| Orange - AS3215 (2015) (https://lafibre.info/images/peering/201509_orange_as3215_politique_de_peering.png) (https://lafibre.info/images/peering/201509_orange_as3215_politique_de_peering.pdf) | Orange - AS3215 (2009 - 2015) (https://lafibre.info/images/peering/200910_orange_as3215_politique_de_peering.png) (https://lafibre.info/images/peering/200910_orange_as3215_politique_de_peering.pdf) | SFR - AS15557 (2011) (https://lafibre.info/images/peering/201105_sfr_as15557_politique_de_peering.png) (https://lafibre.info/images/peering/201105_sfr_as15557_politique_de_peering.pdf) |
| Free - AS12322 (2008 - 2010) (https://lafibre.info/images/peering/201005_free_as12322_politique_de_peering.jpg) (https://lafibre.info/images/peering/201005_free_as12322_politique_de_peering.png) | Free - AS12322 (2007 - 2008) (https://lafibre.info/images/peering/200810_free_as12322_politique_de_peering.jpg) (https://lafibre.info/images/peering/200810_free_as12322_politique_de_peering.png) | |
| Bouygues Telecom - AS5410 (2022) (https://lafibre.info/images/peering/202212_bouygues_telecom_as5410_politique_de_peering.webp) (https://lafibre.info/images/peering/202212_bouygues_telecom_as5410_politique_de_peering.pdf) | Bouygues Telecom - AS5410 (2016) (https://lafibre.info/images/peering/201604_bouygues_telecom_as5410_politique_de_peering.jpg) (https://lafibre.info/images/peering/201604_bouygues_telecom_as5410_politique_de_peering.png) | Bouygues Telecom - AS5410 (2012) (https://lafibre.info/images/peering/201211_bouygues_telecom_as5410_politique_de_peering.jpg) (https://lafibre.info/images/peering/201211_bouygues_telecom_as5410_politique_de_peering.png) |
| Level3 - AS3356 (https://lafibre.info/images/peering/201312_level3_as3356_politique_de_peering.jpg) (https://lafibre.info/images/peering/201312_level3_as3356_politique_de_peering.png) | Neo Telecoms - AS8218 (https://lafibre.info/images/peering/201312_neo-telecoms_as8218_politique_de_peering.jpg) (https://lafibre.info/images/peering/201312_neo-telecoms_as8218_politique_de_peering.png) | Limelight - AS22822 (https://lafibre.info/images/peering/201312_limelight_as22822_politique_de_peering.jpg) (https://lafibre.info/images/peering/201312_limelight_as22822_politique_de_peering.png) |
| OpenTransit - AS5511 (https://lafibre.info/images/peering/201302_opentransit_as5511_politique_de_peering.jpg) (https://lafibre.info/images/peering/201302_opentransit_as5511_politique_de_peering.png) |
| Google - AS15169 (https://lafibre.info/images/peering/201312_google_as15169_politique_de_peering.jpg) (https://lafibre.info/images/peering/201312_google_as15169_politique_de_peering.png) | Akamai - AS20940 (https://lafibre.info/images/peering/200908_akamai_as20940_politique_de_peering.jpg) (https://lafibre.info/images/peering/200908_akamai_as20940_politique_de_peering.png) | DailyMotion - AS41690 (https://lafibre.info/images/peering/201201_dailymotion_as41690_politique_de_peering.png) (https://lafibre.info/images/peering/201201_dailymotion_as41690_politique_de_peering.pdf) |
| Online - AS12876 (https://lafibre.info/images/peering/201312_online_as12876_politique_de_peering.jpg) (https://lafibre.info/images/peering/201312_online_as12876_politique_de_peering.png) | Facebook - AS32934 (https://lafibre.info/images/peering/201312_facebook_as32934_politique_de_peering.jpg) (https://lafibre.info/images/peering/201312_facebook_as32934_politique_de_peering.png) | Leaseweb - AS16265 (https://lafibre.info/images/peering/201312_leaseweb_as16265_politique_de_peering.jpg) (https://lafibre.info/images/peering/201312_leaseweb_as16265_politique_de_peering.png) |
| Comcast - AS7922 (https://lafibre.info/images/peering/201310_comcast_as7922_politique_de_peering.png) (https://lafibre.info/images/peering/201310_comcast_as7922_politique_de_peering.pdf) |
Pas convaincu que le trafic bascule automatiquement, car je suppose que SFR n’annonce que les routes des clients de la région sur Lyon et Bordeaux.C'est sur que l'annonce doit être spécifique à la région. Après en cas de coupure de TH2 (mais ça n'arrivera pas hein :D) je ne sais pas comment ça bascule. Mais probablement plutôt par des transitaires qu'en région comme ça. Après si le soucis doit durer, il est surement possible de rediriger le trafic OVH vers les régions (si tant est que ça ait un réel intérêt).
T'as celle de Free qui est dans le même genre qu'Online (a.k.a. Poney Telecom) : http://www.as12322.net/as12322_policy.html (http://www.as12322.net/as12322_policy.html)
Tu entends par là, un FAI qui aurait des gros blocs d'IP par région ?Oui, en ayant prévu ça depuis le départ.
Ou juste un FAI qui sait annoncer les IPs liées à une région sans problème ?Cela pourrait exister, ou on en connait?
Le premier ça risque d'être compliqué, surtout avec la rareté des ipv4. Le second par contre ça doit se trouver.
Pour les autres qui ont des blocs d'adresses IP dynamiques qui dépendent du BAS, c'est beaucoup plus vague mais ça peut donner une idée vague de la situation géographique.Est-ce que c'est si vague que ça ? Il n'est pas prévu d'avoir des échanges entre les opérateurs au sein d'un NRA donc pas de grosse utilité.
Pour l'ile de France la collecte se fait au centre de supervision de la région 01 : 92 bd Kellermann 75013 Paris.
| Orange - AS3215 (2009 - 2015) (https://lafibre.info/images/peering/200910_orange_as3215_politique_de_peering.png) (https://lafibre.info/images/peering/200910_orange_as3215_politique_de_peering.pdf) |
| Bouygues Telecom - AS5410 (2016) (https://lafibre.info/images/peering/201604_bouygues_telecom_as5410_politique_de_peering.jpg) (https://lafibre.info/images/peering/201604_bouygues_telecom_as5410_politique_de_peering.png) | Bouygues Telecom - AS5410 (2012) (https://lafibre.info/images/peering/201211_bouygues_telecom_as5410_politique_de_peering.jpg) (https://lafibre.info/images/peering/201211_bouygues_telecom_as5410_politique_de_peering.png) |
Bonjour Vivien, Bonjour à tous,Pour peerer gratuitement avec Orange, il faut un ratio entre le trafic entrant et le trafic sortant qui ne dépasse pas 1,5:1.
Est-ce et j'espère que ça va résoudre les problèmes de lenteurs sur twitch et les jeux vidéos aux heures de pointes ?
Pour peerer gratuitement avec Orange, il faut un ratio entre le trafic entrant et le trafic sortant qui ne dépasse pas 1,5:1.
Concrètement le trafic de Twitch est très fortement asymétrique : il y a peu de trafic envoyé vers Twitch et par contre Twitch en envoi beaucoup (pour ceux qui ne connaissent pas Twitch, c'est le Youtube des jeux vidéos en temps réel : des joueurs montrent comment ils jouent)
Je suis donc persuadé que Orange a fait une proposition commerciale ou Paid Peering, mais Twitch préfère envoyer le trafic via ses transitaires. Aprés je ne m'aventurerais pas pour dire quel acteur ne dimensionne pas bien ses liens, sachant qu'il a plusieurs acteurs en jeu : Twitch => Transitaire Level3 => Orange OpenTransit => Orange AS3215
Pour éviter de faire un hors sujet, je préfère que la conversation continue sur le sujet dédié : Problème entre Orange et Twitch (AS46489) ? (https://lafibre.info/peering/perring-orangetwitch/)
- comment font les autres pour accepter de payer (SFR, Bouygues par exemple il n'y a pas vraiment de souci pour joindre les fournisseurs de contenus) ?Pour moi le peering payant est assez généralisé et existe ailleurs que chez Free mais les conditions et les tarifs sont différents ce qui fait que les fournisseurs de contenus acceptent de payer.
- comment Free peut penser faire plier les fournisseurs de contenus ? Qu'en ont-ils à battre que les clients de Free partent chez un autre opérateur pour avoir un service correct ?Je trouve que le mail de Rani illustre bien à quel point il s'agit d'une vision personnelle à laquelle il croit. Free semble prêt à prendre le risque de mécontenter ses clients mais je ne suis pas sûr que ça génère tant de résiliation que ça.
Peering partner should run it's own AS to peer with Jaguar Network and announce at least a /24 For IPv4 or a /48 for IPv6.
Peering partner should exchange with Jaguar Network a minimum of 100Mb.
Pour Jaguar Network, le trafic total de l'AS est annoncé comme inférieur à 10 Gb/s sur PeeringDB..... pour la realite de certaines donnees rensignes dans PeeringDB.... no comment.
Rien d'extraordinaire ici, pourtant: JN fait du B2B et ne transite pas ou plus d'ISPs, donc il n'est pas illégitime de faire peu de traf mais qui rapporte beaucoup.Pour Jaguar Network, le trafic total de l'AS est annoncé comme inférieur à 10 Gb/s sur PeeringDB..... pour la realite de certaines donnees rensignes dans PeeringDB.... no comment.
Il y a un certain nombre d'operateurs qui mettent sur PeeringDB (dans la rubrique "sites PNI") tous les sites sur lequel ils peuvent offrir un service, n'importe lequel, meme s'ils sont pas du tout capables de faire du PNI (ou se connecter a un IXP) la-bas....ou plutôt, peeringdb ne permet pas de préciser la taille du PNI possible, tout simplement :)
Traffic Levels: 100-200 Gbps
Traffic Levels 1 Tbps+
Pour moi le peering payant est assez généralisé et existe ailleurs que chez Free mais les conditions et les tarifs sont différents ce qui fait que les fournisseurs de contenus acceptent de payer.
Je trouve que le mail de Rani illustre bien à quel point il s'agit d'une vision personnelle à laquelle il croit. Free semble prêt à prendre le risque de mécontenter ses clients mais je ne suis pas sûr que ça génère tant de résiliation que ça.
La box et le prix est sa seule carotte.Le prix est un point fort de free ?
Je viens de retomber sur un vieux mail de Rani Assaf expliquant le changement de la politique de peering de Free. Ça date de la fin 2006 et je le mets là pour la postérité :
On Wed, Nov 29, 2006 at 01:34:21PM +0100, Marc-Frederic GOMEZ - CTN1 wrote:
> Que pensez de l'idée d'un GIE sur les points d'échanges pour qu'il ne
> soit plus à la charge unique des opérateurs mais de l'ensemble de la
> communautée (FAI, Hebergeurs...)?
Le coût du point d'échange en soi est marginal. Ce n'est pas ça qui pose problème aujourd'hui.
Le problème est le développement à grande vitesse des plateformes de diffusion de Video.
On peut distinguer 2 catégories de plateformes:
1) téléchargement et là ça rejoint les mêmes problématiques que le p2p et le web donc à la limite on s'en fout (si un peering est saturé, ça prendra plus de tps à télécharger mais c'est pas si grave).
2) streaming live de contenus.
C'est cette deuxième catégorie qui fait débat actuellement (voir les histoires sur la "net neutrality" aux US) car elle a la particularité de nécessité une garantie de débit de l'encodeur jusqu'à l'abonné (si le flux est encodé à 4Mbps et que la BP dispo end-to-end n'est que de 3Mbps, ça va pas le faire).
Et tout le problème est de savoir comment arriver à garantir ce débit end-to-end et surtout qui doit réaliser et financer les investissements nécessaires.
Perso, je distingue 2 sous-catégories:
1) Les plateformes de VoD payantes sur le web (Canalplay, TF1, M6, RTL, etc), en gros les plateformes réalisées par les professionnels du monde des media que ça soit les chaînes de TV ou les studio en direct. Ces plateformes sont un non-sens total et finiront par disparaitre car elles auront tôt ou tard toutes vocation à terminer en diffusion sur les plateformes de VoD développées et mise en place par chaque opérateur sur son réseau. A charge de l'opérateur alors de garantir, moyennant rémunération, l'accès dans de bonnes conditions à ces contenus.
2) Les plateformes de diffusion gratuites (Youtube, Dailymotion pour ne citer qu'elles) qui espèrent vivre des revenus publicitaires et dont les contenus sont réalisés (et souvent rippés à partir d'un dvd/cd?) par les internautes. Le business model de ces boites est principalement basé sur les revenus publicitaires (cette phrase doit rappeler pas mal de souvenirs à ceux qui étaient là en 1999/2000)
Perso, je ne suis pas là pour juger le modèle ni de l'un ni de l'autre.
Ce qui n'a pas marché en 1999 marchera peut-être en 2006, et le web2.0 n'est pas forcèment synonyme de bulle2.0.
Par contre, j'ai l'intégrité d'un réseau à garantir et quand je vois apparaitre un acteur qui en l'espace de 8 mois se met à générer plus de trafic vers Free qu'un Club-Internet ou Telecom Italia France, je ne peux pas rester indifférent.
Ici, un petit rappel de l'état du PIF s'impose. En France, jusqu'à présent, nous avions une singularité par rapport aux autres pays: 45% des abonnés haut-débits (qui représentent probablement 55% du trafic total) étaient accessibles via des peerings gratuits puisque l'ensemble des acteurs hormis FT et AOL avaient, à ma connaissance, une politique de peering ouverte.
Or, de petits hébergeurs/opérateurs ont fini par trop abuser de cette situation en vendant aux 2 catégories ci-dessus la bande passante a des prix délirants en se disant "je vais payer plein pot mon trafic vers FT, AOL c'est pas si gros et derrière j'ai plus de la moitié du trafic que j'écoule gratos donc frontalement je peux casser le prix du Mbps". On est tous du métier et on connait tous ce que ce sont les coûts pour aller louer quelques m² à Redbus (surtout avant l'augmentation des prix ;), de mettre 40 serveurs par baie, un switch et tirer une fibre vers le Freeix ou le Panap....
On (Free mais je crois savoir qu'on est pas les seuls) a décidé de prendre les devants et d'arrêter cette dérive avant que ça ne soit dangereux. A l'heure où j'écris, le trafic d'un dailymotion ou un youtube reste négligeable par rapport à ce qu'on fait en interne (la VoD chez nous par exemple, c'est des dizaines de Gbps qui viennent se rajouter à tout le reste en soirée) mais la croissance de leur trafic est clairement inquiétante.
Quand Free, pour sa propre plateforme de VoD (qui je le rappelle est payante et génère des millions d'euros de CA), doit investir dans des POPs régionaux pour clusteriser la plateforme, est-ce normal de véhiculer gratuitement les flux des autres à partir d'un point central de livraison?
J'entends déjà revenir la remarque "oui, ben vous n'aviez qu'à ne pas annoncer 20Mbps ou 28Mbps" (et 100Mbps même pour certains depuis hier ;)).
Un réseau est forcèment construit de manière statistique avec des effets de mutualisation à tous les niveaux:
- entre le dslam et le switch dans le NRA (si tous les abonnés d'un dslam tiraient 20Mbps, le malheureux Gbps du dslam va avoir du mal)
- entre le NRA et le POP Regional/Backbone
- entre le POP Regional et le Backbone Parisien
- entre le backbone parisien et l'opérateur de contenu (liens de peerings)
- les serveurs de contenus eux-même (si demain soir, 12 millions d'internautes venaient à se connecter sur un même site web, je pense ne pas me tromper en disant que la plateforme d'hébergement part en vrille)
Il est dimensionné en fonction des usages et des services proposés. Quand les usages ou les services proposés changement drastiquement, alors les règles de dimensionnement doivent être forcèment revues et ceci induit donc forcèment des coûts.
Ces coûts, il y a 3 acteurs dans la chaînes qui peuvent les supporter et/ou les partager:
1) Celui qui a créé le nouvel usage (dans le cas qui nous intéresse, le fournisseur de contenu)
2) L'opérateur
3) Le client final
L'opérateur, s'il devait supporter les coûts, ceci voudrait dire faire baisser sa marge (oh le gros mot!). Et s'il ne veut pas la faire baisser, il finira tôt ou tard par faire payer le client final.... _tous_ ses clients même ceux qui n'utilisent pas les services de 1).
L'autre solution, qui me semble plus juste, est que l'opérateur répercute directement à 1) les coûts et à charge de ce dernier de trouver le modèle financier qui lui permet d'être rentable (encore un gros mot!) soit en facturant directement 3) soit en trouvant les revenus publicitaires qui vont bien.
Enfin, le fournisseur de contenu, s'il pense que l'opérateur se fout de sa gueule et lui vend cher la bande passante pour la terminaison du trafic alors là il n'a qu'à investir dans un backbone national et amener le trafic au plus près du client final et il sera en droit de réclamer des tarifs moins élevés.
C'est exactement comme pour les interconnexions voix: vous pouvez vous interconnecter avec France Telecom au niveau des centres de transit (PRO) ou alors descendre jusqu'aux CAA et payer moins cher la terminaison.
A+
Rani
PS : Si la modération pense que ce message serait mieux dans un autre sujet ou son propre sujet, n'hésitez pas à faire le nécessaire.
Le prix est un point fort de free ?
Bof, y'a (beaucoup) moins cher ailleurs
On peut distinguer 2 catégories de plateformes:
1) téléchargement et là ça rejoint les mêmes problématiques que le p2p et le web donc à la limite on s'en fout (si un peering est saturé, ça prendra plus de tps à télécharger mais c'est pas si grave).
2) streaming live de contenus.
The Peering by Rani, edition QI/0
PS : Si la modération pense que ce message serait mieux dans un autre sujet ou son propre sujet, n'hésitez pas à faire le nécessaire.
Enfin sans rentrer dans le cadre de la neutralité du Net, un acteur peut se plaindre à l'Arcep si son peering sature et qu'en face l'opérateur refuse de l'augmenter.
Affaire Orange/Cogent/MU : le FAI disculpé par l'Autorité de la Concurrence
Le document de l'Autorité de la Concurrence : (cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
Décision n° 12-D-18 du 20 septembre 2012 relative à des pratiques mises en œuvre dans le secteur des prestations d'interconnexion réciproques en matière de connectivité Internet
(https://lafibre.info/images/peering/201209_decision_autorite_concurence_orange_cogent_mega-upload.png) (https://lafibre.info/images/peering/201209_decision_autorite_concurence_orange_cogent_mega-upload.pdf)
Hier, l’Autorité de la Concurrence a rendu sa décision (PDF (https://lafibre.info/images/peering/201209_decision_autorite_concurence_orange_cogent_mega-upload.pdf)). Résultat : il n’est pas donné suite aux requêtes de l’Américain, et Orange n’est pas condamnée.
S’agissant plus particulièrement de la discrimination par rapport aux autres opérateurs de transit, l’institution relève que « la politique de « peering » mise en place par France Télécom prévoit une facturation des capacités au-delà d’un ratio de trafic de 2,5 pour 1 entre le trafic entrant vers Open Transit et le trafic sortant vers le transitaire ». Autrement dit, un contrat liant Cogent et Orange depuis 2005 prévoyait clairement qu’au delà d’un certain ratio, l’Américain devrait payer le FAI.
Or, les demandes d’accroissement de capacités de Cogent, refusées par Orange dans la mesure où elles n’étaient pas accompagnées de compensations financières, se sont inscrites « dans un contexte de ratios très fortement déséquilibrés (jusqu’à 13 pour 1 en décembre 2009), bien au-delà de la limite de 2,5 pour 1 fixée par la politique de « peering » de France Télécom », note l’institution. Dès lors, la demande de facturation émise par Orange pour fournir des capacités supplèmentaires d'interconnexion « ne semble pas abusive » à l’Autorité de la Concurrence, « dans la mesure où elle est en ligne avec sa politique de "peering" ».
La procédure est close
L’autorité administrative résume en indiquant que « cette pratique n'était pas susceptible de constituer une infraction dans la mesure où France Télécom n'a pas refusé l'accès de Cogent à ses abonnés mais a simplement demandé à être payée conformèment à sa politique de "peering", pour l'ouverture de nouvelles capacités, sans remettre en cause la gratuité pour les capacités déjà ouvertes ». Il est d’ailleurs précisé que le FAI avait « ouvert gratuitement, et à plusieurs reprises, entre 2005 et 2011, de nouvelles capacités pour répondre aux demandes de Cogent ».
L’autorité de la Concurrence a enfin pris en considération les récents engagements du FAI, visant à formaliser les relations entre Orange et Open Transit, et a clos la procédure.
Le peeringdb d'AS3215 semble à l'abandon...
| Bouygues Telecom - AS5410 (2022) (https://lafibre.info/images/peering/202212_bouygues_telecom_as5410_politique_de_peering.webp) (https://lafibre.info/images/peering/202212_bouygues_telecom_as5410_politique_de_peering.pdf) | Bouygues Telecom - AS5410 (2016) (https://lafibre.info/images/peering/201604_bouygues_telecom_as5410_politique_de_peering.jpg) (https://lafibre.info/images/peering/201604_bouygues_telecom_as5410_politique_de_peering.png) | Bouygues Telecom - AS5410 (2012) (https://lafibre.info/images/peering/201211_bouygues_telecom_as5410_politique_de_peering.jpg) (https://lafibre.info/images/peering/201211_bouygues_telecom_as5410_politique_de_peering.png) |