Auteur Sujet: peering symétrique gratuit ou asymétriques payant ? (Lu 84137 fois)

cali · « **Réponse #72 le:** 09 janvier 2013 à 03:00:01 »

Citation de: Snickerss le 08 janvier 2013 à 23:29:05

Je pense qu'un jour il faudra se tourner vers des solutions P2P. Même en augmentant la taille des liens, on ne pourra pas multiplier les fermes de serveur, même optimisées, cela a un coût .. Aujourd'hui les PC sont de plus en plus puissant, que de ressources disponibles. Imaginez une box quelconque qui gère ça de façon transparente, je pense qu'il y a un potentiel enorme

C'est déjà du P2P... Mais si tout le monde va chez google; bah tout le monde va chez google...

vivien · « **Réponse #73 le:** 09 janvier 2013 à 08:16:39 »

En phase avec Leon, le P2P, c'est très complexe à gérer pour une bonne qualité de service et demande un upload important ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Pour info certains CDN font leur cache uniquement avec des SSD. Je ne pense pas que ce soit le cas de Google car son principe de GGC impose de trés nombreux remplacement des contenus alors que Akamai par contre envoi le contenu très populaire vers les cache des FAI et le reste vers les serveurs plus éloignés.

Des serveurs dans les POP régionaux, à coté des routeurs, me semble plus approprié. Un FAI qui a des boucles 10 Gb/s n'aura aucun problème de saturation.

A noter qu'Orange a toujours des DSLAM alimentés avec très peu de bande passante. Au début de l'ADSL, on zvait des DSLAM alimentés par des liaisons cuivre 2 Mb/s (par exemple 4 x 2 Mb/s ce qui permettait a tout le DSLAM de se partager 8 Mb/s). Les NRA Orange qui ne propose pas la TV ne sont pas alimentés en 10 Gb/s ou 1 Gb/s mais moins...

corrector · « **Réponse #74 le:** 09 janvier 2013 à 09:16:41 »

Citation de: vivien le 08 janvier 2013 à 21:45:15

Youtube ne propose pas de flux à 6Mb/s. Je suis preneur d'un seul exemple. Les flux qui ne sont pas en live ont un taux de compression bien supérieurs aux flux live (pas besoin d'image i toutes les secondes, double compression,...).

?

corrector · « **Réponse #75 le:** 09 janvier 2013 à 09:19:07 »

Citation de: Snickerss le 08 janvier 2013 à 23:29:05

Je pense qu'un jour il faudra se tourner vers des solutions P2P. Même en augmentant la taille des liens, on ne pourra pas multiplier les fermes de serveur, même optimisées, cela a un coût .. Aujourd'hui les PC sont de plus en plus puissant, que de ressources disponibles. Imaginez une box quelconque qui gère ça de façon transparente, je pense qu'il y a un potentiel enorme

En ADSL?

corrector · « **Réponse #76 le:** 09 janvier 2013 à 09:50:11 »

Citation de: doum le 08 janvier 2013 à 21:45:52

Tu confonds un peu tout et n'importe quoi
mais c'est completement HS. Croire que Google c'est mieux que les 2 autres je suis pas mais alors pas du tout d'accord

Il s'agit de savoir lequel est le plus "evil", donc il faut bien tout mettre ensemble... mais c'est un peu hors-sujet ici.

Snickerss · « **Réponse #77 le:** 09 janvier 2013 à 10:36:44 »

Citation de: leon_m le 09 janvier 2013 à 00:25:16

Je ne suis pas d'accord avec toi.

Le P2P? Ca n'est absolument pas optimisé. C'est un truc de Geek à mon avis. Ca nécessite de faire tourner un serveur 24h/24. Et ça a été montré que plein de petits serveurs étaient moins efficaces (économiquement et énergétiquement) qu'un très gros serveur centralisé.

Leon.

Je ne parle pas optimisation mais disponibilité. Utiliser de la bande passante et des ressources "gratuites". Aujourd'hui j'arrive a regarder C+ en HD via des log de TV P2P, ça marce mieux que le lecteur officiel (je suis abonné mais pas tout le temps chez moi ^^, malgré une très bonne connexion le refuge automatique passe en basse définition et c'est dégueulasse ..)

C'est ptet geek, j'espère que des solutions optimisées existent, mais cela reste une possibilité parmi tant d'autre. Pour du contenu non sécurisé, c'est extrêmement souple, et solide je trouve, moyennant certes une petite minute de décalage ^^ pas génial pour les événements en temps réels lol

JulFX · « **Réponse #78 le:** 09 janvier 2013 à 16:40:53 »

Citation de: vivien le 08 janvier 2013 à 21:45:15

Je ne suis pas en phase sur les chiffres. [...]
Maintenant si on parle d'un FAI qui a 5,5 millions de clients, cela fait 148,5 Gb/s au total pour Google TV.

Xavier Niel avait aussi fait un petit calcul dans ce genre, en partant de l'hypothèse de flux a 10Mb/s (pas le cas aujourd'hui sur youtube, mais sur une Google TV HD avec une qualité comparable à ceux qu'il y a aujourd'hui sur la TNT c'est ce qu'il faudrait):
Xavier Niel est revenu également sur les propos de Maxime Lombardini, qui évoquait récemment la possibilité de faire payer Google (ou plutôt You Tube) pour l’utilisation de la bande passante. Xavier Niel nous indique avec malice que s ’il était anarchiste étant jeune, les réalités économiques l’ont depuis rattrapé (la sémantique réelle était plutôt « maintenant que je suis un sale bourgeois et un sale con » smiley ). Le contexte est le suivant :

Aujourd’hui avec 4,5 millions d’abonnés à Free qui ont du 10 Mbit/s (en moyenne), il y a un trafic de l’ordre de 1 Terabit/s en pointe, soit environ 200 kbit/s par abonné. Si maintenant You tube décide de lancer un produit de TV en direct, en HD, avec un flux de 10 Mbit/s, et que en pointe 20% des abonnés l’utilisent, soit 1 million d’abonnés qui consomment 10 Mbit/s = 10 Tbit/s de plus. Cela représenterait 30 millions d’euros par mois, soit 6 euros par mois et par abonné. Dans ces conditions, il ne resterait que 2 solutions pour Free (ou les autres opérateurs) : soit augmenter les abonnements de 6 euros, soit faire payer You Tube et donc Google (sachant que c’est lui qui s’offrirait 100% des profits).
source: Univers Freebox - Rencontre avec Free : Partie 1 (TV Perso, Freebox V6, participation de Google, etc.) - 19 avril 2010

vivien · « **Réponse #79 le:** 09 janvier 2013 à 18:00:53 »

Le débit médian de Free est de 10 Mb/s (normal en ADSL2+) ce qui signifie que la moitié ont plus de 10 Mb/s et la moitié des abonnés ont moins de 10 Mb/s. Il est donc évident que le flux de Google sera plus faible, sinon il perd la moitié de ses clients.

Youtube fait de la HD à 3 Mb/s, cela me semble un maximum.

Ensuite des les telecom comme pour le dimensionnement d'EDF ou même des égouts d'une ville, tout se base sur le fait que les clients n'utilisent pas tous les services en même temps au maximum. Comme le dit Xavier Niel, il offre 10 Mb/s mais les abonnés ne consomment que 200 Kb/s. Cette consommation va évoluer à la hausse, c'est certain, mais on ne va pas passer de 200 Kb/s à 2 Mb/s !

On pourrait également interdire le thé car les personnes vont aller aux toilettes et si 20% des habitants d'une ville tire la chasse d'eau en même temps alors les égouts débordent, tout sort par les caniveaux, le niveau de l'eau dans la rue monte et on risque des morts par noyade. J'exagère à peine, c'est aussi réaliste que le scénario de Xavier Niel.

corrector · « **Réponse #80 le:** 09 janvier 2013 à 18:03:51 »

Il faut surtout interdire la pub aux heures de grande écoute alors.

Leon · « **Réponse #81 le:** 09 janvier 2013 à 19:26:26 »

Citation de: JulFX le 09 janvier 2013 à 16:40:53

Dans ces conditions, il ne resterait que 2 solutions pour Free (ou les autres opérateurs) : soit augmenter les abonnements de 6 euros, soit faire payer You Tube et donc Google (sachant que c’est lui qui s’offrirait 100% des profits).
source: Univers Freebox - Rencontre avec Free : Partie 1 (TV Perso, Freebox V6, participation de Google, etc.) - 19 avril 2010

Il y a une 3ieme solution que je préfère, et que l'article ne mentionne pas.
C'est faire payer l'utilisateur au volume de données échangées. Mettre un quota, ou autre dispositif. Ou faire des forfaits qui dépendent du volume.
C'est appliqué dans plein de pays à l'étranger.
Je suis certain que des personnes ici vont crier au scandale, mais c'est clairement mon avis! Si le volume de données transférées a un impact inacceptable sur le cout pour l'opérateur, alors il ne faut augmenter le tarif que pour ceux qui consomment beaucoup, pas les autres!

Leon.

Snickerss · « **Réponse #82 le:** 09 janvier 2013 à 21:26:48 »

Citation de: leon_m le 09 janvier 2013 à 19:26:26

Il y a une 3ieme solution que je préfère, et que l'article ne mentionne pas.
C'est faire payer l'utilisateur au volume de données échangées. Mettre un quota, ou autre dispositif. Ou faire des forfaits qui dépendent du volume.
C'est appliqué dans plein de pays à l'étranger.
Je suis certain que des personnes ici vont crier au scandale, mais c'est clairement mon avis! Si le volume de données transférées a un impact inacceptable sur le cout pour l'opérateur, alors il ne faut augmenter le tarif que pour ceux qui consomment beaucoup, pas les autres!

Leon.

Je crie au scandale. Quel retour en arrière. On va partir avec des quotas ridicules à 30€, et monter à des tarifs inimaginables. Au final on ne fait pas simplement payer le surplus, on recrée des marges inacceptables que Free avait réussi à contenir. Clairement la meilleure fausse bonne idée dans ce débat

Quant à Xavier, c'est un discourt politique. On grossit un peu le trait pour faire comprendre l'enjeu

Nico · « **Réponse #83 le:** 09 janvier 2013 à 21:30:29 »

Citation de: Snickerss le 09 janvier 2013 à 21:26:48

[...] on recrée des marges inacceptables que Free avait réussi à contenir. [...]

C'est pas Free qui fait largement plus de marge que les autres sur le DSL ?

Auteur Sujet: peering symétrique gratuit ou asymétriques payant ? (Lu 84137 fois)

corrector

corrector

corrector

corrector