Je ne vois pas le problème avec cette peering policy, vraiment

Tout le monde peut causer à bytel très facilement, à prix très bas : tu vas sur un IX, et basta, tout simplement (ou un autre IX)

Je trouve ça bien;

Faudrait que mikmak developpe un peu son propos, mais disons que ca peut faire sourire de la part d'une entité du groupe Iliad qui a été obligé de construire son propre réseau indépendant pour pallier à la médiocrité du réseau de sa maison mère 

bah heu, qui de eux ou moi n'affiche pas ses (nouveaux) prix ?
le .doc que j'ai reçu est marqué "merci de conserver ce document en interne" ...
c'est pas facile de justifier *nos* choix sans pouvoir y mettre les arguments extérieurs publics-paspublics ...

mon propos c'est qu'on te file une page web en te disant "c'est moins cher que", sauf que non c'est pas *toujours* moins cher, c'est peut-être *des fois* moins cher mais les nuances ont une importance non nulle (comme dans tout contrat hein) et c'est un peu facile de voguer sur le flou en résumant avec "c'est moins cher" ...

donc dans notre cas (PNI >20gb/s et très <100gb/s), upgrader le PNI nous couterait plus cher que de ne pas upgrader (gratuit !) et migrer le surplus sur les IX (moi je lis le doc, et je fais mes calculs ...)

par exemple (vais quand meme en donner un pour démontrer que "c'est moins cher" bah non):
2000 c'est bel et bien supérieur à 1000 (c'est concret avec des chiffres non ? c'est meme 2 fois plus cher donc ), c'est donc pas "moins cher", c'est certain ...

après, le calcul global est différent et la target est différente, comparer un PNI à un IX en termes de coûts c'est aberrant ... (sur un IX les ports on mutualise le coût pour plusieurs acteurs, c'est un peu le principe de base ...), donc l'argument de "on prend les prix des IX pour baser nos prix", bah ca fait forcèment du plus cher au final vu qu'on parle d'1 seul acteur ...

continuons la démonstration ...
dans notre cas, le PNI 2 ports 10gb/s gratuits se transformerait en PNI 3 ports 10gb/s payants (ces ptites lignes qui tuent qui ne sont ni dans le .doc ni sur la page web ...), non c'est pas juste "moins cher" , c'est juste "carrèment plus cher" du jour au lendemain pour nous (et on parle meme plus de la redondance donc)

Je pense que Boris devrait être plus complet qu'un copier/coller d'une page web... est-ce qu'il a eu accès au fameux .doc ? (avec les ptits encadrés et le discours mail qui va avec ? j'en suis pas si sûr)
après ce n'est pas à moi d'afficher leurs prix (publics mais pas publiés donc ) et le détail de leurs conditions ici => je vous laisse donc écrire à qui de droit
en tout cas la page peering est très incomplète et peu précise (et même dans le .doc il reste des zones d'ombres, l'upgrade du PNI 20gb/s gratuit par ex n'y est pas... ce qui, pas de bol, était mon cas ...)

Boris si tu tombes sur le fameux .doc, je t'invite quand même à lire, pour le fun, la section "Bouygues Telecom ne s’engage sur aucun des critères suivants" (qui fait quand meme une demi page hein et tu me diras si tu trouves ça honnête de faire payer ça

au moins sur France-IX (ou le transit au pire...), si ca tombe, ca sera suffisamment pas discret pour qu'on soit sûr que qq'un bosse sur le sujet ...

Mik

Avec la nouvelle politique, il est possible que la qualité de BouygTel se dégrade

Ça reste improbable, contrairement à certains autres FAI la stratégie de ByTel n'est pas non plus de pousser vers le peering payant. ByTel a renforcé sa présence sur les IX et ne laisse pas non plus saturer ses transitaires. Ça ressemble plus à une rationalisation des couts déguisée (les petits PNI c'est bien joli mais ce n'est probablement pas assez rentable) en poussant les petits PNI vers les IX voir les transitaires.

Pour finir, est-ce que quelqu'un a fait le calcul pour savoir quelle proportion du chiffre d'affaire d'un Orange/Free représentait leurs Paid-Peering? Ca doit être vraiment archi ridicule. Bien moins 0.1%? Du coup, quel est vraiment l'intérêt du paid-peering, vu que ça n'est pas de gagner de l'argent?

C'est relativement HS ici mais de l'avis général ça ne représente probablement pas grand chose. Dans le cas de Free je pense que c'est vraiment un positionnement politique qui est devenu une question de principe.

Pour moi, c'était l'occasion rêvée pour BouygTel d'éduquer les gens, de leur expliquer ce que c'était un FAI de qualité, et de faire de vraies publicités comparatives vis à vis d'Orange et Free. Parce qu'ici, tout le monde sait qu'il ne suffit pas d'avoir du "giga" pour avoir une connexion de qualité, mais Mme Michu ne le sait pas.
Avec la nouvelle politique, il est possible que la qualité de BouygTel se dégrade, et que ça ne soit plus possible.

Pas de risque de dégradation, car un lien qui sature est coupé et cela passe par le transit. On a plusieurs centaines de Gb/s de capa de réserve (toujours inutilisée) sur les transits, si l'acteur à l'autre bout dimensionne correctement ses liens, il n'y aura pas de saturation.

Afin de ne pas risquer de saturer ses GIX en cas d'incident, Bouygues Telecom ne peer pas avec les acteurs avec lequels il a un PNI (ce type de règle n'est pas spécifique à Bouygues Telecom). Le back-up d'un PNI c'est le transit, pas un GIX. La solution actuelle (trafic sur PNI + GIX) semble donc basé sur un oubli.

La peerng policy explique aussi que Bouygues Telecom ne peer pas sur les GIX avec des acteurs qui ont plus de 10 Gb/s de trafic.

Il est nécessaire de filtrer, sinon, en cas de perte d'un gros PNI, on sature immédiatement le GIX.
Les transits sont dimensionnés de façon a pouvoir supporter la perte des gros PNI, pas nos liens vers les GIX.

Exactement, donc Online doit passer soit par un Paid Peering, soit par les transits. ça en devient ridicule quand on sait que les deux acteurs sont les deux plus gros membres de France-IX...