Auteur Sujet: Free : saturation des transit-ip et de la majorité des peering ? (Lu 59936 fois)

Synack · « **Réponse #12 le:** 06 mars 2013 à 14:50:45 »

Citation de: vivien le 06 mars 2013 à 14:40:03

TCP/IP a besoin d’acquittements et la saturation dans un sens entraîne des baisses importantes de débit dans l'autre sens.

De plus le fait de faire des tour de l'europe via des transitaire low-cost fait qu'on se prend la saturation de ce fournisseur de transit low-cost (Cogent)

Nerim a comme Numericable son peering avec Free coupé et pour joindre un client Nerim depuis Free/Online, on passe par 4 pays.

Comme expliqué dans le post Free coupe le peering avec Numericable, une partie du trafic entre Numericable et Free passe par Londres et outre les problèmes pour entrer/sortir sur le réseau de Free, on rajoute une forte saturation entre Cogent et Level-3.

C'est pour ça que je parle de moins bon référencement pour Google. Après Numericable c'est un cas particulier récent et là effectivement ça fait tâche par rapport aux déclarations d'Arnaud, mais ce que je dis, c'est qu'il ne faut pas mélanger la situation de free (problème avec les fournisseurs de contenu) et la situation d'Online (vers les FAI)

Après bon courage à Numericable, j'ai eu le même problème à une époque, c'est gérable de forcer la route autrement mais c'est chiant.

Nico · « **Réponse #13 le:** 06 mars 2013 à 15:02:14 »

Citation de: Synack le 06 mars 2013 à 14:25:40

Online fait majoritairement du trafic sortant et vers les FAI, ça veut dire qu'il ne subit pas les mêmes contraintes et remplie l'autre sens par rapport à free et surtout ne va pas vers les mêmes réseaux. Typiquement entre Free et Orange, il n'y a pas de problème de débit.

Leur peering va bien. Et pour le reste de ta phrase, je t'invite à saturer ton upload (genre avec du P2P) et regarder ce que tu arrives à faire avec ton download. Ce sera bien peu.

Florian · « **Réponse #14 le:** 06 mars 2013 à 15:03:21 »

Citation de: Synack le 06 mars 2013 à 14:50:45

C'est pour ça que je parle de moins bon référencement pour Google. Après Numericable c'est un cas particulier récent et là effectivement ça fait tâche par rapport aux déclarations d'Arnaud, mais ce que je dis, c'est qu'il ne faut pas mélanger la situation de free (problème avec les fournisseurs de contenu) et la situation d'Online (vers les FAI)

Après bon courage à Numericable, j'ai eu le même problème à une époque, c'est gérable de forcer la route autrement mais c'est chiant.

Ouais sauf que quand on fait du rentrant à partir d'un serveur Online, bah le problème apparaît fortement. Même si le sortant est plus important, le problème entrant ne doit pas être écarté comme le fait Arnaud.

Synack · « **Réponse #15 le:** 06 mars 2013 à 15:25:15 »

Nico : Plusieurs choses :

- Je ne comparerai pas un lien N x 10G à un lien usager voire pire, ADSL. Ca dépend du niveau de saturation et l'ADSL si c'est l'exemple est très sensible à l'upload. J'ai la flemme de faire la démo

- Manifestement vu les comportements, il y a de la QoS sur le réseau, ça change également le comportement en fonction du réglage.

Florian : On est d'accord, je pense qu'Arnaud ne le prend effectivement pas en compte et pense aux FAI. Clairement on imagine bien que la majorité des flux chez Online sont en sortant.

Nico · « **Réponse #16 le:** 06 mars 2013 à 16:35:34 »

Loin de moi l'idée de comparer, je proposais juste une manière simple de montrer qu'en saturant un sens, ça coince de l'autre côté.

Synack · « **Réponse #17 le:** 06 mars 2013 à 16:47:59 »

En gros si tu satures à 120% d'un lien dans un sens, ça pose effectivement problème, mais dans la mesure où tu aurais peu de données dans ce sens là et surtout des données dans l'autre sens qui serait utilisé à 25% par exemple, ça se sentirait beaucoup moins quand même (je ne dis pas que ça ne se sent pas, c'est toujours un problème quand même).

Et rien ne dit non plus qu'une QoS ne soit pas en place par rapport à Youtube tout en épargnant d'autres parties de Google (principalement les crawlers)

Disons que quand je sature ma ligne ADSL, c'est invivable, quand je sature un lien opérateur, ça se sent, mais ça ne pourrit pas complètement le trafic dans l'autre sens si la saturation a un ratio acceptable

Mais c'est pas sans impact en temps normal et dans l'absolu, là dessus je suis d'accord

vivien · « **Réponse #18 le:** 06 mars 2013 à 17:21:59 »

En cas de saturation d'un lien deux comportement sont possible de la part du routeur qui a trop de données à envoyer :
- Supprimer les paquets
- Mettre les paquets dans des buffers

La suppression de paquet a peu d'impact dans le sens contraire car un acquittement n'est pas indispensable si le suivant arrive vite.

La buffurisation est par contre problématique car elle va fortement réduire le débit en sens inverse. C'est pour cela qu'il est conseillé d'avoir des buffers au plus juste et de supprimer les paquets qui dépassent ces buffers. Malheureusement, aujourd'hui avec Free, il n'est pas rare de voir des ping de +100ms (par rapport à la normale) à cause d'une saturation.

Ce mécanisme dynamique est réglé de façon à ce que le tampon ne contienne que le strict minimum de données pour éviter la pénurie. Si une situation de famine (starvation) est détectée, alors c'est que le tampon de gestion était trop petit et il est donc agrandi. En revanche, si le nombre d'octets du tampon ne descend jamais sous une certaine limite, alors cela veut dire qu'il est possible de diminuer le tampon d'autant.
Ainsi, on conserve les performances tout en réduisant au maximum les latences de type « bufferbloat ».
=> Bufferbloat : Noyau Linux 3.5 => réduction de la latence réseau en charge

cali · « **Réponse #19 le:** 06 mars 2013 à 22:53:42 »

Oui, nous tous les soirs on a du 300ms pour joindre des dedibox... Il y a deux ans on faisait 35ms et du 300Mbit/s dans les deux sens sans problème.

vivien · « **Réponse #20 le:** 07 mars 2013 à 08:13:48 »

Un site hébergé par Akamai m'a donné des statistiques du temps de chargement des pages web.

Il est stable (ou presque) pour tous les FAI : Le temps de chargement le soir est a peine plus long qu'en journée sauf chez Free.

Chez Free le temps de chargement moyen des pages web de ce site web double le soir par rapport à la jounée. Donc Free sature également vers Akamai. Il faut que je regarde le chemin emprunté. Je pensais a un peering sur AMS-IX, mais avec Free les surprises sont fréquentes.

Antoinel · « **Réponse #21 le:** 12 mars 2013 à 14:35:55 »

Le site Hardware.fr paie 3 fois plus cher sa BP vers un client Free que vers les clients des autres FAI :

Non, mais je l'ai déjà dit, indirectement c'est DEJA le cas. L'hébergeur de HFR passe par un réseau qui peer avec free et paye les données.

Aujourd'hui afficher une page du forum à un mec chez free coute 3 fois plus cher que vers n'importe quel autre FAI.

Source : Forum HFR, le 11 mars 2013 par Sly Angel.

Synack · « **Réponse #22 le:** 12 mars 2013 à 14:46:39 »

Petite nuance : C'est l'opérateur par lequel passe le site Hardware.fr qui a un coût de trafic vers ProXad/free 3 fois plus élevé que vers tout autre opérateur

Ca dépend des volumes, mais le peering direct avec free coûte cher comparativement à du transit et n'est pas très pratique à faire évoluer car par paliers. Tu payes notamment au tuyau et non au trafic, donc si tu as 1,2 Gbps de trafic vers free par exemple, tu payes 2 Gbps.

Nico · « **Réponse #23 le:** 12 mars 2013 à 15:49:00 »

Je ne le comprends pas comme ça. Je comprends que l'hébergeur d'HFR a suffisamment d'accords avec les autres FAIs pour que le trafic avec Free (via un opérateur commun) lui coûte 3x plus cher qu'avec les autres où il dispose de peering ou éventuellement de paid-peering à tarifs intéressants.

A noter que ce dont tu parles Synack n'est pas vraiment du peering mais du paid-peering si je ne m'abuse.