Auteur Sujet: Lenteur Youtube chez Free (Lu 50386 fois)

Adrieth · « **Réponse #36 le:** 25 novembre 2012 à 21:57:56 »

Citation de: leon_m le 25 novembre 2012 à 21:33:53

Youtube/Google, c'est un très très gros CDN (Content Delivery Network) avec plein de serveurs partout dans le monde, sur plein de plages IP différentes, raccordés par des moyens divers et variés. Donc le tranceroute que tu fais ici n'est absolument pas valable pour l'ensemble de Youtube/Google, mais juste pour une petite partie.

Leon.

Certes, bien sûr que Google n'a pas mis tous ces oeufs dans le même panier. Cependant, corrige-moi si je me trompe, mais cela l'enlève en rien le fait que Free ne fait pas de peering avec Google en v4, mais qu'il en fait ou en a fait en v6. Ce que je ne comprends pas c'est que les deux parties n'arrivent pas à s'entendre. Google et Free sont deux entreprises à vocation commerciales, il y a toujours un moyen de s'arranger entre personnes de bonnes volontés.

Adrieth

Leon · « **Réponse #37 le:** 25 novembre 2012 à 22:23:55 »

Citation de: vivien le 25 novembre 2012 à 21:35:24

Léon : quel que soit l'emplacement des serveurs qui ont le contenu, c'est toujours un cache au même endroit qui te délivre le contenu. Si le cache ne possède pas le contenu, il le demande mais tu ne verra pas cette partie.

Je n'ai pas bien compris ce que tu veux dire. Le contenu Youtube qui m'est délivré à moi abonné Free n'est pas toujours hébergé au même endroit. Il y a des vidéos youtube qui se chargent très rapidement depuis mon accès Free, et elles ne sont pas hébergées au même endroit que les vidéos qui rament. Regarde le test que j'avais fait, avec des vidéos hébergées à Paris ou à Amsterdam. Bref, c'est un gros CDN réparti.

https://lafibre.info/peering/qualite-peering-transit/msg50621/#msg50621

Leon.

Fredwww · « **Réponse #38 le:** 25 novembre 2012 à 22:56:34 »

Pourquoi les opérateurs n'utilisent pas de CDN au niveau national pour mettre en cache les données (notamment youtube) au plus près des clients. Orange le fait déjà pour distribuer ses VOD. Y-a-t-il plus de contrainte lorsqu'il s'agit de cache HTTP ?

Snickerss · « **Réponse #39 le:** 25 novembre 2012 à 23:31:32 »

Citation de: Fredwww le 25 novembre 2012 à 22:56:34

Pourquoi les opérateurs n'utilisent pas de CDN au niveau national pour mettre en cache les données (notamment youtube) au plus près des clients. Orange le fait déjà pour distribuer ses VOD. Y-a-t-il plus de contrainte lorsqu'il s'agit de cache HTTP ?

Free et Google justement n'arrivent pas à se mettre d'accord sur des serveurs de cache. Je ne sais plus vraiment les points divergeants mais chacun a le même discourt et veut gérer les serveurs de cache et toucher de l'argent parce que "cela rend service à l'autre"

Leon · « **Réponse #40 le:** 26 novembre 2012 à 06:38:23 »

Citation de: Fredwww le 25 novembre 2012 à 22:56:34

Pourquoi les opérateurs n'utilisent pas de CDN au niveau national pour mettre en cache les données (notamment youtube) au plus près des clients. Orange le fait déjà pour distribuer ses VOD. Y-a-t-il plus de contrainte lorsqu'il s'agit de cache HTTP ?

Youtube a déjà des serveurs de cache hébergés à Paris. Pour Free, c'est sans doute moins contraignant que d'héberger des serveurs de Youtube sur son propre réseau.

Leon.

vivien · « **Réponse #41 le:** 26 novembre 2012 à 08:43:59 »

Citation de: Fredwww le 25 novembre 2012 à 22:56:34

Pourquoi les opérateurs n'utilisent pas de CDN au niveau national pour mettre en cache les données (notamment youtube) au plus près des clients.

Free est en conflit avec plusieurs CDN pour la même raison que Google/Youtube.

Free souhaite être payé par ceux qui lui génère du trafic asymétrique. Ce sont tous les CDN et Youtube.

Optrolight · « **Réponse #42 le:** 26 novembre 2012 à 20:01:36 »

Citation de: Snickerss le 25 novembre 2012 à 23:31:32

Free et Google justement n'arrivent pas à se mettre d'accord sur des serveurs de cache. Je ne sais plus vraiment les points divergeant mais chacun a le même discourt et veut gérer les serveurs de cache et toucher de l'argent parce que "cela rend service à l'autre"

Le problème vient justement de là. Google propose à Free de mettre ces serveurs de cache dans son réseau pour résoudre les problèmes de saturation. Mais free ne veut pas et préférerait faire son propre cache. Mais cette fois c'est google qui ne veut pas.

La position de chacun est compréhensible: free veut maîtriser son réseau et google le service offert. Bref encore une histoire de sous. L'un veut que l'autre participe à son réseau pour atteindre ces clients.

free style · « **Réponse #43 le:** 26 novembre 2012 à 20:13:38 »

Bonsoir,

Cette histoire avec youtube ma tellement rendu dingue entre GOOGLE et FREE qui se rejettent mutuellement la faute et bien j'ai préféré quitter.

J'ai tout compris, j'ai quitté Free

et depuis c'est que du bonheur avec la fibre de BT

vivien · « **Réponse #44 le:** 26 novembre 2012 à 20:33:12 »

A noter que si Google propose des cache a intégrer dans le réseau où Free souhaite (c'est donc possible de mettre un cache dans chaque POP en province par exemple si le trafic du POP a un trafic Google > 8 Gb/s), Google propose aussi de mettre en place des peering privé de forte capacité et là c'est Free qui refuse.

Pour moi cache ou peering privé ce qui pose problème, c'est que Free demande a être payé dans les deux cas ce que Google refuse.

cali · « **Réponse #45 le:** 06 décembre 2012 à 18:41:46 »

Mes scripts m'ont indiqué ce matin de grosse modifications de routage chez Free vers les serveurs de youtube. Pour la majorité des vidéos les serveurs sont joint directement avec l'interconnexion Free <> Google ou en passant par "limelight".
Un test:

Code: [Sélectionner]

3. th2-crs16-1-be1503-p.intf.router  0.0%   157    0.7   0.9   0.5  18.8   1.4
 4. limelight-pni.proxad.net          0.0%   157    2.0   4.8   0.5  18.7   5.0
 5. ve6.fr4.par.llnw.net              0.0%   156    0.6   4.4   0.5  19.5   5.2
 6. tge8-6.fr4.lon.llnw.net           0.0%   156    9.3  13.2   9.1  26.9   4.6
 7. google.tge8-3.fr4.lon.llnw.net    0.0%   156    9.6  10.5   9.4  19.5   2.1
 8. 208.117.247.185                   0.0%   156    9.9   9.7   9.5  11.7   0.3
 9. 208.117.245.231                   0.0%   156    9.5   9.4   9.2   9.8   0.1

Parfois il y a encore du cogentco mais comme ça ne passe plus forcement par eux la charge est moindre donc la bande passante et beaucoup plus large, j'arrive à 30Mo/s avec certaines vidéos. On peut observer la même chose en IPv6.

vivien · « **Réponse #46 le:** 06 décembre 2012 à 19:10:00 »

Limelight est un transitaire de Free ?

Cela me semble étonnant !

Pour moi Limelight est plus un gros CDN du type Akamai en plus petit.

Je trouve étonnant que Free lui achète du transit IP.

cali · « **Réponse #47 le:** 06 décembre 2012 à 19:30:08 »

Bah peut-être qu'ils achètent pas mais en tout cas ça passe par chez eux :p