Auteur Sujet: Saturation de YouTube chez Free (Lu 50595 fois)

willemijns · « **Réponse #12 le:** 03 mai 2011 à 17:32:12 »

Citation de: ruchard5 le 03 mai 2011 à 17:23:07

Pour finir sur le sujet Google, tu n'as pas répondu. Il paie, et ne peuvent pas payer plus. Donc Free a tord ^_^.

d'une maniere generale qui doit payer pour quoi ? voila la bonne question à se poser... la question n'est pas tranchée...

pour l'instant ma voisine de 78 ans qui a internet uniquement pour parler a ses arrieres petits-enfants via skype paye les gros traffics de P2P (des photos de vacances) de mon autre voisin...

bon c'est un exemple inventé au semi-pif mais cela montre le degres de responsabilité finale et financiere
qui a été établi...

on rappelle maintenant que nous sommes en forfait illimité... et ce dernier mot signifie aussi "abus" dans certains cas... en voila le plus bel exemple....

corrector · « **Réponse #13 le:** 03 mai 2011 à 20:53:31 »

Citation de: ruchard5 le 03 mai 2011 à 17:06:03

Oui, je suis d'accord.

Mais dans ce cas, Google est le mauvais exemple. Ils font un effort énorme pour être présent partout quasiment afin d'offrir des liens directes aux FAIs nationaux (tel Free, Orange, SFR).

Le but pour eux est de réduire les couts de transit. Maintenant si les FAIs reviennent pour dire ils faut que Google paie la question est quoi?

Free voudrait faire payer une terminaison d'appel Internet.

(Ce n'est pas une blague.)

willemijns · « **Réponse #14 le:** 03 mai 2011 à 20:59:13 »

exact, http://www.journaldunet.com/ebusiness/telecoms-fai/fai-pour-terminaison-d-appel-internet-1110.shtml

Les FAI favorables à une "terminaison d'appel" Internet

Sur le modèle de la téléphonie mobile, les opérateurs veulent être payés - par les sites Web - pour acheminer leur trafic.

Avec la croissance rapide du trafic sur Internet, les fournisseurs d'accès cherchent des nouveaux revenus. Car les coûts de ce trafic sur leurs infrastructures pèsent lourd et les FAI veulent être dédommagés. Une position connue qui se traduit dans certains pays par des abonnements proportionnels à la consommation des internautes en bande passante.

En France, les FAI défendent une autre solution, indique Les Echos, celle de la terminaison d'appel. Comme dans le secteur de la téléphonie mobile, les opérateurs qui achemineraient le trafic au client final seraient rémunérés. Mais ici, ce seraient les sites Web qui paieraient, en fonction du volume de données. Les FAI voudraient que cette solution, défendue également par l'Arcep, soit adoptée à l'échelle européenne.

ruchard5 · « **Réponse #15 le:** 03 mai 2011 à 22:24:13 »

Ah, je tombe des nus.

C'est vraiment choquant comme idée (pour quelqu'un qui travaille dans les réseaux et Internet depuis 1999).

Et avec l'Arcep qui veux pousser le FTTH et la terminaison d'appel on se retrouverait a financer la boucle local avec des taxes sur les fournisseurs de contenu... urgh. Pas de quoi nourrir l'innovation...

willemijns · « **Réponse #16 le:** 04 mai 2011 à 08:40:32 »

Citation de: ruchard5 le 03 mai 2011 à 22:24:13

Et avec l'Arcep qui veux pousser le FTTH et la terminaison d'appel on se retrouverait a financer la boucle local avec des taxes sur les fournisseurs de contenu... urgh. Pas de quoi nourrir l'innovation...

Quelle est ton idée de l'innovation ? faut bien que soit le fournisseur de contenu ou/et le FAI ou/et le client passe à la caisse....

ruchard5 · « **Réponse #17 le:** 04 mai 2011 à 12:11:15 »

Citation de: willemijns le 04 mai 2011 à 08:40:32

Quelle est ton idée de l'innovation ? faut bien que soit le fournisseur de contenu ou/et le FAI ou/et le client passe à la caisse....

Ba, ca depend. En tout cas ça ne veux pas dire faire payer les petits pour enrichir les gros.

Parce que la "terminaison d'appel internet", ça ferait pas forcement de mal a Google, par contre des petits hébergeurs qui paient déjà pour l'espace de colocation dans un data centre, la bande passante pour deux fournisseurs de transit, eux ca leur ferait une double facturation...

L'innovation viens souvent de petites compagnies qui ont l’agilité pour créer de nous produits disruptif.

Regarde Free. Quand ils on commencée dans l’Internet ils n'avaient pas d'infrastructure existante de type TDM/ATM, donc ils ont put faire des sauts technologiques vers le DWDM/IP avec beaucoup d'innovations (DSLM IP, freebox).

Les mastodontes sont toujours plus lents et ont intérêt a ralentir (voir bloquer) l'innovation pour rentabiliser sur les marchez qu'ils veulent garder captifs.

corrector · « **Réponse #18 le:** 04 mai 2011 à 19:45:14 »

Citation de: corrector le 03 mai 2011 à 20:53:31

Free voudrait faire payer une terminaison d'appel Internet.

C'est quoi un "appel Internet"?

Quelqu'un comprend?

Ce que je comprends : pour chaque vidéo regardée sur YouTube, Free tient à payer à Google un dédommagement proportionnel à la quantité de données transmises et/ou à la durée de la connexion.

vivien · « **Réponse #19 le:** 04 mai 2011 à 19:52:37 »

Pour Free celui qui appelle, c'est celui qui envoie des données, donc le CDN (Content Delivery Network).

Les hébergeurs, eux, disent que celui qui appelle, c'est celui qui initie la connexion et donc le client du FAI qui fait la demande de la page / vidéo.

corrector · « **Réponse #20 le:** 04 mai 2011 à 20:09:53 »

Citation de: vivien le 04 mai 2011 à 19:52:37

Pour Free celui qui appelle, c'est celui qui envoie des données, donc le CDN (Content Delivery Network).

Les hébergeurs, eux, disent que celui qui appelle, c'est celui qui initie la connexion et donc le client du FAI qui fait la demande de la page / vidéo.

C'est au volume?

Donc Free devra payer les autres FAI pour chaque mail avec grosse pièce jointe envoyé à plein de gens à la fois; pour les pages perso (qui sont pourtant un service gratuit); pour ceux qui font du mirroring SQL ou iSCSI; pour les utilisateurs qui font de la sauvegarde à distance en tache de fond (petit débit en permanence et énorme volume au final).

Alors les services de sauvegarde à distance pourront être gratuit pour l'utilisateur! (financé par la TA)

Après, Free va dire qu'il y a des gens qui abusent de la TA, et que les serveurs Internet SVA doivent être exclus de la tranche de numéros interpersonnels du plan de numérotation de l'Internet.

Free va exclure certains numéros Internet du forfait illimité et va faire payer toutes les connexions vers ces serveurs comme supplèment à un prix délirant à l'abonné.

corrector · « **Réponse #21 le:** 07 mai 2011 à 02:31:26 »

Citation de: ruchard5 le 03 mai 2011 à 22:24:13

Et avec l'Arcep qui veux pousser le FTTH et la terminaison d'appel on se retrouverait a financer la boucle local avec des taxes sur les fournisseurs de contenu... urgh. Pas de quoi nourrir l'innovation...

La TA sur le téléphone est basé sur le cout de la boucle locale : elle est très différente entre le fixe et le mobile. Ce qui est contestable, parce que celui qui choisit d'être joignable uniquement par le mobile (pour économiser l'abonnement fixe, parce que c'est plus pratique) devrait assumer le surcout de cette technologie.

En réalité, la TA mobile a fortement baissé, ce qui permet les offres "d'abondance". Mais la TA fixe a aussi baissé, et la différence entre les deux est importante.

Si le principe de la TA est adapté à Internet, en suivant les mêmes raisonnements, le tarif sera différencié selon la technologie de boucle locale!

Comment coder cette information dans l'adresse IP?

Est-ce qu'on verra des sites proposer une version bande passante réduite à certaines plages IP? voir refuser carrèment d'envoyer du contenu à des utilisateurs trop couteux?

Qui a envie de voir ce genre de choses?

corrector · « **Réponse #22 le:** 07 mai 2011 à 02:58:25 »

Citation de: vivien le 04 mai 2011 à 19:52:37

Pour Free celui qui appelle, c'est celui qui envoie des données, donc le CDN (Content Delivery Network).

Ce n'est pas du tout la logique de la terminaison d'appel ça : c'est la logique numéro "SVA" non-surtaxé, donc numéro vert/azur : celui qui reçoit l'appel paie.

Ou alors c'est la logique "transporteur" : on commande en ligne, c'est le site qui paye un transporteur pour acheminer le colis.

Citation de: vivien le 04 mai 2011 à 19:52:37

Les hébergeurs, eux, disent que celui qui appelle, c'est celui qui initie la connexion et donc le client du FAI qui fait la demande de la page / vidéo.

C'est parfaitement logique puisqu'on fait une analogie avec le téléphone :

celui qui appelle c'est celui qui choisit qui il appelle

Mais l'analogie reste délicate : en dehors du cas le plus simple, cela ne marche pas comme ça.

Conclusion :
Le plan de numérotation téléphonique c'est le bazar. Les opérateurs vendent du faux illimité, créant la confusion. Les opérateurs veulent rendre le plan de numérotation encore plus bordélique.

corrector · « **Réponse #23 le:** 07 mai 2011 à 03:55:28 »

Citation de: willemijns le 03 mai 2011 à 20:59:13

exact, http://www.journaldunet.com/ebusiness/telecoms-fai/fai-pour-terminaison-d-appel-internet-1110.shtml

Les FAI favorables à une "terminaison d'appel" Internet
(...)
En France, les FAI défendent une autre solution, indique Les Echos, celle de la terminaison d'appel. Comme dans le secteur de la téléphonie mobile, les opérateurs qui achemineraient le trafic au client final seraient rémunérés.

Mais justement en téléphonie le trafic est symétrique et donc exactement équilibré : le rapport up/down est de 1.

Cette analogie entre TA mobile et "faire payer les sites" est fausse à tous points de vue.