Je sens venir le tacle de mattmatt

du tout, je pose innocemment la question ...

après on peut corréler avec le service de Shadow, mais si déjà il y a des problèmes à être en faible latence en simple HD, je pense que l'UHD ne doit pas être au programme.

chez moi, pour de l'uhd faible latence, on va commencer en MJPEG/JPEG 2000 ou TR-01 avec des débits à partir de 250Mb/s, ce qui déjà presque un ratio de 20 par rapport à du non compressé.

Je suppose que Shadow utilise NVENC, il est probablement possible de faire du HEVC intra-only en quantificateur fixe (à voir à quel débit), mais derrière il faut avoir la bande passante, qui va aussi fortement varier en fonction de l'image, ce qui ne serait probablement pas évident pour le support client (en plus des exigences HW de la décompression côté client).

Mouai, enfin hevc n'est pas connu pour sa faible latence.
En uhd, en dessus de 80Mb/s c'est compliqué

Même en intra-only, les encodeurs et décodeurs HW auraient plus d'une frame de délai ?
Le débit serait élevé, mais forcèment moins qu'en MJPEG (aucune idée par rapport au JPEG2000, tout dépend de ce qui est faible en temps réel).

Alors certains annoncent des choses même inferieures à une trame, mais quand on demande à mesurer au labo, ils doivent subitement traverser le désert du Negev en tongs, et ne peuvent bien sûr pas nous confier leur boîte magique dotée d'une technologie propriétaire sans équivalent sur le marché. (Je ne vais pas les citer ici, leurs services juridiques étant meilleurs que leurs R&D)

En hevc, le probleme est que pour ne pas payer les brevets beaucoup font du soft qui est très très très lent (ateme titan par exemple).

Donc les solutions hardware sont rares et chères et encore pas trop optimisées. Les fondeurs de puces n'en vendant pas des palettes, ils sont pas trop enclin à investir lourdement.

On tourne en ce moment vers les quelques trames, mais hevc n'est pas optimisé en I, Il est surtout performant en Gop long avec gestion de plusieurs I de références dans ce Gop.

La non latence est la transmission de la bande de base, mais il faut alors 6Gb/s de bande passante.

Mjepg/2000/tr-01 marchent confortablement au dessus du Gigabit avec un mini vers 250Mb/s et le plancher bas à 80Mb/s

Le JPEG2000 reste meilleur que l'HEVC intra ?

Ça veut dire quoi meilleur ? La qualité, le débit ou la latence? Ou le mix des 3?

La latence, dépend plus de l'encodeur lui-même et de ses interfaces je suppose, si on veut descendre en dessous d'une frame.
Mais dans ce cas la difficulté est d'avoir un débit moyen correct pour avoir une bonne qualité, tout en limitant le débit maximum à des valeurs raisonnables : par exemple sur du MJPEG à qualité constante si on lui envoie du bruit le débit peut faire x10 par rapport au débit moyen normal.

Je parlais plus de la qualité à un débit comme 100-200Mbps qui pourrait par exemple passer sur le de la fibre (en oubliant le coût de la bande passante à l'envoi bien sûr), avec une latence de 1-2 frames (donc la capacité d'analyser la source pour ajuster la quantification pour garder une taille de frame cible).

Pour les 1/2 frames, on irait vers du mjpeg, pour les petits débits vers les 100mb/s on penche vers hevc.

Bientôt en 5G !

https://twitter.com/fabricepelosi/status/1099937457892601856

bah s'il le dit c'est que c'est vrai, c'est ca Internet ...