Auteur Sujet: Port Forwarding  (Lu 31903 fois)

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

wulfgard

  • AS42456 Officiel WideVOIP - WhichWAN / Chmurtz
  • Expert
  • *
  • Messages: 98
Port Forwarding
« Réponse #12 le: 01 novembre 2017 à 10:45:26 »
si on veut une adoption massive d'IPV6, NAT64 et DNS64 ne sont que des rustines pour des opérateurs ne pouvant pas implèmenter du dual stack

je ne sais pas ce qu'est un "petit opérateur" je ne connais que des opérateurs alernatifs / indépendants qui investissent dans l'avenir

vivien

  • Administrateur
  • *
  • Messages: 47 079
    • Twitter LaFibre.info
Port Forwarding
« Réponse #13 le: 01 novembre 2017 à 10:47:21 »
"petit opérateur" = opérateur qui n'a pas de problématique de manque d'IPv4 privée

Le terme opérateur alternatif est plus adapté  :D

wulfgard

  • AS42456 Officiel WideVOIP - WhichWAN / Chmurtz
  • Expert
  • *
  • Messages: 98
Port Forwarding
« Réponse #14 le: 01 novembre 2017 à 11:01:28 »
j'irais plus loin que cela

"petit opérateur" = opérateur dans l'impossibilité de mettre en oeuvre IPV6 proprement  :)

wulfgard

  • AS42456 Officiel WideVOIP - WhichWAN / Chmurtz
  • Expert
  • *
  • Messages: 98
Port Forwarding
« Réponse #15 le: 01 novembre 2017 à 11:04:58 »
et sur un dual stack on constate 30% du trafic en IPV6

on va y arriver  ;)

vivien

  • Administrateur
  • *
  • Messages: 47 079
    • Twitter LaFibre.info
Port Forwarding
« Réponse #16 le: 01 novembre 2017 à 11:12:03 »
Je ne vois pas pourquoi un opérateur alternatif ne met pas en œuvre IPv6 proprement.

En dual stack, c'est plus de 30% de trafic IPv6 (Merci Youtube, Netflix et les vidéos Facebook)

wulfgard

  • AS42456 Officiel WideVOIP - WhichWAN / Chmurtz
  • Expert
  • *
  • Messages: 98
Port Forwarding
« Réponse #17 le: 01 novembre 2017 à 11:31:56 »
je vais le reformuler autrement

on devrait qualifier les opérateurs dans l'impossibilité de mettre IPV6 proprement en oeuvre de "petits"

hors on se rend bien compte que ce sont les alternatifs qui poussent IPV6 et qui maitrisent IPV6

donc on ne peut pas considérer les alternatifs comme des "petits" :)

dogfood

  • Régie de Marange-Silvange (57)
  • Abonné Orne THD
  • *
  • Messages: 119
  • Marange-Silvange (57)
Port Forwarding
« Réponse #18 le: 01 novembre 2017 à 15:50:43 »
pour faire simple et precis

dual stack IPV4 / IPV6
assignation d'un /64 par client

Génial !  8)

Hugues

  • AS2027 MilkyWan
  • Modérateur
  • *
  • Messages: 12 424
  • Lyon (69) / St-Bernard (01)
    • Twitter
Port Forwarding
« Réponse #19 le: 01 novembre 2017 à 16:03:22 »
on devrait qualifier les opérateurs dans l'impossibilité de mettre IPV6 proprement en oeuvre de "petits"
Ah genre ceux qui implèmentent sans respecter les RFC ?

Genre celle qui conseille d'assigner entre /56 et /48 par client ? :))

https://tools.ietf.org/html/rfc6177

Nh3xus

  • Réseau Deux Sarres (57)
  • Abonné MilkyWan
  • *
  • Messages: 3 247
  • Sarrebourg (57)
Port Forwarding
« Réponse #20 le: 01 novembre 2017 à 16:11:53 »
Orange délègue un /56 par client.  ;)

Optix

  • AS41114 - Expert OrneTHD
  • Abonné Orne THD
  • *
  • Messages: 4 644
  • WOOHOO !
    • OrneTHD
Port Forwarding
« Réponse #21 le: 01 novembre 2017 à 18:38:27 »
Ah genre ceux qui implèmentent sans respecter les RFC ?

Genre celle qui conseille d'assigner entre /56 et /48 par client ? :))

https://tools.ietf.org/html/rfc6177

Je ne vois pas où est le problème de ne pas respecter les RFC sous prétexte de ne pas suivre les recommandations. Ce n'est qu'une recommandation, tu n'es pas obligé de la suivre hein. Après, rien n'empêche les abonnés de demander un préfixe plus gros je pense.

Là c'est déjà bien qu'ils déploient du v6, sur leur petit réseau, en natif et que leurs services soient aussi en v6 (mail, site). Mais bon, c'est typiquement français de critiquer. Moi, au contraire, je salue les équipes d'avoir mis ça en place.

Citer
Orange délègue un /56 par client.  ;)
Ok.
Et ça ?

$ host smtp-in.orange.fr
smtp-in.orange.fr has address 80.12.242.9
smtp-in.orange.fr has address 193.252.22.65


$ host mail.ornethd.net
mail.ornethd.net has address 185.98.64.89
mail.ornethd.net has IPv6 address 2a00:7aa0:a::89


Comme quoi, les gros préfixes ne font pas tout ;)

Hugues

  • AS2027 MilkyWan
  • Modérateur
  • *
  • Messages: 12 424
  • Lyon (69) / St-Bernard (01)
    • Twitter
Port Forwarding
« Réponse #22 le: 01 novembre 2017 à 19:21:55 »
Là c'est déjà bien qu'ils déploient du v6, sur leur petit réseau, en natif et que leurs services soient aussi en v6 (mail, site). Mais bon, c'est typiquement français de critiquer. Moi, au contraire, je salue les équipes d'avoir mis ça en place.
Moi aussi je salue, mais venir parler de "petit" opérateur qui ne met pas "proprement" en place, c'est osé quand on n'est pas irréprochable.
Tu dois être très français pour adorer venir critiquer tout ce que je dit, jdcjdr :)

Nh3xus

  • Réseau Deux Sarres (57)
  • Abonné MilkyWan
  • *
  • Messages: 3 247
  • Sarrebourg (57)
Port Forwarding
« Réponse #23 le: 01 novembre 2017 à 19:44:12 »
Ok.
Et ça ?

$ host smtp-in.orange.fr
smtp-in.orange.fr has address 80.12.242.9
smtp-in.orange.fr has address 193.252.22.65


$ host mail.ornethd.net
mail.ornethd.net has address 185.98.64.89
mail.ornethd.net has IPv6 address 2a00:7aa0:a::89


Comme quoi, les gros préfixes ne font pas tout ;)

[Modéré]

J'ai bien entendu parlé des /56 dédiés aux clients GP d'Orange.

Si tu es déçu de ne pas voir d'enregistrements AAAA pour la partie mail d'Orange, tu peux aller te plaindre chez Atos, vu que les mails sont hébergés là-bas.