Précisions :
- ça concerne uniquement certaines communes (genre Silvange ou Joeuf où ça raccorde à tour de bras)
- ça concerne uniquement les nouveaux abonnés (la priorité est donnée au pool IPv4 public).
- ça concerne 1% du trafic

Mais oui, le CGNAT touche de plus en plus tous les opérateurs, pas le choix, faut déployer IPv6. Nous aussi, on va virer au orange dans le baromètre IPv6, colonne "CGNAT ?".

Oui. C'est aussi sur le coup de la colère que j'ai rajouté le "use-ipv6-thanks" dans mes PTR, pour justement montrer qu'on est prêt, que c'est actif, que ce n'est pas subi et que c'est la seule façon de régler durablement les problèmes.

Après voilà, je suis résigné, mais bon c'est comme ça, on fait bcp de raccordements, on fait de la croissance (d'un côté, les travaux d'upgrade servent à ça aussi). Mais de l'autre, c'est hors de question de mettre 2000-3000€ pour un pauvre /24 (254 IPv4) qu'on va niquer en 1-2 mois, ou de vendre des reins pour un bloc plus gros.

Vu le prix je préfère largement qu'on rince nos agents en prime & cie, et qu'on se fasse plaisir sur le matériel. Le 10G FTTLA c'est qq chose qui me tient à coeur et qui peut apporter beaucoup plus à la population que de dire qu'on a choppé un /20 (4000 IPv4).

N'est-ce pas inévitable que les IPV4 fullstack deviennent payante pour le client qui en veut? Quand je vois Free qui n'en a plus, et qui sature en BP sur celles ci en plus, avec certainement une minorité de client ouvrant des ports...

Après, conjointement à une IPV6, avoir en option à 12euro une IPv4 fullstack, si c'est le prix, cela ne me choque pas.

Le partage d'IPv4 va devenir la norme chez tous les opérateurs dans quelques années.



Il y a par contre deux type de partage d'IPv4 :
- Celui qui est propre, et qui entraîne peu de régression (coucou Free, Bouygues)
- Celui qui marche mal (je ne détaille pas, mais il y a un petit opérateur qui s'est fait remarqué sur ce forum)

La façon propre est de limiter fortement le nombre de clients par adresse IPv4.

Le CG-Nat doit être statique afin de pouvoir remonter au client si la police te donne la date, l'IPv4 et le port source (en dynamique, il faut loger chaque connexion TCP, c'est trop lourd). En statique, une plage de 8192 ports fixe par client est une bonne chose : Les clients peuvent faire de nombreux usages gourmands en port sans être limités.

Free à choisit de mettre 4 abonnés par IPv4 (16 384 ports), Bouygues 8 abonnés par IPv4 (8 192 ports), ce sont de bonnes valeurs.

Si tu veut mon avis, je préfère que tu mette plus de clients derrière une IPv4 partagée, mais faire bien le travail : 8 clients par IPv4 et option IPv4 dédiée. Si possible techniquement, le client devrait pouvoir ouvrir des ports sur la plage allouée (c'est le cas chez Free).

Pour l'IPv4 dédiée, elle me semble indispensable. Tu peut choisir :
- La rendre gratuite (avec le risque que de nombreux clients demandent cette IPv4 dédiée)
- Mettre un prix de mise en service (20€ chez VidéoFutur)
- Mettre un prix récurent (ex: 1€/mois)

Une option intermédiaire, peut être de proposer gratuitement à ceux qui le demande la plage de ports 0-8192. Cela peut résoudre une partie des cas de clients qui demandent une IPv4 dédiée.

Après, conjointement à une IPV6, avoir en option à 12euro une IPv4 fullstack, si c'est le prix, cela ne me choque pas.

Moi ça me choque d'acheter un numéro alors qu'il y en a des gratuits...

Il y a largement assez de numéro IPv6 gratuit!
Et Internet doit marcher dans les deux sens pour être efficace énergétiquement (P2P).
C'est très con de centraliser tout...