La Fibre
Fournisseurs d'accès à Internet fixe en France métropolitaine => Opérateurs grand public alternatifs => 
Orne THD => Discussion démarrée par: Optix le 15 mars 2024 à 18:28:52
-
Ca y est, on l'a fait :)
C'est fait : OrneTHD est posé chez ARTE !
Pouah l'image de MALADE 🤩
Merci aux équipes (David, Jean-Mich, Philippe et tes gars 😍)
Des gens dévoués et surtout très passionnés par leur métier, l'image, le son, le sous-titrage, TOUT !
Prochaine étape : la mise ON AIR abonnés✌️
source : https://twitter.com/cedric_thd/status/1768689921722658862
(https://lafibre.info/images/regie/202403_orne-thd_tdr_arte_1.webp)
(https://lafibre.info/images/regie/202403_orne-thd_tdr_arte_2.webp)
(https://lafibre.info/images/regie/202403_orne-thd_tdr_arte_3.webp)
(https://lafibre.info/images/regie/202403_orne-thd_tdr_arte_4.webp)
(https://lafibre.info/images/regie/202403_orne-thd_tdr_arte_5.webp)
(https://lafibre.info/images/regie/202403_orne-thd_tdr_arte_6.webp)
-
Je vous laisse une voie ouverte, sur la chaine de test n°150 pour ARTE FR (reste encore des trucs à régler)
Un flux de 30 Mbps en HEVC, en avance sur la TNT de qq secondes.
Prenez attention aux zones de flous dans les arrières-plans (plus d'effet de "zone" de couleurs où les nuances sont visibles) et la netteté durant les images rapides.
Profitez-bien : vous avez l'image la plus belle de toute la France en ce moment :)
Savourez ! Bon weekend :)
-
C'est normal que la résolution soit de 1920x540 ?
-
C'est bon, maintenant la résolution est bien de 1920x1080 :).
Par contre, il n'y a plus de signal sur Paramount Channel et Nick 4 Teen.
-
Par contre, il n'y a plus de signal sur Paramount Channel et Nick 4 Teen.
C'est réglé !
C'est normal que la résolution soit de 1920x540 ?
C'est bon, maintenant la résolution est bien de 1920x1080 :).
Merci à toi, j'apprécie ton oeil averti sur ces sujets :)
-
La qualité de malade, c'est presque de la compression lossless !
Le flux Arte fait 26 Mb/s en HEVC, avec audio Français et Allemand.
Pour comparer,
- HD en ADSL : 4 à 6 Mb/s pour le flux en H.264
- HD+ pour les opérateurs qui proposent ce flux : 10 à 12 Mb/s en H.264.
- Orne THD propose un flux vidéo HD encodé à 24 Mb/s en HEVC, soit un équivalent d'un flux H.264 à 34 Mb/s. L'audio est en AAC à 256 Kb/s, c'est équivalent d'une qualité MP3 à près de 500 Kb/s.
(https://lafibre.info/images/tv/202403_orne-thd_arte_26mbps_hevc.webp)
-
Ce que propose Orne THD, un flux HEVC à 24 Mb/s pour Arte en HD (25 images par seconde), c'est plus que le meilleur flux que propose France Télévision pour de l'UHD à 50 images par seconde en HDR : 16 Mb/s en HEVC.
Les flux seront encodés en CBR (débit fixe quelle que soit la scène à encoder) par France Télévision et les flux ne seront pas transcodés ensuite.
Deux débits seront disponibles : 16 Mb/s et 12 Mb/s.
16 Mb/s et 12 Mb/s sont des débits vidéo, il faut ajouter quelques centaines de Kb/s pour chaque flux audio, par exemple le flux complet pourrait faire 17 Mb/s et 13 Mb/s.
Un maximum de 4 flux audio sont prévus.
Le Multiplex National fera 35 Mb/s pour deux chaines avec flux vidéo à 16 Mb/s.
(https://lafibre.info/images/tv/202303_francetv_tete_de_reseau_uhd_2.webp)
Autre comparaison, la TNT actuelle, c'est un flux HD à 5 Mb/s en H.264 pour la vidéo + audio + données autres
(https://lafibre.info/images/tv/tnt_uhd_en_france.svg)
-
Techniquement c'est impressionnant mais au delà de l'exploit :
- Quel gain réel de perception de qualité face à un flux type "HD+" ? Un bluray HD à priori jugé comme image "quasi-parfaite" en H264 tourne en moyenne autour des 20Mb/s donc on devrait attendre une qualité équivalente à environ 10Mb/s en HEVC. 30Mb/s en HEVC ça semble donc totalement overkill...
- 30Mb/s pour une chaîne ça veut dire quasiment un canal par chaine donc impossible de faire passer tout un bouquet TV ainsi, non ? Surtout avec le besoin d'une double diffusion en H264 pour les TV non compatibles
- la taille requise pour stocker le moindre enregistrement d’émission...
Des flux HEVC à genre 9Mb/s (pour en caser 4 par canal DVB-C) seraient probablement quasiment aussi qualitatifs, surtout en multiplexage statistique, non ?
Après j'imagine que ce n'est que le temps de tester, quelle est la cible réelle pour la prod ? Diffusion en parallèle du flux H264 ? Quels bitrates cibles ?
-
j'ai du mal a saisir où serait "l'exploit" mais bon admettons qu'il y en a un quelque part...
Sinon ca arrive quand chez oqee ? ;)
Et la 4k ?
-
Un bluray HD à priori jugé comme image "quasi-parfaite" en H264 tourne en moyenne autour des 20Mb/s donc on devrait attendre une qualité équivalente à environ 10Mb/s en HEVC.
C'est un détail, mais 50% de gain entre HEVC et H.264 profil High pour un flux 1080p, cela me semble très optimiste.
Je tablerai sur un gain entre 35 et 40 % maximum sur un flux 1080p.
Sinon, oui, 24 Mb/s pour la composante vidéo en HEVC, pour du 1080p à 25 images par seconde, c'est overkill.
C'est probablement temporaire. L'idée est aussi peut-être de déceler les téléviseurs incompatibles avec un flux aussi élevé. Si on souhaite les trouver, envoyer des flux à un débit supérieur à la cible parait pertinent, un peu comme les lignes ferroviaires sont systématiquement testées en survitesse de +10 % minimum, afin de mettre en évidences d'éventuels problèmes sur la voie.
-
Chez nous "en France" c'est joli aussi ce qu'on voit par ce canal: rtp://233.136.0.203:7500/203 (RTP... Rádio e Televisão de Portugal?).
-
ARTE a de très fortes exigences techniques sur la production des films où il faut tel type de caméras (des trucs qui pèsent 20kg mini), tel type de micro, etc.
Ce qui n'est pas le cas d'autres chaines où tu peux voir un gap de qualité entre le programme et les publicités où ces dernières sont de meilleur qualité, genre Ushuaia qui diffuse encore des trucs en SD.
Donc déjà sur la source, on est dans les meilleures conditions possibles. On ne dépend plus de la TNT ou du sat.
Ensuite sur la diff, il y a 2 choses :
1) le broadcast abonnés : oui, le flux va être réduit à 10-12 mégas.
Le ARTE allemand va être écrasé (passer du satelite à la capta interne), donc les gens vont passer d'un 720p à du 1080p.
Le ARTE français va certainement être diffusé en double pour garder la compatibilité avec les téléviseurs HD.
2) le broadcast opérateur : le flux va rester tel quel (30 mégas, car c'est l'usage)
Ce flux là, il sera pour les autres opérateurs qui souhaitent reprendre le signal via nous.
Il est également possible de monter jusqu'à 80 mégas, voire sortir la bande de base (d'où le mux CWDM).
Au-delà des opérateurs, il y a aussi d'autres acteurs, d'autres usages, d'autres marchés où OrneTHD va venir en concurrence.
Il reste encore du travail, notamment pour remuxer le guide des programmes, le replay, retour au début, etc.
Aussi, là il est à 30 mégas pour confirmer à d'autres chaines qu'il est effectivement possible de diffuser à de tels débits et que ça ne pose aucun problème.
Car des nationaux cassent les couilles et veulent des débits plus bas car "ils y arrivent pas", "c'est pas possible". Baaaaah... si :)
Donc pour la première fois, un petit opérateur arrive à contredire des nationaux qui viennent à 10 personnes en réunion, avec des faits vérifiables.
Mais ça reste un objectif de le diffuser aux abonnés via l'HBBTV (on diffuse la piste vidéo en IP, avec une priorité plus forte, si la TV en en RJ45 interprète ça, ça va écraser le PID vidéo broadcasté).
Quant au son. Tout le monde est focus sur la vidéo... et le son alors ?
Pour avoir vu le matos qu'ils utilisent, franchement respectez leur travail, ils se cassent le cul à faire des pistes audios aux petits oignons, et derrière c'est diffusé en 64k... certains devraient avoir honte !
Sachant qu'il y a des concerts, de la musique, etc, on va au moins balancer du 192k, voire du 256k par ex sur la piste principale.
-
- Quel gain réel de perception de qualité face à un flux type "HD+" ?
comme le passage de la 2G à la 4G
du 56k à la fibre..
tu te reverrais passer en edge? en modem bas débit? en télé hertzienne à six chaines? ;)
-
comme le passage de la 2G à la 4G
du 56k à la fibre..
tu te reverrais passer en edge? en modem bas débit? en télé hertzienne à six chaines? ;)
Pas d'accord : tu peux faire un flux HD H264 à 100Mb/s il ne sera pas plus beau à l’œil qu'un flux à 50Mb/s, ça dépasse déjà largement les capacités de l’œil humain pour ce type d'écran... On est limité par le fait qu'on a du 1080p, à 50Hz, en 8bits, ... Si tu amènes pas du HDR, de la 4K, du HFR ou autre quel gain concret tu as à vouloir monter toujours plus haut le débit ?
C'est comme pour l'audiophilie où le 96kHz n'a aucun intérêt en écoute (en format de travail c'est autre chose), du 48 suffit déjà à dépasser les limites de l'oreille humaine.
Donc autant je vois largement l'intérêt des flux HD+ face aux flux HD des boxs ou de la TNT ou de la HD et la 4K face à la SD, autant je me demande quel est en pratique le gain face à un flux HD+ qui a déjà une super image bien définie, qui ne pixelise déjà pas sur des mouvements rapides, etc...
Quand je vois la qualité d'image de TF1 4K à 18Mb/s sur ma TV 65' je pense vraiment que 30Mb/s en HEVC pour de la simple HD c'est juste inutile.
Quant au son. Tout le monde est focus sur la vidéo... et le son alors ?
Pour avoir vu le matos qu'ils utilisent, franchement respectez leur travail, ils se cassent le cul à faire des pistes audios aux petits oignons, et derrière c'est diffusé en 64k... certains devraient avoir honte !
Sachant qu'il y a des concerts, de la musique, etc, on va au moins balancer du 192k, voire du 256k par ex sur la piste principale.
C'est sûr que sur un flux à 10Mb/s on peut se permettre du 256k pour le son, c'est imperceptible niveau bande passante
Mais après vu qu'arte ne propose même pas de 5.1 l’aspect son est de base limité à la source...
-
Mais après vu qu'arte ne propose même pas de 5.1 l’aspect son est de base limité à la source...
Le son stéréo est livré en PCM, donc sans perte. Les opérateurs peuvent diffuser nettement plus haut que du 64k.
Pour l'anecdote, ARTE a investi beaucoup de pogon à l'époque du Dolby Digital+ pour avoir des programmes en surround.
Et vu qu'ARTE est multilingue ils ont beaucoup de salles et d'équipements audios, qu'il a fallu tout upgrader... pour finalement tout démonter et revenir à de la stéréo, car les opérateurs et le public n'ont pas suivi.
C'est pour ça qu'on est bien vu, car ils auront maintenant un distributeur qui accorde de l'importance à l'audio.
-
Vu que ce n'est pas écrit, je donne l'information, le flux posté par testing5555 est le flux ARTE HD+ de SFR, utilisé pour les abonnés fibre.
C'est un flux de 13 Mb/s avec un encodage vidéo H.264 avec un débit de 12 Mb/s, donc de bien meilleure qualité qu'un flux HD standard (4 à 5 Mb/s pour un flux H.264).
C'est vrai que si SFR à fait un vrai effort sur la vidéo, le flux audio ne semble pas avoir bénéficié d'un surplus de débit. 62 Kb/s en AAC SBR (AAC +), c'est le minimum pour avoir un flux acceptable. C'est équivalent à du 128 Kb/s en MP3.
À noter que SFR utilisé pas de l'AAC simple, mais du HE-AAC (également appelé AAC SBR ou AAC +) qui est plus efficace que le AAC LC (mais avec 62 Kb/s pas de miracle, même avec un bon codec).
(https://lafibre.info/images/tv/202403_sfr_fibre_arte_12mbps_h264.webp)
Pour comparer, même chaine, avec le nouveau flux Orne THD :
(https://lafibre.info/images/tv/202403_orne-thd_arte_26mbps_hevc.webp)
-
Je viens de vérifier les débits via https://www.digitalbitrate.com
(c'est systématiquement du H.264 et l'audio à 64 Kb/s, sauf pour le flux HD+ de Bouygues qui est à 128 Kb/s)
Free débit pour le flux vidéo H.264 :
- ARTE SD : 1,5 Mb/s (audio HE-AAC 2.0 64 Kb/s)
- ARTE HD : 4,3 Mb/s (audio HE-AAC 2.0 64 Kb/s)
- ARTE HD+ : pas de HD+ chez Free
Orange débit pour le flux vidéo H.264 :
- ARTE SD : 1,7 Mb/s (audio chiffré à 64 Kb/s)
- ARTE HD : 4,2 Mb/s (audio chiffré à 64 Kb/s)
- ARTE HD+ : 9,3 Mb/s (audio HE-AAC 2.0 64 Kb/s)
Bouygues Telecom débit pour le flux vidéo H.264 :
- ARTE SD : 1,7 Mb/s (audio chiffré à 64 Kb/s)
- ARTE HD : 4,2 Mb/s (audio chiffré à 64 Kb/s)
- ARTE HD+ : 11,3 Mb/s (audio chiffré à 128 Kb/s)
SFR débit pour le flux vidéo H.264 :
- ARTE SD : 1,8 Mb/s (audio HE-AAC 2.0 64 Kb/s)
- ARTE HD : 4,4 Mb/s (audio HE-AAC 2.0 64 Kb/s)
- ARTE HD+ : 12,3 Mb/s (audio HE-AAC 2.0 64 Kb/s)
-
Quant au son. Tout le monde est focus sur la vidéo... et le son alors ?
Pour avoir vu le matos qu'ils utilisent, franchement respectez leur travail, ils se cassent le cul à faire des pistes audios aux petits oignons, et derrière c'est diffusé en 64k... certains devraient avoir honte !
Sachant qu'il y a des concerts, de la musique, etc, on va au moins balancer du 192k, voire du 256k par ex sur la piste principale.
Bien que je sois entièrement d'accord avec toi, je pense que ca s'explique par le fait que sur des enceintes TV, 64k où 256k, il y à 0 différences.
Donc ca gratte du kb/s là ou ça peut..
Il se moquent de ceux qui sont équipés pour.
En tout cas bravo pour la qualité du travail.
-
J'ai 2 questions un peu liées, pourquoi réencoder le flux d'Arte et pas juste envoyer le flux brut ? Et plus généralement, pourquoi les FAI sont aussi avares en termes de débits TV ? On est pas en 2001, qu'elle est la justification sur de la fibre à parfois 10gbits de passer des débits aussi ridicule ? C'est aussi compliqué bouchonné chez les FAI niveau backbone pour en arriver là ?
Quant au son. Tout le monde est focus sur la vidéo... et le son alors ?
Pour avoir vu le matos qu'ils utilisent, franchement respectez leur travail, ils se cassent le cul à faire des pistes audios aux petits oignons, et derrière c'est diffusé en 64k... certains devraient avoir honte !
Sachant qu'il y a des concerts, de la musique, etc, on va au moins balancer du 192k, voire du 256k par ex sur la piste principale.
Totalement d'accord, mais ils faut leur dire ça à eux aussi, ce sont les premiers à mettre des replays de concert en 720p ou 1080p mais compressé à mort, notamment sur Youtube :/
Faudrait une option pour avoir une qualité 4K/Raw sur leur site :-[
-
Le flux brut d'une vidéo dépasse 1 Gb/s. La compression avec perte est donc nécessaire pour son transport.
La vidéo représente environ 80% du trafic sur internet, d'où le besoin d'être toujours plus efficace, car les sommes en jeu sont colossales.
-
J'ai 2 questions un peu liées, pourquoi réencoder le flux d'Arte et pas juste envoyer le flux brut ? Et plus généralement, pourquoi les FAI sont aussi avares en termes de débits TV ? On est pas en 2001, qu'elle est la justification sur de la fibre à parfois 10gbits de passer des débits aussi ridicule ? C'est aussi compliqué bouchonné chez les FAI niveau backbone pour en arriver là ?
Envoyer un flux en bande de base (donc le flux brut), c'est facile et adapté pour les machines car pas besoin de décoder, tu lis pixel par pixel. Mais pour le téléspectateur final, c'est totalement inefficace.
D'une part les réseaux doivent supporter le transport de dizaines/centaines de chaines en simultanés (alors qu'ARTE ne transporte que lui-même), d'autre part vos récepteurs doivent avaler plusieurs Gbps par seconde alors que vous n'avez pas des moniteurs professionnels. Donc il faut encoder. Par contre, la mauvaise pratique c'est d'encoder un flux déjà encodé. D'où le fait que c'est appréciable d'avoir une source de qualité en input pour avoir un maximum d'informations.
Aussi, le matériel des FAI est plutôt ancien et pas vraiment conçu pour faire de la TV (par ex, un FAI national, c'est un vieux serveur avec une carte d'acquisition).
Donc dès qu'il s'agit de monter en qualité, de gérer du Dolby Atmos, de gérer de nouvelles technologies, ils ont du mal à suivre car ils doivent à la fois gérer l'acquisition (comme nous), et la restitution (avec les boxs, donc un sacré boulet au pied).
Typiquement le retard sur la diff d'une grande chaine publique en UHD... je me bats comme un enragé pour que ça soit les opérateurs qui s'adaptent vers le haut et non les chaines qui dégradent leur signal vers le bas. Nous on est prêt depuis décembre à balancer la purée avec toutes les dernières technos. Je te prie de me croire que c'est trèèès difficile de faire bouger les lignes.
Totalement d'accord, mais ils faut leur dire ça à eux aussi, ce sont les premiers à mettre des replays de concert en 720p ou 1080p mais compressé à mort, notamment sur Youtube :/
Faudrait une option pour avoir une qualité 4K/Raw sur leur site :-[
Tu soulèves un autre problème : la VOD.
Qui supporte les coûts pour CHAQUE visionnage ? La chaine (ou la plateforme VOD).
Et comme ARTE n'a pas de publicité... plus vous visionnez, plus ils perdent d'argent.
Donc ils ont tout intérêt à compresser pour être le plus efficient possible.
A l'inverse, le broadcast ne coûte quasiment rien... un coax et zou :)
-
Je viens de vérifier les débits via https://www.digitalbitrate.com
(c'est systématiquement du H.264 et l'audio à 64 Kb/s, sauf pour le flux HD+ de Bouygues qui est à 128 Kb/s)
Free débit pour le flux vidéo H.264 :
- ARTE SD : 1,5 Mb/s (audio HE-AAC 2.0 64 Kb/s)
- ARTE HD : 4,3 Mb/s (audio HE-AAC 2.0 64 Kb/s)
- ARTE HD+ : pas de HD+ chez Free
Orange débit pour le flux vidéo H.264 :
- ARTE SD : 1,7 Mb/s (audio chiffré à 64 Kb/s)
- ARTE HD : 4,2 Mb/s (audio chiffré à 64 Kb/s)
- ARTE HD+ : 9,3 Mb/s (audio HE-AAC 2.0 64 Kb/s)
Bouygues Telecom débit pour le flux vidéo H.264 :
- ARTE SD : 1,7 Mb/s (audio chiffré à 64 Kb/s)
- ARTE HD : 4,2 Mb/s (audio chiffré à 64 Kb/s)
- ARTE HD+ : 11,3 Mb/s (audio chiffré à 128 Kb/s)
SFR débit pour le flux vidéo H.264 :
- ARTE SD : 1,8 Mb/s (audio HE-AAC 2.0 64 Kb/s)
- ARTE HD : 4,4 Mb/s (audio HE-AAC 2.0 64 Kb/s)
- ARTE HD+ : 12,3 Mb/s (audio HE-AAC 2.0 64 Kb/s)
Pour Free, il faudrait aussi rajouter les flux OTT via OQEE à ce comparatif :)
-
Aussi, le matériel des FAI est plutôt ancien et pas vraiment conçu pour faire de la TV (par ex, un FAI national, c'est un vieux serveur avec une carte d'acquisition).
Optix n'a pas donné de nom, mais c'est publique que Free a été innovant quand il a lancé son offre TV il y a 20 ans : Au lieu de prendre des encodeurs professionnels, qui coutent une blinde et à l'époque il fallait un encodeur par chaine, ils ont utilisé VideoLAN Server (la version serveur de VLC) sur des PC pour encoder les flux.
Certains ingénieurs de Free ont été à l'origine de VLC, quand ils étaient étudiants.
(https://lafibre.info/images/tv/201202_vls_diagram.jpg)
Par contre, je pensais que cela appartenait au passé, les solutions d'encodage matériel étant plus abordable (et Free a les moyens de se les payer maintenant).
-
Voici un extrait d'un flux Arte Orne THD : (merci Optix pour le partage)
Flux brut dans un conteneur MPEG Transport Stream : 202403_arte_bande-annonce_90sec_25fps_1080p_hevc_orne-thd.ts (https://lafibre.info/videos/test/202403_arte_bande-annonce_90sec_25fps_1080p_hevc_orne-thd.ts)
- Taille : 250 782 976 octets
- Durée : 90 secondes
- Débit moyen : 22,3 Mb/s
Il intègre :
- Un flux vidéo HEVC à 21,2 Mb/s (1080p 16:9 à 25 images par seconde, colleurs codées sur 8 bits YUV, GOP maximum de 2 secondes)
- Un flux audio Français AAC LC à 253 Kb/s (stéréo 48 kHz)
- Un flux audio Allemand AAC LC à environ 253 Kb/s (stéréo 48 kHz)
- Un flux audio description AAC LC à environ 253 Kb/s (stéréo 48 kHz)
Je note que le GOP maximum est passé de 1 à 2 secondes par rapport au précédent échantillon. Si le flux est utilisé sur les TV, ce GOP de 2 secondes peut dégrader le temps de zapping.
Le GOP (Group of pictures) ou « Groupe d'images » définit l'espacement des images clés. En effet, il y a régulièrement des images de type "I" des image de références qui sont des images fixe et indépendante des autres types d'images.
Pour commencer à afficher un flux, il est nécessaire d'avoir deux images I, de façon à pouvoir traiter les images qui sont définies par rapport à l'image I suivante. Certains décodeurs arrivent à démarrer avec une seule image I, car ils approximent les images I codées avec l'Image I suivante en dupliquant l'unique image I reçue. On a dans ce cas-là des défauts imperceptibles qui peuvent apparaitre à l'écran en attendant la réception de la seconde image I.
Pour une utilisation sur internet, on a intérêt à avoir un GPO élevé pour ne pas perdre de place à coder des images clés. Google recommande par exemple pour des flux OTT d'autoriser jusqu'à 240 images vidéo entre les images clés (8 secondes pour une vidéo à 30 fps).
Pour des flux bordcast ou multicast, le GOP est habituellement fixé à 1 seconde pour ne pas dégrader le temps de zapping.
-
Même séquence vidéo, mais mis dans un conteneur MP4 et avec uniquement le flux audio Français :
https://lafibre.info/videos/test/202403_arte_bande-annonce_90sec_25fps_1080p_hevc_orne-thd.mp4
Flux dans un conteneur MP4:
- Taille : 241 067 492 octets
- Durée : 90 secondes
- Débit moyen : 21,4 Mb/s
Il intègre :
- Un flux vidéo HEVC à 21,2 Mb/s (1080p 16:9 à 25 images par seconde, colleurs codées sur 8 bits YUV, GOP maximum de 2 secondes)
- Un flux audio Français AAC LC à 253 Kb/s (stéréo 48 kHz)
C'est lisible avec un navigateur prenant en charge HEVC (par exemple Google Chrome sur certaines plateformes) :
(https://lafibre.info/images/tv/hevc_support.webp)
Pour les curieux qui ne peuvent pas lire les flux HEVC, voici la même vidéo, ré-encodée en VP9 :
https://lafibre.info/videos/test/202403_arte_bande-annonce_90sec_25fps_1080p_vp9_crf31_speed0.webm
-
Super boulot : première fois qu'il deviens envisageable de se passer d'une diffusion hertzienne. Bravo. ;)
-
Super boulot : première fois qu'il deviens envisageable de se passer d'une diffusion hertzienne. Bravo. ;)
Pourquoi tu dis ça? Numéricâble fait globalement les mêmes débits HD que le Hertzien (TNT), pour les chaines principales, dont Arte.
Débit 5Mbps moyen, 10Mbps peak pour les 2.
Je me trompe? Ou alors je n'ai pas compris ton message?
Leon.
-
Pourquoi tu dis ça? Numéricâble fait globalement les mêmes débits HD que le Hertzien (TNT), pour les chaines principales, dont Arte.
Débit 5Mbps moyen, 10Mbps peak pour les 2.
Je me trompe? Ou alors je n'ai pas compris ton message?
Leon.
Numericable n'existe plus (cad qu'on ne peut plus s'y abonner), et avec une fibre proposée à 8Gb/s on devrait avoir des débits de type Blu-ray UHD.
-
Super boulot : première fois qu'il deviens envisageable de se passer d'une diffusion hertzienne. Bravo. ;)
La qualité des alternatives (la plupart des FAI propose déjà des flux HD+ plus qualitatifs que la TNT) ne parait pas être une raison suffisante pour se passer d'une diffusion hertzienne qui est gratuite, plus résistante aux pannes, sans DRM, ...
-
La qualité des alternatives (la plupart des FAI propose déjà des flux HD+ plus qualitatifs que la TNT) ne parait pas être une raison suffisante pour se passer d'une diffusion hertzienne qui est gratuite, plus résistante aux pannes, sans DRM, ...
Oula ce n'était pas mon propos tout au contraire. Par contre je faisait erreur d’où le message de Leon que je comprends mieux, j'étais persuader qu'en hertzien on était toujours au delà de 10 Mbps, ce qui est faux en dehors des tests UHD.
-
Je note que le GOP maximum est passé de 1 à 2 secondes par rapport au précédent échantillon. Si le flux est utilisé sur les TV, ce GOP de 2 secondes peut dégrader le temps de zapping.
Salut !
Un GOP de 2sec c'est pas trop génant, car ARTE est multiplexée avec M6.
Donc quand tu es sur la 6, la TV reçoit déjà les données concernant la 7 (arte)
Aussi, ARTE c'est souvent des scènes de contemplation, du traveling lent, bcp de scènes fixes
donc un GOP de 2sec ça donne encore plus de belles images (donc bcp plus de données dans l'image clé).
Et on a passé ARTE Allemand en production (bitrate 10Mbps, HEVC+AAC-LC).
Normalement les TV choisissent auto la langue FR. Enjoy :)
En ce moment, il y a une comédie musicale en primetime (La-la Land).
Aaah, le son en 256k, quelle merveille <3
-
À quoi me sert l'extrait en qualité excellente d'Orne THD ? À tester la compression et les gains des différentes optimisations.
Avec de nombreuses vidéos, je ne vois pas de différence visuelle entre le paramétrage de qualité CRF31 (haute qualité) et le paramètre CRF41 (qualité standard) de VP9 (attention, il n'y a pas d'équivalence avec les CRF utilisés par H.264).
Avec la qualité de l'échantillon d'Arte, là, on est en mesure de voir directement la différence (autrement qu'en regardant pixel par pixel sur une copie d'écran).
(https://lafibre.info/images/tv/202403_arte_bande-annonce_90sec_encodage.webp)
-
Encodage 1080p 25 images par seconde VP9 CRF31 à 2,8 Mb/s :
https://lafibre.info/videos/test/202403_arte_bande-annonce_90sec_25fps_1080p_vp9_crf31_speed0.webm
-
Encodage 1080p 25 images par seconde VP9 CRF41 à 1,2 Mb/s :
https://lafibre.info/videos/test/202403_arte_bande-annonce_90sec_25fps_1080p_vp9_crf41_speed0.webm
-
Encodage 720p 25 images par seconde VP9 CRF31 à 1,5 Mb/s :
https://lafibre.info/videos/test/202403_arte_bande-annonce_90sec_25fps_720p_vp9_crf31_speed0.webm
-
Encodage 720p 25 images par seconde VP9 CRF41 à 0,7 Mb/s :
https://lafibre.info/videos/test/202403_arte_bande-annonce_90sec_25fps_720p_vp9_crf41_speed0.webm
-
Encodage 1080p 5 images par seconde VP9 CRF31 à 0,9 Mb/s :
L'encodage à 5 images par seconde n'est pas pertinent ici, mais je compte tester systématiquement les vidéos avec moins d'image par seconde pour vérifier le gain obtenu.
https://lafibre.info/videos/test/202403_arte_bande-annonce_90sec_5fps_1080p_vp9_crf31_speed0.webm
-
Encodage 1080p 5 images par seconde VP9 CRF41 à 0,4 Mb/s :
https://lafibre.info/videos/test/202403_arte_bande-annonce_90sec_5fps_1080p_vp9_crf41_speed0.webm
-
Encodage 720p 5 images par seconde VP9 CRF31 à 0,6 Mb/s :
https://lafibre.info/videos/test/202403_arte_bande-annonce_90sec_5fps_720p_vp9_crf31_speed0.webm
-
Encodage 720p 5 images par seconde VP9 CRF41 à 0,3 Mb/s :
https://lafibre.info/videos/test/202403_arte_bande-annonce_90sec_5fps_720p_vp9_crf41_speed0.webm
-
Ce sont des vidéos avec un encodage lent (speed 0).
Les mêmes vidéos, sont disponibles en vitesse standard (speed 4) en remplaçant dans l'URL speed0 par speed4.
Le récapitulatif :
(https://lafibre.info/images/tv/202403_arte_bande-annonce_90sec_encodage.webp)
Script d'encodage : 202403_arte_bande-annonce_90sec_encodage.sh (https://lafibre.info/videos/test/202403_arte_bande-annonce_90sec_encodage.sh)
Fichier de log de l'encodage : 202403_arte_bande-annonce_90sec_encodage.log (https://lafibre.info/videos/test/202403_arte_bande-annonce_90sec_encodage.log)
Si vous avez des suggestions, je suis preneur, l'idée est de faire le même type de tableau avec d'autres vidéos.
-
2 remarques :
- j'aurai separé video et audio. Soit tu joues avec les reglages du codec video, soit audio. Faire la somme des deux, c'est moyen. Enfin je trouve
- vp9, ok. Enfin pour moi c'est sans interet... Plus qu'a refaire tout pareil avec hevc et av1 du coup ?
-
Pour internet, quand tu encodes dans un seul codec (c'est le cas sur ce forum), VP9 est le codec le plus efficace pris en charge par tous les navigateurs.
HEVC et AV1 ont un support partiel, ils sont intéressants dans une optique d'encodage dans de multiples codecs (exemple AV1 + H.264 en fall back est une solution tout à fait pertinente que l'Arcep va probablement prendre pour son site internet).
Sur le fait de mélanger vidéo et audio, c'est que souvent, tu vois des gains sur l'encodage vidéo, mais le gain global est plus faible, donc là, j'inclus tout : vidéo, audio, mais aussi métadonnées pour avoir une vision globale.
-
En tout cas, ça me surprend vraiment de voir l'audio en HE-AAC 64 Kbps être utilisé à ce point sur tous les services de TV via IP, et de surcroît, qu'il ne soit pas cantonné aux flux type « bas débit ». Est-ce que c'est les diffuseurs qui livrent le flux audio d'origine comme ça, ou est-ce que c'est une solution qui a été prise par tous les opérateurs (par coïncidence) ?
C'est vraiment dommage de rester aussi bas... le HE-AAC est très convaincant, certes, et les pertes sont bien masquées, mais si on connaît bien la source, le SBR reste quand même une dégradation. Faites un test chez vous avec un morceau que vous avez écouté des dizaines de fois — pour moi, la perte de fidélité est flagrante.
C'est pour cette raison que je préfère personnellement utiliser l'AAC-LC (ou Opus). (mais bon, je ne suis pas un FAI ou un diffuseur :) )
Quant au débit vidéo sur Oqee...
C'est du HEVC. C'est confirmé par eux quelque part, mais je dirais que ça se voit à l'œil nu, surtout en basse qualité :) mais étant donné que c'est chiffré, pas moyen pour moi d'analyser un flux avec des outils ordinaires.
Il doit y avoir moyen de calculer le débit en regardant un flux pendant X minutes, puis en divisant le total des données utilisées par (X*60).
• Sur navigateur Windows (Firefox/Chrome) et vieux téléphones Android, c'est du H.264 en 720p maxi. En 3 minutes de visionnage, j'ai transféré ~70 Mo, donc ça doit être du ~3 Mbps ?
• Sur l'application Android, en réglage auto & en Wi-Fi, j'ai du HEVC en 1080p maximum, et en 3 minutes de visionnage, j'ai transféré ~250 Mo, donc ça doit être du ~11 Mbps ?
L'appli décrit les paliers de qualité ainsi :
• Auto : jusqu'à 8 Go/h (donc ~17,7 Mbps)
• Intermédiaire : jusqu'à 1,5 Go/h (donc 3,3 Mbps)
• Minimum : jusqu'à 0,5 Go/h (donc 1,1 Mbps)
À noter que seule la qualité auto permet d'avoir du 50 images/seconde, les deux autres réglages forcent du 25 images/seconde. Et ce alors que le réglage auto permet de descendre assez bas en définition via données mobile, et ce toujours en 50 images/seconde. (C'est pas très intuitif)
3 minutes de visionnage en données mobiles avec mauvaise réception (pour faire descendre la qualité) = ~75 Mo = ~3 Mbps. Donc l'équivalent de la qualité intermédiaire. Sauf que si je l'avais choisie moi-même, j'aurais eu 25 i/s au lieu de 50 !
-
Le HE-AAC est très convaincant, certes, et les pertes sont bien masquées, mais si on connaît bien la source, le SBR reste quand même une dégradation. Faites un test chez vous avec un morceau que vous avez écouté des dizaines de fois — pour moi, la perte de fidélité est flagrante.
C'est pour cette raison que je préfère personnellement utiliser l'AAC-LC (ou Opus). (mais bon, je ne suis pas un FAI ou un diffuseur :) )
À un même débit binaire, HE-AAC est bien meilleur que AAC-LC (sans SBR), non ?
Je n'ai pas réussi à trouver la compatibilité des navigateurs web avec HE-AAC ? La compatibilité est plus faible que AAC-LC, non ?
Il y a un service de streaming audio qui était à 128 Kb/s en MP3 et 64 Kb/s avec Opus (ce qui donne un peu près la même qualité, le MP3 étant bien moins efficace qu'Opus ou AAC)
-
À un même débit binaire, HE-AAC est bien meilleur que AAC-LC (sans SBR), non ?
Je n'ai pas réussi à trouver la compatibilité des navigateurs web avec HE-AAC ? La compatibilité est plus faible que AAC-LC, non ?
Il y a un service de streaming audio qui était à 128 Kb/s en MP3 et 64 Kb/s avec Opus (ce qui donne un peu près la même qualité, le MP3 étant bien moins efficace qu'Opus ou AAC)
J'avais cru comprendre que HE-AAC, c'est forcément AAC-LC + SBR. (et + PS pour le HE-AACv2)
Le service de streaming dont tu parles est Soundcloud.
-
En tout cas, ça me surprend vraiment de voir l'audio en HE-AAC 64 Kbps être utilisé à ce point sur tous les services de TV via IP, et de surcroît, qu'il ne soit pas cantonné aux flux type « bas débit ». Est-ce que c'est les diffuseurs qui livrent le flux audio d'origine comme ça, ou est-ce que c'est une solution qui a été prise par tous les opérateurs (par coïncidence) ?
C'est vraiment dommage de rester aussi bas... le HE-AAC est très convaincant, certes, et les pertes sont bien masquées, mais si on connaît bien la source, le SBR reste quand même une dégradation. Faites un test chez vous avec un morceau que vous avez écouté des dizaines de fois — pour moi, la perte de fidélité est flagrante.
C'est pour cette raison que je préfère personnellement utiliser l'AAC-LC (ou Opus). (mais bon, je ne suis pas un FAI ou un diffuseur :) )
Quant au débit vidéo sur Oqee...
C'est du HEVC. C'est confirmé par eux quelque part, mais je dirais que ça se voit à l'œil nu, surtout en basse qualité :) mais étant donné que c'est chiffré, pas moyen pour moi d'analyser un flux avec des outils ordinaires.
Il doit y avoir moyen de calculer le débit en regardant un flux pendant X minutes, puis en divisant le total des données utilisées par (X*60).
• Sur navigateur Windows (Firefox/Chrome) et vieux téléphones Android, c'est du H.264 en 720p maxi. En 3 minutes de visionnage, j'ai transféré ~70 Mo, donc ça doit être du ~3 Mbps ?
• Sur l'application Android, en réglage auto & en Wi-Fi, j'ai du HEVC en 1080p maximum, et en 3 minutes de visionnage, j'ai transféré ~250 Mo, donc ça doit être du ~11 Mbps ?
L'appli décrit les paliers de qualité ainsi :
• Auto : jusqu'à 8 Go/h (donc ~17,7 Mbps)
• Intermédiaire : jusqu'à 1,5 Go/h (donc 3,3 Mbps)
• Minimum : jusqu'à 0,5 Go/h (donc 1,1 Mbps)
À noter que seule la qualité auto permet d'avoir du 50 images/seconde, les deux autres réglages forcent du 25 images/seconde. Et ce alors que le réglage auto permet de descendre assez bas en définition via données mobile, et ce toujours en 50 images/seconde. (C'est pas très intuitif)
3 minutes de visionnage en données mobiles avec mauvaise réception (pour faire descendre la qualité) = ~75 Mo = ~3 Mbps. Donc l'équivalent de la qualité intermédiaire. Sauf que si je l'avais choisie moi-même, j'aurais eu 25 i/s au lieu de 50 !
Tu trouveras ton bonheur ici pour le détail des flux de OQEE :) : https://www.digitalbitrate.com/dtv.php?lang=en&liste=2&live=414
-
Tu trouveras ton bonheur ici pour le détail des flux de OQEE :) : https://www.digitalbitrate.com/dtv.php?lang=en&liste=2&live=414
Super, merci. Ça confirme mes observations. Les flux en 25 i/s sont donc en H.264.
Et donc ARTE est disponible en 1080p @ 15 Mbps. C'est plutôt bon
-
J'avais cru comprendre que HE-AAC, c'est forcément AAC-LC + SBR. (et + PS pour le HE-AACv2)
AAC de base => AAC-LC
HE-AAC => AAC-LC + SBR (pour spectral band replication)
SBR reconstruit les hautes-fréquence par re-combination des harmoniques du signal puisées dans le spectre bas et medium.
SBR est basé sur des travaux de psycho-acoustique, reprenant l'idée que le cerveau humain analyse avec moins de précision les composantes tonales aigües d'un signal audio, les phénomènes harmoniques ainsi associés au processus de SBR n'ont besoin d'être précis que dans un sens perceptif et pas forcément mathématiquement exact.
Bref, ma question était de savoir si un flux à un débit donné n'était pas meilleur avec SBR (donc HE-AAC ne serait pas meilleur que le AAC de base ?)
Autre question : Tous les lecteurs AAC sont compatibles SBR ? Je n'ai pas trouvé la réponse sur la compatibilité (AAC de base et HE-AAC sont tous les deux de 2003).
Opus est bien plus récent (2012) :
(https://lafibre.info/images/tv/opus_support.webp)
-
En tout cas, ça me surprend vraiment de voir l'audio en HE-AAC 64 Kbps être utilisé à ce point sur tous les services de TV via IP, et de surcroît, qu'il ne soit pas cantonné aux flux type « bas débit ». Est-ce que c'est les diffuseurs qui livrent le flux audio d'origine comme ça, ou est-ce que c'est une solution qui a été prise par tous les opérateurs (par coïncidence) ?
Non. De ce que j'ai vu, les chaines mettent à dispo au minimum du mp2@256k, voire 320k, même pour des chaines UHD.
Par ex TF1 4K m'est livré avec du son en mp2...
Et ça peut aller à du stéréo lossless en bande de base (ce qu'on a chez ARTE).
L'AAC et son faible bitrate, c'est le choix de chaque opérateur.
Super, merci. Ça confirme mes observations. Les flux en 25 i/s sont donc en H.264.
Et donc ARTE est disponible en 1080p @ 15 Mbps. C'est plutôt bon
Ne vous laissez pas berner par le seul critère qu'est le bitrate. Il faut aussi regarder le level de l'encodage aussi.
Et sur ce point, Free utilise un preset moins précis qu'OrneTHD (et qui nécessite plus de débit pour obtenir la même image).
Moi je sors avec du HEVC@L5.1 (ce qui est la norme) ;)
-
Free utilise un preset moins précis qu'OrneTHD (et qui nécessite plus de débit pour obtenir la même image).
Moi je sors avec du HEVC@L5.1 (ce qui est la norme) ;)
Je m'excuse par avance si je dis quelque chose d'incorrect ou que tu sais déjà :
Le level n'est pas du tout indicatif du preset utilisé par l'encodeur, ou de sa qualité d'encodage. Ça n'est qu'un « tag » renseigné par l'encodeur, et il peut tout a fait être incorrect si on le règle mal. (Mais généralement, ces jours-ci, les encodeurs restreignent correctement les features d'encodage, la définition, et le débit, si on choisit explicitement un level.)
Le level indique un certain niveau de prise en charge logicielle ou matérielle.
Par exemple, à l'époque des premiers smartphones, la plupart ne prenaient en charge que H.264, profil Baseline, et, si mes souvenirs sont bons, level 3.1 maximum. Donc les flux ne pouvaient pas être trop elevés en résolution ou en débit. Ce sont des considérations que YouTube a été obligé de prendre en compte. Puis ensuite, au fil du temps, Main (généralement maximum 4.0 si mes souvenirs sont bons) & High (plus vraiment de limites) se sont répandus dans les SoC mobiles.
Oqee indique donc L4.1 sur leurs meilleurs flux 1080p, car ils ne dépassent pas 20,000 Kbps. L5, c'est 25,000 Kbps, et L5.1, c'est 40,000 Kbps (donc logique que vos flux à 30 Mbps se retrouvent là-dessus).
Il est possible que les décodeurs matériels de certains appareils — surtout des vieux ? — ne prennent pas le L5.1 en charge.
Les flux 4K d'Oqee indiquent le level 5.1, non pas parce qu'ils dépassent la limite de bitrate du 4.1, parce qu'ils sont en 19,8 Mbps, mais parce qu'ils dépassent la limite de définition du level 5.
Il y a plusieurs années, j'avais voulu faire du H.264/AVC quasi-lossless (mais pas du CRF 0 avec x264), avec une vidéo en 4K, et je m'étais retrouvé avec une vidéo qui faisait des centaines de mégabits par seconde. Avec un décodeur logiciel, aucun problème d'affichage. Mais les passages les plus complexes du fichier dépassaient la limite du plus haut level pris en charge par le décodeur matériel de ma carte graphique, et le résultat : des corruptions visuelles (blocs noirs un peu partout).
EDIT : en regardant de plus près je m'aperçois que OQEE ne propose pas des flux HEVC partout. C'est surtout sur les chaînes de la TNT que c'est proposé... les autres pas forcément. Paris Première fait du HEVC, Comédie+ non.