Je ne dis pas que ca n'interesse personne, mais ca ne suffit pas à justifier (financièrement pour l'opérateur) une ségrégation de l'offre. C'est pas anodin de proposer une offre en plus, donc faut que ca ait vraiment un intéret. Donc, arriver à convaincre un nombre de client non négligeable qui va aller ailleurs sinon.

Justement, si tu te dis "obligé" de prendre du triple play, c'est le premier indicateur le plus important : ce n'est pas un critère de choix puisque aujourd'hui, t'es obligé de prendre du triple play. Donc tu vas pas ailleurs à cause de ca.
Et pour qu'un opérateur recrute sur ce principe, il faudrait que la baisse de prix soit importante. En prenant des chiffres complètement fantaisiste, le calcul sera fait pour chaque opérateur :
- je propose une offre internet seul a -1€ par rapport à mon triple play, je recrute 10 clients (parce que 1€ ne pèse pas lourd face aux autres critères de choix), ca me rapport 1000€, ca me coute 3000, je fais pas
- je propose la meme offre a -2€, je recrute 100 clients, la différence de prix pèse un peu plus lourd, ca me rapporte 10000, mais ca coute aussi plus cher (puisque baisse de prix plus fote), disons 15000, je fais toujours pas
- je casse le prix a -10€, je recrute 5000 clients (le max, toutes les personnes intéressées par de l'internet seul), mes profits exposent a 50 000... mais mes couts aussi puisque j'ai cassé les prix, 55 000, ca vaut toujours pas le coup.


C'est ce qui se passe aujourd'hui en france, sinon ca existerait déjà, le "non triple play". Le triple play est tellement un standard que la plupart des gens le souhaitent, ils sont peu équipés de smartTV ou ne l'utilisent pas, n'ont pas fait régler leur rateau depuis 15 ans et ne veulent pas se passer de 150 chaines de la box. Le téléphone fixe, ils l'utilisent peu, mais quand meme, ils le veulent. Les gens qui n'ont pas envie du triple play, bien sur ils existent, mais c'est une niche, un pourcentage faible de la population. et lancer une nouvelle offre sur une niche, ca vaut pas le coup, à moins d'être hyper concurrentiel, de convaincre tout le monde dans la niche ET de marger comme un goret. Sauf que... ben justement, pour convaincre à fond, faut baisser le prix plus de que 2€.... donc ne pas marger comme un goret, puisque l'essentiel des couts variables sur un abonné lambda, il doit être relativement identique que tu lui proposes du 10Mo seul ou 10Mo triple play. Donc il n'y a pas de solution rentable.

Qu'il y ait un marché n'est pas suffisant : il faut que le marché soit suffisament grand, par rapport a l'économie réalisée pour l'opérateur. Et là, l'économie est faible, donc le marché doit être énorme, ce qu'il n'est pas (suffisament).

Et ca c'est si tu continues à fournir la box. Si tu fournis plus la box, là effectivement, légère baisse des coûts (faut produire et entretenir moins de box), mais marché de toute petite niche, les gens qui veulent acheter et configurer un routeur.... donc équilibre pas atteint non plus.

@vega, merci d'avoir lancé ce sujet, et oui, vous avez raison, OVH en ADSL fait ça,
mais je ne crois pas qu'ils ont une offre fibre.

@Bjorn Si j'étais Orange, je lancerai cette offre Fibre nue en ne modifiant en rien la possibilité
de faire de l'Internet/Téléphonie/TV dessus, libre à chacun de trouver le bon routeur, etc...
cela fera des économies énormes, si c'était possible techniquement.

Bjorn, c'est un choix, personnellement même si ce n'est que 5€ par mois je suis intéressé, c'est toujours ça d'économisé, surtout quand on voit le prix des forfaits qui augmente. Surtout que personnellement je ne me sers plus du téléphone fixe, et pour la TV, vu les décodeurs des opérateurs et ayant une TV connecté, je n'en vois pas l'intérêt.

Ca reste un choix, mais je pense que ça peut toucher un publique relativement large, et finalement ça permet aussi aux opérateurs de faire des économies (plus de décodeur).

Même pour l'offre triple play, il serait temps que les opérateurs voit la possibilité d'utiliser les TV connecter pour supprimé leur décodeur, et juste avoir une application.

Plus cas attendre et voir si Orange sort cette offre, mais enfin la fin de cette vente forcé qu'est le triple play (pour ceux qui n'en ont pas besoin).

Oui mais il y a fort à parier que supprimer la fourniture du service TV et téléphonie ne permet / justifie pas une baisse de 10€ / mois. Tout est dans le niveau de baisse que tu peux fournir. Et, si ils ne le font pas, c'est très certainement que la baisse de cout permise ne permettrait pas de rentabiliser le truc, sinon je vois pas pourquoi ils s'en priveraient, depuis le temps qu'ils font tous du triple play.

Si on regarde en arrière, c'est d'ailleurs typiquement le business model de free, ce qui a généralement fait leur succès. Fournir du triple play (ou du téléphone illimité, ou passer de 20 a 40Go de data mobile), ca coute pas beaucoup plus cher, par contre ca donne une offre avec beaucoup de services qui convainct le client. Si ca coute pas beaucoup plus cher à ajouter... ben ca économise pas beaucoup à enlever :p


Enfin, concernant "tout ce qui ne ME sert pas", le soucis est que on a tous des trucs qui nous servent pas, mais c'est un peu différent pour tout le monde. Et une offre à la carte, ca coute plus cher. C'est vrai dans tous les domaines : la segmentation de l'offre coute plus cher qu'une offre packagée... justement parce que tu fais des économies d'échelle sur les services que les gens n'utilisent pas tous.
Le fournisseur construit une offre A-B-C-D-E-F,  et il la distribue à tous au meme prix. Ca coute moins cher que A+B+C, sans le reste. Tout simplement parce que sur son modèle global, il sait que certains n'utiliseront pas DEF, d'autres pas B et C, etc. Par contre, si il propose indépendamment chaque service, ben, le business model ne tient plus et forcèment, pour se rattraper, les prix des services unitaires vont augmenter.

Après, si ces offres apparaissent parce qu'effectivement, maintenant, le triple play intéresse moins, ben tant mieux. Mais ce que je veux dire, c'est que faut pas croire que c'est si simple que "je paie pour ce que j'utilise pas". C'est pas totalement vrai : vous payez pour un package, et le prix tient compte au global des choses utilisées ou non par l'ensemble des client. Et clairement, retirer des services n'implique pas forcèment une baisse de prix qui parait proportionnelle à ce qu'on enlève.

on te laisse utiliser autant de flux TV que tu veux et sur ce que tu veux, sans supplèment.

Je pense que les opérateurs seraient prêt à le faire mais que ce sont les fournisseurs de contenu qui freinent des 4 pieds... hors de question pour eux d'avoir leur contenu exploitable sur du matériel qu'ils ne maitrisent pas, ils ont bien trop peur de l'exploitation illégale qui pourrait en être faite.

Actuellement, les seules exception concernent les flux OTT pour lesquels chaque chaine fourni l'application nécessaire pour décoder le flux sur les matériels qu'ils ont décidé de supporter. Ca ne changera jamais...

Chez Orange, tu peux avoir jusqu'à 2 décodeurs TV sans payer de location (la location concerne le routeur uniquement), l'option multiposte est gratuite. Ce n'est donc pas une justification à l'obligation d'utiliser leurs décodeurs.

Il faut dire que vendre un abonnement avec internet uniquement ne coutera pas moins cher à l'opérateur car les chaînes de TV dans les DSLAM seront toujours là. Qu'un abonné utilise ou pas la TV, ça ne change strictement rien, donc pas intéressant pour eux de proposer des offres sans TV. Pour la téléphonie fixe idem. Ce qui coute le plus cher, c'est le numéro de téléphone et de toute façon, il faut forcement un numéro de support donc ...
D'autant plus, que toutes les lignes RTC seront par la suite remplacées par la téléphonie IP donc une personne qui voudra le téléphone seul, devra passer par une box. Encore une fois, la téléphonie c'est quelque chose qu'on ne peut pas supprimer en tout cas à très faible coup.

LE but pour l'opérateur, c'est de vendre des options, des bouquets, ... c'est là qu'ils se font le plus d'argent

Exemple : Free vend l'option TV 1€, donc vu la différence de prix